Парфенова Тамара Алексеевна

Дело .....

УИД .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... ..... г.

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Слобожаниной А.П., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по иску Парфенова Т.А. к ООО «Антэко», ИП А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Антэко», ИП А. о возмещении ущерба. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 46699 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в удовлетворении исковых требований Парфенова Т.А. к ООО «Антэко», ИП А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи от ....., Парфенова Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку действиям управляющей компании в части непредставления документов, имеющих значение для дела, а именно акта о проведении работ по обслуживанию инженерных сетей в многоквартирном доме по ..... за сентябрь 2019. Кроме того, затопление ..... произошло ....., т.е. за 4 дня до даты, установленной распоряжением главы администрации города. Уведомления о запуске системы отопления и горячего водоснабжения до ..... в указанном доме не было. Таким образом, управляющая компания самовольно проводила несанкционированные работы по запуску системы теплопотребления, что привело к возникновению ущерба квартиры ...

...истца. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают вину управляющей компании, выразившуюся в ненадлежащем исполнении работ, а также причинно-следственную связь между происшествием и причиненном ущербом.

ООО «Антэко» в лице директора Н. были поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал, что ООО «Антэко» уклонялось от предоставления запрошенных документов, необходимых истцу, между тем, поскольку ответчиком были представлены все документы, подтверждающие выполнение работ в марте ...... Документы, касающиеся подготовки дома к отопительному сезону ..... были представлены ответчиком, данные работы были проведены в июле ...... Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие самовольно произведенные ООО «Антэко» несанкционированные работы по запуску системы отопления.

ИП А. возражения относительно апелляционной жалобы поданы не были.

Заявитель Парфенова Т.А., заинтересованное лицо ИП А., о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель П.- С., действующая на основании доверенности от ..... сроком на 3 года, в судебном заседании, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «Антэко»- К., действующая на основании доверенности от ....., сроком на 2 года, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4).

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу Парфенова Т.А. принадлежит на праве собственности ......

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..... от ..... выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией.

..... собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор ..... управления многоквартирным домом с ООО «ГУЖКХ», ныне ООО «Антэко».

Мировым судьей также из пояснений представителей сторон, свидетелей, акта об устранении аварийной ситуации от ..... было установлено, что ..... произошла течь воды ТСН в ..... из-под гайки (американка, соединение крана с прибором отопления тип Глобал), гайка была не затянута, кран находился в открытом положении, в результате чего истцу был причинен ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика и размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЕВРАЗ проект» от ......

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРАЗ проект» №..... от ..... в ..... выявлено разбухание досок ламината в жилых комнатах и прихожей, расхождение в местах соединения замков, причиной возникновения дефектов является воздействие горячей воды в результате течи из-под гайки верхнего запирающего крана радиатора отопления в помещение ..... по плану БТИ, при осмотре установлено, что запирающий кран радиатора отопления механических повреждений не имеет, вероятными причинами возникновения течи из-под гайки верхнего запирающего крана радиатора являются монтажные работы либо дефект изделия. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков с учетом износа материалов составляет 46 699 руб.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 491определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил ..... в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил ..... в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела договора управления многоквартирным домом от ....., и приложения ..... к договору, границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником помещения (внутренняя граница инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) по отоплению является – до отсекающей арматуры (контрольного вентеля (включительно), а в случае их отсутствия- до первых сварных соединений на ответвлениях от стояков в помещении (включительно). (т. 1 л.д. 137).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Парфенова Т.А. исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что верхний запирающий кран радиатора отопления, из-под гайки которого произошла течь воды, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а потому находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу закона возложена на собственника жилого помещения – Парфенова Т.А.

Одновременно суд первой инстанции дал оценку и доводам истца о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ИП А. работ по замене радиатора в квартире истца, указав, что такие доводы своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Так, мировым судьей было установлено, что между ООО «Антэко» и ИП А. заключен договор ..... на аварийное обслуживание от ....., в соответствии с которым работы по замене стояка ИП А. проводились по заявке жильцов ...... Парфенова Т.А. же в управляющую компанию с заявкой о производстве работ по замене системы отопления в своей ..... не обращалась, на что указывает истец в своем исковом заявлении, а также подтвердили ответчики, свидетели. ООО «Антэко» не поручало ИП А. выполнение работ в квартире истца в рамках договора ..... на аварийное обслуживание от ...... Также не были представлены и доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по замене радиатора в квартире истца именно ответчиком ИП А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Подлежат отклонению за несостоятельностью и доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания самовольно проводила несанкционированные работы по запуску системы отопления, что также могло привести к течи из-под гайки верхнего запирающего крана радиатора и возникновению ущерба в квартире истицы, поскольку отсутствует причинно-следственная связи между затоплением квартиры истца и действиями управляющей компании, связанными с запуском системы отопления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что затопление в квартире истицы произошло ....., а гидравлическое испытание оборудования внутренней системы теплопотребления в многоквартирном доме по ..... происходило ....., что подтверждается актом от ...... На момент проведения испытания течей, сварочных швов не обнаружено (т.1 л.д. 138). Доказательств же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих самовольное проведение несанкционированных работ по запуску системы отопления ООО «Антэко», Парфенова Т.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по иску Парфенова Т.А. к ООО «Антэко», ИП А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.П.Слобожанина

Дело № 3а-274/2020

42OS0000-01-2020-000222-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Копыловой Е.В.,

при секретаре Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» июня 2020 года

дело по административному исковому заявлению Парфеновой Тамары Алексеевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Т.А. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что Парфенова Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1 847,2 кв.м, назначение – нежилое здание, наименование – магазин № 7, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 09 июля 2014 года и составляет 56 222 210,44 руб.

Между тем рыночная стоимость указанного объекта капитального строительства ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика ООО «НИИ РР» № ОН/243-28-11-2019-6 от 25 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером № на дату оценки 09 июля 2014 года составляет 33 631 000 руб.

В связи с этим, ссылаясь на Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночно...

...й стоимости 33 631 000 руб. Также просит восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 245 КАС РФ.

В судебное заседание Парфенова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Правительство Кемеровской области – Кузбасса, заинтересованные лица администрация г. Новокузнецка, Булатов В.Г., Горбунова Н.П. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу и ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу) указали на то, что не являются административными ответчиками по делу, не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, возражений по административному иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 24.20 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу пятому части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, Парфенова Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1 847,2 кв.м, назначение – нежилое здание, наименование – магазин № 7, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 мая 2020 года. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 03 июля 2011 года (л.д. 10-18).

Иными сособственниками в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект являются Булатов В.Г. и Горбунова Н.П.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 апреля 2020 года видно, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 10 июля 2014 года, определенная по состоянию на 09 июля 2014 года, составляет 56 222 210,44 руб. (л.д. 19-20).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объекта недвижимости, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется от кадастровой стоимости объекта недвижимости (п.1 ст.401, п.п.1, 2 ст.403 Налогового кодекса РФ), он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

30 декабря 2019 года Парфенова Т.А. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного здания. Заявление Парфеновой Т.А. было отклонено, о чем представлено решение Комиссии № 2-42 от 29 января 2020 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Парфенова Т.А. обратилась 20 мая 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 119).

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости исходя из кадастровой стоимости возникла у Парфеновой Т.А. с 2016 года, до указанного времени оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала ее права, а также то, что очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Кемеровской области не проведена, суд считает необходимым восстановить Парфеновой Т.А. срок для подачи административного искового заявления в суд.

Из представленного административным истцом отчета оценщика ООО «НИИ РР» № ОН/243-28-11-2019-6 от 25.12.2019 г. следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1 847,2 кв.м по состоянию на 09 июля 2014 года составляет 33 631 000 руб. (л.д. 21-94).

Проверяя относимость и допустимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 09 июля 2014 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Установлено, что спорный объект капитального строительства является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 03.07.2011 года с площадью 1 268,2 кв.м.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, определенные по состоянию на 02 июня 2011 года. Данным постановлением утверждена первичная кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства в размере 38 599 505,89 руб.. исходя из площади объекта 1 268,2 кв.м.

23 декабря 2013 года при выполнении кадастровой процедуры верификации базы данных ГКН, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» выявлена техническая ошибка в площади здания, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади объекта 1 848,3 кв.м.

09.07.2014 г. одним из собственником здания в орган кадастрового учета подано заявление об изменении характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе площади 1 847,2 кв.м.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 56 222 210,44 руб. установлена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от 10 июля 2014 года в связи с изменением площади объекта недвижимости. При определении кадастровой стоимости были использованы удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать дату внесения сведений об изменении его площади в Единый государственный реестр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости, то есть 09 июля 2014 года, и на эту дату должна быть установлена его рыночная стоимость.

Таким образом, дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости – 09 июля 2014 года соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административными ответчиками, в том числе Правительством Кемеровской области – Кузбасса (ранее – Коллегия Администрации Кемеровской области) – органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, не представлено заслуживающих внимания возражений, подтвержденных доказательствами, относительно величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости спорного объекта.

Отчет оценщика о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки спорного объекта, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена сравнительным подходом методом сравнения продаж, доходным подходом с использованием метода прямой капитализации, отказ от применения затратного подхода обоснован. Для оценки спорного объекта капитального строительства сравнительным подходом оценщиком использованы объекты-аналоги, соответствующие объекту оценки по основным характеристикам. В рамках доходного подхода ставка арендной платы рассчитана оценщиком на основании данных арендной платы схожих объектов-аналогов, предлагаемых в аренду, на дату, близкую к дате оценке; применение корректировок обосновано, приведены сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. Отчет оценщика содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта недвижимости, а у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость здания в размере 33 631 000 руб., суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости здания на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость здания ниже его кадастровой стоимости, в связи с чем истец вправе требовать установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 КАС РФ, к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат приведенным положениям закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, которые основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования Парфеновой Т.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Парфеновой Тамары Алексеевны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 1 847,2 кв.м, назначение – нежилое здание, наименование – магазин № 7, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 33 631 000 руб., определенной по состоянию на 09 июля 2014 года.

Дата обращения Парфеновой Тамары Алексеевны в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 30 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья Копылова Е.В.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2020 года.

Дело № 2-375/2021

УИД 42RS0042-01-2021-00012811

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.

с участием представителя истца – Басова Н.А., представителя ответчика – Плинцовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусикова В.С. к Парфеновой Т.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сусиков В.С. обратился в суд с иском к Парфеновой Т.А. о возмещении материального ущерба, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт причинённого заливом квартиры по адресу: ..... материального ущерба убытки в размере 107 673 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Сусиков В.С. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...... Сусикова А.Ю. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ......

..... произошёл залив данной квартиры из квартиры № ...... Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, спальня, зал и детская комната.

Причиной залива квартиры явилась течь из-под гайки (соединение крана с прибором отопления типа глобал), гайка была не затянута, кран находился в открытом положении. Этот факт зафиксировала аварийная дежурная служба путём включения стояка по дальней комнате в квартире № ......

В результате залива были повреждены: спальня (дальняя) – пострадала дверная коробка, обои 2 кв. м, детская (перепланировка, бывший зал) – дверная коробка, обои по левой стороне от окна и над дверным про...

...ёмом. В коридоре образовалось пятно на потолке площадью 0,3 кв. м на 0,1 кв. м. В зале произошло намокание обоев на правой стене от окна (смежная стена с детской комнатой).

..... в 22 часов 32 минут сотрудниками аварийной диспетчерской службы был составлен акт об устранении аварийной ситуации. Акт составлен в присутствии собственников квартир № ....., ..... и ...... Через день затопленное жилое помещение обследовал инженер ....., был составлен акт осмотра.

..... был составлен акт осмотра помещения ...... Согласно проведённой оценке для устранения выявленных повреждений с целью приведения объекта исследования в состояние, предшествующее затоплению по адресу: ..... требуется выполнение работ общей стоимостью 99673 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сусикова В.С. Басов Н.А., действующий на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года, уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Пояснил, что третье лицо – Сусикова А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не возражает против взыскания все суммы ущерба в пользу истца – ее мужа. Не настаивал на взыскании судебных расходов по оценке ущерба после затопления квартиры ..... в размере 8000 рублей, поскольку они были понесены третьим лицом Сусиковой А.Ю. Дополнительно пояснил, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена не в полном объёме. Экспертом указано на повреждения в коридоре только в виде необходимости покраски потолка. При этом не учтена замена обоев и плинтуса. Эксперт не учитывал те повреждения, которые были на момент затопления, так как истцом был произведён частичный ремонт в квартире. Эксперт в своей калькуляции не учёл необходимость демонтажа обоев. По его смете выходит наименьшая стоимость ремонтных работ, не понятно, как был произведён данный расчёт. Полагает, что экспертом не исследовалось, из чего была сделана дверная коробка в детской комнате, при выборе таких дешёвых аналогов дверной коробки. Относительно ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов пояснил, что решение вопроса об их удовлетворении, а также о зачете судебных издержек, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Парфеновой Т.А. Плинцовская Е.А., действующая на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признала. Пояснила, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика не оспаривает. С суммой ущерба, определённой на основании судебной строительно-технической экспертизы, согласна. Заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 23154,40 рублей. Также просила произвести зачет судебных издержек.

Истец Сусиков В.С., ответчик Парфенова Т.А., третье лицо Сусикова А.Ю., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 97-98).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Сусиков В.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Также по 1/4 доли в праве собственности принадлежат третьему лицу Сусиковой А.Ю. и их с истцом детям ФИО3, ФИО1 (л.д. 10-11).

Квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежит на праве собственности ответчику Парфеновой Т.А. (л.д. 56-57).

Факт затопления квартиры истца не оспаривается ответчиком, а также подтверждается актом об устранении аварийной ситуации, составленным слесарем-сантехником ФИО2, согласно которому ..... в 22 часов 32 минут из квартиры № ..... поступила заявка об аварийной ситуации с жалобой на течь воды с потолка в коридоре, двух спальнях, зале. Причиной явилась течь воды из квартиры № ..... из-под незатянутой гайки (соединение крана с прибором отопления), кран находился в открытом положении. Акт был составлен в присутствии собственников квартир № ....., ..... и ..... (л.д. 8).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., вступившим в законную силу ....., вина управляющей организации ..... в возникновении аварийной ситуации, произошедшей ..... по ....., не установлена (л.д. 100-103).

В результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика Сусикову В.С. был причинён ущерб, что подтверждается актом осмотра, составленным главным инженером ..... от ..... в присутствии Сусиковой А.Ю., из которого следует, что в спальне (дальней) пострадали дверная коробка, обои 2 кв. м., в детской (бывшем зале) – дверная коробка, обои по левой стене от окна и над дверным проёмом, в коридоре образовалось пятно на потолке площадью 0,3 кв. м на 0,1 кв. м, в зале произошло намокание обоев на правой стене от окна, смежной с детской комнатой (л.д. 7).

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ...... Согласно заключению специалиста ..... № ..... от ..... по результатам проведённого экспертного осмотра объекта исследования – жилой квартиры, расположенной по адресу: ....., установлено, что в объекте исследования выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления, а именно: возможные следы бактериального поражения на поверхности шпаклевочного слоя (разрушение, специфическая пигментация серого, чёрного и других цветов, что указывает на участием в их поражении гриба); отслоение обойного слоя (помещение № ....., ....., ....., ..... согласно акту осмотра); повреждение и разбухание дверного блока и наличников (помещение № ....., ..... согласно акту осмотра); намокание потолка, образование жёлтых пятен (помещение № ..... согласно акту осмотра); отслоение потолочного плинтуса (помещение № ..... согласно акту осмотра). Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяет установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие её проникновения из вышерасположенного помещения.

Для устранения выявленных повреждений с целью приведения объекта исследования по адресу: ..... в техническое состояние, предшествующее затоплению, требуется выполнение следующих работ: смена обоев улучшенных (100 кв. м оклеенной поверхности); ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м, толщиной слоя до 20 мм (100 кв. м отремонтированной поверхности); окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее открашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 процентов (100 кв. м окрашиваемой поверхности); демонтаж дверных коробок в деревянных стенах каркасных и в перегородках (100 коробок); снятие наличников (100 м наличников); снятие дверных полотен (100 кв. м дверных полотен); установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в перегородках, площадь проёма до 3 кв. м (100 кв. м проёмов); разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов (100 м плинтуса); устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 (100 м плинтуса).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению, с учётом выявленных повреждений по состоянию на дату осмотра ..... составляет с учётом отделочных материалов округлённо до целой тысячи 100000 рублей (л.д. 61-83).

..... истец Сусиков В.С. и ..... заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: ...... Стоимость работ и материалов по договору составила 40 713,10 рублей (л.д.104-106). Из сметы на косметический ремонт указной квартиры следует, что был произведен ремонт в дальней комнате, гостиной (зал), прихожей (коридоре) (л.д. 107-109).

..... сторонами по данному договору подписан акт приемки выполненных работ по ремонту квартиры (л.д. 110).

По ходатайству представителя ответчика определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 142-146).

Согласно заключению эксперта ..... № ..... от ..... от затопления квартиры, расположенной по адресу: ....., произошедшего ....., имеются следующие повреждения: в спальне: стены (оклеены обоями) – объект видоизменён; дверной проём (филенчатый дверной блок) – разбухание дверной коробки; в детской комнате: стены (оклеены обоями) – следы высохшей влаги; дверной проём (филенчатый дверной блок) – разбухание дверной коробки; в коридоре: потолок (окрашен краской) – объект видоизменён; в зале: стены (оклеены обоями) – объект видоизменён.

Перечень работ, которые необходимо провести в квартире, расположенной по адресу: ....., для устранения повреждений затопления, произошедшего .....: в спальне: стены – смена обоев обыкновенного качества, 100 кв. м оклеенной поверхности; проём – ремонт дверных коробок узких в каменных стенах со снятием полотен, 10 коробок; в детской комнате – стены – смена обоев обыкновенного качества, 100 кв. м оклеенной поверхности; проём – ремонт дверных коробок узких в деревянных стенах со снятием полотен, 10 коробок; в коридоре: потолок – окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой краски до 10 процентов, 100 кв. м окрашиваемой поверхности; в детской комнате: стены – смена обоев обыкновенного качества, 100 кв. м оклеенной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ....., от затопления ..... в ценах ..... составляет 57462,24 рублей (л.д. 199-211).

В судебном заседании ..... был допрошен эксперт ..... ФИО4 который пояснил, что при осмотре жилого помещения, являющегося объектом экспертизы, установлено, что оно было видоизменено. Повреждения были взяты из акта осмотра, составленного управляющей компанией от ...... При составлении сметного расчёта учитывались расценки сборника (ТЕР-р) на ремонтные работы. Демонтажные работы были включены в состав работ. В состав расценки на смену обоев обыкновенных входит сдирание старых обоев, это и есть демонтажные работы. Расценка по ремонту дверных коробок (аббревиатура Е56-13-2, лист № ....., позиция № ..... в сметном расчёте и аббревиатура Е56-13-4, позиция № .....) включает снятие дверных полотен, смену на месте бруска коробки с подготовкой нового элемента, а именно: снимается полотно, и коробка ремонтируется на месте. Таким образом, демонтажные работы в состав каждых работ включены. При окрашивании водоэмульсионным составом поверхности потолков (аббревиатура Е62-17-2) ранее окрашенная поверхность зачищается. В ресурсах данной расценки имеется шпатлёвка клеевая, молярный клей, мыло для проведения расчистки материала, пемза для подтирки. Далее элементы окрашиваются. Во всех проведённых работах были учтены расценки сборника (ТЕР-р) на ремонтные работы. В составе работ имеется сдирание старых обоев, а есть подготовка стен, а не её грунтовка. Обработка швов, подклейки пемзой, обрезка кромки от обоев и подготовка – это наклейка обоев, бордюров или фризов. Бордюр или фризы – это бумажные полосы, которые используются для обновления края. Это всё заложено в расценки в аббревиатуру Е63-6-1 из сборника ремонтных работ смены обоев обыкновенного качества. При определении стоимости дверной коробки были учтены те, которые стояли в жилом помещении на момент осмотра. Они не были заменены, на них имеются следы затопления. Стоимость аналогичной дверной коробки была взята с сайта магазина ....., оттуда и ссылка на эту стоимость. Дверные коробки в дальней спальне и в детской комнате не заменены, на них проведены ремонтные работы. На период осмотра коридор был видоизменён. В акте затопления из повреждений в коридоре были указаны потолок, износ обоев. Также обои в детской комнате были со следами разводов. Согласно методике ....., если объект видоизменён, то экспертиза проводится по акту, составленному управляющей компанией. При проведении настоящей экспертизы была применена данная методика. Руководствоваться актом осмотра частного лица, а именно эксперта ..... он не мог.

Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

С учётом вышеизложенного, суд признаёт допустимым доказательством заключение эксперта ..... № ..... от ......

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший её эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Своё заключение эксперт подтвердил. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, и противоправность поведения ответчика, выразившаяся в отсутствии контроля за плотностью закручивания гайки, соединяющей кран с прибором отопления, так как причиной затопления стала течь воды из-под незатянутой гайки, что не оспаривалось ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.

Ущерб, причинённый истцу затоплением квартиры, следует определять на основании заключения эксперта ..... № ..... от ....., согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 57462,24 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда Парфеновой Т.А., являющейся собственником квартиры № ..... по ....., в пользу Сусикова В.С.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч.1 и ч.4 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах гражданского дела имеется чек-ордер № ..... от ....., согласно которому Сусиковой А.Ю. за составление заключения специалиста ..... на основании договора оказания услуг № ..... от ..... были уплачены денежные средства в размере 8000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком Сусикову В.С., поскольку были понесены третьим лицом, а не истцом. Кроме того, в заключении специалиста ..... № ..... от ..... заказчиком указана также третье лицо Сусикова А.Ю.

Третье лицо Сусикова А.Ю. о взыскании в ее пользу указанных судебных издержек в рамках данного гражданского дела не заявляла.

..... между Парфеновой Т.А. (заказчиком) и ИП Плинцовской Е.А. (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Юридические услуги в настоящем договоре: представление (защита) интересов заказчика в связи с поступившим в его адрес исковым заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры (заявитель Сусиков В.С.). В обязанность исполнителя входит: ведение переговоров (медиация), при достижении согласия заключение мирового соглашения; в случае передачи спорного вопроса в судебную инстанцию представительство в судебных заседаниях, подготовка документации в обосновании позиции заказчика, защита прав и законных интересов заказчика в суде; при необходимости сопровождение процедуры оценки ущерба и прочее; урегулирование вопроса компенсации понесённых заказчиком затрат в рамках судебной тяжбы (п. 1.1).

Стоимость работ, поименованных в п. 1.1 в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 20000 рублей (п. 5.1.1).

Денежные средства оплачиваются заказчиком исполнителю в следующем порядке: 20000 рублей – в день подписания настоящего договора (п. 5.1.2).

Оплата Парфеновой Т.А. денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..... на сумму 20000 рублей.

Кроме того, согласно чеку-ордеру № ..... от ..... за производство судебной строительно-технической экспертизы Парфеновой Т.А. были уплачены денежные средства в размере 22480 рублей, так как определением суда от ..... расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Парфенову Т.А.

Заключение судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством по делу, принято во внимание при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию как связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены ответчиком в связи с рассмотрением заявленных истцом исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем ответчика работу, участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., ....., суд считает, что сумма судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 20000 рублей не является завышенной и снижению не подлежит.

Поскольку исковые требования Сусикова В.С. удовлетворены частично, понесённые по гражданскому делу судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворённых исковых требований составляет 57462,24 рублей, что соответствует 53,4 % от заявленных истцом исковых требований в размере 107673 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям за услуги представителя в размере 10680 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12004,32 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

По ходатайству представителя ответчика, в отсутствие возражений стороны истца, суд считает необходимым произвести зачёт встречных требований Парфеновой Т.А. о взыскании судебных расходов к исковым требованиям Сусикова В.С., в связи с чем с Парфеновой Т.А. в пользу Сусикова В.С. подлежит взысканию сумма в размере 34777,92 рублей, исходя из расчёта: 57462,24 рублей – (10680 рублей + 12004,32 рублей), так как это не противоречит разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающих зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусикова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Т.А. в пользу Сусикова В.С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: ..... в размере 34 777, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 06.12.2021 года.

Судья К.Е. Галичникова

УИД: №11

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Парфеновой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Парфеновой Т.А. о взыскании в порядке регресса 157460 рублей и оплаченной госпошлины в размере 4349 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Парфеновой Т.А. и автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Лада Калина с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах» не была зарегистрирована. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда уплачено страховое возмещение в размере 157460 рублей.

Представитель истца Чекаловец Д.О. на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя стороны истца.

Ответчик Парфенова Т.А. и ее представитель Парфенов Е.Д. в судебном за...

...седании исковые требования не признали.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Парфеновой Т.А. и автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.

Собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № является Парфенов Е.Д., собственником автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком № – Галимов Р.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и копии постановления по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признана Парфенова Т.А., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии страхового полиса серии ТТТ № следует, что между собственником автомобиля Лада Гранта Парфеновым Е.Д. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении собственника, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Парфенова Т.А. в полисе ОСАГО не указана.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, возместило потерпевшему Г. страховое возмещение в размере 151800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того СПАО «Ингосстрах» понесены издержки в связи с проведением экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 111830 Калина, регистрационный номерной знак №, на общую сумму 5660 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ, реестром оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парфеновой Т.А., которая управляла транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также факта перечисления денежных средств потерпевшему и экспертной организации, суд приходит к выводу, что с Парфеновой Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма ущерба в размере 157450 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4349 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к Парфеновой Т.А. (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Т.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 157460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Галичникова К.Е. Дело № 33-5640/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А. №2-375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Парфеновой Тамары Алексеевны - Плинцовской Е.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2019, сроком на три года, на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года по делу по иску Сусикова Владимира Сергеевича к Парфеновой Тамаре Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Сусиков B.C. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Парфеновой Тамары Алексеевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 108 673 рублей.

Представителем ответчика Парфеновой Т.А. - Плинцовской Е.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно- техническую экспертизу и поручить её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждению Кемеровской лаборатории судебных экспертиз с ...

...привлечением необходимых специалистов.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. какие повреждения имелись в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в результате затопления, произошедшего 13.09.2019 года?

2. какие работы необходимо провести в жилом помещении, расположенном по <адрес> для устранения данных повреждений, образовавшихся в результат! затопления 13.09.2019 года и какова стоимость восстановительных работ по приведении ^$ жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению от 13.09.2019 года без учета произведенного истцом ремонта?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела, а также с осмотром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Сусикова B.C. обеспечить доступ экспертов, лиц участвующих в деле, в жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>.

Определить, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в суд не позднее 17.05.2021 года.

Расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ следует возложить на ответчика Парфенову Т.А.

Производство по делу приостановить.

В частной жалобе представитель Парфеновой Тамары Алексеевны - Плинцовская ЕА., действующая на основании доверенности от 12.11.2019, сроком на три года, просит определение суда от 17.03.2021 отменить в части распределения расходов, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в связи с тем, что ответчик был вынужден ходатайствовать о судебной экспертизе по причине недобросовестных действий со стороны истцов, а именно не уведомления о проводимом осмотре, и включения в перечень поврежденного имущества, не отображенного в первоначальном акте, ответчик полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истцов и ответчика в равных долях (Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу №). Также истец при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы предлагал свою экспертную организацию, что свидетельствует о заинтересованности в проведении такой экспертизы (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 г. №).

Полагает, что поскольку суд по итогу рассмотрения ходатайства выбрал не то экспертное учреждение и не те вопросы, которые предлагал ответчик, чем увеличил предполагаемые расходы ходатайствующей стороны, расходы должны быть возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент принятия обжалуемого судебного акта, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных стороной ответчика на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на Парфенову Т.А.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы предлагал свою экспертную организацию, что свидетельствует о заинтересованности в проведении такой экспертизы, отклоняются, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, при возложении обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы судам необходимо руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза. В этой связи, суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство.

Ссылка на то, что суд по итогу рассмотрения ходатайства выбрал не то экспертное учреждение и не те вопросы, которые предлагал ответчик, отклоняется, так как не свидетельствует об увеличении расходов на проведение экспертизы. Кроме того, в силу действующего законодательства, определение суда о назначении экспертизы в части выбора вопросов и экспертного учреждения не обжалуется.

Суждения, приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Парфеновой Тамары Алексеевны - Плинцовской Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Дело № 2-1627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием истцов Чествовой Т.А, Парфеновой Т.А.,

представителя ответчика Феклистовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черствовой ФИО8, Парфеновой ФИО8 к ООО «Туристическое агентство «Атлас», ООО «НТК Интурист» о расторжении договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Атлас» с требованием расторгнуть договор реализации туристского продукта от 14.02.2020г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из размера 3% за каждый день просрочки, разницу в курсе евро на момент оплаты по договору и на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что 14.02.2020г. заключили договор реализации туристского продукта с ООО «Туристическое агенство Атлас» по условиям которого им была предоставлена путевка в г. Сиде Турецкой Республики в период с 03.10.2020г. по 12.10.2020г. Истцы оплатили ООО «ТА Атлас» 76000 рублей. 24.03.2020г. истцы обратились в ООО «ТА Атлас» с заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств в связи с распространением коронавирусной инфекци...

...и.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков ООО «Туристическое агентство Атлас» и туроператора ООО «НТК Интурист» уплаченные по договору денежные средства в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку, судебные расходы.

Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Атлас» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что свои обязательства Общество исполнило в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражение. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2020г. между истцом Черствовой Т.А. и ответчиком ООО «Туристическое агентство «Атлас» заключен договор о реализации туристского продукта- поезда Черствовой Т.А. и Парфеновой Т.А. в г. Сиде Турецкой Республики с 03.10.2020г. по 12.10.2020г. (л.д.12-15).

По условиям договора ООО «Туристическое агентство Атлас» выступало турагентом, туроператором является ООО «НТК Интурист».

Истец Черствова Т.А. оплатила указанный договор в размере 76000 рублей (л.д.16).

24.03.2020г. истцы обратились в ООО «Туристическое агентство «Атлас» с заявлением об отказе от договора реализации туристского продукта и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.17).

28.03.2020г. ООО «Туристическое агентство Атлас» в ответ на указанную претензию сообщило, что запросило у туроператора возврат денежных средств истцов, однако туроператор денежные средства не возвратил.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Согласно п. 2 указанного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Таким образом, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ и принятым во исполнение указанного федерального закона Постановлением Правительства России от 20.07.2020 N 1073 изменен порядок и условия расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31.03.2020г. включительно, а именно сначал туроператор должн в течение 60 дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, затем заказчик вправе воспользоваться указанным предложением либо отказаться от договора, после чего, в случае отказа от договора туроператор обязан возвратить денежные средства не позднее 31.12.2021г. (заказчику в возрасте старше 65 лет в срок 90 дней с даты предъявления требования).

Учитывая, что договор о реализации туристского продукта заключен между сторонами до 31.03.2020г., суд приходит к выводу о том, что расторжение договора между истцом и ответчиком возможно лишь с учетом Положения, утв. Постановлением Правительства России от 20.07.2020 N 1073.

Судом установлено, что после вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, туроператор ООО «НТК «Интурист» в установленный п. 3 положения срок направил заказчику Черствовой Т.А. уведомление о принятии туроператором решения о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок не позднее 31.12.2021г. (л.д.73). Указанное уведомление получено истцом Черствовой Т.А., что подтверждено ей в судебном заседании.

После поступления указанного уведомления заказчик Черствова Т.А. с заявлением об отказе от договора не обращалась.

Факт обращения Черствовой Т.А. 24.03.2020г. к турагенту ООО «Туристическое агентство Атлас» с заявлением об отказе от договора не может служить основанием для расторжения указанного договора судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку порядок расторжения договора о реализации туристского продукта установлен Постановлением Правительства России только 20.07.2020г. и применяется к заключенному 14.02.2020г. между сторонами договору.

Суд учитывает, что предусмотренный п. 6 Положения 90-дневный срок возврата денежных средств заказчикам старше 65 лет начинает течь после отказа заказчика от договора в порядке, указанном выше и не может начаться ранее 20.07.2020г. (день вступления в силу Положения), а потому к моменту рассмотрения настоящего дела этот срок еще не истек.

Поскольку истцами порядок расторжения договора на настоящий момент не соблюден, суд считает, что иск предъявлен преждевременно, ответчиком в настоящее время не допущено нарушений прав истцов на расторжение договора и возврат денежных средств, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черствовой ФИО8, Парфеновой ФИО8 к ООО «Туристическое агентство «Атлас», ООО «НТК Интурист» о расторжении договора, защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.