Мухаметова Назифа Гайнулловна

УИД 56RS0018-01-2023-011133-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24333/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МНГ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-967/2024 по иску МНГ к МТМ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНГобратилась в суд с иском к МТМ, указав, что17 мая 2021г. между ней и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии)№, предметом которого являетсяквартира <адрес>, количество комнат - 1, общая проектная площадь 30,25 кв.м., общая площадь квартиры 28,57 кв.м, жилая - 15,46 кв.м, площадь лоджии 1,68 кв.м., этаж 16, подъезд 2 общей стоимостью 1 179 750 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 17 мая 2021 г. о внесении денежных средств. Кроме того,17 мая 2021г. ответчикМТМполучила от истца еще денежные средства в размере 170 250 рублей за неотделимые улучшения в приобретаемой квартире, что подтверждается распиской.

21 ноября 2022г. в отношении застройщика ООО «Статус - специализированный застройщик» возбу...

...ждено дело№ А47-17932/2022о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве№ А47-17932/2022выявлено, неотделимые улучшения в приобретаемой квартире по договору уступки прав (цессии)№от17 мая 2021г. отсутствуют по причине не завершения строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Требование истца от8 ноября 2023г. о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик оставила без ответа.

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать сМТМв свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 170 250 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 188,91 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указала на то, что стороны согласовали рыночную стоимость объекта недвижимости, в отношении которого совершена сделка уступки права требования, в размере 1350 000 рублей и достигли соглашения о том, что часть денежных средств будет уплачена истцом путем зачисления на счет, а оставшаяся сумма - 170250 рублей будет передана наличными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2024г., исковые требования МНГоставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец приобрела квартиру у ответчика с неотделимыми улучшениями, которых в действительности не оказалось, в связи с чем основания для удержания ответчиком оплаченной суммы за неотделимые улучшения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 2 марта 2020г. между ООО «Статус-специализированный застройщик» (застройщик) иКЕН(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом <адрес>, этажность – 20, количество подземных этажей – 1, общей площадью 15 455,98 кв.м, объект расположен по адресу:<адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового №. Кадастровый№. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику, в том числе, помещение –квартиру №, назначение - жилое помещение, количество комнат - 1, общая проектная площадь 30,25 кв.м., общая площадь квартиры 28,57 кв.м.. жилая - 15,46 кв.м., площадь лоджии 1,68 кв.м., этаж 16, подъезд 2, общей стоимостью 1 210 000 рублей.

20 августа 2020г. междуКЕН(цедент) иМТМ(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)№, по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве№от2 марта 2020 г., заключенному между ООО «Статус - специализированный застройщик» иКЕН, на приобретение в собственностьквартиры №. Пунктом 1.1.1 договора стоимость квартиры определена в 1 179 750 рублей.

17 мая 2021г. между МТМ(цедент) иМНГ(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)№, по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору уступки прав (цессии)№отДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуКЕНиМТМ, на приобретение в собственностьквартиры №. Пунктом 1.1.1 договора стоимость квартиры определена в 1 179 750 рублей.

Оплата стоимости договора истцом подтверждается приходным кассовым ордером от17 мая 2021г. на сумму 1 179 750 рублей.

Кроме того, в ту же дату17 мая 2021г. МТМподписала расписку, согласно которой она получила отМНГденежные средства по договору уступки прав (цессии)№от17 мая 2021г. в сумме 170 250 рублей за неотделимые улучшения. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Расписка выполнена машинописным способом.

Решением Арбитражного судаОренбургской областиот29 декабря 2022г. (резолютивная часть – от22 декабря 2022 г.) ООО «Статус - специализированный застройщик» признано банкротом с введением конкурсного производства на 1 год.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 г. обособленный спор по заявлению МНГ объединен с обособленным спором №.

Постановлением от 17 января 2024 г. МНГ признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению директора ООО «Статус - специализированный застройщик» КЕН в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному 14 июля 2022 г. Согласно указанному постановлению МНГ в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 2 марта 2020 г., договором уступки прав от 17 мая 2021 г. приобрела у ООО «Статус-СЗ» квартиру стоимостью 1350000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела 17 января 2024 г. МНГ допрошена в качестве потерпевшей. Из протокола допроса следует, что на сайте «Авито» МНГ нашла объявление от ООО «Статус-СЗ» о том, что продается квартира в строящемся доме. Истец приехала в офис ООО «Статус-СЗ» по адресу: <адрес>, в офисе с сотрудником компании Ю договорились о выезде на строящийся жилой дом. На строящийся дом истец смотрела только со стороны, стояла за забором, планировку самой квартиры не видела. Её заверили, что сдача квартир будет в 3 квартале 2021 г. Её все устроило и она согласилась приобрести квартиру <адрес>. Собственником кв. № на тот момент являлась МТМ, однако истец не помнит, чтобы МТМ присутствовала в офисе ООО «Статус-СЗ». В итоге между истцом и МТМ заключен договор уступки права (Цессии) № от 17 мая 2021 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (номер регистрации № от 21 мая 2021 г.). Тогда же 17 мая 2021 г. в МФЦ на <адрес>, где уже присутствовала МТМ, а также представитель ООО «Статус-СЗ», истец передала МТМ денежные средства в сумме 1 179 750 рублей, положив их на счет ответчика в офисе Сбербанка на <адрес>, а также наличными передала МТМ денежные средства в сумме 170 250 рублей, якобы, за неотделимые улучшения. МТМ написала расписку, что получила эти деньги от истца. В итоге истец прибрела квартиру <адрес> за 1 350 000 рублей. От незаконных действий руководства ООО «Статус-СЗ» истцу причинен материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная истцом расписка от 17 мая 2021г. не является самостоятельным обязательством, а лишь подтверждает исполнение сделки по уступке права требования от ответчика к истцу по договору уступки прав (цессии) № от 17 мая 2021 г., что прямо следует из текста расписки, и не является доказательством, подтверждающим существование между сторонами еще какого-либо договора (сделки). При этом из совокупности представленных суду доказательств следует, что согласованная сторонами цена договора уступки прав (цессии) была определена в размере 1350 000 рублей, которая соответствует общей сумме, выплаченной истцом ответчику (1179 750 рублей + 170250 рублей). Как следует из объяснений представителя истца, при осуществлении расчета в офисе банка истец имела при себе сумму 1350000 рублей, которая была разбита на два платежа согласно указанному выше порядку. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку неотделимых улучшений в квартире быть не могло, суд апелляционной инстанции указал, что из дела очевидно, что об отсутствии уМТМвозможности произвести неотделимые улучшения в строящемся доме, в не сданной квартире, истец не могла не знать при передаче денежных средств, при этом из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о полной стоимости уступаемой квартиры в 1 350 000 рублей. Принимая во внимание, что истец приобретала права на квартиру в строящемся доме, выезжала на объект и видела, что дом не достроен, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец не могла не знать об отсутствии в недостроенном объекте неотделимых улучшений, следовательно, уплаченная истцом добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств сумма в размере 170 250 рублей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применив указанные нормы права, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МНГ – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Дело № 33-3503/2024

№ 2-967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Н.Г. к Марсакова Т.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мухаметова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Мухаметова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) №, предметом которого является (адрес) но (адрес), назначение - жилое помещение, количество комнат - 1, общая проектная площадь 30,25 кв.м., общая площадь квартиры 28,57 кв.м, жилая - 15,46 кв.м, площадь лоджии 1,68 кв.м., этаж 16, подъезд 2, общей стоимостью 1 179 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком о внесении денежных средств (дата). Кроме того, (дата) ответчик Марсакова Т.М. получила от истца денежные средства в размере 170 250 рублей за неотделимые улучшения в приобретаемой квартире, что подтверждается распиской в простой письменной форме.

(дата) в отношении застройщика ООО «Статус - специализированный застройщик» возбуждено дело № о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве № выявлено, что ответчиком Марсакова Т.М. не внесена полная стоимость по договору участия в долевом строительстве № от (дата), а также отсутствуют неотделимые улучшения в приобретаемой квартире по договору ус...

...тупки прав (цессии) № от (дата) по причине не завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу (адрес), следовательно, никаких неотделимых улучшений в квартире выполнено не было.

Требование истца от (дата) о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик оставила без ответа.

С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Марсакова Т.М. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 170 250 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 188,91 рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины по иску в размере 4 605 рублей, расходы на представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 февраля 2024 года исковые требования Мухаметова Н.Г. к Марсакова Т.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухаметова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухаметова Н.Г. – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили. Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Статус - специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по (адрес) в (адрес), этажность – 20, количество подземных этажей – 1, общей площадью 15 455,98 кв.м, объект расположен по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Кадастровый №. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику, в том числе, помещение – (адрес), назначение - жилое помещение, количество комнат - 1, общая проектная площадь 30,25 кв.м., общая площадь квартиры 28,57 кв.м.. жилая - 15,46 кв.м., площадь лоджии 1,68 кв.м., этаж 16, подъезд 2, общей стоимостью 1 210 000 рублей.

(дата) между ФИО8 (цедент) и Марсакова Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между ООО «Статус - специализированный застройщик» и ФИО8, на приобретение в собственность (адрес). Пунктом 1.1.1 договора стоимость квартиры определена в 1 179 750 рублей.

(дата) между Марсакова Т.М. (цедент) и Мухаметова Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору уступки прав (цессии) № от (дата), заключенному между ФИО8 и Марсакова Т.М., на приобретение в собственность (адрес). Пунктом 1.1.1 договора стоимость квартиры определена в 1 179 750 рублей.

Оплата стоимости договора истцом подтверждается приходным кассовым ордером от (дата) на сумму 1 179 750 рублей.

Кроме того, в эту же дату, (дата) Марсакова Т.М. подписала расписку, согласно которой она получила от Мухаметова Н.Г. денежные средства по договору уступки прав (цессии) № от (дата) 170 250 рублей за неотделимые улучшения. Расчет произведен полностью, претензий не имеет. Расписка выполнена машинописным способом.

Решением арбитражного суда (адрес) от (дата) (резолютивная часть – от (дата)) ООО «Статус - специализированный застройщик» признано банкротом с введением конкурсного производства на 1 год.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2023 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????

Разрешая исковые требования, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договоренности о цене договора уступки прав (цессии) в размере 1 350 000 рублей, в связи с чем не усмотрел неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца и отказал в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что она не понимала характера совершаемых ею действий и была введена в заблуждение относительно природы данной расписки, полагая, что в квартире ответчиком уже произведены какие-то неотделимые улучшения, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на протокол допроса потерпевшего от (дата), из которого следует, что до заключения договора истец совместно с сотрудником застройщика выезжала на строящийся жилой дом, то есть имела возможность хотя бы визуально убедиться, достроен ли дом до того этажа, на котором ею приобретается квартира.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что о том, что дом по (адрес) не достроен, следовательно, неотделимые улучшения к (адрес) ответчиком Марсакова Т.М. произведены быть не могли, истец узнала в ходе рассмотрения арбитражным судом (адрес) дела о банкротстве ООО «Статус - специализированный застройщик».

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 (резолютивная часть – от 22.12.2022) ООО «Статус - специализированный застройщик» признано банкротом с введением конкурсного производства на 1 год.

В свою очередь, из протокола допроса от (дата) Мухаметова Н.Г. следует, что в мае 2021 года, до оформления договора с ответчиком, истец выезжала на строящийся объект с представителем застройщика, ей сообщили, что сдача квартир будет только в 3 квартале 2021.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, об отсутствии у Марсакова Т.М. возможности произвести неотделимые улучшения в еще только строящейся, не сданной квартире, истец не могла не знать.

Применяя вышеуказанные нормы права, учитывая, что из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о полной стоимости уступаемой квартиры в размере 1 350 000 руб., принимая во внимание, что истец покупала квартиру в строящемся доме и выезжала на объект, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не могла не знать об отсутствии в еще не сданном объекте неотделимых нарушений, следовательно, уплаченная истцом добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств, сумма в размере 170 250 рублей, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебного решения. Иная точка зрения истца относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о его незаконности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.

Дело № 2-1363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Бесаева Т.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Черкасовой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучербаева Т.Ф. к Мухаметовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кучербаев Т.Ф. обратился в суд с иском, указав, что за период с 01.01.2021 по 07.08.2021 ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 281650 рублей. Неосновательное обогащение возникло при следующих обстоятельствах: в ноябре 2020 года истец с ответчиком устно договорились о приобретении недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей. Стороны договорились между собой оформить квартиру в долевую собственность, рассчитаться за квартиру планировали за счет кредитных средств ответчика и за счет денежных средств, вырученных с продажи транспортного средства, принадлежавшего истцу. Мухаметова Н.Г. оформила на свое имя кредитный договор в Сбербанке на сумму 400000 рублей, который по устной договоренности стороны обязались оплачивать вместе. В ноябре 2020 года за несколько дней до приобретения квартиры истец продал принадлежащее ему транспортное средство Фольцваген-Поло за 360000 рублей, из которых 180000 рублей он передал ответчику для приобретения вышеуказанной квартиры. Подбором квартиры и оформлением документов занималась Мухаметова Н.Г., денежные средства хранились у нее. В момент приобретения квартиры он находился в г.Москва, а ответчик в его отсутствие приобрела квартиру и оформила право собственности на свое имя, о чем он узнал лишь по возвращении в г.Оренбург. Впоследствии стороны решили провести ремонт в указанной квартире, по просьбе ответчика он периодически переводил ей на банковскую карту различные суммы для приобретения строительных и сантехнических материалов, в том числе приобретение унитаза, линолеума, приобретение стиральной машины, холодильника, мелких инструментов для ремонта. Также с января 2021 года по август 2021 года он переводил ответчику денежные средства для оплаты кредита, который они совмест...

...но обязались оплачивать. Также он нес все коммунальные расходы по указанной квартире. Ответчик периодически давала обещания переоформить на него половину квартиры, однако этого не сделала, а без его ведомо продала указанную квартиру, а полученные денежные средства внесла в приобретение строящейся квартиры по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>. Все его просьбы о возврате денежных средств Мухаметова Н.Г. игнорирует. Считает, что ответчик обманным способом обогатилась за его счет, при этом у него не было намерения дарить ей денежные средства, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с Мухаметовой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 281650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13817 рублей за период с 08.08.2021 по 10.03.2022, и далее с 11.03.2022 по день фактического возврата суммы задолженности; а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6016 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Впоследствии истец Кучербаев Т.Ф. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 200591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9840 рублей за период с 08.08.2021 по 10.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 11.03.2022 по день фактического возврата суммы задолженности; а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5205 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Кучербаева Г.Р.

Истец Кучербаев Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бесаев Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, указав, что со слов истца он и Мухаметова Н.Г. часто встречались, он переводил ей денежные средства на различные нужды, указанные в иске, и в том числе на погашение кредитных обязательств. Затем они устно договорились о приобретении квартиры в общедолевую собственность, так как у них были «отношения», обо всем они договаривались устно, никаких расписок, договоров не составлялось. Кучербаев Т.Ф. передал ответчику 180000 рублей от продажи автомобиля, при этом не брал с нее никакой расписки. После этого он уехал в г. Москву на работу, деньги остались у ответчика, она занималась поиском квартиры. Затем он узнал, что Мухаметова Н.Г. купила квартиру и полностью оформила ее на себя, пообещав, что впоследствии переоформит долю в квартире на него. Поэтому Кучербаев Т.Ф., доверяя Мухаметовой Н.Г., продолжал делать денежные переводы на оплату кредита, который по их устной договоренности был оформлен на ответчика для приобретения квартиры на сумму 400000 рублей. На тот момент между ними были доверительные отношения, поэтому были только устные договорённости, он неоднократно перечислял ответчику деньги до конца апреля 2021 года. Потом истец делал сам ремонт в квартире, Кучербаев Т.Ф. переводил деньги ответчику на покупку конкретных строительных материалов, Мухаметова Н.Г. на эти деньги всё покупала. Когда Кучербаев Т.Ф. вновь уехал на работу в г. Москву, он продолжал перечислять деньги ответчику для погашения кредита. В августе-сентябре 2021 года он узнал, что квартира продана и ответчик купила другую квартиру, и в этот момент у них прекратились отношения, так как он понял, что ничего не получит. После возвращения в г. Оренбург Мухаметова Н.Г. заявила, что это ее квартира и, что он ничего не получит. Утверждает, что действительно они встречались как «мужчина с женщиной», ответчик приезжала к истцу, но деньги дарить он не намеривался, поэтому просит взыскать с ответчика все полученное неосновательное обогащение.

Ответчик Мухаметова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ответчик участвовала в судебном заседании и поясняла, что Кучербаева Т.Ф. знает с 1981 года, между ними были только хорошие дружеские отношения на протяжении более 40 лет, они ежедневно созванивались, общались, переписывались, иногда она заезжала к нему в гости, но «близких отношений» между ними не было, так как она замужем. Когда она искала квартиру для себя, чтобы пустить квартирантов, истец попросился жить у нее в квартире, так как с его бывшей женой Кучербаевой Г.Р. у них были плохие отношения, и ему негде было жить. В конце октября 2020 года она нашла для покупки квартиру в п. Ленина, позвонила продавцу, договорилась приобрести ее за 800000 рублей, обратилась в банк за кредитом. 10.11.2020 года она купила квартиру в п.Ленина, расчет был путем перечисления 499000 на карту и 301000 наличными денежными средствами, 23.11.2020 она оформила квартиру на себя. Кучербаев Т.Ф. знал, что она приобрела квартиру, и захотел снимать её. Договор аренды они не составляли, устно обговорили все условия, что арендная плата будет составлять 9000 рублей + коммунальные услуги. Истец жил у нее в квартире в п.Ленина с 24.11.2020 по май 2021 года. В этот период он ездил на работу на вахту, при этом он знал, что квартира оформлена на нее. Бывшая его жена Кучербаева Г.Р. часто звонила ей, устраивала скандалы, говорила, что она должна отдать деньги. Утверждает, что поскольку с истцом они близко дружили, то могли переводить деньги друг другу: на приобретение продуктов, на оплату сотовой связи, на приобретение авиабилетов, она тратила свои деньги, потом истец ей все возвращал, они постоянно помогали друг другу. Ремонт в квартире п. Ленина Кучербаев Т.Ф. не делал, только поменяли унитаз и больше ничего не приобретали и не ремонтировали. Действительно по просьбе истца она купила новый холодильник и отвезла его туда, куда он попросил, потом он вернул ей деньги. Холодильник при выезде из квартиры она отвезла истцу на его новое место жительства. Утверждает, что никакие денежные средства от продажи автомобиля она от истца не получала, все деньги он потратил на свои нужды, также с него списали в счет погашения его долгов по кредитам более 100000 рублей. Остальные деньги от продажи автомобиля она не знает, куда потратил истец. Они продолжали часто общаться, в феврале 2022 года истец позвонил ей и попросил помощи в поиске новой квартиры, она помогла ему, ездила с риелтором искала квартиру, что подтверждается смс-перепиской, до сих пор они постоянно общаются. Весь конфликт произошел из-за его бывшей жены Кучербаевой Г.Р., которая ревнует истца, постоянно устраивает скандалы, пишет заявления в полицию по разным поводам. Поэтому просила в иске отказать, так как никаких обещаний по оформлению квартиры между ней и Кучербаевым Т.Ф. не было, денежные средства они перечисляли друг другу в связи с близкими дружескими отношениями, помогая друг другу материально.

Представитель ответчика Мухаметовой Н.Г. - Черкасова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с дружескими отношениями Мухаметова Н.Г. и Кучербаев Т.Ф. перечисляли друг другу денежные средства, оказывая материальную поддержку. 05.07.2022 истец уже был в городе Оренбурге и знал, что квартира в п. Ленина продана, но продолжал переводить деньги, при этом просил Мухаметову Н.Г. делать различные покупки, а затем переводил деньги ответчику, то есть все денежные перечисления были в рамках сложившихся у них дружеских отношений. Истец неоднократно просил помощи у ответчика, и она помогала и помогает ему до сих пор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Кучербаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом чекам по операциям Сбербанк-онлайн, что в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 Кучербаев Т.Ф. неоднократно переводил денежные средства Мухаметовой Н.Г., всего на общую сумму заявленной ко взысканию в размере 200591 рубль.

В обоснование своих требований Кучербаев Т.Ф. указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты приобретаемой в совместную собственность квартиры.

Из материалов дела следует, что Мухаметова Н.Г. состоит в зарегистрированном браке с Мухаметовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что Кучербаев Т.Ф. и Мухаметова Н.Г. состоят в хороших длительных дружеских отношениях, что также подтверждается их смс-перепиской.

Согласно договору купли-продажи от 23.11.2020 Мухаметова Н.Г. приобрела за 800000 рублей у Рафиковой Р.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 18,6 кв.м. согласно п. 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора за счет собственных средств покупателя.

Право собственности Мухаметовой Н.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик пояснила, что для приобретения указанной выше квартиры ею был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк и 06.11.2020 ей был предоставлен кредит на сумму 609757 рублей на срок до 06.11.2025.

Расчет за приобретенную квартиру был осуществлен путем перечисления Мухаметовой Р.М. на карту покупателя 499000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 10.11.2020 и распиской от 10.11.2020 о передаче наличных денежных средств в размере 301000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась и оплачивалась единолично Мухаметовой Р.М., доказательств того, что имелась устная договоренность с Кучербаевым Т.Ф. об оформлении указанной квартиры в совместную собственность в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о том, что от продажи квартиры в п. Ленина ейю были вложены денежные средства в приобретении квартиры в г. Оренбурге, опровергается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015, согласно которому Мухаметовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 принадлежит однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеются ограничения - ипотека в силу закона. В указанной квартире со слов ответчика проживал истец до сентября 2021 года.

В судебное заседание представлены скриншоты смс-переписки истца с ответчиком, из которых следует, что между ними были дружеские отношения на протяжении длительного времени, каких-либо претензий относительно оформления квартиры и возврата денежных средств со стороны Кучербаева Т.Ф. к истцу не было, при этом у Мухаметовой Н.Г. с бывшей супругой истца Кучербаевой Г.Р. сложились неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями и Мухаметовой Н.Г., и Кучербаевой Г.Р. в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела по их заявлениям было отказано за отсутствием состава преступления в их действиях.

Кроме того, Кучербаев Т.Ф. тоже обращался в полицию 03.03.2022 с заявлением о привлечении к ответственности Мухаметовой Н.Г., поскольку она не оформила на него половину квартиры в п. Заречном (п. Ленина). При этом в объяснениях истец указал, что со знакомой женщиной Мухаметовой Н.Г. они приобрели квартиру в п. Заречном (п. Ленина), в то время он проживал в общежитии, она предложила купить квартиру, поэтому он продал автомобиль за 360000 рублей и отдал 300000 рублей ей наличными. Мухаметова Н.Г. оформила на себя кредит и квартиру на свое имя, пообещав потом переоформить на него. Он вместо нее оплачивал кредит, переводил денежные средства через телефон в течение 10 месяцев. В августе 2021 года он узнал, что она не хочет оформлять на него квартиру и продала ее.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» от 25.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Кучербаева Т.Ф. по ст. 159 ч. 1, ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Кучербаевым Т.Ф. денежных средств Мухаметовой Н.Г. в размере 300000 рублей от продажи автомобиля, не представлено, при этом в иске истец указал, что передал иную сумму - 180000 рублей, а впоследствии представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в указанной части.

Из представленных индивидуальных выписок на имя Мухаметовой Н.Г. за период с 24.11.2020 по 19.11.2021, с 03.08.2021 по 23.11.2021, с 24.11.2020 по 14.07.2021 следует, что истец Кучербаев Т.Ф. неоднократно практически ежедневно переводил Мухаметовой Н.Г. денежные средства различными суммами, также и ответчик в свою очередь переводила истцу денежные средства.

При этом суд отмечает, что Кучербаев Т.Ф., зная с августа 2021 года, что квартира на него оформлена не будет, продолжает перечислять денежные средства Мухаметовой Н.Г.

Таким образом, в судебном заседании установлена многократность перечислений с карты Кучербаева Т.Ф. на счет Мухаметовой Н.Г. небольшими суммами и на протяжении длительного времени, следовательно, между сторонами сложились определенные взаимоотношения по оплате взаимных расходов, при этом доказательств, свидетельствующих, что у Мухаметовой Н.Г. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Учитывая, что Кучербаев Т.Ф., перечисляя денежные средства Мухаметовой Н.Г., знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, при этом доказательств условий возвратности или возмездности передачи спорных денежных средств истцом не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучербаева Т.Ф. о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Кучербаева Т.Ф. к Мухаметовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 августа 2022 года.

Судья А.Р. Андронова

УИД 56RS0042-01-2023-004060-22

Дело № 2-3240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

истца Мухаметовой Н.Г., ее представителя Черкасовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 04 марта 2022 года, ответчика Кучербаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухеметовой Н.Г. к Кучербаевой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кучербаевой Г.Р. о компенсации морального вреда, указав, что ответчик в период времени с 23 часов 45 минут 29.03.2023 года до 01 часа 59 минут 30.03.2023 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения ее чести и достоинства в приложении «<данные изъяты>» на номер ее телефона направила сообщения, в которых использовала нецензурные выражения, чем оскорбила ее. Данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку она почувствовала стыд, унижение, это отразилось на ее психическом и физическом здоровье. Данные действия Кучербаевой Г.Р. носят длительный, непрекращающийся характер. За совершение указанных действий ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ранее Кучербаева Г.Р. также привлекалась к административной ответственности за совершение администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 указанного выше кодекса, и решением суда с ответчика в ее пользу уже была взыскана компенсация морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика Кучербаевой Г.Р. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Мухаметова Н.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что после получения в ночное время смс-сообщения от ответчика у нее поднялось давление. В дальнейшем 24.04.2023 года она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. При этом аналогичные сообщения, содержащие оскорбительные сведения в отношении нее, в мессенджерах ответчик направляет ее родственникам и коллегам, что влияет на ее репутацию. В связи с чем она испытывает чувство стыда, перестала общаться с окружающими людьми, постоянно находится дома. Данная ситуация носит длительный характер.

Представитель истца Черкасова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кучербаева Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что ее действия вызваны поведением самого истца, которая также распространяет в отношении ее ложную информацию среди жителей села, родственников. Пишет оскорбительные сообщения в социальных сетях. В результате переживаний ухудшилось состояние ее здоровья, она получила инвалидность. Размер заявленной компенсации считает завышенным. Пояснила, что проживает одна. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. Не работает. Единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, ввиду нанесенного оскорбления. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Вместе с тем, отметила, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате неправомерных действий ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, мнение ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

При этом моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь какого либо внешнего проявления. Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованное конкретному лицу, нарушает право человека на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

При рассмотрении спора судом установлено, что 29.03.2023 года в период времени с 23.45 часов до 01.59 часов ДД.ММ.ГГГГ Кучербаева Г.Р., находясь по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона направляла в адрес истца Мухаметовой Н.Г. СМС-сообщения, в которых содержались оскорбления нецензурной бранью в адрес истца, выраженные в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

В отношении действий ответчика Мухаметова Н.Г. обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» о привлечении Кучербаевой Г.Р. к уголовной ответственности.

Из письменных объяснений Кучербаевой Г.Р., имеющихся в материалах проверки, следует, что 29.03.2023 года в ночное время, она действительно отправляла со своего мобильного телефона на номер, находящийся в пользовании Мухаметовой Н.Г., сообщения, содержащие оскорбления нецензурной бранью, выраженные в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме в адрес последней.

Ввиду совершения ответчиком Кучербаевой Г.Р. указанных действий, последняя постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 25.05.2023 года, вступившим в законную силу, Кучербаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт нанесения оскорбления истцу ответчиком, то есть унижения чести и достоинства Мухаметовой Н.Г., при вышеуказанных обстоятельствах достоверно подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном заседании Кучербаева Г.Р. также не отрицала факт направления истцу СМС-сообщений оскорбительного характера.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Кучербаева Г.Р., действуя умышленно при изложенных выше обстоятельствах, оскорбила Мухаметову Н.Г., унизив честь и достоинство последней, тем самым нарушив нематериальные блага истца. Вина Кучербаевой Г.Р. в совершении указанных действий в отношении истца подтверждена вступившими в законную силу постановления суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда и указанный способ является самостоятельным способом защиты права.

При этом, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашло свое закрепление в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016 года (вопрос № 20), а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года № 49-КГ19-6 и от 26.06.2018 года № 49-КГ18-15.

В ходе судебного заседания истец Мухаметова Н.Г. пояснила, что конфликт между ней и ответчиком носит длительный характер, ранее ответчик уже привлекалась к административной ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий и с нее взыскивалась компенсация морального вреда. Ввиду нанесенного ей оскорбления лиц она испытала стыд, унижение, считая, что понижен ее социальный статус. При этом, ответчик перед ней не извинилась, продолжает оскорблять ее и распространять в отношении нее негативную информацию, в том числе среди ее родственников, коллеги и жителей поселка. Размер компенсации морального вреда определен ею с учетом поведения ответчика, повторно оскорбившего ее.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия вины Кучербаевой Г.Р. в нарушении личных неимущественных прав истца на честь, достоинство, что не могло не повлечь для последнего нравственных страданий, суд приходит к выводу, что Мухаметова Н.Г. имеет право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда, причиненного в результате действий последнего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

В пункте 30 указанного же постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Кучербаева Г.Р. оскорбила истца Мухаметову Н.Г. в нецензурной форме в нарушение требований закона путем пересылки на ее личный номер СМС-сообщения в ночное время, при этом данное ранее Кучербаева Г.Р. также оскорбляла истца в присутствии других людей, и в силу совершения в отношении нее аналогичных действий последняя переживала за свое доброе имя, испытывала чувство стыда. При этом, доказательств того, что Мухаметова Н.Г. по отношению к ответчику вела себя неподобающим образом, что с его стороны имело место неправомерное поведение в указанной ситуации, суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, поведения ответчика, который не принес извинения потерпевшей и не принял мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда, суд, с учетом также индивидуальных особенностей ответчика Кучербаевой Г.Р., имеющей тяжелое заболевание, возраста последней, а также ее материального положения, исходя из того, что единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 30 000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что указанный размер компенсации не сможет быть выплачен ответчиком с учетом его материального положения, Кучербаевой Г.Р. в материалы дела не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате действий ответчика она понесла также физические страдания ввиду ухудшения состояния ее здоровья, поскольку данные обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные истцом документы об обращении в медицинские учреждения относятся к иному периоду. При этом, сама Мухаметова Н.Г. не отрицала, что выявленное у нее заболевание, относится к периоду ранее совершенных ответчиком действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухаметовой Н.Г. частично и взыскивает в е пользу с ответчика Кучербаевой Г.Р. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

При этом, наличие ранее принятого судом решения о взыскании с Кучербаевой Г.Р. в пользу Мухаметовой Н.Г. компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в иске по настоящему спору, поскольку истцом заявлены требования ввиду причинения ей морального вреда ответчиком при иных, чем указано в решении суда от 10.10.2022 года, обстоятельствах. Наличия злоупотребления истцом при обращении с иском в суд, что повлекло был отказ в защите права в соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 10.03.2023 года, заключенное между Мухаметовой Н.Г. и Черкасовой Е.Г., согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя следующие обязанности: составление заявления в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении к административной ответственности Кучербаевой Г.Р. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление искового заявления в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Оренбурга при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мухаметовой Н.Г., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на решение Центрального районного суда г. Оренбурга, составление заявления на возмещение судебных расходов, составление заявления на отмену обеспечительных мер, представление интересов доверителя в ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение представителю в сумме 25 000 рублей, из которых оплата производится за каждое совершенное действие: за одно судебное заседание – 3 000 рублей, составление заявления в правоохранительные органы – 5 000 рублей, составление искового заявления в Центральный районный суд г. Оренбурга – 7 000 рублей, представление интересов в Оренбургском областном суде – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей, составление заявления об отмене обеспечительных мер – 2 500 рублей, представление интересов в ОСП по взысканию присужденной судом суммы – 7 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2023 года, подписанному Мухаметовой Н.Г., последняя приняла без замечаний выполненные ее представителем работы по составлению искового заявления, представлению ее интересов в трех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, консультационному сопровождению, составлению заявления в правоохранительные органы, интересов в правоохранительных органах, всего на сумму 25 000 рублей. В этом же акте указано, что доверитель уплатил представителю за оказанные услуги вышеуказанное вознаграждение.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия Кучербаевой Г.Р., при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что в данном случае является убытками истца, то с учетом сложности дела и объема выполненных представителем услуг по подготовке заявления о привлечении к ответственности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также позиции ответчика, заявившего о чрезмерности данных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Данных о том, что представителем совершены иные действия по представлению интересов Мухаметовой Н.Г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая категорию спора и его сложность, объем оказанных представителем Черкасовой Е.Г. юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и сбору доказательств, представлению интересов истца в трех судебных заседания и их продолжительность, считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Таким образом, с ответчика Кучербаевой Г.Р. в пользу Мухаметовой Н.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в общем размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мухеметовой Н.Г. к Кучербаевой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кучербаевой Г.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Мухеметовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Кучербаевой Г.Р. в пользу Мухеметовой Н.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мухеметовой Н.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Копия

2-967/2024 (2-9243/2023)

56RS0018-01-2023-011133-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца представителя истца Черкасовой Е.Г.,

представителя ответчика Марсакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Мухаметовой Н. Г. к Марсаковой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 17.05.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) N, предметом которого является ... но ..., назначение - жилое помещение, количество комнат - 1, общая проектная площадь 30,25 кв.м., общая площадь квартиры 28,57 кв.м, жилая - 15,46 кв.м, площадь лоджии 1,68 кв.м., этаж 16, подъезд 2, общей стоимостью 1 179 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком о внесении денежных средств 17.05.2021 г. Кроме того, 17.05.2021г. ответчик Марсакова Т.М. получила от истца денежные средства в размере 170 250 рублей за неотделимые улучшения в приобретаемой квартире, что подтверждается распиской в простой письменной форме.

21.11.2022 г. в отношении застройщика ООО «Статус - специализированный застройщик» возбуждено дело № ... о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве № ... выявлено, что ответчиком Марсаковой Т.М. не внесена полная стоимость по договору участия в долевом строительстве N от 02.03.2020 г., а также отсутствуют неотделимые улучшения в приобретаемой квартире по договору уступки прав (цессии) N от 17.05.2021 г...

.... по причине незавершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу ..., следовательно, никаких неотделимых улучшений в квартире выполнено не было.

Требование истца от 08.11.2023 г. о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик оставила без ответа.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с Марсаковой Т.М. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 170 250 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 188,91 рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины по иску в размере 4 605 рублей, расходы на представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Истец Мухаметова Н.Г., ответчик Марсакова Т.М., третьи лица КисЕ. Е.Н., ООО «Статус - специализированный застройщик» в лице конкурсного управляющего Кочетковой А.А. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Черкасова Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что все документы для совершения сделки подготовили сотрудники ООО «Статус - специализированный застройщик», по каким причинам была подготовлена расписка на 170 250 рублей, истцу неизвестно. О том, что многоквартирный дом не достроен до этажа, на котором приобретается квартира, и в квартире не могло быть произведено каких-либо неотделимых улучшений, истцу не было известно в силу юридической неграмотности. Квартира приобреталась для проживания.

Представитель ответчика Марсаков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что документы для оформления сделки были подготовлены стороной истца, с которой участвовали юристы, по каким причинам истец решила оформить часть суммы распиской, ответчику не известно. Часть суммы в размере 1 179 50 рублей истцом была положена на счет ответчика, часть в размере 170 250 рублей передана наличными в банке в тот же день.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2020 г. между ООО «Статус - специализированный застройщик» (застройщик) и Киселевой Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по ... в ..., этажность – 20, количество подземных этажей – 1, общей площадью 15 455,98 кв.м, объект расположен по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала .... Кадастровый N. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику, в том числе, помещение – ..., назначение - жилое помещение, количество комнат - 1, общая проектная площадь 30,25 кв.м., общая площадь ...,57 кв.м.. жилая - 15,46 кв.м., площадь лоджии 1,68 кв.м., этаж 16, подъезд 2, общей стоимостью 1 210 000 рублей.

20.08.2020 г. между КисЕ. Е.Н. (цедент) и Марсаковой Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от 02.03.2020 г., заключенному между ООО «Статус - специализированный застройщик» и КисЕ. Е.Н., на приобретение в собственность .... Пунктом 1.1.1 договора стоимость квартиры определена в 1 179 750 рублей.

17.05.2021 г. между Марсаковой Т.М. (цедент) и Мухаметовой Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору уступки прав (цессии) N от 20.08.2020 г., заключенному между КисЕ. Е.Н. и Марсаковой Т.М., на приобретение в собственность .... Пунктом 1.1.1 договора стоимость квартиры определена в 1 179 750 рублей.

Оплата стоимости договора истцом подтверждается приходным кассовым ордером от 17.05.2021 г. на сумму 1 179 750 рублей.

Кроме того, в эту же дату, 17.05.2021 г. Марсакова Т.М. подписала расписку, согласно которой она получила от Мухаметовой Н.Г. денежные средства по договору уступки прав (цессии) N от 17.05.2021 г. 170 250 рублей за неотделимые улучшения. Расчет произведен полностью, претензий не имеет. Расписка выполнена машинописным способом.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 г. (резолютивная часть – от 22.12.2022 г.) ООО «Статус - специализированный застройщик» признано банкротом с введением конкурсного производства на 1 год.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2023 г. обособленный спор по заявлению Мухаметовой Н.Г. объединен с обособленным спором № ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе рассмотрения арбитражным судом Оренбургской области дела о банкротстве ООО «Статус - специализированный застройщик» установлено, что дом по ... не достроен, следовательно, неотделимые улучшения к ... ответчиком Марсаковой Т.М. произведены быть не могли, и полученная ею по расписке от 17.05.2021 г. суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от 17.01.2024 г. Мухаметова Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N по обвинению директора ООО «Статус - специализированный застройщик» Киселевой Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возбужденному 14.07.2022 г. Согласно указанному постановлению Мухаметова Н.Г. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.03.2020 г., договором уступки прав от 17.05.2021 г. приобрела у ООО «Статус-СЗ» квартиру в сумме 1 350 000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела 17.01.2024 г. Мухаметова Н.Г. допрошена в качестве потерпевшего. Из протокола допроса следует, что среднегодовой семейный бюджет истца и ее супруга в 2021 г. составлял около ... рублей в год. Примерно в мае 2021 году Мухаметова Н.Г. с супругом решили приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме. На сайте «...» Мухаметова Н.Г. нашла объявление от ООО «Статус-СЗ» о том, что продается квартира в строящемся доме. истца заинтересовало это объявление, она позвонила по номеру телефону, ответила девушка по имени ..., на вопросы ответила, что ООО «Статус-СЗ» продает квартиру в строящемся доме, предложила приехать в офис. Истец приехала в офис ООО «Статус-СЗ» по адресу: ..., в офисе с ... договорились о выезде на строящийся жилой дом. На строящийся дом истец смотрела только со стороны, стояла за забором, планировку самой квартиры не видела. Ее заверили, что сдача квартир будет в 3 квартале 2021 г. Истца все устроило, и она согласилась приобрести ... (16 этаж) .... Собственником ... на тот момент являлась Марсакова Т.М., однако истец не помнит, чтобы Марсакова Т.М. присутствовала в офисе ООО «Статус-СЗ». В итоге между истцом и Марсаковой Т.М. заключен Договор уступки права (Цессии) N от 17.05.2021 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (номер регистрации ...... от 21.05.2021 г.). Тогда же 17.05.2021 г. в МФЦ на ..., где уже присутствовала Марсакова Т.М., а также представитель ООО «Статус-СЗ» по имени ...), истец передала Марсаковой Т.М. наличными денежные средства в сумме 1 179 750 рублей, положив их на счет ответчика в офисе ... на ..., а также наличкой передала Марскаковой Т.М. денежные средства в сумме 170 250 рублей якобы за неотделимые улучшения, Марсакова Т.М написала расписку, что получила эти деньги от истца. В итоге истец прибрела ... за 1 350 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указывает, что стороны согласовали рыночную стоимость объекта недвижимости, в отношении которого совершена сделка уступки права требования, в размере 1 350 000 рублей и достигли соглашения о том, что часть денежных средств будет уплачена истцом путем перечисления на счет, а оставшаяся сумма 170 250 рублей будет передана наличными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом расписка от 17.05.2021 г. не является самостоятельным обязательством, а лишь подтверждает исполнение сделки по уступке права требования от ответчика к истцу по договору уступки прав (цессии) № 252 от 17.05.2021 г., что прямо следует из текста расписки, и не является доказательством, подтверждающим существование между сторонами еще какого-либо договора (сделки), предусмотренного ГК РФ.

При этом из совокупности представленных суду доказательств следует, что согласованная сторонами цена договора уступки прав (цессии) была определена в размере 1 350 000 рублей, которая соответствует общей сумме, выплаченной истцом ответчику (1 179 750 рублей + 170 250 рублей). Как следует из объяснений представителя истца, при осуществлении расчета в офисе банка истец имела при себе сумму 1 350 000 рублей, которая была разбита на два платежа согласно указанному выше порядку. При таких основаниях полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца не имеется.

Суд также признает необоснованным довод истца о том, что она не понимала характера совершаемых ею действий и была введена в заблуждение относительно природы данной расписки, полагая, что в квартире ответчиком уже произведены какие-то неотделимые улучшения, поскольку из протокола допроса потерпевшего от 17.01.2024 г. следует, что совместно с сотрудником застройщика истец выезжала на строящийся жилой дом, то есть имела возможность хотя бы визуально убедиться, достроен ли дом до того этажа, на котором ею приобретается квартира.

Как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, условия, на которых стороны договорились заключить договор уступки, были заранее согласованы, предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми документами, истец имела юридическое сопровождение при заключении договора цессии, составлении расписки.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу заведомо было известно об отсутствии неотделимых улучшений в спорной квартире, а оформление передачи части денежных средств наличными осуществлено, вероятно, с целью уменьшения налогового бремени, что соответствует сложившейся практике сделок с недвижимостью и против чего истец очевидно не возражала, понимая характер заключаемых сделок и совершаемых действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мухаметовой Н. Г. к Марсаковой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: