Теринте Борис Ильич

Дело № 2 –1303/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шариной М.А.,

с участием прокурора Образцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян А.С. к Акулининой Т.Н., Райковой М.Г., Теринте Б.И., Райковой Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в <адрес> указывая на то, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения, оформленного ответчиком Теринте Б.И. При этом, сам ответчик и его знакомые Акулинина Т.Н.., Райкова М.Г.. и Райкова Г.В. с регистрационного учета в жилом помещении не снялись, при этом ответчики в жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, оплату ЖКУ ответчики не производят, членами семьи собственника ответчики не являются. Местонахождение ответчиков истцу неизвестно. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает его права как собственника.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно исковых требований не...

... представлено.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27.07.2016 года, заключенного между Теринте Б.И. и истцом.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 г.

Согласно справке «Формы №4», выданной ООО «<адрес>» на 04.04.2017 года, ответчики зарегистрированы в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчики в жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, участия в расходах оплате жилищно-коммунальных не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются. Соглашения относительно права пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мунтян А.С. к Акулининой Т.Н., Райковой М.Г., Теринте Б.И., Райковой Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Акулинину Т.Н., Райкову М.Г., Теринте Б.И., Райкову Г.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Акулининой Т.Н., Райковой М.Г., Теринте Б.И., Райковой Г.В., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Дело 2-208/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Теринте Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 18.10.2013 выдал Теринте Б.И. потребительский кредит в размере 1 200 000 руб. под 17,30 % годовых. По состоянию на 21.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 791413,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 561946,63 руб.; проценты – 61459,54 руб.; неустойка – 168007,24 рублей. Просит взыскать с Теринте Б.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 791413,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11114,13 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Мутовина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Теринте Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по месту регистрации. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальн...

...ых прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежащим извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Теринте Б.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выдан кредит в сумме 1 200 000 руб. под 17,3% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором (л.д.12-15).

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора Теринте Б.И. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж произведен 18.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.09.2017 задолженность Теринте Б.И. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 791413,41 руб., в том числе: неустойка – 168007,24 руб.; проценты – 61459,54 руб.; ссудная задолженность – 561946,63 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Теринте Б.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 653 406 руб. 17 коп. (61459,54 руб.(проценты) + 561946,63 рублей (ссудная задолженность)+ 30000 рублей(неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11114,13 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в размере 11114,13 руб. (расчет: (791413,41 руб. – 200 000 руб.) х1%+ 5 200 руб.).

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Теринте Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Теринте Б.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 в размере 653 406 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11114 (одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин