Хавпачев Рустам Мухадинович

УИД 07RS0005-01-2021-000557-08

Дело № 1-104

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 02 июня 2021 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Дубинко П.И.,

потерпевшего ГИД,

подсудимого Хавпачева Р.М.,

защитника- адвоката Шульгина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хавпачева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хавпачев Р.М. обвиняется в том, что он примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле огорода домовладения ГИД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел в этом огороде рулон листового оцинкованного металла и задумал его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества Хавпачев Р.М. в тот же день, примерно в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехал к указанному домовладению, убедился в отсутствии посторонних лиц, через незапертые ворота в задней части домовладения прошел в огород и выкатил оттуда рулон металла, находившийся на земле рядом с теплицей. После этого, используя найденные там же доски, закатил рулон в прицеп упомянутого автомобиля и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий ГИД рулон листового оцинкованного <данные изъяты>, которым распорядился п...

...о своему усмотрению, причинив ГИД значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Хавпачева Р.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступило заявление потерпевшего ГИД, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хавпачева Р.М. в связи с примирением с ним; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему и подсудимому известны. Ходатайство мотивировано потерпевшим тем, что он примирился с Хавпачевым Р.М., последний принес свои извинения, извинения им приняты, похищенное имущество найдено, он считает вред полностью заглаженным.

Подсудимый Хавпачев Р.М., признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим ГИД и принесение ему извинений и просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник, поддержав ходатайство потерпевшего, также просил его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель, указав на то, что сторонами соблюдены условия, допускающие прекращение уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого.

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела по данному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшего ГИД подлежащим удовлетворению, поскольку Хавпачев Р.М. не судим, следовательно, преступление совершено им впервые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшему вред с его слов заглажен, сторонами достигнуто примирение. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе- принесение извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший и подсудимый утверждают, что последний принес извинения, которые были приняты, что свидетельствует о том, что примирение между ними состоялось.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимой может быть заявлено потерпевшим в любой стадии судопроизводства по уголовному делу.

Подсудимый молод, удовлетворительно характеризуется, явился с повинной, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, просившего освободить подсудимого от уголовной ответственности, а также с учётом изменения степени его общественной опасности после заглаживания потерпевшему вреда и примирения с ним суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хавпачева Р.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хавпачева Р.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Р.М. отменить.

Вещественные доказательства: рулон оцинкованного металла возвратить потерпевшему ГИД; образцы почвы уничтожить; кроссовки возвратить Хавпачеву Р.М.; автомобиль <данные изъяты> г/н №, возвращенный под сохранную расписку Хавпачеву Р.М., оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Хавпачев Р.М. и ГИД вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.

Дело № 5-1303/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г.Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хавпачева Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Хавпачева Р.М., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Хавпачев Р.М., находясь в общественном месте, возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хавпачев Р.М. свою вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находился в общественном месте возле <адрес>, где выражался груб...

...ой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал. Просит суд строго его не наказывать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хавпачева Р.М., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился Хавпачев Р.М., является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Хавпачев Р.М., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хавпачева Р.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; рапортом полицейского отдела МВД России по городу Пятигорску, письменными объяснениями свидетелей – А.., Ш..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание Хавпачева Р.М. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, Хавпачевым Р.М. не заявлялось.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Хавпачева Р.М. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Хавпачева Р.М. состава административного правонарушения в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Хавпачева Р.М. в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хавпачева Р.М. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения Хавпачева Р.М. от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, Хавпачев Р.М. не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания Хавпачеву Р.М. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что источника дохода Хавпачев Р.М. не имеет, в силу чего считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде административного штрафа и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хавпачева Р.М., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г.Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина