Ульмаскулов Рустям Раисович

№ 1-985/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Галимзянова Р.И.,

подсудимого Ульмаскулова Р.Р.,

адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Ахметова Э.И.,

при секретаре Кирилловой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ульмаскулова Р.Р. <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2020 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут Ульмаскулов Р.Р., находясь в помещении ванны общего пользования общежития, расположенного по адресу: <адрес> из корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил со стола принадлежащую ФИО1 барсетку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, внутри которой находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Ульмаскулов Р.Р. допрошенный в судебном заседании вину признал полностью и пояснил суду, что украл барсетку по <адрес> с ванной возле комнаты 15,барсетка Т. лежала на столе, забрал,чтобы кто-то другой не забрал,барсетку вернул,деньги 6 тысяч по...

...тратил, раскаивается в содеянном, не отрицает,что 27 июня все это произошло,ущерб возместил 3 тысячи рублей,остальное обязуется возместить.

Вина подсудимого Ульмаскулова Р.Р. кроме его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1данные в ходе предварительного следствия о том, что 27.06.2020 года, около 10.15 часов вынес в ванную комнату стиральную машинку, при этом хотел сходить в магазин, поэтому взял с собой барсетку, в которой были личные документы и деньги, положил свою барсетку на стол в ванной комнате. Запустив стиральную машину, закрыл дверь в комнату и пошел в магазин, в магазине обнаружил, что с собой нет барсетки, вернулся домой, прошел в ванную комнату и обнаружил, что барсетки на месте нет. В барсетке находились паспорт на его имя, сберегательная книжка банка «Сбербанк», деньги в сумме около 6000 рублей, все купюры в основном по 500 рублей, пару по 200 рублей и одна сторублевая купюра. Ему причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является значительным,он пенсионер,других доходов не имеет. ( л.д. 27-28).

Свидетель ФИО2 показала в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом, что проживает по адресу: <адрес> по соседству в комнате № живет ФИО1 27.06.2020 года барсетки в ванной комнате не видела. Видела, как ходил Ульмаскулов Р.Р. до этого приходил к Т. Предполагает, что барсетку взял Ульмаскулов Р.Р. так как к комнате № где живет Т. подходил Р.Р. и в коридоре возле ванной комнаты больше никого не видела (л.д. 39-40).

Кроме того вина Ульмаскулова Р.Р. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которых при осмотре ванной комнаты, расположенной по адресу: г<адрес> имеется стол (л.д. 10-11, 12-14);

-протоколом выемки от 20.08.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 сберегательная книжка на имя ФИО1 барсетка ( л.д. 42-43),

-протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены, паспорт, сберегательная книжка, барсетка,осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства( л.д.44-54 ).

Действия Ульмаскулова Р.Р. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ульмаскулову Р.Р. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явка с повинной ( л.д. 20),частичное возмещение ущерба,наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего, 1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд учитывает, что Ульмаскулов Р.Р. не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее не судим,впервые совершил преступление средней тяжести.

С учетом личности подсудимого Ульмаскулова Р.Р. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что подсудимым Ульмаскуловым Р.Р. совершено преступление средней тяжести, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульмаскулова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 184 часов обязательных работ.

Зачесть Ульмаскулову Р.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со 2 декабря 2020г. по 24 декабря 2020г. из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и от назначенного наказания освободить в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения Ульмаскулова Р.Р. в виде заключения под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: паспорт, сберегательную книжку, барсетку, возвращенные потерпевшему ФИО1 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.Р.Алибаева

Дело № 11-486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ООО «УК «Наш дом») на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 мая 2020 года по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников ФИО5, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должников ФИО5, ФИО2

25 мая 2020г. определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан заявление ООО «УК «Наш дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников ФИО5, ФИО2 возвращено, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, представитель ООО «УК «Наш дом» по доверенности Магомедова З.Т. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ отменить, заявление принять и рассмотреть дело по существу, мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан отказано в удовлетворении заявления истца в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «УК «Наш дом» в отношении должников ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженнос...

...ти за ЖКУ. ООО «УК «Наш дом» не имеет возможности уплатить установленную государственную пошлину при подаче заявления в связи с тяжелым материальным положением, которое связано с отсутствием на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок.

По смыслу приведенных норм права основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Как следует из представленного материала, 25 мая 2020 года ООО «УК «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 по г.Стерлитамак РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием на счетах денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от 25 мая 2020 года заявление ООО «УК «Наш дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников ФИО5, ФИО2 возвращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что взыскатель не является банкротом, осуществляет коммерческую деятельность по обслуживанию жилых многоквартирных домов, отсутствие денежных средств не подтверждает в целом сложного финансового положения взыскателя и не позволяет суду оценить вероятность изменения в течение определенного срока его финансового положения, позволяющего уплатить госпошлину. Размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче заявления о взыскании задолженности с должников ФИО5, ФИО2, составляет 200 рублей и является для юридического лица незначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Наш дом» с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины предоставил сведения об открытых банковских счетах, выписки из лицевого счета.

Из представленных ООО «Наш дом» выписок из лицевого счета, сведений об открытых банковских счетах следует, что тяжелого материального положения у заявителя не усматривается.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не усматривается, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 мая 2020 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО5, ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Наш Дом» по доверенности Магомедовой З.Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна: Судья: Р.З. Максютов

Дело № 5 – 7521 / 2020 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова Марина Валерьевна (адрес суда: г. Стерлитамак ул. Вокзальная, 1 А каб. 401), рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы административного дела в отношении гр.Ульмаскулов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2020 года на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ульмаскулова Р.Р.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что материал административного дела о привлечении к административной ответственности гр. Ульмаскулова Р.Р.по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат возвращению в Управление МВД России по г. Стерлитамак на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требов...

...аний закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении АП № 127304 от 01.12.2020 года составленного в отношении Ульмаскулова Р.Р. следует, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения, вмененного ему надлежащим образом не описано, не конкретизировано, не раскрыто содержание статьи, на основании которой он привлекается к административной ответственности, а именно не указано при каких обстоятельствах установлено массовое скопление людей, какое количество граждан находилось в общественном месте, а именно пр.Ленина, д.5 г.Стерлитамак. Не указание данной информации в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему доказательствах по делу свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Указанные основания свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также о неполноте представленного в суд материала, которую нельзя устранить при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного материалы административного дела подлежат возвращению для устранения недостатков с вязи с неполнотой сведений при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Ульмаскулова Р.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ возвратить в Управление МВД России по г. Стерлитамак, для устранения вышеуказанных нарушений.

Судья: М.В.Кулясова

Дело № 2-2247/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием истца Ульмаскулова Р.Р.,

третьего лица Ульмаскуловой А.А.,

при секретаре Хаикомовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульмаскулова Р.Р. к Администрации городского округа г.Стерлитамак о признании право собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульмаскулов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Стерлитамак, в котором просит признать за ним право собственности на комнату, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., мотивируя тем, что на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору социального найма жилого помещения была выделена комната по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией городского округа г.Стерлитамак, в лице директора МУП «Приватизация жилья» был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность, а именно комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>. Однако, при обращении в Отдел по г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истцу было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающи...

...е регистрацию права муниципальной собственности.

Ульмаскулов Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица –МУП «Приватизация жилья», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – отдел по г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Третье лицо- Ульмаскулова А.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, считает необходимым данный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений «ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от <данные изъяты> приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Статья 11 данного закона указывает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установлено, что на основании постановления администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ульмаскулову Р.Р. передано в собственность жилое помещение в виде комнаты, расположенной по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/Согласно справке МУП «УК Жилкомсервис» РСЦ отделения № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией городского округа г.Стерлитамак в лице директора МУП «<данные изъяты>» заключен договор передачи жилого помещения в собственность Ульмаскулов Р.Р. № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м./л.д.5/По уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правах Ульмаскулова Р.Р. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Супруга истца – Ульмаскулова А.А. отказалась от приватизации комнаты по <адрес> пользу мужа Ульмаскулова Р.Р., что подтверждается заявлением ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14/

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать то, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Ульмаскуловым Р.Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 218 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ульмаскуловым Р.Р. право собственности на комнату в порядке приватизации, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: А.Р. Халитова