Шпаков Сергей Никифорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Дело № 2-1469/15

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: представителя заявителя – Пантус Я.Г.,, представителя заинтересованного лица – заведующей сектором правового обеспечения территориальных органов правового управления Брянской городской администрации Березовской Н.И.

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпакова С.Н. об оспаривании постановления Брянской городской администрации

УСТАНОВИЛ:

Шпаков С.Н. обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок входит в категорию земель населенных пунктов с разрешенным видом использования по многофункциональные нежилые здания общей площадью до 3000 кв.м. и используется им по назначению, так как на нем находится принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание – магазин промышленных товаров. К данному участку примыкает земельный участок площадью 36 кв.м., который заявитель использует по договору аренды с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома, а фактически является тротуаром перед магазином. Для приведения в соответствия статуса земельного участка с его фактическим использованием, он обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, считая, что иной вид использования не возможен. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление Брянской городской администрации, которым в предоставлении ему было отказано. А ДД.ММ.ГГГГ он получил предпи...

...сание о необходимости приведения в соответствии имеющегося вида земельного участка в соответствии с его фактическим использованием. Указывает, что иным способом, кроме как обращения в суд, он не может устранить имеющиеся нарушения в использовании арендуемого земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица заявил о пропуске заявителем срока на обжалование постановление, поскольку заявителем не отрицалось о том, что постановление им было получено в октябре 2014 года, в суд с заявлением она обратилась в апреле 2015 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шпакова С.Н.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаков С.Н. обратился к начальнику Управления по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с предоставлением необходимых документов. Постановлением Брянской городской администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом итоговым документов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ рекомендацию комиссий по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Брянска, в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, Шпакову С. Н. было отказано в предоставлении разрешения на условно- разрешенный вид использования (многофункциональные нежилые здания общей площадью до 3000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне многоквартирных многоэтажных домов (от 4 этажей и выше) (Ж1).

Заявителем не отрицалось, что указанное постановление было получено в октябре 2014 года, а суд с настоящим заявлением он обратился в апреле 2015 года. При этом, пропуск срока мотивировал незнанием установленного законодательно сокращенного срока, иных уважительных причин суду представить не может.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Учитывая, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, доказательств уважительности такого пропуска суду не предъявлено, суд находит, что заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 254-256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шпакова С.Н. об оспаривании постановления Брянской городской администрации - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 12 мая 2015 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2-1614/2019

32RS0001-01-2019-001202-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Бурлуцкой А.В.

с участием представителя истца – Москаленко А.А., ответчика – Шпаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Сергея Никифоровича к Шпаковой Надежде Никифоровне об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником 76/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственности от 06.07.1994 г., договора дарения № от 10.09.1994 г., регистрационного удостоверения № от 23.09.1994 г.

Другим сособственником указанной квартиры является ответчик Шпакова Н.Н., которой принадлежит 33/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от 10.09.1994 г.

Поскольку в настоящее время между сторонами возник спор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось, истец, согласно уточненным исковые требованиям, просит суд:

- определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, доля Шпакова Сергея Никифоровича - 67/100, доля Шпак...

...овой Надежды Никифоровны - 33/100;

- возложить на ООО «Новые Технологии Управления» обязанность заключить с сособственниками Шпаковым С.Н., Шпаковой Н.Н. отдельные соглашения, выдавать отдельные платежные документы в соответствии с их долями в праве собственности;

- взыскать с Шпаковой Надежды Никифоровны в пользу Шпакова Сергея Никифоровича в порядке регресса денежные средства в размере 34 941 руб. 81 коп. уплаченные за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальныё услуги.

Истец Шпаков С.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием представителя.

Представитель истца Москаленко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шпакова Н.Н. уточненные исковые требования в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании суммы задолженности за оплату услуг ЖКХ в размере 34 941,81 руб. признала в полном объеме, признание иска изложено на отдельном листе, приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ООО «НТУ», ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», филиал «Брянскэнергосбыт», ООО «Володарка-17», ООО «Брянск-ТВ», ОАО «Чистая Планета», МУП «Брянский городской водоканал, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО РИРЦ по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Брянске находится в собственности истца Шпакова С.Н. (67/100 долей) и ответчика Шпаковой Н.Н. (33/100 доли), на основании договора передачи квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в спорной <адрес> в г. Брянске в настоящее время нет зарегистрированных лиц. Истец Шпаков С.Н. и сын Шпаков Д.С. были зарегистрированы в указанной квартире до 21.03.2018 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно абз. 5 п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения. При этом, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4, в том числе, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В соответствии с п. 56 Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонами не достигнуто, в настоящее время в спорной квартире нет зарегистрированных лиц, суд считает необходимым установить раздельный порядок оплаты между сторонами коммунальных услуг, начисляемых по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру, в том числе: за Шпаковым С.Н. - 67/100 доля; за Шпаковой Н.Н. – 33/100 доли.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Технологии Управления» по данному адресу производится начисление платы по жилищно-коммунальным (содержание и текущий ремонт жилья, утилизация ТБО, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, отопление, электрическая энергия) и прочим услугам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в целях исполнения решения, на ООО «Новые Технологии Управления», должна быть возложена обязанность по заключению с каждой из сторон отдельного соглашения по оплате и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку и размеру участия в этих расходах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ООО «РИРЦ» Брянской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в настоящее время отсутствует.

Как следует из архивных данных до марта 2017 г., общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 51 007 руб. 46 коп., которую истец Шпаков С.Н. оплатил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Шпаковой Н.Н. (исходя из 33/100 долей в праве общей долевой собственности) составляет: до марта 2017 г. - 11 005,36 руб., за период с марта 2017 г. по февраль 2018 г. – 10 923,75 руб., за период с 01.03.2018 г. по 22.03.2018 г. – 719,88 руб., за период с 23.03.2018 г. по 30.03.2018 г. - 480,32 руб.

Поскольку Шпаков С.Н. погасил задолженность в размере 68 629,87 руб., образовавшуюся за период с 23.03.2018 г. по апрель 2019 г., то исходя из этого, Шпакова Н.Н. должна была оплатить задолженность в размере 22 647,86 руб. (пропорционально доле в праве общей долевой собственности).

Итого общая задолженность Шпаковой Н.Н. составляет: 45 777,17 руб.

Вместе с тем, Шпаковой Н.Н. были оплачены следующие суммы: за ноябрь 2018 г. – 10 000 руб., за декабрь 2018 г. – 200 руб., за январь 2019 г. – 2 000 руб., за февраль 2019 г. – 200 руб., за март 2019 г. – 3 772,18 руб. (всего на сумму 16 172,18 руб.).

Поскольку с марта 2018 г. по апрель 2019 г. в квартире не было зарегистрированных лиц, оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться соразмерно долям собственников, в связи с чем Шпаков С.Н. должен был оплатить 10 835,36 руб. (16 172,18 руб. / 100 х 67).

Учитывая, что долг Шпаковой Н.Н. перед Шпаковым С.Н. составляет 45 777,17 руб., а долг Шпакова С.Н. перед Шпаковой Н.Н. составляет 10 835,36 руб., то, учитывая размер доли в праве общей долевой собственности и то, что 22.03.2018 г., в квартире были зарегистрированы два человека, размер денежных средств, подлежащих взысканию со Шпаковой Н.Н. составляет 34 941,81 руб.

Указанный расчет признан судом верным, стороной ответчика не оспорен.

Как отмечалось выше собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.210 ГК РФ). Согласно ч.3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

В силу п.п. 1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг денежные средства в сумме 34 941 руб. 81 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Шпаковой Н.Н. в пользу истца Шпакова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 248,25 руб. (исходя из суммы уточненных исковых требований).

Признание иска ответчиком Шпаковой Н.Н. не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сторонам по делу подлежит раздельное начисление платы с выдачей отдельных друг от друга платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпакова Сергея Никифоровича к Шпаковой Надежде Никифоровне об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Определить следующий размер участия сторон в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг <адрес>: Шпакову Сергею Никифоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 67/100 доли; Шпаковой Надежде Никифоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 33/100 доли.

Настоящее решение является основанием для возложения на ООО «Новые Технологии Управления», ООО «РИРЦ» Брянской области обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Взыскать с Шпаковой Надежды Никифоровны в пользу Шпакова Сергея Никофоровича в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 34 941 руб. 81 коп.

Взыскать с Шпаковой Надежды Никифоровны в пользу Шпакова Сергея Никофоровича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 248,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05.08.2019 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук