Хлопушина Евгения Анатольевна

Дело № 33-1494/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хлопушиной Е.А. удовлетворить.

Признать за Хлопушиной Е.А. право собственности на гараж № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «КЭЧ» по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Хлопушина Е.А. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «КЭЧ» (далее по тексту ГК «КЭЧ» либо Кооператив), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что истица является членом Гаражного кооператива «КЭЧ», при этом Хлопушина Е.А. выплатила полностью паевые взносы на строительство гаража, имеющего в настоящее время адрес: <.......>, гараж № <.......>, площадью <.......> кв.м. Пос...

...кольку в государственной регистрации права собственности на аналогичные гаражи другим членам Кооператива Управлением Росреестра по Тюменской области было отказано по причине отсутствия у ГК «КЭЧ» документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся гаражи, при этом было предложено признавать свое право собственности в судебном порядке, истица просила признать за ней право собственности на гараж (нежилое помещение) по адресу: <.......>, гараж <.......> общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, действующее в лице представителя Волокитиной Р.Р., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Волокитиной Р.Р., построенный Гаражным кооперативом «КЭЧ» гаражный бокс является самовольной постройкой, не введенной в эксплуатацию, поэтому право собственности истицы на гараж не могло быть признано судом, ввиду нахождения самовольной постройки на чужом земельном участке. Волокитина Р.Р. ссылается на то обстоятельство, что судом не установлены все обстоятельства, определение которых является обязательным при применении положений ст. 222 ГК РФ, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства создания гаража № <.......> в соответствии с требованиями проектной документации и градостроительных и строительных норм и правил, а также подтверждение обращения Хлопушиной Е.А. за получением разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию. Волокитина Р.Р. полагает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом Хлопушина Е.А. в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлениями не обращалась и каких-либо прав Хлопушиной Е.А. указанный ответчик не нарушал, что исключало удовлетворение искового заявления. Волокитина Р.Р. считает, что в удовлетворении требований истицы суду следовало отказать и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено, так как Хлопушина Е.А. бездействовала более 20 лет. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом в резолютивной части постановленного решения не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истица Хлопушина Е.А., действующая в лице представителя Афонасьева В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, данную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, действующий в лице представителя Назарова А.А., просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований к данному ответчику, ссылаясь на то, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России к числу надлежащих ответчиков по делу по иску Хлопушиной Е.А. не относится и прав истицы не нарушало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования Хлопушиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь членом Гаражного кооператива «КЭЧ», который полностью внес свой паевой взнос и пользуется в данном Кооперативе гаражом № <.......> по адресу: <.......>, приобрела право собственности на указанный объект недвижимости.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы дела, спорная постройка находится на земельном участке, предоставленном ГК «КЭЧ» под уже существующие гаражи-стоянки, при этом распоряжение Администрации г.Тюмени № 93 от 15.01.1996г. ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено.

То обстоятельство, что вышеуказанный объект не введен в эксплуатацию, не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств того, что при создании спорной постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не предоставлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений пункта 4 статьи 218, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хлопушина Е.А., являющаяся членом ГК «КЭЧ», полностью внесшим свой паевой взнос за гараж, предоставленный ей в пользование Кооперативом, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение ГК «КЭЧ» обязательств по передаче ей в собственность спорного объекта недвижимости, при этом истица не могла предполагать, что Кооператив не исполнит своих обязанностей по вводу гаражей в эксплуатацию в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действия (бездействия) третьих лиц, в том числе от ГК «КЭЧ», не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что право собственности истицы на спорный гараж не могло быть признано судом, ввиду нахождения самовольной постройки на чужом земельном участке, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что судом не установлены все обстоятельства, определение которых является обязательным при применении положений ст. 222 ГК РФ, являются надуманными.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному строительно-техническому заключению, составленному ООО ТМ «Рустика» <.......>, состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (гаражный бокс) по адресу: <.......>, расположенное на земельном участке кадастровый номер <.......>, <.......>, экспертами оценивается как удовлетворительное. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов нежилого здания (гаражный бокс) – удовлетворяет существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание (гаражный бокс) отвечает требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания».

Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Между тем, Гагариной Г.В. - собственнику гаража № <.......>, расположенного в Кооперативе, в государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение было отказано (л.д. 64-66).

Ссылки апелляционных жалоб ответчиков на то, что они относятся к числу ненадлежащих ответчиков по делу, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, так как данные ответчики должны иметь законный интерес в сохранении недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о несоблюдении Хлопушиной Е.А. досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить поводом к отмене постановленного решения, поскольку действующим законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено.

Утверждения апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о пропуске Хлопушиной Е.А. срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

По общему правилу, закрепленному в статье 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, данные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на указанный объект недвижимости с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права, при этом сроков, в течение которых должна быть произведена такая регистрация, законом не предусмотрено.

Поскольку Хлопушиной Е.А. был выплачен полностью паевой взнос за гараж № <.......> в ГК «КЭЧ» в <.......> (л.д. 4), тогда как о том, что гаражные боксы не введены в эксплуатацию в установленном порядке истице стало известно только в <.......> (л.д. 64-66), при этом в суд с иском Хлопушина Е.А. обратилась <.......>, срок исковой давности истица не пропустила.

Ссылки апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на то, что судом в резолютивной части постановленного решения не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить, судебная коллегия находит надуманными, так как решения, обязывающего ответчиков совершить определенные действия (ст. 206 ГПК РФ), судом первой инстанции не принималось, что действующим законодательством допускается, исходя из избранного истицей способа защиты права, установленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 11-121-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 июля 2011 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 года по делу по иску Хлопушиной Евгении Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Хлопушиной Евгении Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 7 от 29 января 2009 года, заключенного между Хлопушиной Евгенией Анатольевной и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хлопушиной Евгении Анатольевны сумму единовременного платежа в размере 15.225 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего взыскать 20.425 (двадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образов...

...ания г.Тюмени в размере 669 руб. 02 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 8.862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 70 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Истица Хлопушина Е.А. обратилась в суд к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 29 января 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 7, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 475.835 рублей под 13,5% годовых на срок по 29.01.2014г. При выдаче кредита Хлопушина Е.А. уплатила ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15.225,40 рублей. Поскольку взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляет права потребителя, на направленную истицей 25.03.2011г. Банку претензию о возврате платежа, ответчик ответил отказом, Хлопушина Е.А. просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 7 от 29.01.2009г. в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15.225,40 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу указанный единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами за 774 дня в сумме 2.618,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истица Хлопушина Е.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не предоставил. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе считает, что данное решение не соответствует требованиям процессуального и материального права, поскольку в силу ст.ст. 1, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, а потому Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителя надлежащим образом до заключения кредитного договора, а потому условие об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя и не ограничивает реализацию его прав. При этом открытие и ведение ссудного счета (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату услуг Банка в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отношения между Банком и Клиентом строятся в соответствии с гражданским законодательством, где допустимо применение аналогии права и закона. В силу ст. 845 ГК РФ, открытие ссудного счета не ущемляет права истицы, поскольку является банковской операцией, и позволяет Клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем. Ответчик квалифицирует комиссию за ведение и открытие счета как конкретную работу в интересах Клиента, а потому доводы истца о том, что Банк не предоставил ему дополнительные услуги, не подтвержден. Ответчик указывает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 453 ГК РФ истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возвращения от Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В апелляционной жалобе ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора – 29.01.2009г., указывая, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, однако Хлопушина Е.А. обратилась в суд с иском только в марте 2011 года. При этом на момент заключения кредитного договора истица знала и должна была знать о том, что договор является недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 26.04.2011г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлопушиной Е.А. в полном объеме, а также отменить решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа и госпошлины в доход государства.

Истица Хлопушина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Судом установлено следующее.

Мировым судьей правильно установлено, что 29 января 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Хлопушиной Е.А. был заключен кредитный договор № 7, в соответствии с которым Банк предоставил истице «Автокредит» в сумме 380.635 рублей под 13,5% годовых на срок по 29 января 2014 года на приобретение Автомобиля SKODA FABIA, 2008 года выпуска. При этом согласно п. 3.1 указанного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15.225,40 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-10).

Из квитанции от 02.02.2009г. следует, что в соответствии с вышеуказанным договором Хлопушиной Е.А. на счет Банка был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15.225,40 рублей (л.д. 11).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истицей то обстоятельство, что она была ознакомлена с п. 3.1. кредитного договора, а именно о необходимости уплаты Банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15.225.40 рублей, принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия, не была поставлена в известность о том, что вправе была рассчитывать на получение кредита без приобретения указанной дополнительной услуги.

Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования мировой судья исходил из того, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, а взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Так, мировым судьей верно сделан вывод о том, что единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Суд находит правильными вывод суда о том, что п. 3.1. кредитного договора № 7, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Хлопушиной Е.А., в соответствии с которым заемщик уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15.225.40 рублей, ущемляет права Хлопушиной Е.А. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссию за обслуживание ссудного счета, открытого в банке на имя истицы, следует квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, являются необоснованными.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 вышеуказанного Кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспоримой истицей сделки началось 02 февраля 2009 года – в день внесения ею на счет ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15.225.40 рублей, поскольку из п. 3.1. кредитного договора № 7 следует, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что сумма кредита была перечислена на счет истицы 02 февраля 2009 года, а не в день заключения кредитного договора.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст.с. 191, 192, 194 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованиям Хлопушиной Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает в 24 часа 00 минут 02 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы Хлопушиной Е.А. денежные средства в сумме 15.225,40 рублей.

Судом установлено, что в нарушение прав истицы как потребителя Банка по предоставлению кредита, ей была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 7 от 29.01.2009г., что повлекло убытки истицы, поскольку с 02 февраля 2009 года по настоящее время ОАО «Сбербанк России» незаконно пользуется денежными средствами Хлопушиной Е.А. в размере 15.225,40 рублей, а потому мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, государственную пошлину и штраф в доход Муниципального образования г.Тюмени, поскольку данные выводы мирового судьи основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Хлопушиной Е.А. о возврате денежных средств, уплаченных им. В связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 года по делу по иску Хлопушиной Евгении Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-445-2011/3М и хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО города Тюмени

Судья С.Н.Молокова