Хавшабо Елена Александровна

к делу №

УИД 01RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется перечислить или выплатить наличными денежными средствами покупателю выплаченный покупателем продавцу аванс по договорам в размере 390 700 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, послуживших основанием для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно п. 6 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что обязательства по возврату денежных средств в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения будут обеспечены договором залога недвижимого имущества (? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении имеется подпись залогодателя – ФИО3

Согласно раздела 2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ...

...ФИО2, возникшее на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включая выплату денежных средств в сумме 590 700 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласованы следующие условия соглашения:

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) обязуется перечислить или выплатить наличными денежными средствами покупателю (ФИО1) выплаченный покупателем продавцу аванс по договорам в размере 390 700 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, послуживших основанием для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1.2. указанного договора залога, предметом залога является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1. указанного договора залога, обращение взыскания на помещение как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом каких-либо обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчика – ФИО2 не исполнены. Задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 894, 62 руб., в том числе:

-сумма основного требования – 590 700 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 99 194, 62 руб.

Просит суд:

взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 894, 62 руб., в том числе:

-сумма основного требования – 590 700 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 99 194, 62 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога имущество:

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 – адвокат ФИО7 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется перечислить или выплатить наличными денежными средствами покупателю выплаченный покупателем продавцу аванс по договорам в размере 390 700 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, послуживших основанием для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Таким образом у ФИО2 появились обязательства перед ФИО6 по выплате денежных средств в размере 590 700 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по выплате ФИО1 денежных средств ФИО2 не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере 590 700 руб.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с начала периода просрочки до момента подачи иска в суд размер процентов составляет 99 194, 62 руб.

Указанные расчет суд считает обоснованным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 194, 62 руб..

В соответствии с п. 6 соглашения, стороны пришли к соглашению, что обязательства по возврату денежных средств в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения будут обеспечены договором залога недвижимого имущества (? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора залога, предметом залога является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникшее на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включая выплату денежных средств в сумме 590 700 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договора залога сторонами согласованы следующие условия соглашения:

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) обязуется перечислить или выплатить наличными денежными средствами покупателю (ФИО1) выплаченный покупателем продавцу аванс по договорам в размере 390 700 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, послуживших основанием для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В силу п. 6.1. договора залога, обращение взыскания на помещение как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом каких-либо обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Поскольку истцом не исполняются обязательства, обеспеченные залогом в соответствии с п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 894, 62 рублей, в том числе:

-сумма основного требования – 590 700 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 99 194, 62 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога имущество:

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Чундышко

УИД 01RS0№-41

к делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2024 года

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ней и ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется перечислить или выплатить наличными денежными средствами покупателю выплаченный покупателем продавцу аванс по договорам в размере № руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, послуживших основанием для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникшее на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, исполнение которых обеспечивается ...

...договором ипотеки, включая выплату денежных средств в сумме № руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога стороны пришли к соглашению, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 обязуется перечислить или выплатить наличными денежными средствами покупателю ФИО1 выплаченный покупателем продавцу аванс по договорам в размере № руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, послуживших основанием для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

До настоящего времени обязательства ответчика – ФИО2 не исполнены. Задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: сумма основного требования – № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб.

Ввиду чего, ФИО10 просит взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: сумма основного требования – № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 99 194, 62 руб. Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец уточнила требования в части суммы задолженности и просила взыскать задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: сумма основного требования – №.; проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется перечислить или выплатить наличными денежными средствами покупателю выплаченный покупателем продавцу аванс по договорам в размере № руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, послуживших основанием для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Таким образом, у ФИО2 появились обязательства перед истцом по выплате денежных средств в размере №.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по выплате ФИО1 денежных средств ФИО2 не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере № руб.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с начала периода просрочки до момента подачи иска в суд размер процентов составляет № руб.

Указанный расчет суд считает обоснованным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО9 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 6 соглашения, стороны пришли к соглашению, что обязательства по возврату денежных средств в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения будут обеспечены договором залога недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: расположенные по адресу: <адрес>.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 возникшее на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора залога от № обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включая выплату денежных средств в сумме № руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договора залога сторонами согласованы следующие условия соглашения:

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 обязуется перечислить или выплатить наличными денежными средствами покупателю ФИО1 выплаченный покупателем продавцу аванс по договорам в размере №., а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, послуживших основанием для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу п. 6.1. договора залога, обращение взыскания на помещение как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом каких-либо обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Поскольку истцом не исполняются обязательства, обеспеченные залогом в соответствии с п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд обращает взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: сумма основного требования – № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко

Судья Рамазанова И.И. К делу № 33-866/2024

(№ дела в суде I инстанции 2-2825/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

В пользование ФИО1 выделить следующие помещения в жилом <адрес> в <адрес>: №, площадью 10.9 кв.м.; №, площадью 15,6 кв.м.; №, площадью 16,2 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО3 выделить следующие помещения в жилом <адрес> в <адрес>: №, площадью 10,5 кв.м.; №, площадью 12,8 кв.м.; №, площадью 11,8 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделить следующие помещения в жилом <адрес> в <адрес>: №, площадью 3,1 кв.м.; №, площадью 6,8 кв.м.; №, площадью 4,5 кв.м.; №, площадью 2 кв.м.; №, площадью 3,5 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 117 кв.м., согласно приложения № к заключ...

...ению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах (схема координат: МСК-23):

В пользование ФИО3 выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 117 кв.м., согласно приложения № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах (схема координат: МСК-23):

В общее пользование ФИО1 и ФИО3, выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., согласно приложения № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах (схема координат: МСК-23):

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения по апелляционной жалобе ФИО3, истца ФИО1 и её адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в исковыми требованиями к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что она являются собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем жилого дома принадлежат ответчику.

Она в принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанном доме не проживает, ключей от входной двери в дом не имеет, пользоваться земельным участком не может. В доме проживает ответчик. Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования жилым домом и земельным участком, в виду чего просит определить следующий порядок пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 97.7 кв.м, кадастровый №, предоставив в ей пользование помещение общей площадью 51,3 кв.м. (помещение 5,6,10,11 на поэтажном плане). Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:08:0516107:4, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 306+/-6 кв.м., определив в индивидуальное пользование каждого из собственников по 153 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что до подачи иска в суд ответчик препятствовал в пользовании её доверителю спорным недвижимым имуществом. Также указал, что в наибольшей степени благоприятным является вариант № дополнительной судебной экспертизы, поскольку он приближен к идеальным долям в праве собственности и в пользовании ответчика останутся все строения вспомогательного назначения. Более того просил обратить внимание на то обстоятельство, что сложившегося порядка пользования у собственников недвижимости не имелось, в виду того, что у его доверителя не имелось к нему доступа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту № дополнительной судебной экспертизы, при этом указал, что истец жилым домом и земельным участком не пользуется, проживает со своим мужем в другом жилом помещении, которое ему не известно. Пояснил, что позволяет истцу посещать жилой дом только в его присутствии, поскольку считает, что у ФИО1 не имеется в нем доли в праве собственности, поскольку она должна принадлежать его жене и сыну, которые с ним фактически проживают.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить и определить порядок пользования спорным имуществом в соответствии с вариантом №, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Рейтинг» № Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Ввысшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик объекта и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. У сторон не имеется фактически сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг», на разрешение эксперта был поставлен вопрос – определить варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, согласно идеальным долям в праве собственности, а в случае если это невозможно, то с отступлением от идеальных долей.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом, ни один из которых не предполагал совместного пользования кухней, коридором, ванной и сан. узлом.

Поскольку, предложенные варианты порядка пользования спорным недвижимым имуществом не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судом назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение и на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении варианта порядка пользования жилым домом и земельным участком, с учетом того, что у жилого строения один входа, одна кухня, один туалет и ванная комнат, а также с учетом идеальных долей в праве собственности, а в случае если это невозможно, то с отступлением от идеальных долей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта пользования жилым домом и земельным участочком.

При разрешении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о необходимости раздела жилого дома по варианту № - в долях, максимально приближенных к величинам идеальных долей. Также суд учел, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик и его семья, в связи с чем в пользовании у ответчика необходимо оставить вспомогательные строения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов

к делу № 2-2825/2023

УИД 01RS0004-01-2023-004122-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «27» октября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Кунаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хавшабо Елены Александровны к Гущину Александру Алексеевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

Хавшабо Е.А. с учетом измененных исковых требований обратилась в исковыми требованиями к Гущину А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что она являются собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Верещагина, дом №15. Оставшаяся ? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем жилого дома принадлежат ответчику.

Она в принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанном доме не проживает, ключей от входной двери в дом не имеет, пользоваться земельным участком не может. В доме проживает ответчик. Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования жилым домом и земельным участком, в виду чего просит определить следующий порядок пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 97.7 кв.м, кадастровый №, предоставив в ей пользование помещение общей площадью 51,3 кв.м. (помещение 5,6,10,11 на поэтажном плане). Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:08:0516107:4, ...

...расположенным по адресу: <адрес>, площадью 306+/-6 кв.м., определив в индивидуальное пользование каждого из собственников по 153 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Хавшабо Е.А. – Богданов А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что до подачи иска в суд ответчик препятствовал в пользовании её доверителю спорным недвижимым имуществом. Также указал, что в наибольшей степени благоприятным является вариант № дополнительной судебной экспертизы, поскольку он приближен к идеальным долям в праве собственности и в пользовании ответчика останутся все строения вспомогательного назначения. Более того просил обратить внимание на то обстоятельство, что сложившегося порядка пользования у собственников недвижимости не имелось, в виду того, что у его доверителя не имелось к нему доступа.

Ответчик Гущин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту № дополнительной судебной экспертизы, при этом указал, что истец жилым домом и земельным участком не пользуется, проживает со своим мужем в другом жилом помещении, которое ему не известно. Пояснил, что позволяет истцу посещать жилой дом только в его присутствии, поскольку считает, что у Хавшабо Е.А. не имеется в нем доли в праве собственности, поскольку она должна принадлежать его жене и сыну, которые с ним фактически проживают.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что у сторон не имеется фактически сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом, поскольку из пояснения сторон стало известно, что до подачи искового заявления в суд, ответчик препятствовал истцу в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Ввысшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик объекта и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг», на разрешение эксперта был поставлен вопрос – определить варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, согласно идеальным долям в праве собственности, а в случае если это невозможно, то с отступлением от идеальных долей.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом, ни один из которых не предполагал совместного пользования кухней, коридором, ванной и сан. узлом.

С целью выяснения причин, по которым экспертом были предложены указанные варианты порядка пользования жилым домом, в судебное заседание был вызван судебный эксперт Кабашний С.А., который пояснил, что им были предложены варианты для раздельного проживания собственников.

Поскольку, предложенные варианты порядка пользования спорным недвижимым имуществом не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в то же экспертное учреждение и на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении варианта порядка пользования жилым домом и земельным участком, с учетом того, что у жилого строения один входа, одна кухня, один туалет и ванная комнат, а также с учетом идеальных долей в праве собственности, а в случае если это невозможно, то с отступлением от идеальных долей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта пользования жилым домом и земельным участочком.

Судом, при определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом по варианту № дополнительной судебной экспертизы, принято во внимание, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик и его семья, истец в доме не проживает, земельным участком не пользуется, в виду наличия препятствий со стороны ответчика, и кроме того, данный вариант наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности сторон. Также судом учтено и мнение сторон, что в пользовании у ответчика необходимо оставить вспомогательные строения.

Следовательно, в пользование Хавшабо Е.А. необходимо выделить следующие помещения в жилом <адрес> в <адрес>: №, площадью 10.9 кв.м.; №, площадью 15,6 кв.м.; №, площадью 16,2 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Гущина А.А., необходимо выделить следующие помещения в жилом <адрес> в <адрес>: №, площадью 10,5 кв.м.; №, площадью 12,8 кв.м.; №, площадью 11,8 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование Хавшабо Е.А. и Гущина А.А. необходимо выделить следующие помещения в жилом <адрес> в <адрес>: №, площадью 3,1 кв.м.; №, площадью 6,8 кв.м.; №, площадью 4,5 кв.м.; №, площадью 2 кв.м.; №, площадью 3,5 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Хавшабо Елены Александровны необходимо выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 117 кв.м., согласно приложения № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Гущина А.А. необходимо выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 117 кв.м., согласно приложения № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование Хавшабо Е.А. и Гущина А.А., необходимо выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., согласно приложения № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хавшабо Елены Александровны к Гущину Александру Алексеевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

В пользование Хавшабо Елены Александровны выделить следующие помещения в жилом <адрес> в <адрес>: №, площадью 10.9 кв.м.; №, площадью 15,6 кв.м.; №, площадью 16,2 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Гущина Александра Алексеевича выделить следующие помещения в жилом <адрес> в <адрес>: №, площадью 10,5 кв.м.; №, площадью 12,8 кв.м.; №, площадью 11,8 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование Хавшабо Елены Алексеевны и Гущина Александра Алексеевича выделить следующие помещения в жилом <адрес> в <адрес>: №, площадью 3,1 кв.м.; №, площадью 6,8 кв.м.; №, площадью 4,5 кв.м.; №, площадью 2 кв.м.; №, площадью 3,5 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Хавшабо Елены Александровны выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 117 кв.м., согласно приложения № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах (схема координат: МСК-23):

В пользование Гущина Александра Алексеевича выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 117 кв.м., согласно приложения № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах (схема координат: МСК-23):

В общее пользование Хавшабо Елены Александровны и Гущина Александра Алексеевича, выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., согласно приложения № к заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг» №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах (схема координат: МСК-23):

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика Хавшабо ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Хавшабо ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Хавшабо ФИО7 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере – 659 456,10 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и заемщиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 660,27 рублей, состоящая из основной ссудной задолженности в размере 407 857,88 рублей, просроченной ссудной задолженности – 60 617,74 рублей, начисленных проценто...

...в – 55 184,65 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 523 660,27 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., установить начальную продажную стоимость в размере 555 800 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 14 436,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Хавшабо ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Банка подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хавшабо ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере – 659 456,10 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 579000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Однако ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 660,27 рублей, состоящая из основной ссудной задолженности в размере 407 857,88 рублей, просроченной ссудной задолженности – 60 617,74 рублей, начисленных процентов – 55 184,65 рублей (л.д. 72-73).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и заемщиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – «<данные изъяты> модель № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 20-21).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, то банк вправе потребовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа, включая проценты. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Более того, согласно п. 4.2 статьи 4 договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством РФ обратить взыскание на договор залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а также ненадлежащее его исполнение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - на автомобиль марки <данные изъяты>», модель № VIN №, год выпуска 2014г. принадлежащий Хавшабо ФИО10

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модели марки «<данные изъяты>», модель №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. составляет 555 800 рублей.

В связи с этим суд считает возможным определить рыночную стоимость заложенного автомобиля и установить продажную стоимость спорного автомобиля в размере 555 800 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 14 436,60 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 14 436,60 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Хавшабо ФИО11 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Хавшабо ФИО12 в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 660,27 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», модель №, VIN №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Хавшабо ФИО13, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 555 800 рублей.

Взыскать с Хавшабо ФИО14 в пользу ПАО <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 436,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: ФИО15