Гекова Юлия Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-3362/2024(88а-7412/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3109/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Сергеева С.С., Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поступившую в суд первой инстанции 15 января 2024 года, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гекова Ю.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконном и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гекова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконном и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный учас...

...ток в аренду без проведения торгов.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены в части.

Судом признано незаконным и отменено распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 4 мая 2023 года № 2363р об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, учетным № 1-4-395 в аренду без проведения торгов.

Суд обязал департамент муниципального имущества администрации Волгограда рассмотреть заявление Гековой Ю.В. от 21 апреля 2023 года о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, учетным № 1-4-395.

В удовлетворении требований Гековой Ю.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ситникова И.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

От представителя административного истца Гековой Е.В. по доверенности Соловьевой Л.Ж. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Гекова Ю.В. является собственником административного здания с кадастровым номером №, общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Дата регистрации права собственности 2 августа 2018 года.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – административное здание, местоположение: <адрес>

Пользование земельным участком собственником административного здания осуществлялось на основании договора аренды от 7 декабря 2006 года № 7088 с соответствующими изменениями и дополнениями. На основании дополнительного соглашения арендатором земельного участка являлась Соловьева Л.Ж.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Соловьевой Л.Ж. 22 февраля 2022 года подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года № 7088 с 2 августа 2018 года.

В связи с чем Соловьева Л.Ж., действуя в интересах Гековой Ю.В. на основании доверенности, 21 апреля 2023 года обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 4 мая 2023 года № 2363р Гековой Ю.В. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, учетным № 1-4-395, площадью 105 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, <адрес>

В обоснование отказа было указано, что принадлежащее заявителю на праве собственности административное здание с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и с соблюдением градостроительных норм и правил; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также расположением части нежилого строения за границами земельного участка с кадастровым №, учетным № 1-4-395. В качестве правовых оснований к отказу в распоряжении указаны пункт 1 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 39.1, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что административный истец является собственником нежилого помещения (административного здания), расположенного на испрашиваемом земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и отсутствующим не признано. Оспариваемое распоряжение административного ответчика основано на неправильном применении положений пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца на владение и пользование земельным участком, в силу чего не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья Чапаева С.В. Дело № 33-3546/2024

УИД 34RS0007-01-2023-002122-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2023 по иску администрации Волгограда к Гековой Ю. В. о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Гековой Ю. В. о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности.

С администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 344459139) в пользу ООО «Региональная компания-Профит» взысканы расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Гековой Ю.В. о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником нежилого административного здания, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды от 07 декабря 2006 года № 7088 земельного участка с кадастровым номером № <...> по тому же адресу расторгнут на основании соглашения между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Соловьевой Л. Ж. (бывшей собственницей) административного здания. 17 февраля 2022 года в адрес Соловье...

...вой Л.Ж. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> с Гековой Ю.В. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не заключался. 09 февраля 2023 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда произведено обследование данного земельного участка. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению отдельно стоящего здания (административного здания, инвентарный № <...>) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Площадь административного здания 34,5 кв.м.

Вышеуказанное отдельно стоящее здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, в отсутствии договорных отношений и сведений по оплате за землю. Конструктивные элементы здания: стены – смешанные, металлический каркас с утеплением; фундаменты – ленточный, монолитный железобетонный; кровля – металлический профнастил. В результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте произведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке. Отвод земельного участка для строительства капитального объекта не определялся. 07 декабря 2022 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда в адрес Гековой Ю.В. была направлена претензия о добровольном сносе (демонтаже) административного здания по адресу: <адрес>, но земельный участок ответчиком не освобожден.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать Гекову Ю.В. снести нежилое административное здание, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, освободив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика; обязать Гекову Ю.В. произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гековой Ю.В. - Соловьева Л.Ж. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда – Иванову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Гековой Ю.В. – Соловьевой Л.Ж., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанции, постановлением от 01 июля 1992 года № 13/30-П гражданам предоставлены в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельные участки в п. Латошинка Тракторозаводского района г. Волгограда. Генеральным подрядчиком являлась Волгоградская городская акционерная строительная промышленная ассоциация (ВГАСП).

Как следует из пояснений представителя ответчика, административное здание по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) было построено в 1992-1993 году строительной организацией ВГАСП.

01 октября 1997 года здание передано по договору купли-продажи простому товариществу «Латошинка» (ПТ «Латошинка»). Право собственности зарегистрировано в БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда 24 ноября 1997 года в реестровую книгу под номером 1247.

На основании договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года спорное административное здание передано члену правления Соловьевой Л.Ж.

На основании договора купли-продажи от 10 марта 2006 года здание перешло ТСЖ «Латошинка», с 27 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи Т.Н.А., а с 01 ноября 2013 года на основании договора дарения Соловьевой Л.Ж.

С 02 августа 2018 года собственником нежилого административного здания, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, является Гекова Ю.В., что подтверждается выпиской ЕРГН.

Административное здание, как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, используется в целях контрольно-пропускного пункта на территорию п.Латошинка.

Постановлением администрации Волгограда от 14 ноября 2006 года № 3055 были утверждены границы земельного участка (учетный № <...>) площадью <.......> кв.м, занимаемого административным зданием по <адрес>.

В 2006 году ТСЖ «Латошинка» изготовлено «землеустроительное дело» на административное здание по адресу: <адрес>, получен кадастровый план земельного участка.

07 декабря 2006 года между администрацией Волгограда и ТСЖ «Латошинка» был заключен договор аренды земельного участка с учетным номером 1-4-395 сроком на 10 лет до 10 марта 2016 года для эксплуатации спорного административного здания.

Договор аренды от 07 декабря 2006 года № 7088 земельного участка с кадастровым номером № <...> расторгнут на основании соглашения между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Соловьевой Л. Ж. (бывшей собственницей) административного здания.

17 февраля 2022 года в адрес Соловьевой Л.Ж. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок площадью <.......> кв.м, ранее присвоенный учетный № <...>, расположенный по адресу: <адрес> (изменен адрес <адрес>), вид разрешенного использования –административное здание.

Договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> с Гековой Ю.В. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не заключался.

09 февраля 2023 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства было установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению отдельно стоящего здания (административного здания, инвентарный № <...>) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Площадь административного здания 34,5 кв.м. Вышеуказанное отдельно стоящее здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>235, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии договорных отношений и сведений по оплате за землю. Конструктивные элементы здания: стены – смешанные, металлический каркас с утеплением; фундаменты – ленточный, монолитный железобетонный; кровля – металлический профнастил. В результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте произведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке.

07 декабря 2022 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда в адрес Гековой Ю.В. была направлена претензия о добровольном сносе (демонтаже) административного здания по адресу: <адрес>. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июля 2023 года было признано незаконным и отменено распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04 мая 2023 года № 2363р об отказе Гековой Ю.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, учетным № <...> в аренду без проведения торгов; возложена обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Гековой Ю.В. от 21 апреля 2023 года предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, учетным № <...>. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2023 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами, а также положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям сторон, согласно которым для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для их жизни и здоровья возведенным строением.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В этой связи, судом первой инстанции 18 сентября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная компания-Профит».

Согласно выводам экспертов, административное здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...> является нежилым строением, решение о фактическом использовании административного здания в целях предпринимательства, принимается собственником самостоятельно.

Нежилое административное здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, конструкции не имеют сборно-разборного характера. Перемещение данного конструктивного элемента у обследуемого административного здания без причинения ему ущерба невозможна (имеет фундамент в виде плиты под всю площадь строения, инженерные коммуникации в виде центрального энерго и водоснабжения, инженерные коммуникации в виде автономного водоотведения (канализации) и отопления. По своей технической характеристике и объемно-планировочному решению, объект недвижимого имущества, расположенный за земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по своему функциональному значению соответствует административному (общественному) зданию.

При обследовании нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия его правилам землепользования и застройки: минимальная площадь земельного участка меньше нормативной на 195 кв.м; площадь застройки земельного участка больше нормативной на 25%; несоответствий его строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических норм не выявлено. Техническое состояние нежилого административного здания оценивается как работоспособное. Конструктивные и объемно-планировочные решения обследуемого здания вспомогательного назначения соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области пожарной безопасности, в помещении нежилого административного здания не установлена система пожарной сигнализации. Обследуемое административное здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебной эксперты сторонами не оспаривались, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств. Каких-либо неясностей экспертиза не содержит.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих ему строениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Учитывая, что истцом заявлен спор о сносе объекта, срок исковой давности в случае, когда такой объект не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Обстоятельство же эксплуатации ответчиком объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка о самовольном характере постройки не свидетельствует, в связи с чем дата обнаружения нецелевого использования объекта не имеет правового значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности по требованиям, разрешаемым в рамках настоящего дела.

На администрацию возложено исполнение функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения. Добросовестное исполнение указанных функций, а также открытость сведений Единого государственного реестра недвижимости (а в данном случае право собственности Гековой Ю.В. на нежилого административного здания, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 2018 году, сведения о чем представлены администрацией при обращении в суд с настоящим иском), кроме того, размещение в спорном здании контрольно-пропускного пункта является визуально доступным.

При этом ссылка на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан) не применима, поскольку отсутствие каких-либо данных о создании угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, не основана на установленных обстоятельствах дела, более того, опровергнута заключением судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также, что спорное нежилое административное здание было возведено без разрешения на строительство, однако соответствует всем нормам СНиП, по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры в виде сноса спорной постройки. Кроме того, установив, что спорное строение возведено в 1992-1992 году, право собственности на него зарегистрировано в 2018 году, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, что также является основанием к принятию решения об отказе в иске.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что договор аренды с Гековой Ю.В. не заключался.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в то время, как проведенной по делу экспертизой установлено, что нарушение противопожарным норам в части не установления системы пожарной сигнализации и несоответствия правилам застройки и землепользования в части того, что минимальная площадь земельного участка меньше нормативной на 195 кв.м, площадь застройки земельного участка больше нормативной на 25%, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет реального нарушения их прав и законных интересов истца. При этом возведение спорной постройки ответчиком не производилось, земельный участок предоставлялся администрацией Волгограда, под уже существующим зданием, нормативы по выделению земельного участка и заключению договора аренды утверждались администрацией города.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену постановленного решения также не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0008-01-2023-009779-58 Административное дело 2а-529/2024

Судья Олейников А.В. Дело № 33а-4876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гековой Ю. В. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, руководителю департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кондратенко Ирине Владимировне о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гековой Ю.В. по доверенности Соловьевой Л.Ж.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований Гековой Ю. В. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, руководителю департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кондратенко Ирине Владимировне о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без прове...

...дения торгов, возложении обязанности рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гекова Ю.В. в лице своего представителя по доверенности Соловьевой Л.Ж. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 23 ноября 2023 года № 7205р Гековой Ю.В. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:34:010004:235, учетным № 1-4-395 в аренду без проведения торгов. В качестве основания к отказу со ссылками на пункты 1, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в распоряжении указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащее ей на праве собственности административное здание с кадастровым № <...> не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и соблюдением градостроительных норм и правил, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение участка в аренду. Считает распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р незаконным, поскольку она является собственником объекта недвижимости – административного здания с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 2 августа 2018 года в ЕГРН. До 2006 года собственником здания являлось ТСЖ «Латошинка». В 2005 году по требованию администрации Тракторозаводского района Волгограда ТСЖ «Латошинка» изготовлено землеустроительное дело на административное здание, получен кадастровый план земельного участка. Постановлением администрации Волгограда от 14 ноября 2006 года № 3055 утверждены проект границ предоставления земельного участка (учетный номер № <...>, кадастровый № <...>), и план границ земельного участка учетный № 1-4-395 площадью 105 кв.м. Участок с 10 марта 2006 года предоставлен в аренду сроком на 10 лет ТСЖ «Латошинка». По сведениям ЕГРН, по состоянию на 16 мая 2023 года разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:0235 является административное здание, то есть вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельного участка и целям, для которых указанный участок испрашивается к заключению договора аренды без проведения торгов. Предыдущими собственниками и административным истцом аренда земельного участка оплачивалась. Ранее действовавший договор аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года № 7088 с предыдущим собственником расторгнут департаментом без объяснения причин. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года по делу № 2-1731/2022 администрации Волгограда в удовлетворении к ней требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое административное здание с кадастровым № <...> и о его сносе отказано, при этом установлено, что капитальный характер строения подтвержден проведенным по делу экспертным заключением. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года по делу № 2а-3109/2023, вступившим в законную силу 25 октября 2023 года, признано незаконным ранее принятое по ее заявлению департаментом муниципального имущества администрации Волгограда решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Полагает, что у административного истца отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения и считает, что административный ответчик уклоняется от заключения договора аренды в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила: признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, руководителя департамента Кондратенко И.В., выразившиеся в незаконном вынесении распоряжения № 7205р от 23 ноября 2023 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, учетным номером 1-4-39 в аренду без проведения торгов, выразившихся в незаконном и халатном отношении к выполнению возложенных на них обязанностей; признать незаконным и отменить распоряжение № 7205р от 23 ноября 2023 года администрации Волгограда департамента муниципального имущества об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, учетным номером № 1-4-39 в аренду без проведения торгов; обязать административного ответчика администрацию Волгограда департамент муниципального имущества устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Гековой Ю.В. путем рассмотрения заявления о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, учетным номером 1-4-395, согласно действующему законодательству; обязать административного ответчика администрацию Волгограда департамент муниципального имущества заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, учетным номером 1-4-39 в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ имеющее капитальное строение нежилое административное здание с кадастровым номером № <...> с собственником административным истцом Гековой Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Соловьева Л.Ж., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым признать незаконным вынесенное распоряжение № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, учетным номером № <...> в аренду без проведения торгов; обязать административного ответчика департамент муниципального имущества администрации Волгограда устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Гековой Ю.В. путем обязания заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, учетным номером 1-4-39. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении, а также указывает на то, что расхождение размера фактических границ земельного участка, имеющегося в настоящее время, и границ ранее представленного земельного участка, которым истец пользуется в течение длительного времени, отсутствуют, а требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда об уточнении границ земельного участка с учетом установленной погрешности 0,1 м. вместо ранее примененного 0,3 м. не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке и не влияет на возможность заключения договора аренды на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Соловьева Л.Ж. требования апелляционной жалобы поддержала по содержащейся в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гекова Ю.В. является собственником административного здания с кадастровым номером № <...> общей площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности административного истца на административное здание – 2 августа 2018 года.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 105 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – административное здание, местоположение: Волгоград, <адрес>Б.

Пользование земельным участком собственником административного здания осуществлялось на основании договора аренды от 7 декабря 2006 года № 7088 с соответствующими изменениями и дополнениями. На основании дополнительного соглашения арендатором земельного участка являлась Соловьева Л.Ж.

Действие договора аренды от 7 декабря 2006 года № 7088 неоднократно продлевалось, и только 22 февраля 2022 года, то есть в период, следующий за приобретением Гековой Ю.В. административного здания, договор расторгнут с 2 августа 2018 года.

Таким образом, принадлежащее административному истцу здание расположено на спорном земельном участке не позднее, чем с 1997 года, то есть более 25 лет. При этом, как минимум с 2006 г. органами местного самоуправления Волгограда признавалась законность владения данным объектом предыдущими собственниками и Гековой Ю.В.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Соловьевой Л.Ж. 22 февраля 2022 года подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года № 7088 со 2 августа 2018 года.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> с Гековой Ю.В. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не заключался.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1731/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 апреля 2024 года (дело № 33-3546/2024) администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Гековой Ю.В. о сносе нежилого административное здание площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером № <...> и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>Б, отказано.

9 ноября 2023 года представителем административного истца Соловьевой Л.Ж. в департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым № <...> в аренду без проведения торгов.

По итогам рассмотрения названного заявления распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 7205р от 23 ноября 2023 года Гековой Ю.В. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № 1-4-395 площадью 105 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - административное здание, по адресу: <адрес>Б.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от № 7205р 23 ноября 2023 года Гековой Ю.В. в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...> отказано по тем основаниям, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, учетным № <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; принадлежащее заявителю на праве собственности административное здание с кадастровым № <...> не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и с соблюдением градостроительных норм и правил, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов в силу пунктов 1, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Гековой Ю.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований квалифицировать принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества в качестве самовольной постройки у департамента муниципального имущества администрации Волгограда не имелось. Вместе с тем, суд на основании подп. 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации согласился с обоснованностью отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду до уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым № <...>, в разделе 3.2 листа 8 при описании местоположения земельного участка средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3 м., вместо допустимой 0,1 м., в связи с чем на дату принятия оспариваемого решения 23 ноября 2023 года границы испрашиваемого Гековой Ю.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...> не были установлены в соответствии с действующими положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, который является основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (приложение № 1 к приказу).

Как предусмотрено пунктом 6 названных требований, фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

В приложении к названным требованиям значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков установлены исходя из категория земель и разрешенного использования земельных участков.

Так, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность установлена 0,10 м. (пункт 1 приложения). Земельный участок, на котором расположено принадлежащее Гековой Ю.В. административное здание, относится к категории земель населенных пунктов.

Исходя из полученной департаментом муниципального имущества администрации Волгограда выписки из ЕГРН в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка с кадастровым № <...>, в разделе 3.2 листа 8 при описании местоположения земельного участка средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3 метра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения 23 ноября 2023 года, границы испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...> не были установлены в соответствии с действующими положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и принятыми в его развитие подзаконными правовыми актами, и, следовательно, подлежат уточнению, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка, предусмотренные пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным представителем административного истца в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основанием к отмене решения и являться не могут.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Соловьевой Л.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца администрации Волгограда МарченкоН.В.,

представителя ответчика Гековой Ю.В. – Соловьевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Гековой Юлии Владимировне о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда первоначально обратилась в суд с иском к Гековой Ю.В. о признании отсутствующим право собственности на нежилое административное здание. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого административного здания, площадью 34,5 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. Договор аренды от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235 расторгнут на основании соглашения между Департаментом муниципального имущества и Соловьевой Людмилой Жоровной (бывшей собственницей) административного здания. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес Соловьевой Л.Ж. Департаментом муниципального имущества было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка Департаментом муниципального имущества. Договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:010004:235, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ Гековой Ю.В. Департаментом муниципального имущества не заключался. ДАТА ИЗЪЯТА комиссией по вопросам самовольного строительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда произведено обследование земельного участка по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства было установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению отдельно стоящего здания (административного здания, инвентарный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Площадь административного здания 34,5 кв.м. Вышеуказанное отдельно стоящее здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствии договорных отношений и сведений по оплате за землю. Конструктивные элементы здания: стены – смешанные, металлический каркас с утеплением; фундаменты – лен...

...точный, монолитный железобетонный; кровля – металлический профнастил. В результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте произведены с нарушением ст.51 Градостроительного кодекс РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке. Отвод земельного участка для строительства капитального объекта не определялся. ДАТА ИЗЪЯТА администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ г.Волгограда в адрес Гековой Ю.В. была направлена претензия о добровольном сносе (демонтаже) административного здания по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать Гекову Ю.В. снести нежилое административное здание площадью 34,5 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, освободив земельный участок, расположенный по адресу г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика; обязать Гекову Ю.В. произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использование состояние.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда Марченко Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гекова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Соловьевой Л.Ж.

Представитель ответчика Гековой Ю.В. – Соловьева Л.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения на исковые требования, согласно которым административное здание по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ (ранее АДРЕС ИЗЪЯТ) было построено в период 1992-1997 года строительной организацией ВГАСП, являющейся на тот момент заказчиком и генеральным подрядчиком по застройке поселка АДРЕС ИЗЪЯТ. В 1997 году здание было передано по договору купли-продажи Простое товарищество «Латошинка» (ПТ «Латошинка»). И имело предназначение как и предыдущее офисного помещения для оперативной работы при строительстве и застройке поселка Латошинка, для нахождения в помещении прорабов, бухгалтера, геодезистов, охранников и председателя ПТ «Латошинка», в дальнейшем нахождение в здании сотрудников ТСЖ. После административное здание было передано по договору купли-продажи члену правления, так как ПТ «Латошинка» было ликвидировано. Регистрация сделки в Росреестре до ДАТА ИЗЪЯТА не было, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 122-ФЗ регисрация прав на объект недвижимости не требовалась. Администратвиное здание было передано в безвозмездную аренду ТСЖ «Верхняя Латошинка» и МОС ТОС «Верхняя Латошинка» для осуществления оперативного правления поселком, установлении тревожной кнопки, нахождении вахтеров-охранников поселка, без занятия коммерческой деятельности. Гекова Ю.В. является собственником вышеуказанного здания с 2018 года, само здание Гекова Ю.В. не возводила. В феврале-марте 2022 года Гековой Ю.В. предпринята попытка перезаключения договора аренды, но она получила отказ. Сотрудники ДМИ предложили подать заявление о выкупе земельного участка, что она и сделала, но также получила отказ. Арендная плата на земельный участок Гековой Ю.В. была оплачена в полном объеме за 2022 год без договора аренды. Поскольку в рассматриваемом случае требования истца не направлены на оспаривание принадлежащего ответчику соответствующего объекта и истцы не заявляли о своих правах на него, выражая лишь несогласие с его назначением в качестве здания и отсутствием разрешения на строительство, считает что избранный способ защиты в виде требования о сносе нежилого административного здания площадью 34.5 кв.м., освобождения земельного участка является ненадлежащим. У истца отсутствуют обоснования и документальное подтверждение, что спорное административное здание является самовольным строительством, а запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества, нарушает права и законные интересы истца. При обследовании административного здания эксперт пришел к выводу, что несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Техническое состояние оценивается как работоспособное, несоответствий его санитарно-гигиеническим нормам и правилам не выявлено. Эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций не нарушена. Обследуемое административное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и дальнейшей эксплуатации. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 11 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

П. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П гражданам предоставлено в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельные участка в АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда. Генеральным подрядчиком являлась Волгоградская городская акционерная строительная промышленная ассоциация (ВГАСП).

Как следует из пояснений представителя ответчика, административное здание по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ (ранее АДРЕС ИЗЪЯТ) (Т1 л.д.89) было построено в 1992-1993 году строительной организацией ВГАСП.

ДАТА ИЗЪЯТА здание передано по договору купли-продажи простому товариществу «Латошинка» (ПТ «Латошинка»). Право собственности зарегистрировано в БТИ АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА в реестровую книгу под номером 1247. На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА спорное административное здание передано члену правления Соловьевой Л.Ж. (Т1 л.д. 107-108). На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА здание перешло ТСЖ «Латошинка» (Т1 л.д.109), с ДАТА ИЗЪЯТА на основании договора купли-продажи Турбиной Н.А. (Т1 л.д.139-142, 144), с ДАТА ИЗЪЯТА на основании договора дарения Соловьевой Л.Ж. (Т1 л.д. 138).

С ДАТА ИЗЪЯТА собственником нежилого административного здания, площадью 34,5 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, является Гекова Ю.В., что подтверждается выпиской ЕРГН (Т.1 л.д.37-40).

Административное здание как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика используется в целях контрольно-пропускного пункта.

Постановлением администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были утверждены границы земельного участка (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 105 кв.м., занимаемого административным зданием по АДРЕС ИЗЪЯТ. Земельный участок (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 105 кв.м., занимаемый административным зданием по АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА предоставлен ТСЖ «Латошинка» в аренду на 10 лет для его эксплуатации (Т.1 л.д.125-126).

В 2006 году ТСЖ «Латошинка» изготовлено «землеустроительное дело» на административное здание по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, получен кадастровый план земельного участка.

ДАТА ИЗЪЯТА между Администрацией Волгограда и ТСЖ «Латошинка» был заключен договор аренды земельного участка с учетным номером 1-4-395 сроком на 10 лет до ДАТА ИЗЪЯТА. (Т.1 л.д. 24-34).

Договор аренды от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235 расторгнут на основании соглашения между Департаментом муниципального имущества и Соловьевой Людмилой Жоровной (бывшей собственницей) административного здания (Т.1 л.д. 22).

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес Соловьевой Л.Ж. Департаментом муниципального имущества было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка Департаментом муниципального имущества (Т.1 л.д.21).

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок площадью 105 кв.м., ранее присвоенный учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ (( изменен адрес АДРЕС ИЗЪЯТБ), вид разрешенного использования –административное здание (Т.1 л.д. 41-45).

Договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:010004:235, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ Гековой Ю.В. Департаментом муниципального имущества не заключался.

ДАТА ИЗЪЯТА комиссией по вопросам самовольного строительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда произведено обследование земельного участка по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства было установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению отдельно стоящего здания (административного здания, инвентарный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Площадь административного здания 34,5 кв.м. Вышеуказанное отдельно стоящее здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствии договорных отношений и сведений по оплате за землю. Конструктивные элементы здания: стены – смешанные, металлический каркас с утеплением; фундаменты – ленточный, монолитный железобетонный; кровля – металлический профнастил. В результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте произведены с нарушением ст.51 ГрК РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке (Т.1 л.д.15-18).

ДАТА ИЗЪЯТА администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ г.Волгограда в адрес Гековой Ю.В. была направлена претензия о добровольном сносе (демонтаже) административного здания по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ (Т.1 л.д. 35). До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА было признано незаконным и отменено распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр об отказе Гековой Ю.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235, учетным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в аренду без проведения торгов; возложена обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Гековой Ю.В. от ДАТА ИЗЪЯТА предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ, с кадастровым номером 34:34:010004:235, учетным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Разрешая требования истца, суд исходит из анализа вышеприведенных норм, а также положений ст.ст. 51, 52 ГрК РФ применительно к спорным правоотношениям сторон, согласно которым для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для их жизни и здоровья возведенным строением.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В этой связи, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Для проверки доводов истца, судом ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная компания-Профит», согласно выводам которой, административное здание с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235 является нежилым строением, решение о фактическом использовании административного здания в целях предпринимательства, принимается собственником самостоятельно.

Нежилое административное здание с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235 является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, конструкции не имеют сборно-разборного характера. Перемещение данного конструктивного элемента у обследуемого административного здания без причинения ему ущерба невозможна (имеет фундамент в виде плиты под всю площадь строения, инженерные коммуникации в виде центрального энерго- и водоснабжения, инженерные коммуникации в виде автономного водоотведения (канализации) и отопления. По своей технической характеристике и объемно-планировочному решению, объект недвижимого имущества, расположенный за земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенный по адресу: г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, по своему функциональному значению соответствует административному (общественному) зданию.

При обследовании нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, выявлены несоответствия его правилам землепользования и застройки: минимальная площадь земельного участка меньше нормативной на 195 кв.м; площадь застройки земельного участка больше нормативной на 25%; несоответствий его строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических норм не выявлено. Техническое состояние нежилого административного здания оценивается как работоспособное. Конструктивные и объемно-планировочные решения обследуемого здания вспомогательного назначения соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области пожарной безопасности, в помещении нежилого административного здания не установлена система пожарной сигнализации. Обследуемое административное здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебной эксперты сторонами не оспариваются, судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующей области, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств. Каких-либо неясностей экспертиза не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи, суд принимает судебное заключение ООО «Региональная Компания-Профит» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих ему строениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 101-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 658-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 1748-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу не представил таких доказательств суду.

Напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что нарушение противопожарным норам в части не установления системы пожарной сигнализации и несоответствия правилам застройки и землепользования в части того, что минимальная площадь земельного участка меньше нормативной на 195 кв.м., площадь застройки земельного участка больше нормативной на 25%, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет реального нарушения их прав и законных интересов истца. При этом возведение спорной постройки ответчиком не производилось, земельный участок предоставлялся администрацией Волгограда, под уже существующем зданием, нормативы по выделению земельного участка и заключению договора аренды утверждались администрацией.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пунктах 4, 15 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Учитывая, что истцом заявлен спор о сносе объекта, срок исковой давности в случае, когда такой объект не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Обстоятельство же эксплуатации ответчиком объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка о самовольном характере постройки не свидетельствует, в связи с чем дата обнаружения нецелевого использования объекта не имеет правового значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности по требованиям, разрешаемым в рамках настоящего дела.

На администрацию возложено исполнение функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения. Добросовестное исполнение указанных функций, а также открытость сведений Единого государственного реестра недвижимости (а в данном случае право собственности Гековой Ю.В. на нежилого административного здания, площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрировано в 2018 году, сведения о чем представлены администрацией при обращении в суд с настоящим иском), кроме того, размещение в спорном здании контрольно-пропускного пункта является визуально доступным.

При этом ссылка на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан) не применима, поскольку отсутствие каких-либо данных о создании угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, не основана на установленных обстоятельствах дела, более того, опровергнута заключением судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также, что спорное нежилое административное здание было возведено без разрешения на строительство, однако соответствует всем нормам СНиП, по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры в виде сноса спорной постройки. Кроме того, установив, что спорное строение возведено в 1992-1992 году, право собственности на него зарегистрировано в 2018 году, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, что также является основанием к принятию решения об отказе в иске.

Избранный администрацией Волгограда способ защиты права несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорного объекта (будет утрачена возможность использования объекта строительства по его назначению – контрольно-пропускной пункт), в то время как нарушение противопожарных норм и правил застройки и землепользования, имеет незначительный характер, не нарушает интересы иных лиц и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что требования администрации Волгограда о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика, обязать ответчика произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использование состояние являются производными от основного требования о сносе нежилого административного здания площадью 34,5 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда к Гековой Ю.В. о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная компания-Профит», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Региональная компания-Профит» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца администрации г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Гековой Юлии Владимировне о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 344459139) в пользу ООО «Региональная компания-Профит» расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В.Чапаева

УИД 34RS0008-01-2023-003474-58 Административное дело №2а-3109/2023

Судья Олейников А.В. Дело №33а-11471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гековой Ю. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 г., которым постановлено: административные исковые требования Гековой Ю. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 4 мая 2023 г. №2363р об отказе в предоставлении земельного участка с када...

...стровым № <...>, учетным № <...> в аренду без проведения торгов.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Гековой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес> Б с кадастровым № <...>, учетным № <...>.

В удовлетворении требований Гековой Ю. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гекова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов.

Заявленные требования мотивировала тем, что распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р ей отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...>, в аренду без проведения торгов. В качестве основания к отказу в распоряжении отмечено, что принадлежащее ей на праве собственности административное здание с кадастровым № <...> не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации.

Полагала распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р незаконным, поскольку она является собственником объекта недвижимости – административного здания, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. В здании располагаются организации общественного самоуправления MOO ТОС «Верхняя Латошинка» и ТСЖ «Верхняя Латошинка», размещаются охранники, члены правления. Принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости расположен на земельном участка с кадастровым № <...> по <адрес>Б, Волгограда. До 2006 г. собственником здания являлось ТСЖ «Латошинка». В 2005 г. заведено землеустроительное дело на межевание земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>Б имеющего целевое назначение - административное здание, получен кадастровый план земельного участка. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены проект границ предоставления земельного участка (учетный номер № <...>, кадастровый № <...>) и план границ земельного участка учетный № <...> площадью <.......> кв.м. Участок с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду на 10 лет ТСЖ «Латошинка». До февраля 2022 г. аренда земельного участка оплачивалась предыдущим собственником по договору аренды земельного участка № <...>, каких-либо претензий по оплате аренды административным ответчиком не предъявлялось. По сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <.......> является административное здание, то есть вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельного участка и целям, для которых указанный участок испрашивается к заключению договора аренды. Ранее действовавший договор аренды земельного участка с предыдущим собственником от ДД.ММ.ГГГГ № <...> расторгнут департаментом без объяснения причин. Считает, что административный ответчик уклоняется от заключения договора аренды в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ № <...>р об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...>, по адресу: Волгоград, <адрес>Б, без проведения торгов в аренду, собственнику административного здания Гековой Ю.В.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда предоставить муниципальную услугу по предоставлению в аренду, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>Б, собственнику административного здания Гековой Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровная И.А. оспаривает законность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу от представителя административного истца Гековой Ю.В. – Соловьевой Л.Ж. поступили письменные возражения.

Представитель административного истца Гековой Ю.В. – Соловьева Л.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке, судебную коллегию не уведомили.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гекова Ю.В. является собственником административного здания, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Дата регистрации права собственности административного истца на здание – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – административное здание, местоположение: Волгоград, <адрес>.

Пользование земельным участком собственником административного здания осуществлялось на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с соответствующими изменениями и дополнениями. На основании дополнительного соглашения арендатором земельного участка являлась Соловьева Л.Ж.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Соловьевой Л.Ж. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, Соловьева Л.Ж., действующая на основании доверенности в интересах Гековой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № <...> в аренду без проведения торгов.

Оспариваемым распоряжением департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р административному истцу отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью 105 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: административное здание, по адресу: <адрес>.

Отказ мотивирован тем, что принадлежащее заявителю на праве собственности административное здание с кадастровым № <...> не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и с соблюдением градостроительных норм и правил; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также расположением части нежилого строения за границами земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...>. В качестве правовых оснований к отказу в распоряжении указаны пункт 1 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, статья 222 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходил из того, что административный истец является собственником нежилого помещения (административного здания), расположенного на испрашиваемом земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и отсутствующим не признано. Оспариваемое распоряжение административного ответчика основано на неправильном применении положений пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и нарушает права административного истца на владение и пользование земельным участком, в силу чего не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Право департамента муниципального имущества администрации Волгограда на осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя, определено Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган), что установлено статьей 39.2 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 той же номы предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка в аренду предусмотрен статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ и предполагает (для земельного участка, в отношении которого произведен кадастровый учет) подачу заявления о предоставлении земельного участка, его рассмотрение в течение 30 дней, принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении, либо осуществление им подготовки проекта договора аренды земельного участка.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к принятию уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ действительно предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил в оспариваемом судебном акте необоснованность вывода административного ответчика о том, что Гекова Ю.В. в соответствии с земельным законодательством не имеет права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Л.Ж. (продавец) и ТСЖ «Латошинка» (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания, представляющего собой одноэтажное нежилое (административное) здание, год постройки объекта – 1997 <адрес> этом в договоре отмечено, что отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в БТИ Тракторозаводского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в кадастровой книге под номером 1247.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о приобретении ТСЖ «Латошинка» права собственности на административное здание по адресу: Волгоград, <адрес>.

После приобретения права собственности ТСЖ «Латошинка» организовано проведение межевых работ и в 2006 г. получено землеустроительное дело МУП «Кадастр» на межевание земельного участка для эксплуатации указанного выше административного здания.

Далее, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден проект границ земельного участка (учетный № <...>) и принято решение о его предоставлении в аренду, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ТСЖ «Латошинка» заключен договор № <...> аренды земельного участка с учетным номером № <...> по адресу: Волгоград, <адрес>, участок предоставлен на 10 лет для эксплуатации административного здания.

Действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> неоднократно продлевалось, и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, следующий за приобретением Гековой Ю.В. административного здания, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание расположено на спорном земельном участке не позднее, чем с 1997 г., то есть более 25 лет. При этом, как минимум с 2006 г. органами местного самоуправления Волгограда признавалась законность владения данным объектом Гековой Ю.В. и предыдущими собственниками, в установленном порядке были оформлены земельные правоотношения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что при рассмотрении заявления Гековой Ю.В. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда запрошены и в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах на административное здание с кадастровым № <...> и градостроительное заключение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. В градостроительном заключении отсутствуют выводы о невозможности предоставления земельного участка в аренду Гековой Ю.В.

В поступившем в суд от представителя административного ответчика комплекте документов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № <...> осмотра объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>. По итогам осмотра указано на то, что Гекова Ю.В. осуществляет административную деятельность (контрольно-пропускной пункт) на самовольно занятом земельном участке, без правоустанавливающих документов. Строительные работы на объекте проведены с нарушением статьи 51 ГрК РФ, без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Вместе с тем, никаких объективных данных о том, что при рассмотрении заявления Гековой Ю.В., либо ранее административным ответчиком принимались меры к выяснению законности строительства и введения в эксплуатацию в 1997 г. административного здания, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда суду не представлено.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ у возведшего административное здание лица возникло право собственности на этот объект, которое зарегистрировано в установленном порядке органами БТИ, а затем в ЕГРН. Административный истец Гекова Ю.В., спустя более чем через 20 лет с момента ввода в эксплуатацию, приобрела право на объект на основании договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

УИД: 34RS0№...-58

Дело №...а-3109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иммель Л.А.

с участием представителя административного истца Гековой Ю.В. – Соловьевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску Гековой Ю. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов

установил:

Гекова Ю.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...р ей отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., в аренду без проведения торгов. В качестве основания к отказу в распоряжении отмечено, что принадлежащее ей на праве собственности административное здание с кадастровым №... не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации. Полагает распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р незаконным, поскольку она является собственником объекта недвижимости – административного здания, с кадастровым №..., расположенного по адресу: Волгоград, ... собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. В здании располагаются организации общественного самоуправления MOO ТОС «Верхняя Латошинка» и ТСЖ «Верхняя Латошинка», размещаются охранники, члены правления. Принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, расположен на земельном участка с кадастровым №... по ...Б, Волгограда. До 2006 года собственником здания являлось ТСЖ «Латошинка». В 2005 году по требованию администрации Тракторозаводского района Волгограда, ТСЖ «Латошинка» изготовлено землеустроительное дело на административное здание, получен кадастровый план земельного участка. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены проект границ, предоставления земельного участка (учетный номе...

...р №..., кадастровый №...), и план границ земельного участка учетный №... площадью 105 кв.м. Участок с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду на 10 лет ТСЖ «Латошинка». До февраля 2022 года, аренда земельного участка оплачивалась предыдущим собственником по договору аренды земельного участка №..., каких-либо претензий по оплате аренды административным ответчиком не предъявлялось. По сведениям ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:0235 является - административное здание, то есть вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельного участка, и целям, для которых указанный участок испрашивается к заключению договора аренды. Ранее действовавший договор аренды земельного участка с предыдущим собственником от ДД.ММ.ГГГГ №... расторгнут департаментом без объяснения причин. Считает, что административный ответчик уклоняется от заключения договора аренды в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Просит суд признать незаконным и отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №...р об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., по адресу: Волгоград, ...Б, без проведения торгов в аренду, собственнику административного здания Гековой Ю.В. Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда предоставить муниципальную услугу по предоставлению в аренду, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., расположенного по адресу: Волгоград, ...Б, собственнику административного здания Гековой Ю.В.

Административный истец Гекова Ю.В., представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представители заинтересованных лиц администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Гековой Ю.В. – Соловьева Л.Ж. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Считала приведенные в оспариваемом решении основания к отказу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что административное здание возведено в установленном порядке в 1990-е годы при образовании ТСЖ «Латошинка», и используется для размещения правления ТСЖ. Более 10 лет объект принадлежит кому-либо из членов правления ТСЖ, право собственности неоднократно перерегистрировалось в установленном порядке. Она (Соловьева Л.Ж.) являлась предыдущим собственником объекта. Документы на строительство объекта ввиду давности событий не сохранились, в архивах также отсутствуют. После оформления в установленном порядке земельных правоотношений, в 2006 году заключен договор аренды земельного участка, обязанность по оплате которого исполнялась собственниками. По просьбе сотрудников департамента, в 2022 году с ней расторгнут договор аренды земельного участка, однако с новым собственником объекта – Гековой Ю.В., договор аренды не заключен до настоящего времени. Указанный департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда выступ здания за границы участка на 18 см. может быть связан с тем, что проведены работы по утеплению здания и оформлению фасада.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Гекова Ю.В. является собственником административного здания, с кадастровым номером 34:34:010004:516, общей площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, .... Дата регистрации права собственности административного истца на здание – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235, площадью 105 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – административное здание, местоположение: Волгоград, ....

Пользование земельным участком собственником административного здания осуществлялось на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... с изменениями и дополнениями, в том числе на основании дополнительного соглашения арендатором земельного участка являлась Соловьева Л.Ж.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Соловьевой Л.Ж. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №....

В связи с этим, Соловьева Л.Ж., действующая на основании доверенности в интересах Гековой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №... в аренду без проведения торгов.

Оспариваемым распоряжением департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...р административному истцу отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., площадью 105 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: административное здание, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный иск о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р направлен Гековой Ю.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта ею не пропущен.

Право департамента муниципального имущества администрации Волгограда на осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя, определено Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган), что установлено ст. 39.2 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 п. 2 той же номы предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка в аренду предусмотрен ст.ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ, и предполагает (для земельного участка, в отношении которого произведен кадастровый учет) подачу заявления о предоставлении земельного участка, его рассмотрение в течение 30 дней, принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении, либо осуществление им подготовки проекта договора аренды земельного участка.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к принятию уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из фактического содержания распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р, принятое решение обусловлено тем, что принадлежащее заявителю на праве собственности административное здание с кадастровым №... не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и с соблюдением градостроительных норм и правил, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, расположением части нежилого строения за границами земельного участка с кадастровым №..., учетным №.... В качестве правовых оснований к отказу в распоряжении указаны п.1 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ.

Действительно, ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1).

Вместе с тем, вывод административного ответчика о том, что Гекова Ю.В. в соответствии с земельным законодательством не имеет права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, представляется суду не обоснованным.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленных в деле письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Л.Ж. (продавец) и ТСЖ «Латошинка» (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания, представляющего собой одноэтажное нежилое (административное) здание, год постройки объекта – 1997 ... этом в договоре отмечено, что отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в БТИ Тракторозаводского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в кадастровую книгу под номером 1247.

На основании названного договора, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о приобретении ТСЖ «Латошинка» права собственности на административное здание по адресу: Волгоград, ....

После приобретения права собственности, ТСЖ «Латошинка» организовано проведение межевых работ и в 2006 году получено землеустроительное дело МУП «Кадастр» на межевание земельного участка для эксплуатации указанного выше административного здания.

Далее, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден проект границ земельного участка (учетный №...) и принято решение о его предоставлении в аренду, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ТСЖ «Латошинка» заключен договор №... аренды земельного участка с учетным №..., по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, ..., участок предоставлен на 10 лет для эксплуатации административного здания.

Как указывалось выше, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... неоднократно продлевалось, и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, следующий за приобретением Гековой Ю.В. административного здания, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет судить о том, принадлежащее административному истцу здание расположено на спорном земельном участке не позднее, чем с 1997 г., то есть более 25 лет. При этом, как минимум с 2006 г. органами местного самоуправления Волгограда признавалась законность владения данным объектом Гековой Ю.В. и предыдущими собственниками, в установленном порядке были оформлены земельные правоотношения.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что при рассмотрении заявления Гековой Ю.В. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда запрошены и в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах на административное здание с кадастровым №... и градостроительное заключение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.... В градостроительном заключении отсутствуют выводы о невозможности предоставления земельного участка в аренду Гековой Ю.В.

Кроме того, в оспариваемом решении указано о проведении осмотра земельного участка (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК), однако копия этого акта суду не предъявлена.

В поступившем в суд от представителя административного ответчика комплекте документов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №... осмотра объекта самовольного строительства по адресу: .... По итогам осмотра указано о том, что Гекова Ю.В. осуществляет административную деятельность (контрольно-пропускной пункт) на самовольно занятом земельном участке, без правоустанавливающих документов. Строительные работы на объекте проведены с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Вместе с тем, никаких объективных данных о том, что при рассмотрении заявления Гековой Ю.В., либо ранее административным ответчиком принимались меры к выяснению законности строительства и введения в эксплуатацию в 1997 г. административного здания, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда суду не представлено.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ у возведшего административное здание лица возникло право собственности на этот объект, которое зарегистрировано в установленном порядке органами БТИ, а затем в ЕГРН. Административный истец, спустя более чем через 20 лет с момента ввода в эксплуатацию, приобрела право на объект на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что принадлежащее Гековой Ю.В. здание не является объектом недвижимости и возведено с нарушением установленного порядка, не могут быть признаны достаточными для вывода об исполнении департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при рассмотрении заявления административного истца обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям органов местного самоуправления.

Наличие в настоящее время в производстве суда гражданского дела по иску администрации Волгограда к Гековой Ю.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое административное здание, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, само по себе не позволяет судить об обоснованности отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, складывается ситуация, при которой лицо, чье право собственности на объект признано государством, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, фактически владеющее и пользующееся таким объектом, а также находящимся под ним земельном участком, не имеет возможности оформить право пользования землей исключительно по основанию несогласия органа местного самоуправления с законностью возведения строения.

По смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что отказ административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов со ссылкой на отсутствие у истца права на обращение с заявлением о заключении договора противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и необоснованно ограничивает права административного истца на владение спорным участком.

Необходимо отметить, что согласно представленным в деле документам, земельный участок формировался с учетом фактического расположения здания и для его эксплуатации. В этой связи, выявленное в градостроительном заключении нахождение части нежилого строения (около 18 см) за границами земельного участка, в отсутствие проверки данной информации при обследовании участка, могло быть положено в основу оспариваемого решения лишь с целью удовлетворения формальных требований, что недопустимо.

В связи с изложенным, поскольку распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р основано на неправильном применении положений п.1 ст. 39.16 ЗК РФ и нарушает права административного истца на владение и пользование земельным участком, оспариваемый акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав Гековой Ю.В., суд в пределах заявленных требований полагает возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: Волгоград, ..., с кадастровым номером 34:34:010004:235.

Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать заключению с административным истцом договора аренды земельного участка без проведения торгов в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом местного самоуправления, требования в части возложения на департамент обязанность заключить договор представляются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Гековой Ю. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №..., учетным №... в аренду без проведения торгов.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Гековой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: Волгоград, ...Б с кадастровым №..., учетным №....

В удовлетворении требований Гековой Ю. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Олейников

УИД: 34RS0№...-58

Дело №...а-529/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием представителя административного истца Гековой Ю.В. – Соловьевой Л.Ж., представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И.А., представителя административного ответчика администрации Волгограда Седовой О.В., представителя заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Балуева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31января 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску Гековой Ю. В. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, руководителю департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кондратенко И. В. о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов

установил:

Гекова Ю.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...рей отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым №..., учетным№..., в аренду без проведения торгов. В качестве основания к отказу со ссылками на подп. 1, 24 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ в распоряжении отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащее ей на праве собственности административное здание с кадастровым №... не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и соблюдением градостроительных норм и правил, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение участка в аренду. Полагает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...р незаконным, поскольку она является собственником объекта недвижимости – административного здания,с кадастровым №..., расположенного по адресу: Волгоград, ... собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, расположен на земельном участка с кадастровым №... по ...Б, Волгограда.До 2006 года собственником здания являлось ТСЖ «Латошинка». В 2005 году по требованию администрации Тракторозаводского района Волгограда, ТСЖ «Латошинка»изготовленоземлеустроительное дело на административное здание, получен кадастровый план земельного участка. Постановлением администрации Волгограда от ...

...ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены проект границ предоставления земельного участка (учетный номер №..., кадастровый №...), и план границ земельного участка учетный №... площадью 105 кв.м. Участок с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду на 10 лет ТСЖ «Латошинка». До февраля 2022 года, аренда земельного участка оплачивалась предыдущим собственником по договору аренды земельного участка №..., каких-либо претензий по оплате аренды административным ответчиком не предъявлялось. По сведениям ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:0235 является административное здание, то есть вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельного участка, и целям, для которых указанный участок испрашивается к заключению договора аренды. Ранее действовавший договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... с предыдущим собственником расторгнут департаментом без объяснения причин. Несмотря на значительное увеличение платы за землю в 2023 г., ею исполняются обязанности по оплате. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... администрации Волгограда отказано в требованиях к ней о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, с кадастровым №.... При этом капитальный характер строения подтвержден проведенным по делу экспертным заключением. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-3109/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным ранее принятое департаментом муниципального имущества администрации Волгограда решение по её заявлению о предоставлении земельного участка в аренду. Считает, что административный ответчик уклоняется от заключения договора аренды в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, руководителя департамента Кондратенко И.В., выразившиеся в незаконном вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №...р об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №..., учетным №... в аренду без проведения торгов, выразившихся в незаконном и халатном отношении к выполнению возложенных на них обязанностей. Признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...радминистрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгоградаоб отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., в аренду без проведения торгов. Обязать административного ответчика администрацию Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Гековой Ю.В. путем рассмотрения заявления о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым №..., учетным №..., согласно действующего законодательства. Обязать административного ответчика администрацию Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым №..., учетным №... в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ имеющее капитальное строение нежилое административное здание с кадастровым №... с собственником административным истцом Гековой Ю.В.

Административный истец Гекова Ю.В., административный ответчик руководитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кондратенко И.В., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Гековой Ю.В. – Соловьева Л.Ж. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что административное здание возведено в 1992 году, и используется для размещения правления ТСЖ «Латошинка». Документы на строительство объекта ввиду давности событий не сохранились. Гекова Ю.В. является 6 или 7 собственником объекта, её права зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке. В 2006 г. установлены границы земельного участка, с этого времени оформлялись земельные правоотношения. Несмотря на то, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, настаивала на отсутствии оснований полагать принадлежащее административному истцу здание самовольной постройкой. Также считала, что руководителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кондратенко И.В. совершены незаконные действия, связанные с принятием оспариваемого распоряжения. Бездействие последней выражается в отказе заключить договор аренды земельного участка. Действия (бездействие) иных должностных лиц администрации Волгограда либо департамента муниципального имущества администрации Волгограда стороной административного истца в рамках настоящего дела не оспаривается. Устранение нарушения прав административного истца связывала с заключением договора аренды в отношении спорного участка.

Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровная И.А. в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что основания к отказу Гековой Ю.В. в заключении договора аренды земельного участка, изложенные в оспариваемом распоряжении, не тождественны основаниям, которым ранее дана оценка в решении суда по делу №...а-3109/2023. Так, при повторном рассмотрении заявления, получена полная выписка из ЕГРН в отношении испрашиваемого административным истцом участка и установлено, что его границы нуждаются в уточнении в соответствии с действующими правовыми актами. Внесенные в ЕГРН сведения о погрешности в определении характерных точек координат участка не соответствуют приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393. После уточнения координат участка, административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением о заключении договора аренды участка. Кроме того, настаивала на наличии признаков самовольной постройки у здания, принадлежащего Гековой Ю.В., вспомогательном предназначении постройки, которая не может являться самостоятельным объектом прав.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда Седова О.В., представитель заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Балуев С.А. в судебном заседании возражали против административного иска.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Гекова Ю.В. является собственником административного здания, с кадастровым номером 34:34:010004:516, общей площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, .... Дата регистрации права собственности административного истца на здание – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235, площадью 105 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – административное здание, местоположение: Волгоград, ....

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №...а-3109/2023 по иску Гековой Ю.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, пользование земельным участком собственником административного здания осуществлялось на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... с изменениями и дополнениями, в том числе на основании дополнительного соглашения арендатором земельного участка являлась Соловьева Л.Ж.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Соловьевой Л.Ж. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №....

В связи с этим, Соловьева Л.Ж., действующая на основании доверенности в интересах Гековой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №... в аренду без проведения торгов.

Распоряжением департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...р административному истцу отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемогоземельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №...а-3109/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р. На департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гековой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: Волгоград, ...Б с кадастровым №..., учетным №....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Л.Ж. в интересах Гековой Ю.В. вновь подано заявление в департамент муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении земельного участка с кадастровым №... в аренду без проведения торгов.

По итогам рассмотрения названного заявления и в порядке исполнения указанного выше судебного акта, оспариваемым распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р Гековой Ю.В. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., площадью 105 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: административное здание, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный иск о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...рнаправлен Гековой Ю.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта ею не пропущен.

Право департамента муниципального имущества администрации Волгограда на осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя, определено Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу подп. 3 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган), что установлено ст. 39.2ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 п.2 той же номы предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка в аренду предусмотрен ст.ст. 39.14, 39.17ЗК РФ, и предполагает (для земельного участка, в отношении которого произведен кадастровый учет) подачу заявления о предоставлении земельного участка, его рассмотрение в течение 30 дней, принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении, либо осуществление им подготовки проекта договора аренды земельного участка.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к принятию уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из фактического содержания распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р, принятое решение обусловлено тем, что граница земельного участка с кадастровым номером №..., учетным №... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; принадлежащее заявителю на праве собственности административное здание с кадастровым №... не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и с соблюдением градостроительных норм и правил, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В качестве правовых оснований к отказу в распоряжении указаны п.п. 1, 24 ст. 39.16, ст. 222 ГК РФ.

Проверяя обоснованность принятого решения суд учитывает положения ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1); границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости» (подп. 24).

Суд учитывает, что ранее при рассмотрении тождественного заявления Соловьевой Л.Ж. в интересах Гековой Ю.В., принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №...р содержалась ссылка на подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, применение которой являлось предметом судебной проверки в рамках административного дела №...а-3109/2023 по спору между теми же гражданином и муниципальным органом.

При этом суд, на основании положений ст.ст. 219, 552 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о необоснованности позиции департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что принадлежащее Гековой Ю.В. здание не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и последняя является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Так, в письменных доказательствах по делу имелись сведения о том, что принадлежащее административному истцу здание расположено на спорном земельном участке не позднее, чем с 1997 г., то есть более 25 лет. При этом, как минимум с 2006 г. органами местного самоуправления Волгограда признавалась законность владения данным объектом предыдущими собственникамии Гековой Ю.В., в установленном порядке были оформлены земельные правоотношения.

Административным ответчиком не было доказано, что при рассмотрении заявления гражданина в 2023 году либо ранее принимались меры к выяснению законности строительства и введения в эксплуатацию в 1997 г. административного здания.

Поскольку лицо, чье право собственности на объект признано государством, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, фактически владеющее и пользующееся таким объектом, а также находящимся под ним земельном участком, не имеет возможности оформить право пользования землей исключительно по основанию несогласия органа местного самоуправления с законностью возведения строения, в связи с необходимостью полной и всесторонней проверки обстоятельств, связанных с возведением строения, судом на департамент муниципального имущества возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Гековой Ю.В. путем повторного рассмотрения заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Исполняя указанный выше судебный акт, а также рассматривая последующее заявление представителя Гековой Ю.В., департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда вновь получено градостроительное заключение, а также дополнительные сведения о том, что администрацией Волгограда разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов по ..., с 2004 года по настоящее время не выдавалось; информацией о разрешениях на строительство объектов капитального строительства, выданных до 2004 года названный департамент не располагает.

Однако, никаких иных мер по выяснению законности возведения строения, в частности путем направления запросов в учреждения архива, либо в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство в период до 2004 года, административным ответчиком не принято.

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... (не вступившему в законную силу) администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к Гековой Ю.В. о понуждении снести нежилое административное здание площадью 34,5 кв.м., кадастровый №..., освободив земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, ....

Таким образом, правовых оснований квалифицировать принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества в качестве самовольной постройки, у департамента муниципального имущества администрации Волгограда не имелось и не имеется.

Возражения представителя административного ответчика в судебном заседании о вспомогательном назначении объекта со ссылкой на заключение судебного эксперта в рамках дела №..., также не позволяет судить о наличии оснований к ограничению прав Гековой Ю.В. на приобретение во владение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание, поскольку по сведениям ЕГРН этот объект недвижимого имущества таковым не является.

В связи с изложенным, в приведенной выше части распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...р не основано на действующих правовых актах.

Однако, признание судом части оспариваемого распоряжения не соответствующим требованиям закона не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку оспариваемое решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда в оставшейся части основано на положениях земельного законодательства и нормах, определяющих порядок государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков о невозможности разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду до уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости» (подп. 24 ст. 39.16 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФземельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено ст. 70 ЗК РФ,государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслуч.ч. 1, 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»вкадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Такая позиция неоднократно подтверждена складывающейся судебной практикой (например, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...).

Частью 13 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлено, что форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В развитие приведенной нормы, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (приложение №... к приказу).

Как предусмотрено п. 6 названных требований, фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

В приложении к названным требованиям значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков установлены исходя из категория земель и разрешенного использования земельных участков.

Так, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность установлена 0,10 м. (пункт 1 приложения).

Применительно к рассматриваемому спору, земельный участок, на котором расположено принадлежащее Гековой Ю.В. административное здание, относится к категории земель населенных пунктов.

Исходя из полученной департаментом муниципального имущества администрации Волгограда выписки из ЕГРН в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка с кадастровым №..., в разделе 3.2 листа 8 при описании местоположения земельного участка средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3 м.

Изложенное позволяет судить о том, что на дату принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, границы испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235 не были установлены в соответствии с действующими положениями Федеральногозакона «О государственной регистрации недвижимости» и принятыми в его развитие подзаконными правовыми актами, и подлежали уточнению.

Каких-либо доводов в опровержении этой позиции стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не приводилось.

При таких обстоятельствах, в приведенной части отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда в предоставлении Гековой Ю.В. земельного участка в аренду без проведения торгов, выраженный в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №...р, основан на правильном применении положений подп. 24 ст. 39.16 ЗК РФ и прав административного истца не нарушает, поскольку последняя не лишена возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением после уточнения границ земельного участка с кадастровым №... в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гековой Ю.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и его руководителю Кондратенко И.В. о признании незаконным и отменераспоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №...р, и о возложении на названных административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление и заключить договор аренды земельного участка.

В оставшейся части требований Гековой Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков суд полагает указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из фактически сформулированных в рассматриваемом административном иске требований и пояснений представителя Гековой Ю.В. в судебном заседании, оспариваемые в рамках настоящего дела действия должностного лица органа местного самоуправления выражены в принятии решения (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №...р, а бездействие – в незаключении договора аренды.

Однако, эти действия (бездействие) неразрывно связаны с оспариваемым распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р. Фактически, права Гековой Ю.В. могли нарушаться не тем, что руководителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда совершены какие-либо действия при рассмотрении её заявления о предоставлении земельного участка в аренду, а волеизъявлением должностного лица, облеченным в форму распоряжения. Аналогично, бездействие, о котором указано в административное иске, является следствием того же распоряжения. В этой связи, самостоятельная судебная проверка таких действий (бездействия), безотносительно указанного выше распоряжения,невозможна.

Также необходимо отметить, что в качестве административного ответчика в иске указана администрация Волгограда.

Как предусмотрено ст. 38 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.Администрация Волгограда является юридическим лицом.Администрация Волгограда состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего структурного подразделения.Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (органах) администрации Волгограда, являющихся юридическими лицами, утверждаются городской Думой.

Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., определено, чтодепартамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным администрацией Волгограда осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда) (пункт 1.1).

Департамент является юридическим лицом, имеет печать с изображением герба города-героя Волгограда и своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, лицевые счета, открываемые в соответствии с положениями бюджетного законодательства, муниципальное имущество Волгограда на праве оперативного управления (пункт 3.7).

Так как указанный орган местного самоуправления и его отраслевое структурное подразделение организованы в форме юридических лиц, являются самостоятельными субъектами права, и в рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, Гекова Ю.В. в администрацию Волгограда за заключением договора аренды земельного участка не обращалась, и последней решения по такому вопросу не принималось, администрация Волгограда является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для удовлетворения требований Гековой Ю.В., суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Гековой Ю. В. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, руководителю департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кондратенко И. В. о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Олейников

УИД: 34RS0№...-58

Дело №...а-529/2024 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием представителя административного истца Гековой Ю.В. – Соловьевой Л.Ж., представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И.А., представителя административного ответчика администрации Волгограда Седовой О.В., представителя заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Балуева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде административное дело по иску Гековой Ю. В. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, руководителю департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кондратенко И. В. о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов

руководствуясь ст. 177 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Гековой Ю. В. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, руководителю департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кондратенко И. В. о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников