Хая Елена Иосифовна

Дело № 2-3422/2025

29RS0023-01-2025-003300-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 июня 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕО ПРО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕО ПРО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика головку блока цилиндров ЕВН1320 стоимостью 56880 рублей 25 копеек. Для установки головки блока цилиндров на автомобиль она обратилась в автосервис, оплатив замену ГБЦ, ремня ГРМ в сумме 45500 рублей. После установки новой ГБЦ, приобретенной у ответчика, произошло заклинивание распределительного вала с проворотом шестерни. Для установления причины неисправности была проведена дефектовка, стоимость которой составила 47500 рублей. В результате дефектовки установлено, что причиной поломки является отсутствие канала смазки ГБЦ. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Для установки ГБЦ на автомобиль ею были приобретены запасные части на сумму 57415 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на установку ГБЦ в размере 45500 рублей, на дефектовку в размере 47500 рублей, на проведении экспертизы в размере 5000 рублей, на приобретение запасных частей в размере 57415 рублей, неусто...

...йку в размере 313691 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивал, ответчик представителя не направил, представил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АДЕО ПРО» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № А25616, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена за единицу которого определяется заказами покупателя, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами на каждую поставку товара. Заказ товара осуществляется на сайте продавца.

Как усматривается из представленных ответчиком сведений о покупках истца в личном кабинете на сайте, в рамках указанного договора истцом, в феврале, марте, апреле 2024 года у ответчика приобретались партии различных запасных частей для различных автомобилей и расходных материалов с целью их дальнейшей реализации.

Из представленной ответчиком переписки по поводу неисправности спорной головки блока цилиндров также следует, что данная деталь была приобретена и установлена на автомобиль клиента истца.

В соответствии со ст.28 ГПКРФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, <адрес>, пом. 8, оф. 1; филиалов или представительств в городе <адрес> ответчик не имеет.

Поскольку адрес ответчика не находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Северодвинского городского суда <адрес>, данное дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности, что в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПКРФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Данное требование гражданского процессуального законодательства является императивным, призвано гарантировать конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела спорные правоотношения возникли в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку в настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем, оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика – Симоновского районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕО ПРО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Симоновского районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий

П.М. Баранов