Хаялиев Руслан Радикович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани Мухаметзянова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани (далее – ОП№3) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> условное наказание отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП№ как ранее судимое лицо. Административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на три года с установлением ему следующих ограничений: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, ...

...определённые сотрудником ОВД;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

запрета на посещение мест реализации спиртной продукции в розлив.

Представитель ОП №3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в нем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Суд, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ) - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 статьи 3 Закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1)лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2)лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1)запрещение пребывания в определенных местах; 2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4)запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. 03 декабря 2014 года постановлением Кировского районного суда г.Казани условное наказание отменено, Хаялиев Р.Р. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем ФИО1 официально не трудоустроен, осужден за совершение тяжкого преступления, привлекался 4 раза к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для установления в отношении осужденного административного надзора.

С учетом указанных личностных данных ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск отдела полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Казани, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на три года, с установлением следующих ограничений:

явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, определённые сотрудником ОВД;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

запрета на посещение мест реализации спиртной продукции в розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина

УИД 16RS0047-01-2023-004824-17

Дело № 2а-3947/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани к Хаялиеву ФИО4 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани обратился в суд с административным исковым заявлением к Хаялиеву Р.Р. об установлении дополнительных административных ограничений

До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по данному делу.

Представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованное лицо, их представители в суд не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщ...

...аются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Судом принимается отказ представителя административного истца от административных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани к Хаялиеву ФИО5 об установлении дополнительных административных ограничений, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андреев

Судья Тихонова Р.М. дело № 22-764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Абдулкасымова М.Ш.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хаялиева Р.Р. на приговор Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года, которым

Хаялиев Руслан Радикович, <данные изъяты>, судимый по приговору Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; постановлением того же суда от 3 декабря 2014 года условное осуждение Хаялиеву Р.Р. отменено, последний направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; освобожденный 12 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Абдулкасымова М.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хаялиев Р.Р. признан виновным в том, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связ...

...и с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 июля 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Хаялиев Р.Р. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хаялиев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Хаялиева Р.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного Хаялиева Р.Р. следует, что когда сотрудники полиции А.М.Ф. и Г.И.Н.., которые находились в присвоенной форме, при исполнении ими своих должностных обязанностей, сопровождали его в машину скорой медицинской помощи, он с целью скрыться укусил Г.И.Н.. за ногу.

Аналогичные показания Хаялиев Р.Р. давал в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший Г.И.Н.. в судебном заседании показал, что он и А.М.Ф.., исполняя свои должностные обязанности, находясь в присвоенной форме, сопровождали Хаялиева Р.Р. к машине скорой медицинской помощи. Хаялиев Р.Р., пытаясь убежать, укусил его за ногу, от чего он почувствовал физическую боль.

Показания свидетеля А.М.Ф.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшего Г.И.Н..

Свидетель З.Е.М.. в ходе судебного заседания показал, что он 4 июля 2019 года входил в состав бригады скорой медицинской помощи, которая выехала по вызову. Прибыв на место, он увидел, как сотрудники полиции А.М.Ф.. и Г.И.Н.., исполняя свои должностные обязанности, сопровождали Хаялиева Р.Р. в машину скорой медицинской помощи. При этом Хаялиев Р.Р. укусил за ногу Г.И.Н.

Согласно заключению эксперта № 5233/4116 от 5 июля 2019 года у Г.И.Н.. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности в верхней трети правой голени с ссадинами и поверхностной раной на его фоне (потребовавшей проведение специализированных медицинских профилактических противовирусных мероприятий). Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Юридическая квалификация действий Хаялиева Р.Р. по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, - при этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Наказание Хаялиеву Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года в отношении Хаялиева Руслана Радиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хаялиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи

Дело №1-394/2019

ПРИГОВОР

г.Казань 12 декабря 2019 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Республики Татарстан Даминова О.А., Зариповой О.В.,

защитника - адвоката Качалкова А.И.,

при секретаре Даниловой А.С.,

подсудимого Хаялиева Р.Р.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хаялиева Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием,холостого, имеющего малолетнего ребенка, до ареста не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавшего в арендованной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Казани РТ по части 2 статьи 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев. По постановлению Кировского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, Хаялиев Р.Р. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут полицейский 3 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани младший сержант полиции Г. в составе патрульного экипажа № 1-504 по полученной от оператора Управления МВД России по г. Казани информац...

...ии о том, что возле <адрес> ходит обнаженный мужчина, прибыл для проверки указанного сообщения к дому № <адрес> <адрес>.

После этого, около 04 часов 30 минут Г.., находясь возле дома по указанному адресу, установив, что Хаялиев Р.Р. находится в обнаженном виде в общественном месте, ведет себя агрессивно и в состоянии наркотического опьянения, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, с целью пресечения совершения административного правонарушения со стороны Хаялиева Р.Р., потребовал от последнего прекратить совершать хулиганские действия и пройти в автомобиль скорой медицинской помощи. В ответ на это Хаялиев Р.Р., будучи в состоянии наркотического опьянения, отказался подчиниться законным требованиям представителя власти и предпринял попытку убежать от сотрудников полиции, однако последний был остановлен сотрудниками полиции Г. и А., после чего в отношении Хаялиева Р.Р. была применена физическая сила и специальные средства - наручники. В это время Хаялиев Р.Р., будучи в состоянии наркотического опьянения, умышленно, с целью применения насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, при сопровождении последнего сотрудниками полиции А. и Г. к автомобилю скорой медицинской помощи для последующего доставления в медицинское учреждение, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Г. как представителя власти, умышленно укусил зубами за голень правой ноги полицейского Г., при этом сотрудник полиции Г. находился в присвоенной форме одежды и при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый Хаялиев Р.Р. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, когда он шел голым вдоль проезжей части, то увидел патрульный автомобиль. Увидев их, он вышел на проезжую часть дороги. Из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников полиции, которые находились в присвоенной форме одежды сотрудников полиции с отличительными значками «Полиция». Затем один из сотрудников полиции, подошел к нему, представился А.. Также ему представился второй сотрудник полиции, им оказался Г.. Сотрудник полиции А. сообщил ему, что он нарушает общественный порядок, находится в общественном месте без одежды, в состоянии наркотического опьянения и ведет себя неадекватно, потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок. Учитывая, что он находился в состоянии наркотического опьянения, кричал и выражался нецензурной бранью, рахмахивал руками и пытался убежать. Около 04 часов 20 минут, когда они стояли ближе к тротуару, расположенном возле <адрес> со стороны дороги, к ним подъехал автомобиль бригады скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи, подошли к нему, пытались его осмотреть, однако он им этого делать не давал, размахивал руками и пытался убежать. Сотрудники скорой помощи решили его госпитализировать, с их слов он понял, что может он причинить вред себе и окружающим. Сотрудник полиции А. потребовал от него пройти в автомобиль скорой медицинской помощи, и когда его сопровождали в машину, он с целью убежать укусил за ногу Г., отчего Г. отпрыгнул. Далее его посадили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра проезжей части в <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 42-47);

- заключением эксперта, согласно которому у Г. имели место травма мягких тканей правой голени: кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правой голени с ссадинами и поверхностной раной на его фоне (потребовавшей проведение специализированных медицинских профилактических противовирусных мероприятий). Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение. Данные экспертного осмотра, представленной медицинской документации не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-104);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Хаялиева Р.Р., из которых следует, что Хаялиев Р.Р. и участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес>. Далее Хаялиев Р.Р. указывает на проезжую часть рядом с домом № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, он, понимая, что его возле <адрес> сопровождают сотрудники полиции А. и Г., которые находились в присвоенной форме одежды сотрудников полиции с отличительными значками «Полиции» и при исполнении своих должностных обязанностей, к автомобилю скорой медицинской помощи, чтобы убежать, укусил Г. за ногу, отчего последний отпрыгнул (т.1 л.д. 141-145).

Потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 57 минут от оператора УМВД России по г. Казани их экипаж получил заявку, что на <адрес> ходит голый неадекватный мужчина. Около 04 часов 05 минут они прибыли по указанному в заявке адресу, увидели Хаялиева Р.Р., который был без одежды, и шел по проезжей части. Он совместно со старшим экипажа А. подошли к Хаялиеву Р.Р., представились. Сотрудник полиции А. попросил Хаялиева Р.Р. пройти к тротуару и объяснить, почему он голый, а также назвать свои анкетные данные. Хаялиев Р.Р. находился в состоянии наркотического опьянения, так как от него алкоголем не пахло, но его поведение было неадекватное, он проявлял агрессию. А. просил Хаялиева Р.Р. вести себя спокойно, на что Хаялиев Р.Р. продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью. Сотрудникам скорой медицинской помощи Хаялиев Р.Р. не давал себя осматривать, размахивал руками. Сотрудники скорой медицинской помощи сообщили им, что Хаялиева Р.Р. необходимо госпитализировать в медицинское учреждение, так как своим поведением он может нанести вред себе и окружающим, поэтому они предложили Хаялиеву Р.Р. пройти в автомобиль скорой помощи, на что Хаялиев Р.Р. предпринял попытки убежать от них, однако был остановлен ими. А. предупредил его, что если он будет пытаться убежать, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. На что Хаялиев Р.Р. вновь пытался убежать. В отношении Хаялиева Р.Р. была применена физическая сила: «загиб руки за спину» и специальные средства: «наручники» и Хаялиева Р.Р. стали сопровождать в автомобиль скорой помощи, Хаялиев Р.Р. укусил его за голень правой ноги, отчего, он почувствовал физическую боль и был на больничном, прихрамывал при ходьбе. После того как они завели Хаялиева Р.Р. в машину скорой медицинской помощи, он был доставлен ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани, где Хаялиеву Р.Р. был поставлен диагноз: «Отравление неизвестным веществом». В этот же день он был осмотрен врачом, где ему был поставлен диагноз: «Укус человека правой голени».

Свидетель А. дал аналогичные показания, что и потерпевший Г.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе бригады № 3. В этот день он работал с санитаром К.. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут к ним поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> неадекватный молодой человек. Прибыв на место, он увидел Хаялиева Р.Р., который вел себя агрессивно, при этом размахивал руками. В это время рядом с ним также находились сотрудники полиции, А. и Г., которые пытались успокоить его, они находились в форменной одежде сотрудников полиции, с отличительными знаками «Полиция». Он слышал, как Хаялиев Р.Р. выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, пытался с спровоцировать драку. Состояние Хаялиева Р.Р. было похоже на отравление наркотическим веществом. Хаялиев Р.Р. мог нанести вред себе и окружающим. Поэтому он принял решение госпитализировать Хаялиева Р.Р. в медицинское учреждение, о чем сообщил Хаялиеву Р.Р.. Хаялиев Р.Р. вновь попытался убежать и когда его вели в автомобиль скорой помощи, то Хаялиев Р.Р. укусил Г. за ногу, отчего Г. подпрыгнул, он видел у Г. из раны кровь.

Свидетель К. дал аналогичные показания, что и свидетель З.

Свидетель И., показания которого были оглашены на судебном заседании из-за невозможности явки в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он на автомобиле проезжал возле <адрес>, где увидел, что посередине проезжей части сидит голый молодой человек, который создавал помеху для движения транспортных средств, размахивал руками и что-то кричал проезжающим мимо него автомобилям. Он посчитал, что он может попасть под колеса автомобиля, позвонил в полицию (т.1 л.д.90-92).

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, Хаялиев Р.Р., находясь возле <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, умышленно, с целью применения насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, при сопровождении последнего сотрудниками полиции А. и Г. к автомобилю скорой медицинской помощи для последующего доставления в медицинское учреждение, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Г. как представителя власти, умышленно укусил зубами за голень правой ноги полицейского Г., при этом сотрудник полиции Г. находился в присвоенной форме одежды и при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью.

Из анализа совокупности добытых доказательств, действия Хаялиева Р.Р. следует квалифицировать по части 2 статьи 318 УК РФ - применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительную характеристику, явку с повинной (т.1 л.д.31), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. Нахождение подсудимого в состоянии наркотического опьянения способствовало совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Оснований для освобождения Хаялиева Р.Р. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаялиева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хаялиеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Хаялиеву Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Качалкову А.И., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать в доход государства с Хаялиева Р.Р. в сумме 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Тихонова Р.М.

Дело №5-666/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Казань, ул. Правосудия д. 2

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Загидуллина А.А., c участием в режиме видеоконференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хаялиева Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хаялиева Руслана Радиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Казань, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хаялиев Р.Р. 30 сентября 2023 года в 17 часов 40 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорблял сотрудников магазина, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хаялиев Р.Р. вину признал.

Заслушав объяснения Хаялиева Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

Вина Хаялиева Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: заявлением и объяснениями Арзамасцевой М.В. о привлечении к административной ответственности двух незнакомых мужчин, которые 30 сентября 2023 года в 17 часов 40 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, вели себя неадекватно, агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками, оскорбляли сотрудников магазина, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировали; рапортом сотрудника полиции, согласно кот...

...орому 30 сентября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут от оператора УМВД России по г. Казани было получено сообщение о том, что по адресу <адрес> хулиганы. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась Арзамасцева М.В., которая указала на двух мужчин, которые вели себя неадекватно, агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками, оскорбляли сотрудников магазина, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировали; протоколом об административном задержании №1649 от 30 сентября 2023 года; протоколом о доставлении №1649 от 30 сентября 2023 года.

Таким образом, Хаялиев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит признание Хаялиевым Р.Р. вины, его раскаяние в совершенном.

В качестве ообстоятельств, отягчающих административную ответственность Хаялиева Р.Р., суд учитывает неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Хаялиева Р.Р., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хаялиева Руслана Радиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента доставления в ОП №5 «Московский» Управление МВД России по г. Казани, согласно протоколу доставления № 1649 от 30 сентября 2023 года с 18 часов 40 минут 30 сентября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Загидуллина А.А.