Птушко Михаил Александрович

Дело № 2 – 2809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» ноября 2018 года

гражданское дело по иску Птушко М. А. к Бояршину М. Ю. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Птушко М.А. обратился с обозначенным иском к Бояршину М.Ю., в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора 27.0б.2017 он получил в дар от матери Бояршиной Е.Б. 6/8 в праве собственности на <адрес> на Набережной Тухачевского в г. Омске. В июне 2018 года ответчик (приходящийся ему сводным братом), пользуясь тем, что он не сведущ во многих вопросах и, состоит на учете в психодиспансере, убедил его подарить ему половину своей доли в праве собственности на квартиру (то есть 3/8). В качестве аргумента убеждения он использовал тот факт, что будет платить за коммунальные услуги, следить за состоянием квартиры, сделает ремонт квартиры. Квартира пострадала, потому что в 2013 году ответчик в пьяном виде устроил дома пожар - сгорела часть мебели, часть пола и двери; пожарники выбивали окна, залиты обои, т.е. он обещал, что улучшит её состояние. Кроме того, что для него было самое главное - не будет злоупотреблять спиртными напитками, не будет поднимать руку на мать (ранее неоднократно бил её) и обижать его. При этом он понимал, зная его характер - слова, что он не будет обижать меня, носили в данном случае угрожающий для меня характер. Кроме того, в качестве аргумента обмана он внушал ему около полумесяца, что у него есть информация - мать якобы должна аннулировать дарственную, а дядя (мамин брат), которому принадлежит 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, выселит его и пустит квартирантов, поск...

...ольку он не сможет со своей пенсии по инвалидности платить за квартиру и делать восстановительный ремонт. В конце июня 2018г. брат отвел его к нотариусу Свидетель №1 и хотел зарегистрировать сделку дарения. Однако нотариус задал им несколько вопросов и засомневался в законности договора дарения и отказался удостоверить сделку. 29.06.2018г. Бояршин М.Ю. отвел его к нотариусу Говелко А.В., где он подписал договор дарения ему 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Полагает, что ответчик обманул его, желая пользоваться данной квартирой как притоном для распития спиртных напитков с лицами сомнительного поведения, в том числе, и со своей сожительницей. В настоящее время он устраивает дебоши, неоднократно бил мать и кидался на неё с ножом, за что привлекается к уголовной, ответственности (ст.116, 119 УК РФ) и обижал его. Сейчас требует от матери отдать ему ключи от квартиры, выкидывает её вещи и угрожает расправой даже в трезвом виде. Мать же приезжает проведать его и привести продукты. Ответчик в пьяном виде неадекватен; был случай, когда он летом 2018г. оставил включенной плиту на кухне, в связи с чем, произошло возгорание и испорчена плита и интерьер на кухне. В настоящее время постоянно оставляет плиту включенной, подвергая квартиру опасности. Таким образом, вместо улучшения его жилищных условий ответчик превратил его жизнь в кошмар, сопровождаемый пьяными угрозами, невозможностью выспаться, порчей квартиры и имущества. Ответчик частично вносит квартплату, причем берет с матери расписки, что ей отдал деньги, однако впоследствии фактически часть этих денежный средств забирает на пьянку. Постоянно требует деньги у него и у матери. Со ссылкой на положения ст.179 ГК РФ считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и должна быть признана недействительной. На основании изложенного истец просил признать договор дарения от 29.06.2018 год 3/8 долей в квартире по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру и погашения регистрационной записи о праве собственности ответчика на квартиру.

В судебном заседании истец Птушко М.А. исковые требования поддержал, так же пояснил, что данная сделка была совершена под влиянием уговоров со стороны ответчика и под условием, что взамен доли в квартире ответчик сделает в ней ремонт, заменит окна, и прекратит избивать мать, оставил в покое и его и мать, не часто будет появляться в квартире, однако условия эти он не выполнил, ремонт не сделал, стал приходить в квартиру практически каждый день со своей сожительницей и употреблять в квартире спиртные напитки, выломал дверь, продолжает избивать мать и истца. При последнем инциденте ответчик относительно квартиры истцу пояснил, что «он своего добился».

Представитель истца Каледин Р.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, так же пояснил, что мать истца и ответчика подарила Птушко М.А. долю в спорной квартире. В спорной квартире был прописан ответчик, который всяческими способами, в течение длительного времени убеждал истца подарить ему долю в спорной квартире. В обмен на долю в квартире ответчик обещал, что не будет употреблять спиртные напитки, не будет обижать мать, сделает в квартире ремонт. После оформления сделки ответчик продолжил употреблять спиртные напитки, поднимать руку на мать, на сегодняшний день имеется 7 эпизодов привлечения ответчика к уголовной ответственности. Таким образом, истец под влиянием обмана со стороны ответчика совершил сделку под условием, что исключает добровольность и безвозмездность сделки дарения.

Ответчик Бояршин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт обмана при заключении договора дарения, так же пояснил, что он по-братски попросил подарить ему долю, истец согласился, в обмен на указанную сделку он истцу обещал, что поможет убрать из квартиры мусор и он его убрал, он хотел также поставить в квартире железную дверь, но случился скандал и он уехал. Перед оформлением сделки он сказал истцу, что проживать в квартире не будет, но будет появляться на несколько дней, однако в судебном заседании ответчик суду пояснил, что он планирует проживать в спорной квартире вместе со своей семьей. При оформлении сделки истец понимал суть происходящего, при наличии психических отклонений он адекватен, понимает, что делает.

Представитель ответчика Писаренко Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, при этом полагала, что на основании договора дарения младший брат подарил старшему брату доли в квартире, данное дарение является безвозмездным и добровольным. Ответчик был готов осуществить в квартире ремонт, привести ее в порядок, убрать мусор из квартиры. Уголовные дела- это отношения между матерью и сыном, и к делу отношения не имеют. Довод истца о том, что дарение доли в квартире произошло с условием, чтобы ответчик не обижал мать, документально не подтвержден. Никакого обмана со стороны ответчика не имеется, он зарегистрирован в квартире, приходил не каждый день, но иногда находился в квартире, оплачивал коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчик нарушал покой, обижал истца нет. Договор заключен на законных условиях.

Третье лицо Бояршин К.Б. в судебном заседании согласился с заявленным истцом иском. Считает, что ответчик обманул истца, обещал ему, что сделает ремонт, будет оплачивать коммунальные услуги, не не будет избивать мать, не будет проживать в квартире. Однако ремонт делать он не собирался, только слова. После сделки ответчик ведет себя еще более агрессивно, стал приходит в квартиру со своей сожительницей, устрагивать драки, выгоняет из квартиры мать, проявляет агрессию в отношении истца. Документы на квартиру у него, ответчик об этом знал, но не сказал истцу, они с ним восстанавливали документы. Истцу в силу его заболевания необходим покой, для него важно, чтобы не было конфликтов, в связи с чем истец согласился на совершение сделки поверив в указанные обещания ответчика.

Представители Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила о недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ)

Существенным условием договора дарения является безвозмездность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Птушко М.А. на праве собственности принадлежало 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Птушко М.А. и Бояршиным М.Ю. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Птушко М.А. подарил, а Бояршин М.Ю. приняла в дар 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совершенная с недвижимым имуществом сделка, переход и возникновение права собственности Бояршина М.Ю. на жилое помещение зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Птушко М.А. (3/8 доли), Бояршин М.Ю. (3/8 доли), Бояршин К.Б. (1/4 доли)

Обращаясь с обозначенным иском, Птушко М.А. мотивирует свои требования тем, что сделка по отчуждению долей спорной квартиры является недействительной, поскольку была совершена под влиянием обмана, а именно, сделка была совершена под условием, что ответчик осуществит ремонт квартиры, прекратит избивать мать, появляться в квартире и распивать в ней спиртные напитки, то есть в обмен на доли в квартире ответчик обещал ему создать комфортные условия проживания и покой, который необходим ему в силу его заболевания, однако данное условие ответчиком выполнено не было.

Оценивая доводы сторон о недействительности совершенной сделки дарения, суд отмечает, что в силу положений ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).

В соответствии с ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. 179 и 178).

Согласно положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно который потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе рассмотрения дела стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, Бояршин М.Ю. является братом Птушко М.А. и сыном Бояршиной Е.Б., был неоднократно привлечен к административному и уголовному наказанию за причинение телесных повреждений Бояршиной Е.Б..

В ходе судебного разбирательства Птушко М.А. пояснил суду, что изначально намерений дарить доли в спорной квартире он не имел, заключение договора дарения явилось результатом долгих уговоров и многочисленных обещаний со стороны ответчика, который обещал в случае дарения ему доли в квартиры следить за ней, оплачивать коммунальные услуги, осуществить ремонт, устранив следу пожара, который случился по его вине, и самое главное, не употреблять спиртными напитками, не будет избивать мать и приходить в квартиру. В силу заболевания ему необходим покой, и обещание ответчика прекратить устраивать драки и не приходить в спорную квартиру для него было очень важно. Так же в качестве аргумента ответчик так же указывал на то, что мать имеет намерение аннулировать дарственную.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Бояршиной Е.Б. следует, что о состоявшейся сделке дарения она узнала в ходе очередного скандала в июле 2018 года, в ходе которого ответчик кричал, что она не собственник квартиры и требовал отдать ключи. Сотрудникам полиции они предъявили договор дарения. О мотивах заключения данного договора истец пояснил, что ответчик обещал не пить, не избивать ее и отремонтировать квартиру. У ее младшего сына имеется заболевание вследствие родовой травмы, последствия своих действий он осознает, но испытывает сильный стресс в конфликтных ситуациях, он начинает нервничать, кричать. Обещание ответчика прекратить пить и не избивать ее было важно для него. После сделки положение дел ухудшилось, ответчик продолжает так же избивать ее, истец пытался ее защитить, на что ответчик стал его душить. После сделки сын понял, что ответчик его обманул.

Свидетель Томилин В.А. пояснил, что является нотариусом, Птушко М.А. и Бояршин Е.Б. обратились к нему для оформления сделки дарения доли в квартире по <адрес> в г. Омске, данную сделку регистрировать он отказался, поскольку дарение является безвозмездной сделкой, в результате общения с указанными лицами выяснилось, что истец сомневался в необходимости заключения данной сделки, ответчик на этом настаивал, говоря о том, что ему негде жить и ему что-то полагается.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы истца об отсутствии намерений дарить долю в спорной квартире ответчику подтверждаются так же показаниями третьего лица Бояршина К.Б.

В обоснование своих доводов истцом в материалы представлена справка МСЭ-2015, из которой следует, что Птушко М.А. имеет третью группу инвалидности с детства, выписку из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, согласно которой истец находится на диспансерном наблюдении у психиатра, заключение экспертов (экспертиз свидетельствуемых) об определении степени вреда здоровью в отношении Бояршиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в отношении Птушко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового с/у № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, исходя из обстоятельств заключения договора дарения, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения был заключен с дефектом воли истца, поскольку в силу состояния здоровья и сложившейся ситуации с братом, ввиду частых ссор и побоев его и матери, истец заблуждался относительно мотивов сделки и значения своих действий. На момент заключения договора Птушко М.А., не имея другого жилья и намерений на безвозмездное отчуждение доли в спорной квартире, желая пресечь противоправные действия ответчика и создать для себя более благоприятные условия проживания, обещания ответчика воспринял как действительное, однако обещания были ложными, поскольку ответчик изначально не намерен был исполнять данные обещания, что усматривается из последующих действий ответчика. Таким образом, истец Птушко М.А., имея отклонения в психике, принял решение о заключении договора дарения, находясь под влиянием обмана, умышленного введения в заблуждения со стороны ответчика обещанием прекратить избиения матери, сделать ремонт, привести жилье в порядок, прекратить распитие спиртного в спорной квартире. В отсутствие данного обещания ответчика истец не принял бы решение о дарении, поэтому суд приходит к выводу, что между обещанием ответчика и заключением договора дарения имеется причинная связь. Умысел лица, совершившего обман, обусловлен получением в дар безвозмездно доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, данная сделка была совершена под условием совершения ответчиком действий по ремонту квартиры и под условием прекращения избиения ответчиком матери, ответчик суду пояснил, что в обмен на данную сделку он обещал истцу навести порядок в данной квартире, однако совершение данной сделки при указанных условиях не соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление Птушко М.А. было направлено исключительно на добровольную безвозмездную передачу жилого помещения в собственность ответчика без обмана со стороны ответчика и без законного ожидания встречного обязательства от одаряемого ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 23/8 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Птушко М.А. и Бояршиным М.Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки предполагают возвращение имущества дарителю.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право оспаривается путем признания правоустанавливающего документа недействительным и последующего признания недействительной произведенной на его основании государственной регистрации.

Из пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом произведенной на основании недействительной сделки записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным заключенный между Птушко М. А. и Бояршиным М. Ю. договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Птушко М. А. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности в отношении Бояршина М. Ю..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.

Дело № 2 – 2482/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«04» сентября 2019 года

гражданское дело по иску Птушко М. А., Бояршина К. Б. к Бояршину М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бояршин К.Б., Птушко М.А. обратились в суд с обозначенным иском к Бояршину М.Ю.. В обоснование требований указали, что являются собственниками долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ? и 6/8 соответственно. 25.03.1985 года в спорной квартире так же был зарегистрирован ответчик. В настоящее время ответчик по адресу регистрации не проживает, членом семьи Птушко М.А. и Бояршина К.Б. не является. Длительное время он проживает со своей женой и ребенком по адресу: <адрес>. Вещей и личного имущества ответчика в спорной квартире не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. На основании На основании изложенного, истец просит признать Бояршина М.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Каледин К.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Бояршин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истцов, посчи...

...тал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ. к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Птушко М.А. является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является Бояршин К.Б. (1/4 доли). Право собственности Птушко М.А. и Бояршина К.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АА №, а так же выпсикой ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии лицевого счета № в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Бояршин М.Ю. (брат) - ответчик по делу.

Из показаний истов следует, что в спорной квартире отвечик был прописан покойной бабушкой, в настоящее время ответчик членом семьи собственника не является, зарегистрирован, но фактически не проживает в спорном жилом помещении, проживает со своей семьей – супругой и ребенком по иному адресу, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, жилое помещение по назначению не использует, его вещей в квартире нет.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Бояршиной Е.Б., которая в судебном заседании показала, что до 2013 года ответчик периодически проживал в спорной квартире, но после 2013 года он с гражданской женой переехал проживать в квартиру по <адрес>, забрав все свои вещи.

Так же, данные пояснения сторон согласуются с показаниями самого Бояршина М.Ю., данными им в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела № по иску Птушко М.А. к Бояршину М.Ю. о признании договора дарения недействительным, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик членом семьи истцов не является, при этом, сохраняя регистрацию по месту жительства, фактически в спорном жилом помещении не проживает, и оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации. Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета может быть произведено в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Бояршина М. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019.