Маскова Наталья Васильевна

Дело 2-395/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истиц Масковой Н.В., Лемке Е.Г., Ивановой О.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масковой Н.В., Лемке Е.Г., Ивановой О.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маскова Н.В., Лемке Е.Г., Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что они работает у ответчика операторами автозаправочной станции на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Между ними и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому их ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Последние 4 месяца ответчик не выплачивал им заработную плату, включая отпускные. Они неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованиями о выплате причитающейся им заработной платы, однако их законные требования удовлетворены не были.

В общей сложности ответчик не выплатил истице Масковой Н.В. <данные изъяты>

Истице Лемке Е.Г. ответчик не выплатил <данные изъяты>

Истице Ивановой О.В. ответчик не выплатил <данные изъяты>

Своими незаконными действиями работодатель причинил им глубокие нравственные страдания. Другого источника дохода кроме заработной платы они не имеют. Не получая длительное время заработную плату, они вынуждены занимать деньги у знакомых и родстве...

...нников, чтобы содержать себя и свои семьи, что унижает их достоинство. Моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика в и х пользу невыплаченную заработную плату: истица Маскова Н.В. в сумме <данные изъяты>.; истица Лемке Е.Г. в сумме <данные изъяты>.; истица Иванова О.В. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (каждая).

Впоследствии истцы увеличили исковые требования. Просят взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истица Маскова Н.В. по <данные изъяты> за каждый месяц, а всего <данные изъяты>.; истица Лемке Е.Г. по <данные изъяты>. за каждый месяц, а всего <данные изъяты>.; истица Иванова О.В. по <данные изъяты>. за каждый месяц, а всего <данные изъяты>.;

В судебном заседании истцы Маскова Н.В., Лемке Е.Г., Иванова О.В. поддержали свои исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ими направлены ответчику заявления об увольнении по собственному желанию без указания в них даты увольнения. Их заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ на их рабочее место приехал руководитель ответчика и сообщил, что они уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ, вручил им трудовые книжки с записями об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Хотя ранее они не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении. Фактически они работали у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений на исковые заявление Масковой Н.В., Лемке Е.Г., Ивановой О.В. суду не представил.

Выслушав истиц Маскову Н.В., Лемке Е.Г., Иванову О.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истиц.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовым договорам, заключенным между ответчиком (работодателем) и истцами Масковой Н.В., Лемке Е.Г., Ивановой О.В. (работниками), истцы приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ операторами АЗС с местом работы автозаправочная станция на <адрес>. Работникам устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Срок выплаты заработной платы два раза в месяц: 20 числа за первую половину текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

По запросам суда ответчик не представил суду справок о заработной плате, подлежащей выплате истцам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выданы истцам справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из указанных справок и объяснений истцов следует, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцов уменьшена ответчиком в два раза в связи с непоставками ответчиком ГСМ на автозаправочную станцию. С размером заработной платы, указанной в справке за период ДД.ММ.ГГГГ, истцы согласны.

В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из объяснений истцов следует, что ответчик не предупреждал их об уменьшении размера заработной платы.

Поскольку ответчик не уведомлял в письменной форме истиц об изменении размера заработной платы, установление им заработной платы в два раза меньше по сравнению с размером заработной платой, установленным трудовыми договорами с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

Из объяснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил им в счет заработной платы по <данные изъяты> Кроме того с разрешения руководителя они в счет заработной платы получили ГСМ на <данные изъяты>. Просят взыскать заработную плату за минусом <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату с учетом справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно – в размере указанном в справке, а с ДД.ММ.ГГГГ. в размере указанном в справке, умноженном в два раза.

Согласно записей ответчика в трудовых книжках истцов истцы уволены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически работали у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцами представлена суду почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику заказного письма. Из объяснений истцов следует, что в письме ими направлены заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Заявления ими поданы в связи с тем, что на рабочем месте невозможно было находиться из-за низкой температуры, поскольку отсутствовало электричество, отопление. Согласно почтовому уведомлению заказанное письмо истцов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истцов следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ они не подавали ответчику заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика объяснил им, что уволил их с ДД.ММ.ГГГГ с учетом «двухнедельного срока на отработку».

Поскольку истцы фактически работали по ДД.ММ.ГГГГ включительно, их заявления об увольнении получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату в пользу истцов по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так как ответчиком не представлено суду и не выдано истцам документа, подтверждающего размер заработной платы истцов за ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым определить ее, исходя из их среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку ответчиком не представлены справки о заработной плате истцов, истцами представлены справки ответчика о заработной плате истцов за 6 месяцев, предшествующих периоду с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым определить размер заработной платы за указанный период исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что ответчиком в спорный период выплачено истцам в счет заработной платы по <данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с ответчика причитающуюся в пользу истцов заработную плату за минусом <данные изъяты>.: в пользу Масковой Н.В. <данные изъяты>.; в пользу Лемке Е.Г. – <данные изъяты>.; в пользу Ивановой О.В. - <данные изъяты>. (расчет заработной платы истцов прилагается).

Требования истцов о взыскании с ответчика отпускных удовлетворению не подлежат, поскольку из их объяснений следует, что в спорный период отпуск ответчиком им не предоставлялся.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Объяснениями истцов Масковой Н.В., Лемке Е.Г., Ивановой О.В. подтверждается, что невыплатой заработной платы ответчиком причинен истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как они не имеют другого источника дохода, были вынуждены занимать деньги, чтобы содержать себя и свои семьи, что унижало их достоинство. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, и подлежащего взысканию с ответчика, суд оценивает в размере <данные изъяты>. (каждой).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масковой Н.В., Лемке Е.Г., Ивановой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» в пользу Масковой Н.В. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» в пользу Лемке Е.Г. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» в пользу Ивановой О.В. заработную плату в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Масковой Н.В., Лемке Е.Г., Ивановой О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна судья С.Н. Демидова

<данные изъяты>

РАСЧЕТ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ МАСКОВОЙ Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

РАСЧЕТ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЛЕМКЕ Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

РАСЧЕТ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ИВАНОВОЙ О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Копия Дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маскова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 14.11.2016 г. между Масковой Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 336538,48 рублей, также с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 65136,48 рублей. Согласно Положению Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Между истцом и страховой компанией 14.11.2016 г. заключен договор страхования жизни №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно обусловленную договором сумму в случае наступления страхового случая. Письмо с заявлением о расторжении договора страхования жизни направлено истцом страховщику 28.11.2016 г., получено им 09.12.2016 г., ответ до настоящего времени истцом не получен, действиями ответчика Масковой Н.В. был причинен моральный вред. С учетом изложенного,...

... просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 65136,48 рублей, компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 65136,48 рублей.

В судебное заседание истец Маскова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу ст. 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что 14.11.2016 г. на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен кредитный договор № между Масковой Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 336538,48 рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. При этом, в соответствии с п. 2.1.1 договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 65136,48 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольному заключенному клиентом договору страхования.

На основании заявления о добровольном страховании, Маскова Н.В. изъявила желание и просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заемщиком получены, она с ними ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, Маскова Н.В. просила перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 65136,48 рублей.

По договору страхования от 14.11.2016 г. № Маскова Н.В. заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья. Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы на страховую сумму 271402 рубля, срок действия договора страхования – 60 месяцев. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец.

Как видно из текста данного страхового полиса начало действия договора страхования определено с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, что имело место 14.11.2016 г.

Согласно договору страхования, текст Полисных условий был передан истцу вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении банка.

В заявлении на страхование, подписанном истцом 14.11.2016 г., содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Страховая премия в размере 65136,48 рублей была оплачена истцом 14.11.2016 г. за счет кредитных средств, на основании его распоряжения подписанного при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

На основе анализа текста договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при его заключении истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания договора страхования она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги. Доказательств иного материалы дела не содержат.

О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму 336538,48 рублей. Подписав кредитный договор, с размером суммы кредита истец согласилась.

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

Каких-либо доказательств того, что истец Маскова Н.В. предлагала Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий страхования, и что ее отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из договора страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что условия о страховании не относятся к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю/застрахованному непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маскова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением на расторжение договора страхования, исключении ее из числа застрахованных лиц по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на момент заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В пункте 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страхователю предоставляется 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Договором страхования может быть предусмотрен иной период, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, но не менее 5 рабочих дней.

Кроме того, п.п. 11.2.2 и 11.3 Полисных условий, расторжение договора страхования возможно по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, на основании письменного заявления страхователя. В случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного по указанным основаниям, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случае досрочного расторжения действия договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования, оплаченная страховая премия не возвращается страхователю.

Таким образом, поскольку истец обратилась к страховщику по истечении установленного срока, оснований для возврата уплаченной страховой премии у ответчика не имелось.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом осуществлено досрочное возращение кредита, что могло бы являться основанием для частичного возврата страховой суммы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы оплаты страховой премии не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масковой Н. В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы оплаты страховой премии в размере 65136,48 рублей, компенсации в счет причиненного морального вреда в размере 65136,48 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

Дело № 5-5/2020

24RS0008-01-2020-000030-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Леонид Юрьевич, изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Масковой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Большемуртинский районный суд Красноярского края поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Масковой Н.В.

Статья 29.1 КоАП РФ предусматривает при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, необходимость выяснения судьей, органом, должностным лицом вопроса, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей от...

...ветственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, из представленных в деле материалов видно, что по делу административное расследование фактически не проводилось, несмотря на вынесение должностным лицом инспектором по направлению ИАЗ ОП МО МВД России «Казачинский» 30 августа 2019 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, впоследствии переквалифицированном на ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов видно, что они собраны в рамках проведения проверки, в результате истребования необходимых сведений. После возбуждения дела об административном правонарушении экспертные исследования не проводились, действия, реально свидетельствующие о производстве административного расследования, не выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения указана <адрес> «В» <адрес> <адрес>, которая относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Масковой Н.В. с приложенными к нему материалами на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Масковой Н. В. и прилагаемые к нему материалы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Л.Ю. Дмитренко