Хаяров Фатых Аляутдинович

Дело № 2-607/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием истца Хаярова А.З., предстаивтеля истца Харитонова А.В., ответчиков Аймалетдинова Н.М., Аймалетдиновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаярова А. З. к Аймалетдинову Н. М., Аймалетдиновой Г. Н. о признании недействительными нотариального действия по удостоверению доверенности, сделки по выдаче доверенности, договоров дарения и зарегистрированных прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаяров А.З. обратился в суд с иском к Аймалетдинову Н.М., Аймалетдиновой Г.Н. о признании недействительными нотариального действия по удостоверению доверенности, сделки по выдаче доверенности, договоров дарения и зарегистрированных прав собственности, указывая, что 11.05.2012г. была оформлена доверенность, в соответствии с которой истец уполномочивает Аймалетдинова Н.М. вести наследственное дело после смерти супруги истца, а также подарить Аймалетдиновой Г.Н., принадлежащее ему недвижимое имущество: гараж, садовый дом и два земельных участка.

Истец указывает, что доверенность он не подписывал, а лишь указала свою фамилию, имя и отчество. При оформлении доверенности был введен ответчиками и нотариусом в заблуждение относительно природы сделки, считая, что выдает доверенность на оформление наследства, открывшегося после смерти жены, а не оформление договора дарения в пользу Аймалетдиновой Г.Н. Истец просит признать недействительным нотариальное действие по удостоверению доверенности серии *; признать сделку по выдаче доверенности н...

...едействительной; признать недействительными договор дарения от 12.12.2012г. и договор дарения от 22.08.2012г.; признать недействительными зарегистрированные права собственности и отменить государственную регистрацию этих прав.

В судебном заседании истец Хаяров А.З. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доверенность на имя Аймалетдинова Н.М. выдавал для оформления наследства, открывшегося после смерти его жены, весь текст доверенности не читал, подпись в доверенности не ставил, а лишь указал свои фамилию, имя и отчество. Намерения дарить своё имущество Аймалетдиновой Г.Н. не имел. Лишь ранее предлагал Аймалетдинову Н.М. купил у него гараж и садовый участок.

Представитель истца Хаярова А.З. – адвокат Харитонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 2012 году истцом у нотариуса была выдана доверенность на имя Аймалетдинова Н.М. для оформления наследства, открывшегося после смерти жены истца. При этом истец сомневается, что подпись от его имени в доверенности выполнена его рукой. Учитывая преклонный возраст истца, состояние здоровья, наличие слухового аппарата, который лишь частично компенсирует истцу слух, истец, когда ему нотариус зачитывала содержание доверенности, не слышал всего текста доверенности и, таким образом, был введен в заблуждение относительно природы сделки, считая, что выдает доверенность на оформление наследства, а не на дарение своего имущества, понимая, что у него есть дети и внуки, которым в дальнейшем это имущество должно перейти.

Ответчики Аймалетдинов Н.М., Аймалетдинова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Аймалетдинов Н.М. является родным племянником жены Хаярова А.З. На протяжении длительного времени общались семьями, были очень хорошие отношения, жили практически одной семьей. Отец Аймалетдинова Н.М. с Хаяровым А.З. приобрели садовый участок, которым пользовались совместно, и который в дальнейшем был оформлен на Хаярова А.З. В 2004 году умерла супруга Хаярова А.З., а до этого умер его старший сын, перед смертью которого он вместе с Хаяровым А.З. ездили его навещать. После смерти жены он стал истцу помогать, поскольку у него остался только один сын, т.к. младший сын тоже умер. Сын Хаярова А.З. – Федор сказал, что ему садовый участок не нужен. Поскольку он истцу помогал больше всех, Хаяров А.З. сказал, что подарит сад ему. Он предложит оформить сад на его дочь – Аймалетдинову Г.Н., против чего Хаяров А.З. не возражал. У нотариуса всё оформили, речь шла именно о договоре дарения, и Хаяров А.З. точно знал, что дарит.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Хаяров Ф.А. (сын истца) и Хаярова Н.Р. (внучка истца) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Нотариус Анева А.Б. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Из ранее представленных возражений на иск следует, что исковые требования не признает. 11.05.2012г. Хаяров А.З. обратился к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке ст.256 ГК РФ как пережившему супругу Хаяровой Ф.А., умершей 30 декабря 2004 года, на гараж, находящийся по адресу: *, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящегося по адресу: *, земельный участок площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: *, земельный участок площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: *, объясняя, что это имущество было приобретено ими в совместном браке, зарегистрировано на его имя и данное действие ему необходимо для того, чтобы передать безвозмездно Аймалетдинову Н.М. в собственность, т.к. после смерти его супруги Хаяровой Ф.А., умершей *, Аймалетдинов Н.М., являвшийся племянником Хаяровой Ф.А., был единственным человеком, который ему помогал, ухаживал за ним и на протяжении нескольких лет пользовался указанным имуществом. 11.05.2012г. Хаяров А.З. подал ей заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, подлинность подписи на котором в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ «О нотариате» засвидетельствовано ею, заявление зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за № *. При совершении указанного нотариального действия ею была установлена личность Хаярова А.З. на основании паспорта гражданина РФ, сомнений относительно личности Хаярова А.З. у неё не возникло. В соответствии со ст.72 Основ законодательства РФ «О нотариате» при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследником нотариусу должны быть представлены документы о принадлежности наследодателю имущества на праве собственности, техническая документация, оценка имущества, а также документы, содержащие сведения об обременениях и ограничениях права собственности правообладателя на имущество, поэтому ею Хаярову А.З. было разъяснено какие документы необходимо предоставить для получения свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, в ответ Хаяров А.З. сказал, что в силу своего возраста ему будет трудно подготовить необходимые документы и поэтому желал бы составить доверенность на сбор документов, на получение свидетельства о праве на наследство в нотариальной конторе, а также, чтобы указанное имущество сразу перешло в собственность Аймалетдинова Н.М. Ею Хаярову А.З. было разъяснено, что в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, поэтому он может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Поскольку Аймалетдинов Н.М. изъявил желание собрать необходимые технические документы и получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство, ею было разъяснено, что свидетельство о праве на наследство может быть получено Аймалетдиновым Н.М. по доверенности, но доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ. Ею Хаярову А.З. было разъяснено, что в соответствии с законом доверенность – это односторонняя сделка и для её совершения и приобретения доверенностью юридической силы не требуется согласия представителя, а также, что в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ Аймалетдинов Н.М. не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поэтому Хаяровым А.З. было принято решение подарить вышеуказанное имущество Аймалетдиновой Г.Н. – дочери Аймалетдинова Н.М., против чего последний не возражал. Доверенность от имени Хаярова А.З. на ведение наследственного дела после смерти его супруги Хаяровой Ф.А., с правом получения в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, а также на дарение имущества Аймалетдиновой Г.Н. была подготовлена, содержание в соответствии со ст.44 Основ законодательства РФ «О нотариате» ею Хаярову А.З. было зачитано в слух, разъяснено было содержание ст.188 ГК РФ «Прекращение доверенности», а также Хаяров А.З. сам лично прочитал в её присутствии текст доверенности, вопросов у него по содержанию доверенности не было, подписана доверенность Хаяровым А.З. было в её присутствии. При удостоверении указанной доверенности ею была выяснена дееспособность Хаярова А.З., сомнений в том, что Хаяров А.З. не осознает суть подписываемой доверенности у неё не возникло, также Хаяров А.З. подтвердил, что несмотря на свой преклонный возраст, он находится в твердом уме, ясной памяти, полностью понимает значение своих действий, руководит своими действиями, не находится в состоянии заблуждения, обстоятельства, вынуждающие его совершать данную доверенность на кране невыгодных для себя условий, отсутствуют. Указанная доверенность от имени Хаярова А.З. зарегистрирована ею в реестре нотариальных действий за № *, в получении доверенности Хаяров А.З. расписался лично в графе № *. До настоящего времени Хаяров А.З. с просьбой об отмене указанной доверенности к ней не обращался, а также она не располагает данными о том, что доверенность от имени Хаярова А.З. отменена путем составления соответствующего распоряжения и удостоверения его другим нотариусом.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

11 мая 2012 года истец Хаяров А.З. выдал ответчику Аймалетдинову Н.М. доверенность на представление его интересов, которая была удостоверена нотариусом Аневой А.Б.

Согласно содержанию данной доверенности, Хаяров А.З. уполномочивает Аймалетдинова Н.М. вести наследственное дело после смерти его супруги Хаяровой Ф.А., умершей * года, а также подарить Аймалетдиновой Г.Н., *г.рождения, принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: гараж, находящийся по адресу: *, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящегося по адресу: *, земельный участок площадью 428 кв.м., расположенный по адресу:*, земельный участок площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: *.

Из содержания данной доверенности, которая истцом была подписана, с полной расшифровкой его фамилии, имени и отчества, следует, что текст доверенности истцу понятен и подписан после прочтения им текста вслух. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ему нотариусом разъяснены и соответствуют его намерениям. Доверитель в присутствии нотариуса подтверждает, что дееспособности не лишен, под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности, не страдает, обстоятельства, вынуждающие его совершить данную доверенность на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют (л.д.77).

Согласно имеющему в материалах дела договору дарения от 20.08.2012г., удостоверенная нотариусом Аневой А.Б., Аймалетдинов Н.М., действующий по доверенности Хаярова А.З., как представитель дарителя, и Аймалетдинова Г.Н., именуемая «одаряемой», заключили договор, согласно которому представитель дарителя Аймалетдинов Н.М. подарил одаряемой Аймалетдиновой Г.Н. 3/4 доли в праве общей собственности на гараж № *, находящийся по адресу: * (л.д.47).

Согласно имеющему в материалах дела договору дарения от 12.12.2012г., удостоверенная нотариусом Аневым В.Н., Аймалетдинов Н.М., действующий по доверенности Хаярова А.З., как представитель дарителя, и Аймалетдинова Г.Н., именуемая «одаряемой», заключили договор, согласно которому представитель дарителя Аймалетдинов Н.М. подарил одаряемой Аймалетдиновой Г.Н. 3/4 доли в праве общей собственности земельный участок площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: *, 3/4 доли в праве общей собственности земельный участок площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: *, 3/4 доли в праве общей собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящегося по адресу: * (л.д.39).

Истец Хаяров А.З., заявляя требование о признании доверенности от 11.05.2012 года недействительной, указывает, что при её подписания был введен ответчиком Аймалетдиновым Н.М. и нотариусом в заблуждение, поскольку выдавал доверенность только на оформление наследства, открывшегося после смерти его супруги Хаяровой Ф.А., умершей 30 декабря 2004 года. Намерения дарить садовый участок и гараж ответчикам у него не было, поскольку у него имеется сын и внуки. Он лишь предлагал Аймалетдиновым приобрести у него это имущество по договору купли-продажи.

В подтверждение своей позиции истец и его представитель ссылаются также на показания свидетелей Ш* А.Б. и Ф* М.Н., которые были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель Ф* М.Н. показала суду, что является снохой истца Хаярова А.З. После смерти старшего сына Хаярова А.З. и его жены в 2004 году, истец спорные садовый участок и гараж передал во временное пользование ответчику Аймалетдинову Н.М. Однако, зная характер истца Хаярова А.З., он просто так бесплатно ничего не отдаст, а если и отдаст, то потребует, чтобы за ним ухаживали. Ранее ответчик часто навещал Хаярова А.З., а после выдачи доверенности Аймалетдинов Н.М. перестал навещать истца.

Свидетель Ш* А.Б. показала суду, что Хаяров А.З. является её дядей, и, зная его характер, он никогда своего не отдаст. Даже при разговоре он говорил, что все принадлежит ему, а после его смерти пусть детям и внукам всё останется. Хаяров А.З. живет один, ухаживает за ним Ф* М.Н., ответчик приходил к нему несколько раз. По характеру Хаяров А.З. очень сильный и самоуверенный человек, как он решил, так всё и будет.

Однако, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели не присутствовали при выдаче Хаяровым А.З. доверенности от 11.05.2012г. и соответственно свидетелями обстоятельств оформления данной доверенности не являлись.

Напротив, как следует из пояснений ответчика Аймалетдинова Н.М., решение о дарении гаража и сада Хаяровым А.З. было принято самостоятельно и задолго до выдачи доверенности, поскольку ещё в 2006 году истцом было подано заявление в садоводческое товарищество о перерегистрации садового участка № * с него на Аймалетдинова Н.М. В дальнейшем было принято решение об оформлении садового домика и гаража в собственность на законных основаниях. При оформлении доверенности нотариусом Аневой А.Б. всё было разъяснено, Хаяров А.З. со всем согласился, в том числе и на оформление договора дарения в пользу Аймалетдиновой Г.Н.

Ответчик Аймалетдинова Г.Н. также в судебном заседании пояснила, что подарить спорное имущество было личным желанием Хаярова А.З.

Доводы ответчика Аймалетдинова Н.М. в этой части подтверждаются как письменными пояснениями нотариуса Аневой А.Б., изложенными выше, так и письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению Хаярова А.З. от марта 2006 года в СНТ «*», он просил перерегистрировать садовый участок № * участок * с него на Аймалетдинова Н.М. (л.д.122).

Кроме того, учитывая, что истец Хаяров А.З. заявлял о том, что при выдаче им доверенности он был введен в заблуждение относительно природы сделки, судом по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» Хаяров А.З. в юридически значимый для него момент, а именно в момент подписания доверенности на дарение гаража, жилого строения, земельных участков 11.05.2012г. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, дисметаболического генеза) органического поражения головного смешанного генеза (сосудистого, травматического, дисметаболического-сахарный диабет) с легкими когнитивными, легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности указанных изменений психики не лишала Хаярова А.З. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для него момент, а именно, в момент подписания доверенности на дарение гаража, жилого строения и земельных участков. В профиле личности повышенной внушаемости, конформности, подчиняемости не имеется. Выявлена ригидность установок, отстаивание своей позиции, высокая самооценка, умеренная общительность, прямолинейность, опора на собственный опыт, стремление к самостоятельности и независимости, значимость собственной социальной позиции, черты аккуратности, эмоциональная лабильность, упорство в достижении своих планов, чувство независимости, чувствительность к критическим замечаниям. В момент подписания доверенности на дарение гаража, жилого строения и земельных участков 11 мая 2012 года у Хаярова А.З. с учетом возрастных и индивидуально-психологических особенностей, не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, и он понимал значение своих действий и руководил ими (л.д.149).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 11 мая 2012 года Хаяров А.З. при подписании доверенности на дарение гаража, жилого строения и земельных участков не был введен в заблуждение относительно природы сделки и понимал, что выдает доверенность на оформление договора дарения принадлежащего ему имущества в пользу Аймалетдиновой Г.Н.

Дополнительным основанием для признания доверенности от 11 мая 2012 года недействительной истец Хаяров А.З. в своем исковом заявлении указывает, что подпись в доверенность от 11 мая 2012 года выполнена не его рукой.

Данный довод истец подтвердил и в судебном заседании, в связи с чем, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: «Кем - самим Хаяровым А. З. или другим лицом, выполнена подпись, а также расшифровка подписи от его имени, расположенная в доверенности *, выданной 11.05.2012г. Хаяровым А. З. на имя Аймалетдинова Н. М., удостоверенной нотариусом Аневой А.Б.?»

Согласно заключению эксперта № * от 13.10.2014г. ООО «Лига-Эксперт НН» запись «Хаяров А. З.» и подпись от имени Хаярова А.З. в доверенности *, выданной 11.05.2012г. от имени Хаярова А.З. на имя Аймалетдинова Н.М. выполнена Хаяровым А. З..

Таким образом, нашёл своё подтверждение в судебном заседании факт подписания лично Хаяровым А.З. доверенности, выданной им 11.05.2012г. на имя Аймалетдинова Н.М.

Представитель истца Хаярова А.З. – Харитонов А.В. в обоснование своей позиции также указывал, что истец Хаяров А.З. имеет проблемы со слухом, носит слуховой аппарат, в связи с чем, считает, что при оглашении ему нотариусом Аневой А.Б. текста доверенности не мог слышать её содержание.

Указанный довод судом также проверен.

Действительно как установлено в судебном заседании, истец Хаяров А.З. пользуется слуховым аппаратом, который частично компенсирует ему слух.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 14.03.2005г. истцу был установлен диагноз - *., был направлен на МСЭК для получения слухового аппарата (л.д.146).

Однако как следует из содержания доверенности от 11.05.2012г., подписанной Хаяровым А.З. текст доверенности ему понятен и подписан после прочтения им текста вслух.

Из письменных пояснений нотариуса Аневой А.Б. также следует, что выданная истцом доверенности от 11.05.2012г. им была лично прочитана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичная потеря слуха, не лишала способности Хаярова А.З. понять при её прочтение содержание данной доверенности.

Принимая во внимание, что правовых оснований для признания нотариального действия по выдачи доверенности от 11.05.2012г. Хаяровым А.З. на имя Аймалетдинова Н.М. недействительным не имеется, оснований для признания доверенности от 11.05.2012г., договоров дарения от 12.12.2012г. и от 20.08.2012г., заключенных между Аймалетдиновым Н.М. и Аймалетдиновой Г.Н., а также зарегистрированных прав собственности также не имеется, иск Хаярова А.З. подлежит отклонению в полном объеме.

Учитывая, что по делу по ходатайству истца Хаярова А.З. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Хаярова А.З., на основании заявления ООО «Лига-Эксперт НН» о взыскании расходов по проведению экспертизы и представленного счета на сумму 16000 рублей в силу ст. 88, 96 ГПК РФ подлежит взысканию с Хаярова А.З. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хаярова А. З. к Аймалетдинову Н. М., Аймалетдиновой Г. Н. о признании недействительными нотариального действия по удостоверению доверенности, сделки по выдаче доверенности, договоров дарения и зарегистрированных прав собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Хаярова А. З. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова