Суховольская Светлана Сергеевна

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Шульц Н.В. № 33-1917/2022

(№ 2-7662/2015, М №13-2138/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», в лице представителя Щетининой О.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2021 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Суховольской Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда от 18.02.2021 ООО «УК Траст» является правопреемником в гражданском деле № 2-7662/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Суховольской Светланы Сергеевны. В составе документов, переданных ООО «УК Траст» при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7662/2015 в отношении указанного должника. В связи с этим ООО «УК Траст» направило запрос в адрес цед...

...ента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника.

ООО «УК Траст» направило 09.04.2021 заявление в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-7662/2015, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

В адрес ООО «УК Траст» поступил ответ из ОСП, из которого следует, что исполнительного документа № 2-7662/2015 на исполнении нет.

На основании изложенного, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-7662/2015 в отношении должника Суховольской Светланы Сергеевны; восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7662/2015.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Суховольской С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «УК Траст», в лице представителя Щетининой О.Е., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на взыскателя (правопреемника) не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.

Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом, каких-либо обоснованных сомнений в том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек по уважительной причине, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

Учитывая, что утрата оригинала исполнительного документа и пропуск срока предъявления исполнительного документа произошли не по вине правопреемника взыскателя, сведений об исполнении (частичном исполнении) должником решения суда не имеется, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, отсутствие возможности получения информации о судьбе оригинала исполнительного документа, ООО «УК Траст» считает, что определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.11.2015 с Суховольской С.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило 28.12.2015 в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно ответу УФССП по Кемеровской области-Кузбассу № от 04.10.2021 на запрос суда по данным программного комплекса АИС ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 24.02.2016 в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 25.01.2016 ФС №, выданного судьей Центрального районного суда г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Суховольской С.С. в пользу ОАО МДМ Банк в размере 103 388,86 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскана сумма в размере 92 967,60 которая перечислена в пользу ОАО МДМ Банк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2018 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.04.2019 произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Центрального районного суда от 18.02.2021 первоначальный взыскатель заменен на ООО «УК Траст». Данное определение суда обжаловано не было и вступило 16.03.2021 в законную силу.

Учитывая, что исполнительный лист с даты возвращения его взыскателю не предъявлялся к исполнению, определением суда от 18.02.2021 по гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «УК Траст», вместе с тем к моменту обращения - 15.09.2021 ООО «УК Траст» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист в установленный законом срок ко взысканию, представлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Взыскатель как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, в течение длительного времени с момента окончания исполнительного производства не интересовался местонахождением исполнительного листа, своевременных мер к его получению не предпринял.

Согласно пп.д п. 3.1.2 договора уступки прав (требований) от 18.12.2019 в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи оригинал исполнительного листа, таким образом, в течении указанного периода времени заявитель должен был узнать о том, что исполнительный лист в отношении должника ему не передан, вместе с тем впервые с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления на исполнение ООО «УК Траст» обратилось только 15.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом судебная коллегия учитывает также, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «УК Траст» указывало на окончание исполнительного производства 26.04.2018, при этом доводов об утрате исполнительного листа не приводило, доказательств его утраты не представлено, о выдаче дубликата не просило.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, которой судом была дана оценка, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», в лице представителя Щетининой О.Е., - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.