Хаязов Рауфиль Рафисович

УИД 74RS0002-01-2023-008591-30

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10392/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хаязова Рауфиля Рафисовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года по иску Хаязова Рауфиля Рафисовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Хаязова Р.Р. – Кузьмину М.В., представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Плаксина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаязов Р.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 505 965 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования ее обязательств, возникших по кредитному договору, и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) уплаченной по кредитному договору суммы 93 154 рублей 45 копеек; о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 827 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования е...

...е обязательств, возникших по кредитному договору, и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) уплаченной по кредитному договору суммы 2 549 256 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный мужчина и, представившись представителем брокерской организации, убедил истца вложить денежные средства в покупку и регистрацию бонусной ячейки под инвестиционную программу на сумму 2 500 000 рулей. Под влиянием неизвестных лиц истец заключил кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 505 965 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 827 000 рублей. В дальнейшем на телефон истца дистанционно была установлена программа, посредством которой мошенники имели доступ к программам на телефоне, к онлайн приложению Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства переводились мошенниками со счетов Банка ВТБ (ПАО) на счета истца в АО «Райффайзенбанк», а в дальнейшем мошенники направляли денежные средства на свои счета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой просил аннулировать кредитные договоры. Истец полагает, что договоры следует признать недействительными, так как они были заключены под воздействием обмана и существенного заблуждения, истцу не была предоставлена вся необходимая информация при заключении договоров.

Истец Хаязов Р.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Плаксин А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаязова Р.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Хаязов Р.Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела. Указывает на то, что кредитные договоры были заключением под влиянием обмана, мошенники подробно инструктировали все его действия, денежные средства по кредиту были переведены на счета третьих лиц. Истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением истец признан потерпевшим. Полагает, что заключенные договоры являются недействительными, поскольку заключены путем мошеннических действий, так как отсутствовала воля на заключение кредитных договоров. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не истребовал у истца данные о заключенном договоре, поскольку полагает, что при заключения кредитного договора между сторонами возникли также правоотношения по договору дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО). Считает, что заключение договора посредством одного действия -введения 4-х значного цифрового кода, направленного латинским шрифтом, нарушает требования пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком форме. Поскольку зачисление денежных средств на счет при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или другому лицу. Не согласен с оценкой суда представленной переписки, которая подтверждает, что истцом манипулировало третье лицо, и денежные средства в конечном итоге предоставлены третьим лицам. Суд не дал оценки тому, что в тот же день истец обратился в полицию. Полагает, банк должен был действовать осмотрительно. Кредитные денежные средства после оформления договоров переводились на счета третьих лиц. Банку необходимо было приостановить подозрительные операции по переводу денежных средств. Указывает на то, что суд не дал оценку добросовестности поведения банка, который обязан обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Хаязова Р.Р. – Кузьмина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Плаксин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Хаязов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хаязовым Р.Р. в электронном виде заключен кредитный договор № № на сумму 2 827 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 16,40 % годовых (т.1 л.д.20-30,33-34,103-106). Денежные средства в сумме 2 827 000 рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.37). В этот же день денежные средства в сумме 510 000 рублей были переведены на счет №, также открытый Банком на имя истца, а также совершено два перевода со счета № по СБП по 150 000 рублей и списана дважды комиссия по 750 рублей за перевод по СБП. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № на счет № переведено 510 963 рубля 73 копейка и в счет исполнения обязательств по договору № № списано 2 526 463 рубля (т.1 л.д.37,41, 186-193,200-202).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хаязовым Р.Р. в электронном виде заключен кредитный договор № № на сумму 1 505 965 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 7,70 % годовых (т.1 л.д.107-110). Денежные средства в сумме 1 505 965 рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). В этот же день со счета истца № перечислены на его же счет № в Райффайзенбанк денежные средства в размере 1 200 000 рублей, по распоряжению заемщика 20 795 рублей перечислено в ПАО Сбербанк для погашения задолженности, 270 170 списано в счет услуги ваша низкая ставка по кредитному договору № № (т.1 л.д.203, 186-193).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хаязова Р.Р. следователем следственного отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сотовой связь, сети «Интернет», мессенждеров «Whats App» «Skype» денежных средств в сумме 2 668 200 рублей, принадлежащих Хаязову Р.Р., чем причинен последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Хаязов Р.Р. признан потерпевшим (т.1 л.д.58-60).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитных договоров осуществлено самим истцом, путем подписания договоров простой электронной подписью, в отсутствие доказательств совершения банком неправомерных действий в отношении истца, доказательств совершения сделок под влиянием обмана сотрудника банка, с учетом того, что именно истец инициировал заключение оспариваемых кредитных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, а также не усмотрел оснований для выводов о недействительности сделок на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не истребовал у истца данные о заключенном договоре, при заключения кредитного договора между сторонами возникли также правоотношения по договору дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО), договор заключен посредством одного действия -введения 4-х значного цифрового кода, направленного латинским шрифтом, судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком форме, зачисление денежных средств на счет при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или другому лицу, отмену решения суда не влекут.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пцункт1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как видно из материалов дела, и приобщенных судебной коллегией новых доказательств, Хаязов Р.Р. являлся клиентом банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил предоставить ему комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского облуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО)(т.1 л.д.210). В 2018 году Хаязов Р.Р. обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении пакета услуг, в которых указал, что ознакомлен и согласен с условиями Пакета услуг, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и сборнике тарифов на услуги. Все положения Правил и Тарифом разъяснены и понятны (т.2 л.д.47).

Таким образом, с момента подписания указанного заявления между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с Правилами комплексного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, смс-коды, пуш-коды для подписания распоряжений, заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщений/уведомлений при использовании технологий «цифровое подписание». В случаях, установленных банком, клиенту предоставляется возможность проводить операции в ВТБ-Онлайн с использованием технологий «цифровое подписание» в порядке, установленном ДБО(пункты 3.4,3.5) (т.1 л.д.84-87).

Пунктом 5.1. Правил дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для использования в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО, пописан ПЭП клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП клиента (т.1 л.д.96).

Как следует из ответа ПАО «МТС» Хаязову Р.Р. принадлежит номер телефона № (т.1 л.д.196).

Из протокола операции цифрового подписания, а также детализации смс-сообщений, направленных банком на номер телефона Хаязова Р.Р. № видно, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан через мобильное приложение, вне офиса банка. Для подписания кредитного договора клиенту направлялось сообщение «Подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 2 827 000 на срок 60 месяцев. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 2 827 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 16,4%. Код подтверждения 861875. Никому не сообщайте этот код. Даже сотруднику банк». Согласно протоколу операций цифрового подписания в 14:54:52 осуществлен вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа. В 14:54:53 клиенту направлено уведомлении для авторизации в канале подписания Атрибутный состав операции, по которой формируется электронный документ, получаемый из продуктов СУБО и передаваемых для отображения их СУБО ЦП РБ в канал подписания, включал указание на сумму кредита – 2 827 000 рублей, ставку – 16,4% годовых, срок кредита – 5 лет. В 14:55:14 подтверждено клиентом ознакомление и согласие с условиями электронного документа. В 14:56:02 электронный документ размещен на хранение в архиве (т.1 л.д.90-92,111-114). В 15:56:42 на номер телефона истца направлено смс-сообщение: «ФИО1 Рафисовиыч! Денежные средства по кредитному договору перечислены на ваш счет. Благодарим за выбор банка в качестве финансового партнера».

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан электронной подписью в офисе банка в <адрес> (т.1 л.д.115). Для подписания кредитного договора клиенту направлялось сообщение «Подтвердите электронные документы: кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1 505 965 рублей на срок 60 месяцев поставке 7,7% с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения 772712. Никому не сообщайте этот код. Даже сотруднику банк». Согласно протоколу операций цифрового подписания в 08:04:04 осуществлен вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа. В 07:56:05 клиенту направлено уведомление для авторизации в канале подписания. Атрибутный состав операции, по которой формируется электронный документ, получаемый из продуктов СУБО и передаваемых для отображения их СУБО ЦП РБ в канал подписания, включал указание на рефинансирование, общую сумму кредита – 1 505 965 рублей, деньги на ваши цели – 1 215 000 рублей, ставку – 7,70% годовых, срок кредита – 60 месяцев, полную стоимость кредита – 587 782 рубля 94 копейки (16,27%), ежемесячный платеж- 30 319 рублей 78 копеек, дату платежа – 26 число каждого календарного месяца, услуга ваша низкая ставка. В 08:04:37 подтверждено клиентом ознакомление и согласие с условиями электронного документа. В 08:04:38 электронный документ размещен на хранение в архиве (т.1 л.д.90-92,115-118). В 08:07:52 на номер телефона истца направлено смс-сообщение: «ФИО1 Рафисовиыч! Денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 215 000 рублей перечислены на ваш счет. Благодарим за выбор банка в качестве финансового партнера».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сообщение истцу банком направлено на русском языке, существенные условия договоров займа изложены в смс-сообщении, направленном на номер телефона истца, с которыми он ознакомился, в том числе, в мобильном приложении и выразил согласие на заключение договоров путем введения цифрового кода, направленного на номер телефона, являющегося простой электронной подписью. Оспариваемые истцом договоры были заключены при непосредственном его участии, именно его действиями, путем введения правильного одноразового пароля, который был направлен истцу на номер мобильного телефона.

Последовательные действия истца при заключении кредитного договора (вход в мобильное приложение, подача заявки, ознакомление с документами, подписание заявления на выдачу кредита, индивидуальных условий кредитного договора, согласий путем ввода направленного на его телефон кода) позволяет сделать вывод о том, что воля истца была направлена на заключение кредитного договора.

Сведений о введении банком истца в заблуждение по делу не имеется, поскольку использование персональных средств доступа при проведении спорных операций через интернет- банк правомерно было расценено ответчиком как совершение всех операций самим истцом, что влечет обязанность банка исполнить поступившие от истца распоряжения.

Истцом не представлено доказательств того, что при оформления кредитного договора и выгрузке данных из информационной системы банка о направлении сообщений на номер телефона ответчика, все действия по заключению кредитного договора (заявление-анкета, согласие на обработку персональных данных, график платежей, условия договора), переводу денежных средств, совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением.

Вопреки доводам жалобы, кредитные договоры заключены в результате действий самого истца, путем совершения ряда последовательных операций: входа в ВТБ-Онлайн, подачи заявок на получение кредитов, в последующем заключение договоров путем введения полученных от банка в смс-сообщениях самостоятельных кодов для заключения каждого кредитного договора.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых кредитных договоров истец не имел волеизъявления на заключение кредитных договоров на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а также не имел возможности изучить их или отказаться от их подписания на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку кредитные договоры заключены в результате действий самого истца, его требования о признании кредитных договоров незаключенными (недействительными) не основаны на нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после подписания кредитных договоров кредитные средства перечислялись, в том числе самому истцу, на его счета в Банке ВТБ (ПАО) и в РАйффайзенбанке. Так по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 827 000 рублей денежные средства в сумме 510 000 рублей переведены на счет истца № в этом же банке. По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 505 965 рублей денежные средства со счета истца № переведены на счет истца № в Райффайзенбанк в размере 1 200 000 рублей, по распоряжению заемщика 20 795 рублей перечислено в ПАО Сбербанк для погашения задолженности, 270170 рублей списано в счет услуги ваша низкая ставка по кредитному договору № №.

Как следует из искового заявления, переводы осуществлялись самим истцом, в том числе на свои счета. В связи с чем оснований для вывода о том, что кредитные денежные средства были предоставлены не истцу, а третьим лицам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитных договоров истец находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны третьих лиц, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку в мессенджере вацап (т.1 л.д.120-177), а также о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим, о том, что банк, действуя добросовестно, должен был приостановить сомнительные операции, обеспечиь безопасность дистанционного предоставления услуг, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Доказательств совершения сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, предоставление ответчиком не соответствующих действительности сведений о характере заключаемых сделок, а также того, что сделки были заключены помимо воли истца, что истец действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а истец, обращаясь в банк с заявлением на получение кредитов, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии истец согласился со всеми условиями кредитования.

В действиях банка нарушений при заключении договора, совершении операций по перечислению денежных средств по распоряжению клиента не выявлено, кредитные денежные средства предоставлены именно Хаязову Р.Р., полученными кредитными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, совершая действия по переводу денежных средств, в том числе, на свои счета.

Оснований для выводов о недобросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судебная коллегия не усматривает.

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать клиента при заключении кредитного договора и выдаче распоряжений по переводу денежных средств уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета и условий спорного кредитного договора по делу не имеется, в связи с чем ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия истца и третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в обоснование своей позиции приводятся данные, свидетельствующие о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц и возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела и признание потерпевшим по данному уголовному делу не может служить основанием для признания кредитных договоров недействительным, поскольку факт заключения кредитных договоров истцом под влиянием обмана и совершения противоправных действия работниками банка, не установлен.

В то время как материалами дела подтверждается, что кредитные договоры заключены в результате последовательных действий Хаязова Р.Р., переводы денежных средств истец производил самостоятельно. Доказательств того, что, совершая указанные действия, истец не отдавал отчета в своих действиях, был введен в заблуждение третьими лицами или действовал под влиянием обмана, угрозы, принуждения, чем банк неправомерно воспользовался, в материалах дела не имеется.

Между тем, при установлении виновных лиц, истец не лишен права взыскания с них понесенного ущерба.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров недействительными и применений последствий их недействительности.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаязова Рауфиля Рафисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

УИД 74RS0002-01-2023-008225-61

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2- 1167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11141/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хаязова Рауфиля Рафисовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года по иску Хаязова Рауфиля Рафисовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Хаязова Р.Р. – Кузьминой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Гусевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаязов Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) о признании кредитного договора № от 16 августа 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 17 656,32 руб., о признании кредитного договора № от 17 августа 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 9 689,89 руб., указав в обоснование на то, что на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился представителем брокерской конторы, предложил вложиться в покупку и регистрацию бонусной ячейки под инвестиционную программу на сумму 2 500 000 руб. В результате мошеннических действий истцом были переведены денежные средства в размере 450 000 руб. с личного банковского счета, а также под влиянием обма...

...на истцом в ПАО «Сбербанк России» оформлены кредитные договоры 16 августа 2023 года и 17 августа 2023 года на сумму 299 999 руб. и 390 000 руб., соответственно. Истец перевел полученные денежные средства на счета в АО «Райффайзенбанк» неизвестными лицами. Осознав, что в отношении него совершены мошеннические действия, истец обратился ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Полагает кредитные договоры ничтожными сделками, поскольку был введен в заблуждение относительно обстоятельств и причин заключения договоров.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование на то, что возможность заключения оспариваемых договоров через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом и договором между сторонами, а полученными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению путем перевода денежной суммы 300 000 руб. на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), снятия денежных средств в сумме 390 000 руб. наличными в подразделении банка. При подписании договоров электронным способом уведомления поступали истцу на русском языке.

Истец Хаязов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хаязов Р.Р. - Стрелец К.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что банк проявил халатность при оформлении кредитных договоров в отношении истца, не проверив его платежеспособность и действительные намерения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Федоров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, указав, что отсутствуют основания для признания кредитных договоров ничтожными сделками, у истца было намерение получить денежные средства для инвестиционной деятельности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хаязова Р.Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров № от 16 августа 2023 года и № от 17 августа 2023 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хаязов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не истребовал данные о заключенном договоре, не исследовал его в рамках судебного процесса. При заключении кредитного договора между сторонами правоотношения возникли не только по заключенным кредитным договорам, но и существовали по договору дистанционного обслуживания, по порядку онлайн заключения кредитных договоров. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у него имелась воля на получения кредитов в банке путем подписания договоров электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода). Установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода указано латинским шрифтом, судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Суд отрицательно для истца оценил переписку, которая подтверждает, что истцом манипулировало третье лицо и денежные средства в конечном итоге предоставлены иному лицу. Выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Суд не дал оценки дальнейшему поведению истца – обращению в тот же день в банк и в полицию.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Хаязов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 02 августа 2024 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ для проверки доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хаязова Р.Р. – Кузьминой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Гусевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не усматривает в связи со следующим.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2011 года между Хаязовым Р.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на банковское обслуживание. Истцом была подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона +№.

09 января 2023 года истцом самостоятельно в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» проведена удаленная регистрация по телефону +№.

16 августа 2023 года истцом в приложении «Сбербанк-Онлайн» направлена заявка на получение кредита. По системе СМС-сообщений банком истцу было направлено сообщение, которое содержало условия кредитного договора, сумму, срок кредита и процентную ставку, а также пароль для подтверждения заявки.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в систему Мобильный банк, заявка на кредит и данные анкеты подписаны простой электронной подписью.

Далее истцу поступило СМС-сообщение в системе Мобильный банк с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн», индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью. Денежные средства в размере 299 999 руб. зачислены на счет истца 16 августа 2023 года в 17-36 час.

16 августа 2023 года истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» в 18-45 час. направлена заявка на получение кредита.

По системе СМС-сообщений истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью.

По системе СМС-сообщений банком истцу направлено сообщение о необходимости представления сведений о трудовом стаже и доходах, или согласие на получение сведений в Госуслугах.

16 августа 2023 года в системе «Сбербанк Онлайн» истцом была направлена заявка на согласие передачи данных между банком и Госуслугами.

После полученных данных банком направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указанна сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн».

16 августа 2023 года в 19-29 час. банком было направлено СМС-сообщение об отклонении операции в связи с подозрением на мошеннические действия, предложено позвонить на номер №. Также сообщение содержало информацию о возможности продолжить оформление кредита через 4 часа.

17 августа 2023 года в 08-26 час. истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн»

Банком направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить оферту на кредит, указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка и пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн».

ФИО1 было направлено СМС-сообщение с предупреждением о возможном мошенничестве.

17 августа 2023 года в 08-30 час. денежные средства в размере 390 000 руб. были зачислены на счет истца.

16 августа 2023 года истец совершил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. по системе быстрых платежей на свой счет в Банке ВТБ (ПАО).

17 августа 2023 года денежные средства в размере 390 000 руб. наличными были выданы истцу в подразделении банка.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что был введен в заблуждение неизвестным лицом, которое предложило ему участвовать в инвестиционной программе. Для получения денежных средств для участия в инвестиционной программе неизвестным было предложено истцу оформить кредитный договор. Через программу Skype неизвестно лицо продемонстрировало истцу, какие действия необходимо произвести для получения кредита в приложении «Сбербанк Онлайн». Получив кредитные средства, истец перевел их на свой счет в АО «Райффайзенбанк», а затем - третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил из того, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления именно Хаязовым Р.Р. в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка в виде зачисления денежных средств на счет клиента.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Хаязова Р.Р. о том, что он не выражал своей воли на получение кредитов в банке путем подписания договоров электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, несостоятельны.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (далее по тексту ДБО), Правилами электронного взаимодействия.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, направляемые сторонами и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно п. 2 Приложения 3 к ДБО, документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

В силу пункта 3.7.4.4. Условий ДБО, документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с п. 3.1.2 Условий ДБО, особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Согласно п. 2.3 Условий по картам, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 1.8 Приложения № к Условиям ДБО, Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п. 4.10. Условий по картам, Держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC- карты, не передавать Карту, Реквизиты карты третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты; нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия Договора.

Согласно п. п. 4.24, 6.4, 6.5, 6.8-6.9, 6.10 Условий ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № к Условиям ДБО), п. 6.9. 2 Приложение №, п. 3.20 Приложение № к условиям ДБО: Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО; Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба; Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации; Банк не несет ответственность за последствия Компрометации ПИН а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией. При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и/или Push- уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении/Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даёте Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении/Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка; Если полученное SMS-сообщение/Push-уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка.

Вопреки утверждениям апеллянта, индивидуальные условия были согласованы кредитором и заемщиком, именно заемщик самостоятельно указал сумму кредита, срок кредитования, банк, в свою очередь, довел до заемщика информацию о процентной ставке, способе возврата путем направления СМС-сообщения, а также с указанными условиями по форме, утвержденной Банком России, истец ознакомился в интерфейсе системы Сбербанк-Онлайн, после чего подписал простой электронной подписью заявление - анкету, которая также отображается в письменном виде в приложении.

После одобрения банком кредита, у заемщика указанная информация отображается в системе Сбербанк-Онлайн, где также отображены сумма кредита, порядок, способ и срок возврата, процентная ставка, счет зачисления и погашения, а также представляются в письменном виде общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования, с которыми заемщик согласился и подписал простой электронной подписью путем введения одноразового пароля в интерфейс системы Сбербанк-Онлайн, после чего кредитные денежные средства были зачислены на счет истца.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса потерпевшего Хаязова Р.Р. от 30 августа 2023 года следует, что в 07 августа 2023 года он находился дома, вышел со своего сотового телефона в сеть «Интернет», рассматривал различные предложения. Затем, на экране телефона «всплыла» реклама о дополнительном заработке. Его заинтересовала реклама, он зашел на сайт «Инвестиционная программа в Центральном Банке России». На данном сайте нужно было оставить свой номер телефона, что он и сделал. Затем, посредством мессенджера «Whats Арр» ему позвонил абонент + №, который представился Константином Соколовым, он являлся «брокером» инвестиционной платформы Центрального ФИО1 России. Он пояснил, что нужно перейти в приложение «Скайп», чтобы он видел все движения на телефоне истца. Так, Хаязов Р.Р. перешел в приложение «Скайп», где Соколов начал диктовать команды. При этом, лицо Константина истец не видел, но он видел все движения, которые совершал истец на сотовом телефоне. Голос у Соколова был молодым, разговаривал культурно, без акцента. Речь поставлена грамотно, поэтому Хаязов Р.Р. поверил ему. Затем, Соколов сказал, что необходимо пройти по ссылке, которую он направит в мессенджер «Whats App» и скачать приложение. Истец так и сделал, пройдя по ссылке, зашел и скачал приложение «Skype». Также Соколов помог в данном приложении зарегистрироваться и зарегистрировать бонусную ячейку, то есть создать логин и пароль. Соколов пояснил, что с помощью данной программы можно выводить денежные средства, а именно: осуществлять небольшие вклады на инвестиционную платформу Центрального Банка России, а выводить большие денежные суммы. После чего, 08 августа 2023 года Хаязов Р.Р. сделал первый взнос, а именно: - через Банк ВТБ (ПАО) перевел со своего счета денежную сумму в размере 11 200 руб. на абонентский номер +№. Соколов пояснил, что данной суммы будет недостаточно, это только начало инвестирования, нужны будут еще вклады денежных средств. Так, истец совершал переводы на абонентские номера, а именно: 10 августа 2023 года в 11:33 (Мск) денежную сумму 5 000 руб. на абонентский номер №. Так, они были на связи несколько дней, каждый день в мессенджер «Whats App» Хаязову Р.Р. писал Соколов, который вошел к нему в доверие и пояснил, что нужно переводить денежные средства на бонусную ячейку, чтобы в итоге вывести денежные средства в удвоенном количестве. Для этого необходимо было совершать переводы денежных средств исключительно через «Райффайзен Банк». Тогда он со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» переводил денежные средства на имеющийся счет в АО «Райффайзенбанк»: 11 августа 2023 года в 12:22 (Мск) денежную сумму 259 000 руб. на абонентский номер №; 12 августа 2023 года в 13:12 (Мск) денежную сумму 105 000 руб. на абонентский номер №; 12 августа 2023 года в 15:14 (Мск) денежную сумму 300 000 руб. на абонентский номер № 16 августа 2023 года в 18:40 (Мск) денежную сумму 300 000 руб. на абонентский номер №; 17 августа 2023 года в 10:20 (Мск) денежную сумму 200 000 руб. на абонентский номер №; 17 августа 2023 года в 10:21 (Мск) денежную сумму 500 000 руб. на абонентский номер №; 17 августа 2023 года в 10:21 (Мск) денежную сумму 500 000 руб. на абонентский номер №; данные два платежа по 500 000 руб. им отправлены в одно и то же время, на один и тот же абонентский номер; 17 августа 2023 года в 10:40 (Мск) денежную сумму 98 000 руб. на абонентский номер №; 17 августа 2023 года в 11:15 (Мск) денежную сумму 390 000 руб. на абонентский номер №. Кроме того, Хаязову Р.Р. звонили и писали посредством мессенджера «Whats Арр» партнеры Соколова, а именно: с абонентского номера № Дмитрий Мальцев, с абонентского номера № Семен Владимирович Пономарев, с абонентского номера № Виталий Васильев. Все они представлялись заместителями Соколова Константина и, якобы, следили за его вкладами. В период с 08 августа 2023 года по 17 августа 2023 года им переведены денежные средства в сумме 2 668 200 руб. Часть денежных средств, а именно: 260 000 руб. были личными сбережениями, а оставшаяся часть суммы была взята в кредит, имелось 3 кредитных обязательства в ПАО «Сбербанк России» на суммы 301 125,85 руб., 390 170, 96 руб. и 15 716,35 руб., а также 2 кредитных обязательства в Банке «ВТБ» (ПАО) на суммы 1 505 965,00 руб. и 2 827 000 руб. Затем истец понял, что его обманывают, так как никакие денежные средства им выведены не были, а только вложены. Материальный ущерб в сумме 2 668 200 руб. является для него значительным, так как на него оформлено пять кредитов, также ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 руб. Хаязову Р.Р. были известны случаи дистанционного мошенничества в отношении людей из СМИ от сотрудников полиции, но мошенники «втерлись» к нему в доверие, он им поверил.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 13 октября 2022 недействительным года № 2669-О и др.).

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Между тем, на подобные обстоятельства ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования Хаязов Р.Р. не ссылался.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Вместе с тем, доказательств тому, что кредитор преднамеренно создал у Хаязова Р.Р. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении кредитного договора, Хаязовым Р.Р. не представлено, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав объяснения Хаязова Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственно Хаязовым Р.Р. были оформлены кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России» и им лично переведены денежные средства третьим лицам.

Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств на счет ответчика Хаязова Р.Р., открытый в ПАО «Сбербанк России», основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с Общими условиями договора, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

При этом доказательств совершения банком незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств, при том, что он руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Хаязова Р.Р., подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, истцом Хаязовым Р.Р., в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что уведомление от банка при заключении договоров приходили на латинице, что Хаязову Р.Р. не был перед заключение договора представлен его проект по форме, утвержденной Банком России, к обстоятельствам настоящего гражданского дела отношения не имеют, поскольку не соответствуют действительности, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которые истцом опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хаязова Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаязова Рауфиля Рафисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года

Дело № 2-1167/2024 74RS0002-01-2023-008225-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца Стрелец К.А., представителя ответчика Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаязова ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хаязов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 17656 рублей 32 коп., о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 9689 рублей 89 коп.

Требования мотивированы тем, что на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился представителем Брокерской конторы, предложил вложиться в покупку и регистрацию бонусной ячейки под инвестиционную программу на сумму 2500 000 рублей. В результате мошеннических действий истцом были переведены денежные средства в размере 450 000 рублей с личного банковского счета, а также под влиянием обмана истцом в ПАО «Сбербанк» оформлены кредитные договоры 16 августа 2023 г. и 17 августа 2023 г. на сумму 299 999 рублей и 390 000 рублей соответственно. Истец перевел полученные денежные средства на счета в АО «Райффайзен Бан...

...к» неизвестными лицами. Впоследствии осознав, что в отношении него совершены мошеннические действия обратился ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес>, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец просит признать кредитные договоры ничтожной сделкой, поскольку он был введена в заблуждение относительно обстоятельств и причин заключения договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

Представитель истца Стрелец К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что банк проявил халатность при оформлении кредитных договоров в отношении истца, не проверил его платежеспособность, а также действительные намерения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Федоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, указав, что отсутствуют основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой. У истца было намерение получить денежные средства для инвестиционной деятельности, полученные кредитные денежные средства частично были получены истцом наличными в отделении банка, частично переведены на его личный счет в ПАО ВТБ по системе быстрых платежей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хаязова Р.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2011 г. между Хаязовым Р.Р. и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание. Истцом была подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона +№

09 января 2023 г. истцом самостоятельно в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» проведена удаленная регистрация по телефону +79821880493.

16 августа 2023 г. истцом в приложении «Сбербанк-Онлайн» направлена заявка на получение кредита. По системе СМС-сообщений банком истцу было направлено сообщение, которое содержало условия кредитного договора, сумму, срок кредита и процентную ставку, а также пароль для подтверждения заявки.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в систему Мобильный банк, заявка на кредит и данные анкеты подписаны простой электронной подписью.

Далее истцу поступило СМС-сообщение в системе Мобильный банк с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн», индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью. Денежные средства в размере 299 999 рублей были зачислены на счет истца 16 августа 2023 г. в 17-36 час.

16 августа 2023 г. истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» в 18-45 час. направлена заявка на получение кредита.

По системе СМС-сообщений истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью.

По системе СМС-сообщений банком истцу направлено сообщение о необходимости представления сведений о трудовом стаже и доходах, или согласие на получение сведений в Госуслугах.

16 августа 2023 г. в системе «Сбербанк Онлайн» истцом была направлена заявка на согласие передачи данных между банком и Госуслугами.

После полученных данных банком направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указанна сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн».

16 августа 2023 г. в 19-29 час. банком было направлено СМС-сообщение об отклонении операции в связи с подозрением на мошеннические действия, предложено позвонить на номер 900. Также сообщение содержало информацию о возможности продолжить оформление кредита через 4 часа.

17 августа 2023 г. в 08-26 час. истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн»

Банком направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить оферту на кредит, указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка и пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн».

Банком было направлено СМС-сообщение с предупреждением о возможном мошенничестве.

17 августа 2023 г. в 08-30 час. денежные средства в размере 390 000 рублей были зачислены на счет истца.

16 августа 2023 г. истец совершил перевод денежных средств в размере 300 000 рублей по системе быстрых платежей на свой счет в ПАО ВТБ.

17 августа 2023 г. денежные средства в размере 390 000 рублей наличными были выданы в подразделении банка.

Истец в судебном заседании указал, что был введен в заблуждение неизвестным лицом, которое предложило ему участвовать в инвестиционной программе. Для получения денежных средств для участия в инвестиционной программе неизвестным было предложено истцу оформить кредитный договор. Посредством программы Skype истцу неизвестно лицо продемонстрировало какие необходимо произвести действия для получения кредита в приложении «Сбербанк Онлайн». Получив кредитные средства, истец перевел их на свой счет в АО «Райффайзен Банк», а впоследствии перевел их третьим лицам.

Поняв, что в отношении него совершены мошеннические действия обратился в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, где было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 ноября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. У истца было намерение на получение кредитных средств, истцом самостоятельно вводились данные в системе «Сбербанк Онлайн», истец также самостоятельно распорядился полученными денежными средствами.

На момент заключения кредитного договора банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий. Более того, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк дважды направлял истцу сообщения о подозрительной операции, а также приостанавливал операцию по оформлению кредита.

Исходя из того, что заключение оспариваемых истцом кредитных договоров было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания, доступ к которым мог иметь только истец, возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита неправомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом. Истцу была предоставлена достаточная информация об условиях кредитного договора, о полном размере займа, процентной ставке, порядке и сроках их возврата/уплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО «Сбербанк Онлайн» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаязова ФИО9 (паспорт № №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ:

Дело № 2-1498/2024

УИД 74RS0002-01-2023-008591-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаязова Рауфиля Рафисовича к публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хаязов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в котором просил признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную по нему сумму 93154 руб. 45 коп., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную по договору сумму 2549256 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что истцу ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный мужчина и представившись представителем брокерской организации убедил истца вложить денежные средства в покупку и регистрацию бонусной ячейки под инвестиционную программу на сумму 2500000 руб. Под влиянием неизвестных лиц истец ДД.ММ.ГГГГ оформил в ПАО «ВТБ» кредит на сумму 2827000 руб., ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 1505965 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой просил аннулировать кредитные договоры. Истец полагает, что договоры следует признать недействительными, так как они были заключены под воздействием обмана и существенного заблуждения, истцу не была предоставлена вся необходимая информация при заключении договоров.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал, его предс...

...тавитель Земляницына В.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Плаксин А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и истцом (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2827000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16,8 % годовых. Кроме того, между Банком (кредитор) и истцом (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1505965 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16,3 % годовых.

Также судом установлено, что договоры были заключены через мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», при помощи которого возможно совершение банковских операций по перечислению денежных средств и оформлению кредитов дистанционным способом.

Как следует из представленной суду выписки по банковскому счету №, открытому на имя истца, во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет истца сумму кредита 2827000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 510000 руб. были переведены на счет № № также открытый Банком на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ на счет № в счет погашения кредита была перечислена сумма 2526463 руб.

Также установлено, что во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет истца № сумму кредита 1505965 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № было перечислено на счет истца № денежные средства в размере 1200000 руб. Как следует из выписки, в последствие истцом неоднократно совершались переводы денежных средств по указанным счетам, в том числе и в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для заключения договора необходимо, чтобы обе стороны выразили волю на его заключения, согласовав при этом все существенные условия такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из текста искового заявления, а также объяснений истца, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо по телефону предложило истцу инвестировать денежные средства для получения прибыли. Для чего истец, по его утверждению, инвестировал имеющиеся у него накопления в размере 450000 руб., а также с целью получения средств для инвестирования оформил два кредитных договора в ПАО «ВТБ».

Оформление кредитных договоров происходило дистанционно, для чего на телефонный номер истца № приходили коды для подтверждения необходимых для выдачи кредита операций.

Доказательств того, что кто-либо кроме истца имел доступ к его телефону суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не опровергает того, что действия по получению кредитов были совершены именно истцом и по его инициативе.

Представленная суду переписка истца в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о том, что действия по оформлению кредитов были совершены не самим истцом, а иными лицами. Напротив, из текста представленной суду переписки также следует, что истцу было предложено самостоятельно оформить кредиты для получения необходимых для денежных средств и их последующего инвестирования.

Также суду не представлено сведений о том, какая именно информация не была представлена истцу при оформлении кредитов. В текстах кредитных договоров содержаться все существенные условия, в том числе сведения о сумме кредита, размере процентной ставки, сроках кредитования, размере ежемесячных платежей.

Ссылка истца на то, что часть полученных им кредитных денежных средств после получения кредитов была переведена на счет иных лиц не свидетельствует о незаконности оспариваемых сделок. Заемщик вправе распоряжаться полученными от Банка денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и для инвестирования денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые договоры были заключены им вследствие обмана либо заблуждения. На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия истца по получению кредитов были совершены истцом добровольно и сознательно, с целью дальнейшего инвестирования полученных от Банка денежных средств. При этом суд отмечает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договоров недействительными по доводам, изложенным в иске. Как следствие, суд отказывает истцу в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка оплаченных истцом в счет погашения кредитов денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хаязова Рауфиля Рафисовича о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.