Хазарян Кристина Карапетовна

судья Сокиркина Т.И. дело № 33-21967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в состав:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазарян К.К. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Хазарян К.К. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 25.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Согласно, договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику 3 квартал 2015 г. Во исполнение договора Хазарян К.К. выплатила ответчику 1 729 273 руб., однако объект договора в установленный срок передан не был.

Истцом за период с 01.10.2015 г. по 01.08.2016 г. рассчитана неустойка в размере 307 464...

... руб. 73 коп.

Истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку в размере 307 464 руб. 73 коп., убытки, связанные с наймом жилья 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы 20 600 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лоскутов Р.В. исковые требования

не признал, считает, что размер неустойки завышен, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 г. исковые требования Хазарян К.К. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Хазарян К.К. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 241 579 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 122 289 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 915 руб. 79 коп.

АО «Ростовское» в апелляционной жалобе считает решение суда в части неустойки необоснованным, апеллянт указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика.

Также требование истца о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами. Оплата расходов на представителя 18 000 руб. является завышенной и неразумной.

Хазарян К.К. подала возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица, представитель истицы

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав

потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из следующих обстоятельств.

25.11.2014 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в

строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2015 г. Хазарян К.К. уплатила сумму 1 740 348 руб. по договору. Объект договора долевого участия в строительстве передан истцу - 01.08.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Хазарян К.К. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 307 464 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, указав, что за период с 01.10.2015г. по 14.06.2016г., применив 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России), неустойка составляет - 241 379 руб. 44 коп.

Истцом Хазарян К.К. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части расчетов неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% являются верными, поскольку до 01.01.2016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, а по условиям договора у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 01.11.2015г. При расчете необходимо применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент исполнения обязательства по договору.

В судебном заседании представителем АО «Ростовское» заявлено о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел оснований, для

снижения размера неустойки, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответной стороной не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 руб.

Применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд разрешил требования о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 122 289 руб. 72 коп., поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица ссылалась на то, что по причине задержки сроков сдачи квартиры, она вынуждена была снимать жилое помещение, заплатила арендную плату за 3 месяца в размере 72 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что убытки в виде арендной оплаты за квартиру, были понесены.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя 30 000 руб. Применительно к ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал разумной, и подлежащей взысканию сумму 18 000 руб. расходов на представителя. При этом суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, особенности настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Кроме того, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, заявлялось ответчиком, в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, с чем судебная коллегия соглашается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа судебная коллегия соглашается, считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2016г.