Ямашев Иван Евгеньевич

Судья Зорина О.В.

Дело № 33-3475/2024

УИД: 59RS0027-01-2023-002861-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Русинову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Русинова Алексея Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) от 22 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Русинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24 ноября 2020 года в размере 306750,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12267,50 рублей, расходов на оценку транспортного средства в размере – 1000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Megan, VIN **, ** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости – 456000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2020 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № **. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 21 декабря 2022 года банком в адрес Русинова А....

...А. направлен заключительный счет, которым был расторгнут кредитный договор, выражено требование о погашении всей суммы задолженности. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил., в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault Megan, VIN **, ** года выпуска, установив начальную продажную цену – 456 000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) от 22 декабря 2023 года Русинова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24 ноября 2020 года в общем размере 306750,47 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - Renault Megan, VIN **, год выпуска **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12267,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Русинов А.А. полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, что влечет отмену судебного акта.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», Русинов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я2. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2020 года между Русиновым А.А. и АО «Тинкофф банк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № ** с тарифным планом - автокредит.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых заемщик обязуется предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, путем зачисления кредита на карточный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования, уведомлением банка о принятии имущества в залог. Заемщик обязуется предоставить банку информацию о предмете залога, необходимую для заключения договора залога. Акцептом является направление банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог (л.д. 12).

Согласно индивидуальным условиям, полная стоимость кредита – 21,879 % годовых. Платежи по договору вносятся ежемесячно, регулярно, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Цель использования кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в заявлении – анкете, договором предусмотрена обязанность заемщика предоставить в счет обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль в залог, не обремененный правами третьих лиц, в соответствии с требованиями банка.

Договор залога автомобиля согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий заключается путем направления заемщиком банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), и акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО (л.д. 14).

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф – 0,1 % просроченной задолженности; плата за невыполнение условий залога – 0,5 % от первоначальной суммы кредита (л.д. 15).

Обязательства по кредитному договору со стороны АО «Тинькофф Банк» исполнены, денежные средства в размере 350000 рублей перечислены на счет Русинова А.А. 25 ноября 2020 года (л.д. 11).

Русинов А.А. направил в банк договор купли-продажи легкового автомобиля – Renault Megan, VIN **, год выпуска ** от 28 января 2021 года, заключенный с К. (л.д. 16 оборот-17), копию паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственников указаны: ООО «Сатурн-Р», с 2 сентября 2008 транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 года зарегистрировано за Я1., с 10 июня 2015 года транспортное средство на основании договора дарения от 4 июня 2015 года зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за Я2. В графе «особые отметки» паспорта транспортного средства также указан К., в качестве документа на право собственности указан – ДКП, дата продажи – 20 января 2021 года, серия и номер свидетельства о регистрации ТС не указаны, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует; далее в паспорте транспортного средства указан Русинов Алексей Анатольевич, в качестве документа на право собственности указан договор купли продажи без даты, серия и номер свидетельства о регистрации ТС не указаны, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует (л.д. 16, 13).

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества № ** от 21 февраля 2021 года залогодатель Русинов А.А. передал автомобиль – Renault Megan, VIN **, год выпуска **, в залог АО «Тинкофф Банк» (л.д. 110-111).

Согласно ответам Госавтоинспекции автомобиль Renault Megan, категории В, VIN **, год выпуска ** был зарегистрирован на Я2. – 28.04.2021 регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, сведений об этом лице не имеется (л.д. 89-90, 101-102).

Согласно представленному банком расчету, Русинов А.А. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № ** исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25 декабря 2022 года у него образовалась задолженность в размере 306750,47 рублей, из них: 282152,77 рублей – просроченный основной долг, 21895,82 рублей – просроченные проценты, 2701,88 рублей – пени на сумму непоступивших платежей (л.д. 11).

20 декабря 2022 года АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Русинова А.А. заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, а также уведомлением о расторжении договора (л.д. 9). Требование банка Русиновым А.А. в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что Русинов А.А. не исполнял условия кредитного договора по погашению задолженности, нарушал сроки внесения платежей и вносимые суммы, поэтому у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в полном размере, а также на обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Оснований не согласиться с выводами суда первой и нстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в деле подлинного кредитного договора о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что оспариваемый кредитный договор заключен Русиновым А.А. в офертно-акцептной форме дистанционным способом и подписан вместе с сопутствующими документами посредством простой электронной подписи путем введения кода, полученного на номер телефона ответчика. Следовательно, совершив вышеуказанные действия добровольно, ответчик выразил согласие с условиями договора займа на указанных в оферте условиях. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, иного договора, который бы отличался от представленного в материалы гражданского дела, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая расчет задолженности представленный банком, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет с приложением копий квитанций либо чеков о внесении платежей по кредиту в обоснование своих доводов суду первой инстанции не представлял, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки с условиями кредитования банка «Тинькофф» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные документы содержат только информацию об общих условиях оформления кредита, и не свидетельствуют о действии указанных условий при оформлении кредитного договора заявителем Русиновым А.А. в юридически значимый период (24 ноября 2020 года).

Фактически доводы заявителя аналогичны позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, заявителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Дело №2-3677/2023

(УИД: №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 22 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Русинову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Русинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306750,47 руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку транспортного средства в размере -<данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Megan, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Русиновым А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк»» ДД.ММ....

...ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с заявлением-анкетой, Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления на текущий счет денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Со ссылкой на ст.ст. 334, 348, 340 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault Megan, <данные изъяты> установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законных представителей – родителей (<адрес>).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Русинову Алексею Анатольевичу были удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов участия не принимал, истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Русинов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Русинова А.А. – Нилов Н.С., действующий по доверенности, представил ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие Русинова А.А. и его представителя, ходатайствовал о запросе оригинала договора, просил возложить на Банк обязанность восстановить данные в личном кабинете по этому договору с предложением реструктуризации кредита, исключении лишних лиц, не относящихся к кредитному договору, отказать во взыскании бездоказательственных сумм – <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>.; предложить банку выкупить автомобиль с возмещением <данные изъяты> рублей согласно оценке автомобиля.

В ходатайстве представителю ответчика о запросе оригинала кредитного договора отказано в протокольной форме, поскольку Договор был заключен в офертно-акцептной форме дистанционным способом. Данный договор и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью. Ответчик выразил согласие с условиями договора и акцептовал предложение Банка о заключении с ним договора займа на указанных в оферте условиях путем введения кода, полученного на его номер телефона. Иного договора, который бы отличался от представленного в материалы дела, стороной ответчика не представлено.

Третье лицо - ФИО1 и его законные представители в судебном заседании участия не принимали, извещение о дате рассмотрения дела, содержащееся в определении Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, получено законным представителем ФИО1 – Ниловым Н.С. (до смены фамилии ФИО2) лично ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Русиновым Алексеем Анатольевичем и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, тарифный план - автокредит.

По условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых заемщик обязуется предоставить Банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, путем зачисления кредита на карточный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомления Банка о принятии имущества в залог. Заемщик обязуется предоставить Банку информацию о предмете залога, необходимую для заключения договора залога. Акцептом является направление Банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог (л.д.12).

Согласно Индивидуальным условиям, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Платежи по договору вносятся ежемесячно, регулярно, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Цель использования кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в заявлении – анкете, договором предусмотрена обязанность заемщика предоставить в счет обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль в залог, не обремененный правами третьих лиц, в соответствии с требованиями Банка.

Договор залога автомобиля согласно п. 10 настоящих Индивидуальных условий заключается путем направления заемщиком Банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии Условиями полного банковского обслуживания (Условиями полного банковского обслуживания-далее УКБО), и акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование Банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО (л.д.14).

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф – <данные изъяты>% просроченной задолженности; плата за невыполнение условий залога – <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (л.д.15).

Обязательства по кредитному договору со стороны АО «Тинькофф Банк» исполнены – денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Русинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно представленному Банком расчету, Русинов А.А. в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на сумму непоступивших платежей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Русинова А.А. заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, а также уведомлением о расторжении договора (л.д.9).

Требование Банка о погашении задолженности Русиновым А.А. не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Русинова А.А. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств нашел свое подтверждение, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 341, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с учетом заявленного способа реализации заложенного имущества.

При этом суд считает, что начальная продажная стоимость транспортного средства должна быть определена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для прекращения залога суд не усматривает.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Русинов А.А. направил в Банк договор купли-продажи легкового автомобиля – Renault Megan, <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русиновым А.А. и ФИО3 (л.д.16 оборот-17), копию паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственников указаны: ООО «Сатурн-Р», со ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО1. В графе «особые отметки» паспорта транспортного средства также указан ФИО3, в качестве документа на право собственности указан – ДКЛ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер свидетельства о регистрации ТС не указаны, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует; далее в паспорте транспортного средства указан Русинов Алексей Анатольевич, в качестве документа на право собственности указан договор купли продажи без даты, серия и номер свидетельства о регистрации ТС не указаны, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует (л.д. 16,13).

Сведения о залоге транспортного средства - Renault Megan, <данные изъяты> – внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Госавтоинспекции на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Megan, <данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, сведений об этом лице не имеется.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия по снятию и постановке на учет транспортного средства Renault Megan, <данные изъяты>.

В ходатайстве представителя ответчика Русинова А.А. содержится предложение Банку выкупить автомобиль с возмещением <данные изъяты> рублей согласно оценке автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - Renault Megan, <данные изъяты> находится во владении у ответчика Русинова А.А. на основании договора купли-продажи, представленного им в Банк.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости предмета залога подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика Русинова А.А., изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в иске.

Требования представителя ответчика Русинова А.А. о возложении на Банк обязанности восстановить данные в личном кабинете по указанному договору с предложением реструктуризации кредита, заявленные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска АО «Тинькофф Банк» к Русинову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрению не подлежат, что не препятствует ответчику защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском.

Ходатайство представителя ответчика Русинова А.А. в части исключения лишних лиц, не относящихся к кредитному договору, не обосновано и не конкретизировано, что исключает его удовлетворение. Привлечение третьего лица к участию в деле было обусловлено тем, что принятое решение может повлиять на его права по отношению к той или другой стороне, поскольку в материалах дела имеется информация о праве собственности указанного лица на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, в определенный период времени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.)

В удовлетворении требований Банка о взыскании стоимости оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – отказать, поскольку данные расходы суд не признает в качестве необходимых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Русинову Алексею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Русинова Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306750,47 руб. (триста шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 47 копеек), из которых:

<данные изъяты> – просроченный основной долг,

<данные изъяты>) – просроченные проценты,

<данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - Renault Megan, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с Русинова Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 267(двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина

Дело №

59RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 13 октября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф ФИО5» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306750,47 руб., из них: 282152,77 руб. – просроченный основной долг, 21895,82 руб. – просроченные проценты, 2701,88 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 267,50 руб., расходов на оценку транспортного средства в размере -1000 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Megan, категории В, VIN №, 2008 года выпуска 2, с установлением начальной продажной стоимости – 456 000 руб.

В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф ФИО5» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора ФИО5 предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф ФИО5»» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортног...

...о средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора ФИО5 предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых ФИО5 в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован ФИО5 о полной стоимости кредита.

В соответствии с заявлением-анкетой, ФИО5 предоставил ответчику кредит путем зачисления на текущий счет денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами ФИО5, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Со ссылкой на ст.ст. 334, 348, 340 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault Megan, категории В, VIN №, 2008 года выпуска 2, установив начальную продажную цену – 456 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законных представителей – родителей (<адрес>).

Третье лицо - ФИО1, а также его законные представители в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф ФИО5» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, тарифный план - автокредит.

По условиям кредитного договора ФИО5 предоставляет ответчику кредит в сумме 350 000 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых заемщик обязуется предоставить ФИО5 посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, путем зачисления кредита на карточный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомления ФИО5 о принятии имущества в залог. Заемщик обязуется предоставить ФИО5 информацию о предмете залога, необходимую для заключения договора залога. Акцептом является направление ФИО5 в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог (л.д.12).

Согласно Индивидуальным условиям, полная стоимость кредита – 21,879 % годовых. Платежи по договору вносятся ежемесячно, регулярно, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Цель использования кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в заявлении – анкете, договором предусмотрена обязанность заемщика предоставить в счет обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль в залог, не обремененный правами третьих лиц, в соответствии с требованиями ФИО5.

Договор залога автомобиля согласно п. 10 настоящих Индивидуальных условий заключается путем направления заемщиком ФИО5 информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии Условиями полного банковского обслуживания (Условиями полного банковского обслуживания-

далее УКБО), и акцепта ФИО5 предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование ФИО5 предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО (л.д.14).

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф – 0,1% просроченной задолженности; плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита (л.д.15).

Обязательства по кредитному договору со стороны АО «Тинькофф ФИО5» исполнены – денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно представленному ФИО5 расчету, ФИО4 в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 306750,47 руб., из них: 282152,77 руб. – просроченный основной долг, 21895,82 руб. – просроченные проценты, 2701,88 руб. – пени на сумму непоступивших платежей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф ФИО5» направило в адрес ФИО4 заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, а также уведомлением о расторжении договора (л.д.9).

Требование ФИО5 о погашении задолженности ФИО4 не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 направил в ФИО5 договор купли-продажи легкового автомобиля – Renault Megan, категории В, VIN №, год выпуска 2008

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (л.д.16 оборот-17), копию паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственников указаны: ООО «Сатурн-Р», со ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО1. В графе «особые отметки» паспорта транспортного средства также указан ФИО3, в качестве документа на право собственности указан – ДКЛ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер свидетельства о регистрации ТС не указаны, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует; далее в паспорте транспортного средства указан ФИО4, в качестве документа на право собственности указан договор купли продажи без даты, серия и номер свидетельства о регистрации ТС не указаны, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует (л.д. 16,13).

Сведения о залоге транспортного средства - Renault Megan, категории В, VIN №, год выпуска 2008 – внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению специалиста, представленного стороной истца, рыночная стоимость автомобиля – Renault Megan, категории В, VIN №, год выпуска 2008 - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 456 000 руб. (л.д.18-27).

Согласно ответу Госавтоинспекции на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Renault Megan, категории В, VIN №, год выпуска 2008 владел ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, сведений об этом лице не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306750,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств нашел свое подтверждение, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая требование ФИО5 в части обращения взыскания на предмет залога - Renault Megan, категории В, VIN №, год выпуска 2008, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога предъявлены к ответчику ФИО4, при этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО4 является собственником имущества, переданного в залог ФИО5, а именно автомобиля Renault Megan, категории В, VIN №, год выпуска 2008, при этом из представленных, в том числе по запросу суда документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Renault Megan, категории В, VIN №, год выпуска 2008 владел ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ регистрация права которого прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, сведений об этом лице не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное ФИО4 имущество - автомобиль Renault Megan, категории В, VIN №, год выпуска 2008, предъявленное к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежит, при этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога к лицу, в собственности или владении которого находится заложенный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267,50 руб., в остальной части судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оценку стоимости имущества следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф ФИО5» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Тинькофф ФИО5» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306750,47 руб. (триста шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 47 копеек), из которых:

282152,77 руб. (двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два рубля 77 копеек) – просроченный основной долг,

21895,82 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей 82 копейки) – просроченные проценты,

2701,88 руб. (две тысячи семьсот один рубль 88 копеек) – пени на сумму не поступивших платежей;

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -

6 267,50 руб. (шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Зорина