Морокова Маргарита Васильевна

Дело № 11-104/2022 (64/2-302/2022) Судья Бессарапова Е.Н.

(43MS0072-01-2021-005076-19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года г. Киров

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой директора ООО «ЖКО 1 Мая» Самоделкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-302/2022 по иску Некрасова Ю.Ф. к ООО «ЖКО 1 Мая», НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.01.2022 исковые требования Некрасова Ю.Ф. к ООО «ЖКО 1 Мая», НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

25.02.2022 мировому судье на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба ООО «ЖКО 1 Мая».

На основании ч.1 ст.325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, п...

...редставлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что определением мирового судьи от 15.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЭнергоТехнологии», вместе с тем, в решении суда от 31.01.2022 и протоколах судебных заседаний процессуальный статус юридического лица определен как соответчик.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТехнологии».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба директора ООО «ЖКО 1 Мая» Самоделкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-302/2022 по иску Некрасова Ю.Ф. к ООО «ЖКО 1 Мая», НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителя подлежит возвращению вместе с материалами дела мировому судье для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу директора ООО «ЖКО 1 Мая» Самоделкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-302/2022 по иску Некрасова Ю.Ф. к ООО «ЖКО 1 Мая», НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителя.

Направить апелляционную жалобу мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова для устранения указанных недостатков.

Судья Е.А. Кулик

Мировой судья Бессарапова Е.Н. Дело № АП 11-116/2022 (64/2-302/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО «ЖКО 1 Мая» Самоделкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 31 января 2022 года, по иску Некрасова Ю.Ф. к ООО «ЖКО 1 Мая», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭнергоТехнологии» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Некрасова Ю.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу Некрасова Юрия Федоровича: стоимость восстановительных работ и устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> размере 48 316 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 280 руб., стоимость составления двух досудебных претензий 2 000 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб., неустойку за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке за каждый последующий день после 03.09.2021 года до выполнения требований потребителя в полном объеме в размере 3 % (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 472, 22 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО 1 Мая» государственную пошлину в доход ...

...казны муниципального образования «город Киров» в размере 3 548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЖКО 1 Мая» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2005 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры проживает в ней постоянно. В помещении санузла квартиры находятся трубы системы водоснабжения, на одной из труб на момент покупки квартиры имелась заглушка. Данную заглушку он не убирал, поскольку протечек трубы не было. Истец ей не пользовался, пользовался второй трубой, на которой установлен счетчик холодного водоснабжения. Работниками управляющей компании ООО «ЖКО 1 Мая» или обслуживающей организации система водоснабжения не осматривалась, ему (истцу) не сообщали о необходимости проверки и проведения текущего ремонта системы водоснабжения. 06.09.2017 к истцу пришли работники подрядной организации ООО «ЭнергоТехнологии», сообщив, что в рамках капитального ремонта планируется проведение замены труб водоотведения в многоквартирном доме. Поскольку трубы водоотведения были в нормальном состоянии, аварийных ситуаций ранее не возникало, истец отказался от их замены, о чем по просьбе работников подрядной организации написал заявление. При этом от ремонта труб системы водоснабжения он не отказывался. О необходимости осмотра и замены труб системы водоснабжения не сообщали. Однако по неизвестной причине ремонт и замена труб системы водоснабжения произведены не были. Работники подрядной организации не заходили в помещение санузла, трубы не осматривали. Работники управляющей компании тоже не проверяли состояние труб. 17.05.2021 в квартире произошел срыв вышеуказанной заглушки на отводе трубопровода холодного водоснабжения. В результате аварии залило пол в комнате и коридоре. Актом комиссии ООО «ЖКО 1 Мая» было установлено, что авария произошла по вине истца, т.к. он отказался от ремонта системы водоотведения и водоснабжения в письменном виде. Авария произошла на отводе трубопровода системы водоснабжения. Считает, что авария в его квартире и произошла по вине управляющей компании. Согласно экспертному заключению № 053-С/21 от 10.08.2021 стоимость восстановительных работ и устранения повреждений в квартире № полученных в результате затопления, составляет 48 316 руб. Претензии направленные в адрес управляющей компании о урегулировании спора оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «ЖКО 1 Мая» стоимость восстановительных работ и устранения повреждений в квартире 48 316 руб., судебные расходы 20 280 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.08.2021 по 02.09.2021 года в размере 5 518,44 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за каждый последующий день после 03.09.2021 года до выполнения требований потребителя в полном объеме; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком ООО «ЖКО 1 Мая» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которое ООО «ЖКО 1 Мая» просит отменить и принять по делу новое решение, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что причиненный Некрасову Ю.Ф. ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта, поскольку в данном случае заказчиком проведения работ по ремонту, замене труб системы водоснабжения выступал Фонд капитального ремонта Кировской области, а исполнителем работ была компания, которую привлек Фонд. Истец отказался производить капитальный ремонт по замене стояков в своей квартире, в связи с чем он также несет обязанность по содержанию своего жилья, поэтому ссылка на п.34 Правил № 354, в которых говорится, что исполнитель обязан не чаще чем 1 раз в 3 месяца производить осмотры и производить ремонт по мере необходимости, не состоятельна. Выполнять текущий ремонт должна управляющая компания ООО «ЖКО 1 Мая». Согласно п.2.3 Правил периодичность текущего ремонта 3-5 лет установлена после капитального ремонта, с учетом фактического износа или по необходимости. Гарантия на выполненные работы действует 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Истец Некрасов Ю.Ф. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖКО 1 Мая» Дементьев М.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил оспариваемое решение, постановленное мировым судьей, отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКО 1 Мая».

Третье лицо Ложкина Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что знает о затоплении квартиры истца, относительно принятого судебного решения не смогла выразить свою позицию по делу.

Ответчик ООО «ЭнергоТехнологии» в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы гражданского дела № 11-116/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

Согласно подп. 3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасов Ю.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 года ООО «ЖКО 1 Мая» осуществляет обслуживание данного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 07.06.2017 года № 32-2017/Р, заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «ЭнергоТехнологии», подрядчик обязался выполнить, кроме того, и работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При выполнении подрядчиком указанных работ было установлено, что трубы ХВС, ГВС, водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, а также факты воспрепятствования выполнению работ собственниками помещений квартиры расположенных этажом выше и этажом ниже квартиры истца, в связи с чем работы по замене стояков ГВС, ХВС и водоотведения в подъезде истца в рамках капитального ремонта заменены не были.

Согласно акту от 10.04.2018 года приемки в эксплуатацию законченных капительным ремонтом видов работ многоквартирного дома, работы были приняты комиссией, в состав которой вошел, в том числе, и представитель Управляющей компании. Оплата за работы подрядчику была произведена исходя из объема фактически выполненных работ, из которого были исключены работы по замене стояков в подъезде истца.

17.05.2021 года произошел аварийный залив квартиры, принадлежащей истцу.

Актом осмотра от 17.05.2021 года комиссии в составе работников ООО «ЖКО 1 Мая», в присутствии собственника квартиры № Некрасова Ю.Ф., установлено, что залитие квартиры произошло в результате срыва заглушки на отводе трубопровода холодного водоснабжения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 10.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 17.05.2021 г. составляет 48 316 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ЖКО 1 Мая» к материальной ответственности за ущерб, причиненный Некрасову Ю.Ф., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с даты проведения капитального ремонта дома в 2018 году, при наличии у Управляющей компании информации подрядчика о том, что трубы ХВС, ГВС, водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, а так же о том, что работы по замене стояков ГВС, ХВС и водоотведения в подъезде истца произведены не были, ответчиком ООО «ЖКО 1 Мая» услуг и работ, перечисленных в минимальном перечне, и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнено не было.

Факт проведения капитального ремонта не освобождает ООО «ЖКО 1 Мая» от обязанности по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. При должном исполнении своих обязанностей у ответчика имелась реальная возможность обеспечить доступ в квартиру истца для своевременного, надлежащего осмотра инженерных коммуникаций с целью недопущения в последующем аварии. Указанная обязанность Управляющей организацией надлежащим образом не исполнена, доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в заливе жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц, не представило, следовательно, ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие нарушения ответчиком качества предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взыскания с ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу истца денежных средств в счет материального ущерба и стоимости экспертизы, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31 января 2022 года по иску по иску Некрасова Ю.Ф. к ООО «ЖКО 1 Мая», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭнергоТехнологии» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО «ЖКО 1 Мая» Самоделкина А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2022 года