Ильичёва Мария Александровна

УИД 51RS0021-01-2025-001003-84

Дело № 2-1634/2025

Принято в окончательной форме:

7 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичёвой Марии Александровны к Ильичёву Валерию Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Ильичёва М.А. обратилась в суд с иском к Ильичёву В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что с 24.01.2023 брак между истцом и ответчиком решением мирового судьи расторгнут. В период брачных отношений с 02.02.2007 по *** сторонами нажито следующее имущество: квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***; автомобиль марки авто1; автомобиль марки авто2; авто3; нежилое помещение – капитальное строение, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: ***.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2024, вступившим в законную силу 29.01.2025, спорное имущество признано совместно нажитым истцом и ответчиком, и выделено в личную собственность Ильичёва В.П. со взысканием в пользу истца денежной компенсации.

Также решением суда установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ***.

Так как транспортные средства авто1, авто2 и авто3 – Caterpillar inc были приобретены и оформлены на истца, то транспортный налог был оплачен из ее личных...

... средств после расторжения брака за 2022 год в размере 38 891 руб., за 2023 год в размере 43 030 руб. Сведения о размере транспортного налога за 2024, 2025 годы истцу не известны.

На основании изложенного, учитывая, что фактически спорное имущество находилось в единоличном пользовании ответчика, который получал соответствующие доходы, а истец была отстранена от возможности пользования спорным имуществом, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 81 921 руб. и возложить на Ильичёва В.П. обязанность по уплате транспортного налога по спорному имуществу за 2024, 2025 годы (до момента перерегистрации имущества), также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Ильичёва М.А исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ильичёв В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6/2024 по иску Ильичёва Валерия Павловича к Ильичёвой Марии Александровне о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ильичёв В.П. и Ильичёва М.А. с *** состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от ***

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами нажито имущество, в том числе автомобиль марки авто1; автомобиль авто2; авто3

Указанное имущество зарегистрировано в органах ГИБДД на имя истца Ильичёвой М.А.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога.

Согласно абз. l ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. l ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Ильичёвой М.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки авто1; автомобиль авто2; авто3.

Истцом произведена оплата транспортного налога за:

автомобиль марки авто1 – по 34935 руб. (2022, 2023 годы);

автомобиль марки авто2 – по 1886 руб. (2022, 2023 годы);

авто3 – 2070 руб. (2022 год), 6209 руб. (2023 год), что подтверждается налоговыми уведомлениями № 145297229 от 10.07.2024, №83230797 от 29.07.2023, ответом УФНС по Мурманской области от 06.05.2025, а также подтверждениями платежей ПАО «Сбербанк».

По состоянию на 23.05.2025 задолженность по единому налоговому счету в отношении Ильичёвой М.А. отсутствует.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Вступившим в законную силу 29.01.2025 решением Североморского районного суда от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-6/2024 частично удовлетворен иск Ильичёва В.П.

Судом признано совместно нажитым имуществом Ильичёва В.П. и Ильичёвой М.А.: квартира общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***; автомобиль марки авто1; автомобиль марки авто2; авто3; нежилое помещение – капитальное строение, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: ***, кадастровый номер ***

Данное имущество решением суда выделено в личную собственность Ильичёва В.П.

С Ильичёва В.П. в пользу Ильичёвой М.А. взыскана денежная компенсация в размере 4 188 800 рублей, а с учетом взаимозачета - 3 438 033 рублей 94 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с даты вступления в законную силу вышеназванного решения суда, имущество, перечисленное выше, утратило статус совместного имущества супругов и перешло в личную собственность ответчика Ильичёва В.П.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом изложенного, поскольку имущество (транспортные средства) признано судом совместно нажитым, а раздел и передача данного имущества в личную собственность ответчика произведено решением суда, вступившим в законную силу только 29.01.2025, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплаченный истцом транспортный налог за 2022, 2023 год в размере ? доли - 40 960,50 руб. (81 921 руб./2), поскольку на транспортные средства распространялся режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, в данной части исковые требования Ильичёвой М.А. суд удовлетворяет частично.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по уплате транспортного налога в отношении транспортных средств за 2024,2025 годы на ответчика суд полагает приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возложения обязанности по уплате транспортного налога является факт регистрации транспортного налога на конкретное лицо.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2015 года №1035-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова И.Р. на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд РФ федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика, определив тем самым субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство.

Из материалов дела следует, что транспортные средства зарегистрированы на имя истца и без осуществления соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД (перерегистрация на ответчика) возложение обязанности оплаты транспортного налога за 2024, 2025 год на Ильичёва В.П. не имеет законных оснований.

Вместе с тем истец не лишена возможности в порядке регресса предъявить соответствующие требования к Ильичёву В.П. о возмещении расходов по уплате транспортного налога после его оплаты.

При этом доводы истца о том, что транспортные средства фактически используются ответчиком Ильичёвым В.П., на основании приведенных выше законодательных норм правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности уплатить транспортный налог за 2024, 2025 годы, поскольку истец как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, является налогоплательщиком транспортного налога в силу закона.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично и полагает подлежащим взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца 40 960,50 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильичёвой Марии Александровны к Ильичёву Валерию Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичёва Валерия Павловича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу Ильичёвой Марии Александровны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, денежные средства в размере 40 960,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак

Мировой судья Бессарапова Е.Н. Дело № АП 11-116/2022 (64/2-302/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО «ЖКО 1 Мая» Самоделкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 31 января 2022 года, по иску Некрасова Ю.Ф. к ООО «ЖКО 1 Мая», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭнергоТехнологии» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Некрасова Ю.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу Некрасова Юрия Федоровича: стоимость восстановительных работ и устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> размере 48 316 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 280 руб., стоимость составления двух досудебных претензий 2 000 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб., неустойку за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке за каждый последующий день после 03.09.2021 года до выполнения требований потребителя в полном объеме в размере 3 % (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 472, 22 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО 1 Мая» государственную пошлину в доход ...

...казны муниципального образования «город Киров» в размере 3 548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЖКО 1 Мая» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2005 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры проживает в ней постоянно. В помещении санузла квартиры находятся трубы системы водоснабжения, на одной из труб на момент покупки квартиры имелась заглушка. Данную заглушку он не убирал, поскольку протечек трубы не было. Истец ей не пользовался, пользовался второй трубой, на которой установлен счетчик холодного водоснабжения. Работниками управляющей компании ООО «ЖКО 1 Мая» или обслуживающей организации система водоснабжения не осматривалась, ему (истцу) не сообщали о необходимости проверки и проведения текущего ремонта системы водоснабжения. 06.09.2017 к истцу пришли работники подрядной организации ООО «ЭнергоТехнологии», сообщив, что в рамках капитального ремонта планируется проведение замены труб водоотведения в многоквартирном доме. Поскольку трубы водоотведения были в нормальном состоянии, аварийных ситуаций ранее не возникало, истец отказался от их замены, о чем по просьбе работников подрядной организации написал заявление. При этом от ремонта труб системы водоснабжения он не отказывался. О необходимости осмотра и замены труб системы водоснабжения не сообщали. Однако по неизвестной причине ремонт и замена труб системы водоснабжения произведены не были. Работники подрядной организации не заходили в помещение санузла, трубы не осматривали. Работники управляющей компании тоже не проверяли состояние труб. 17.05.2021 в квартире произошел срыв вышеуказанной заглушки на отводе трубопровода холодного водоснабжения. В результате аварии залило пол в комнате и коридоре. Актом комиссии ООО «ЖКО 1 Мая» было установлено, что авария произошла по вине истца, т.к. он отказался от ремонта системы водоотведения и водоснабжения в письменном виде. Авария произошла на отводе трубопровода системы водоснабжения. Считает, что авария в его квартире и произошла по вине управляющей компании. Согласно экспертному заключению № 053-С/21 от 10.08.2021 стоимость восстановительных работ и устранения повреждений в квартире № полученных в результате затопления, составляет 48 316 руб. Претензии направленные в адрес управляющей компании о урегулировании спора оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «ЖКО 1 Мая» стоимость восстановительных работ и устранения повреждений в квартире 48 316 руб., судебные расходы 20 280 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.08.2021 по 02.09.2021 года в размере 5 518,44 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за каждый последующий день после 03.09.2021 года до выполнения требований потребителя в полном объеме; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком ООО «ЖКО 1 Мая» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которое ООО «ЖКО 1 Мая» просит отменить и принять по делу новое решение, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что причиненный Некрасову Ю.Ф. ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта, поскольку в данном случае заказчиком проведения работ по ремонту, замене труб системы водоснабжения выступал Фонд капитального ремонта Кировской области, а исполнителем работ была компания, которую привлек Фонд. Истец отказался производить капитальный ремонт по замене стояков в своей квартире, в связи с чем он также несет обязанность по содержанию своего жилья, поэтому ссылка на п.34 Правил № 354, в которых говорится, что исполнитель обязан не чаще чем 1 раз в 3 месяца производить осмотры и производить ремонт по мере необходимости, не состоятельна. Выполнять текущий ремонт должна управляющая компания ООО «ЖКО 1 Мая». Согласно п.2.3 Правил периодичность текущего ремонта 3-5 лет установлена после капитального ремонта, с учетом фактического износа или по необходимости. Гарантия на выполненные работы действует 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Истец Некрасов Ю.Ф. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖКО 1 Мая» Дементьев М.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил оспариваемое решение, постановленное мировым судьей, отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКО 1 Мая».

Третье лицо Ложкина Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что знает о затоплении квартиры истца, относительно принятого судебного решения не смогла выразить свою позицию по делу.

Ответчик ООО «ЭнергоТехнологии» в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы гражданского дела № 11-116/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

Согласно подп. 3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасов Ю.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 года ООО «ЖКО 1 Мая» осуществляет обслуживание данного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 07.06.2017 года № 32-2017/Р, заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «ЭнергоТехнологии», подрядчик обязался выполнить, кроме того, и работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При выполнении подрядчиком указанных работ было установлено, что трубы ХВС, ГВС, водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, а также факты воспрепятствования выполнению работ собственниками помещений квартиры расположенных этажом выше и этажом ниже квартиры истца, в связи с чем работы по замене стояков ГВС, ХВС и водоотведения в подъезде истца в рамках капитального ремонта заменены не были.

Согласно акту от 10.04.2018 года приемки в эксплуатацию законченных капительным ремонтом видов работ многоквартирного дома, работы были приняты комиссией, в состав которой вошел, в том числе, и представитель Управляющей компании. Оплата за работы подрядчику была произведена исходя из объема фактически выполненных работ, из которого были исключены работы по замене стояков в подъезде истца.

17.05.2021 года произошел аварийный залив квартиры, принадлежащей истцу.

Актом осмотра от 17.05.2021 года комиссии в составе работников ООО «ЖКО 1 Мая», в присутствии собственника квартиры № Некрасова Ю.Ф., установлено, что залитие квартиры произошло в результате срыва заглушки на отводе трубопровода холодного водоснабжения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 10.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 17.05.2021 г. составляет 48 316 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ЖКО 1 Мая» к материальной ответственности за ущерб, причиненный Некрасову Ю.Ф., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с даты проведения капитального ремонта дома в 2018 году, при наличии у Управляющей компании информации подрядчика о том, что трубы ХВС, ГВС, водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, а так же о том, что работы по замене стояков ГВС, ХВС и водоотведения в подъезде истца произведены не были, ответчиком ООО «ЖКО 1 Мая» услуг и работ, перечисленных в минимальном перечне, и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнено не было.

Факт проведения капитального ремонта не освобождает ООО «ЖКО 1 Мая» от обязанности по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. При должном исполнении своих обязанностей у ответчика имелась реальная возможность обеспечить доступ в квартиру истца для своевременного, надлежащего осмотра инженерных коммуникаций с целью недопущения в последующем аварии. Указанная обязанность Управляющей организацией надлежащим образом не исполнена, доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в заливе жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц, не представило, следовательно, ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие нарушения ответчиком качества предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взыскания с ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу истца денежных средств в счет материального ущерба и стоимости экспертизы, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31 января 2022 года по иску по иску Некрасова Ю.Ф. к ООО «ЖКО 1 Мая», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭнергоТехнологии» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО «ЖКО 1 Мая» Самоделкина А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2022 года