Мошкина Маргарита Евгеньевна

Дело №2-6453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусова

при секретаре О.Ю. Мальцева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММЕ к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ММЕ обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки в размере <***> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ? от присужденной в пользу потребителя суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ММЕ (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 1,335 – 32,85 кв.м., находящуюся на 11 этаже в третьем подъезде жилого <адрес>А по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило срок передачи квартиры, акт передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ММЕ исковые требований поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» - СЕГ, действующая по доверенности, не согласилась с периодом начисления неустойки, пояснив, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ...

...просила о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на просрочку подрядчиков.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ММЕ (участник) заключен договор №-К2А-196-1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> и сдать его в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года (п.4.1 договора), передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 1,335 – 32,85 кв.м., находящуюся на 11 этаже, 3 подъезд этого дома в срок не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.3 договора).

С учетом изложенного суд отклоняет доводы стороны истца о том, что квартира должна быть передана ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ММЕ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <***> рублей ММЕЕГ. исполнены своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило, квартира передана ММЕ ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Факт просрочки со стороны истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из писем ООО «Фирма Челябстройподрядчик» следует, что у застройщика отсутствовала возможность передать объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <***>*8,25%/150*174дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25%.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи ММЕ объекта долевого строительства, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца ММЕ, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 91393 рубля 50 копеек, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <***> рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ММЕ подлежит взысканию неустойка в размере <***> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу ММЕ в размере <***>*50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ММЕ к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ММЕ неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ММЕ к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова п/п

Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмана И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гельман И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР).

В обоснование исковых требований истцами указано, что он являются участником долевого строительства жилого дома, расположенного в АДРЕС Свои обязательства перед ответчиком об оплате цены договора истцами выполнены. ДАТА ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, НОМЕР. ДАТА ответчиком истцу была передана квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче ему квартиры. ДАТА истец обратился с заявлением и соответствующими документами в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области через МФЦ г.Копейска в целях регистрации права собственности на приобретенную им по договору долевого участия квартиру. Проведение государственной регистрации прав на квартиру было приостановлено до ДАТА, в связи с наличием зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства по адресу АДРЕС и наличие запрета на совершение регистрационный действий, наложенного судебными приставами МСОСП по ЮЛ УФССПР по Челябинской области в отношении объекта недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (кадастровый номер НОМЕР), расположенного по адресу АДРЕС В силу изложенных обстоятельства. ...

...До снятия запрета на регистрационные действия с названным объектом незавершенного строительства он не может зарегистрировать прав собственности на свою квартиру, соответственно зарегистрироваться в ней по месту жительства, не может реализовать иные права собственника. В связи с этим, считает, что запрет, наложенный судебными приставами на объект незавершенного строительства. Нарушает его права собственника квартиры, а также права других собственников, которые приобрести квартиры у ответчика по договора долевого участия. Истец просит освободить от ареста и снять указанный запрет на регистрационные действия.

Истец Гельман И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» Самойленко Е.С., Диденко О.Ф. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Мошкина М.Е., с исковыми требованиями на согласна указала, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» является должником по ее иску, решение суда не исполнено. Снятие запрета регистрационных действий с объекта незавершенного строительства приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчики Григорович О.В., Клещенков А.В., Черноскулова Т.П., Мартынов С.М., Мошкина М.Е. в судебном заседании исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» - Киселева И.Б. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Максимов В.А., Архипова К.Н., Копф А.В., Федосеева З.А., Матюшина Т.П., Сажаева Н.В., Петернев В.А., Созыкина Н.П. Кононов В.М., Кононова В.В., Листопад А.В., Дзильно Н.Н., Сидорова И.В., Алфимов В.В., Казаченок Л.И., Юрина Г.В., Биткин А.И., Смирнова Н.А., Андреев Н.Г., Коль М.П., Дубягина О.В., Дубягин И.Н., Уряшева Е.В., Уряшев Д.В., Гребенщикова В.В., Бычков А.В., Макунина О.А., Кулькова Е.Д., Жук Е.П., Шаврина О.А., Солодкова Т.В., Плешанова И.И., Ямова А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчики Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по юридическим лицам УФССПР по Челябинской области, Гильмутдинов Р.Г., Амбурцева Л.К., Шабанов Д.А., Шабанова Ю.М., Клещенкова Ю.М., Ивукова М.В. Шелехов А.А., Хомутец Е.В., Мацюра В.Л., Томилов А.М., Магамурова И.С., Мухин Е.Ю., Свиридов Ф.С., Красников Е.В., Красникова Е.Ю., Богатенков Д.С., Печёнкина Н.М., Шептунов С.А., Фомченко А.С., Маринина А.В., Мусина Ю.Г., Матюхина О.А., Деева Е.Л., Смирнов П.В., Керн С.И., Маргель В.В., ООО " Финансовый адвокат", Ангеловский С.И., Фомина Г.З., Пнев В.Э., ИФНС России по Центральному району г. Челябинска , Павлова Л.Н., Тангатарова О.В., Копытов С.Ю., Копытова Е.В,, Донковцева Е.Н., Климова Е.М., Синицина С.В., Фадеева Р.К., Лазарева О.С., Кучукова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Абрамова О.О., Матузов А.А., Титкова М.Г, Кононова Д.В., Рот Е.Э., Кожевников Р.И., Веригин А.В., Шепелева Г.П., Казаченок В.Н., Харьков И.К., Федоренко С.Ф., Головаха О.А., Быкова Л.Н., Сухова Л.Л., Якшина Е.А., Якшин Н.Ф., Денисенко Н.В., Агрызский Р.Ш., Родин А.А., Доронина Л.А., Удалой П.В., Яшина Е.С., Дерябина С.А., Булдашова Т.А., Бесов С.Г., Плеханов В.А., Романова Г.И., Белошаньгин А.Г., Денисенко Г.Н., Панфилова Ф.Ф., Шмидт Д.П., 45. Малков В.П., Шурупова М.В., 48. Брусянин А.Д., Брусянина Е.Г., Зайдуллина Р.Г., Юртина А.М., Баженов Е.С., Ровкова Н.А., Ровков П.В., Чиннов А.С., Чиннова А.А., Клещенков Д.А., Клещенков В.А., Глинкина С.Ю., Биба А.А.я. Пашнина Е.Д., Боброва О.С., Бугренкова М.А., Вдовина А.А., Бугренков Г.В., Мартынова Ф.С., Гарифулина Г.Б., Неделько А.С., Неделько И.А., Копытова Е.В., Копытов С.Ю., Климова Е.М., Баранова О.В., Баранов М. А.,

Кооль Н.Н., Матюшенко Е.А., Акульшин Д.С., Марьян Г.А., Лаптева Ю.В.,

Попова Е.А., Тимошин С.С., Колодина Е.М., Ермилова О.В., Русина Н.Н., Ахметшина Т.В., Попова Н.В., Ваганов В.А., Бурнашов М.А., Бурнашова Н.С., Кудрявцев Е.А., Кудрявцева Д.Е., Кудрявцев И.Е., Овчинникова Л.А., Абдулин Р.Ж., Пономарева Л.Ф., Черноскутова И.В., Быкова Л.М., Деникин В.И., Бирюлева В.А., Окунева Г.В., Попова М.А., Яганшина Л.Х., Требушинина О.В., Мерц В.А., Скрябинская А.В., Кочетова Е.Ю., Горбунова А.М., Воронцова И.В., Кленина Е.В., Клейн В.В., Махтымова И.Е., Петраш Н.В., Андреев В.Б., Шпилевая Н.Н, Шпилевой И.В., Аверин С.Г., Аверина А.С., Штепин А. С., Ахметшина Т.В., Ерзиков А.М. Орлова Ю.М., Штафф О., Зыбина О.А., Онохова Г.И., Вахрушев Т.В., Найш К.В., Алексеев Д.А., Аболмасова Л.Н., Поспелова Н.Г., Фаненштиль В.И., Васильева А.С., Васильев А.В., Еремина М.В., Жук Ю.В., Богданова Е.С., Гилимьянов И.Р., Вдовина И., Набоких Е.В. Шершиков А.В., Шершикова В.А., Бростюк К. В., Смольков Г.И., Чайкина Н.Н., Чайкин Н.Ю., Русских Е.В., Русских К.С.. Мурыгина Е.Н., Самохвалов Ю.А., Ушаков Р.В., Общество с ограниченной ответственностью "АЖК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, 2 федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ), указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 12 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, и Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства не объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, то есть разрешение на ввод его эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или ной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Фирма Челябстройподрядчик» («Застройщик») и Гельман И.Е. («Участник») заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДАТА НОМЕР предметом которого является трехкомнатная квартира НОМЕР, общей площадью 82,77 кв.м., расположенная по адресу АДРЕС (л.д.9-16).

По условиям указанного договора «Участник»-истец перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительства дома (Квартиры), а Застройщик обеспечивает строительство жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков все работы по строительству Жилого дома в полном объеме, необходимые для жилого дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, передать Участнику в собственность квартиру. Обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ДАТА. Обязанность по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР и НОМЕР от ДАТА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

ДАТА Администрацией Копейского городского округа Челябинской области выдано ООО «Фирма Челябстройподрядчик» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС НОМЕР (л.д.18 т.1).

ДАТА между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и Гельман И.Е. составлен акт приема-передачи квартиры к договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА (л.д.17 т.1).

ДАТА Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска З.Э.Д. в связи задолженностью ООО «Фирма Челябстройподрядчик» по сводному исполнительному производству по состоянию на ДАТА в размере 66 885,95 рублей вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении Объекта незавершенного строительства: расположенного по адресу: АДРЕС; кадастровый НОМЕР; Дата актуальности сведений: ДАТА.

ДАТА Гельман И.Е. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации права собственности.

ДАТА Гельман И.Е. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ООО «Фирма Челябстройподрядчик» судебными приставами МСОСП УФССПР по Челябинской области наложен запрет на совершение регистрационный действий (л.д.20 т.1).

В соответствии сч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу ст. 218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, и Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, то есть разрешение на ввод его эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и акт приемки-передачи данного объекта.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что необходимо отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава ДАТА на объект незавершенного строительства расположенный по адресу АДРЕС, так как квартиры расположенные в указанном объекте и являющиеся предметом долевого участия, не могут являться имуществом за счет которого возможно исполнение решений суда по которым ответчик ООО «Фирма Челябстройподрядчик» является должником, даже в составе объекта незавершенного строительства. Данное имущество обременено правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Истцами заявлены также требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Исходя из представленных доказательств, судом не установлено, а участниками процесса не доказано, что судебным приставом или иным органом был наложен арест на указанный объект, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что в данных требованиях истцам необходимо отказать.

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельман И.Е. удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: объекта незавершенного строительства расположенного по адресу АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, объявленный Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска от ДАТА.

В удовлетворении требований об освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова

Дело № 2-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием ответчика Мошкиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к Мошкиной МЕ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Мошкиной М.Е., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

По условиям кредитного договора сторонами установлена ответственность заёмщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора систематически нарушаю...

...тся сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, ответчику направлены извещения об имеющейся задолженности.

Истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мошкина М.Е. в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства дела и сумму задолженности по кредитному договору.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Мошкиной М.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика (ответчика). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленному истцом платежному поручению № Мошкиной М.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на потребительские нужды ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по основному долгу) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты), а также расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Мошкиной М.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком. Мошкиной М.Е. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Мошкиной М.Е. в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к Мошкиной МЕ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мошкиной МЕ, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья: М.А. Пушина

№ 11RS0008-01-2019-001913-14

Дело № 2-935/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мошкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Мошкиной М.Е., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 24,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Полные условия кредита были указаны в заявлении-анкете, включая график платежей, начисление процентов за пользование кредитом, сроки погашения на момент заключения кредита, включая последствия невыполнения условий, в частности начисления пр...

...оцентов, штрафов.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора систематически нарушаются сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мошкина М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, справке ОМВД России по г. Сосногорск (отделение по вопросам миграции), а также указанному Мошкиной М.Е. в заявлении об отмене судебного приказа, в суд не явилась, рассмотрение дела отложить не просила, возражений на иск не представила.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Мошкиной М.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 24,9 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика (ответчика). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета, Мошкиной М.Е. выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на расчетный счет ответчика в сумме 386 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Мошкиной М.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

Банк неоднократно направлял ответчику уведомления с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ранее истец обращался к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком, нарушения, допущенные Мошкиной М.Е. при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Мошкиной М.Е. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Мошкиной М.Е. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мошкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мошкиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.

Судья: М.А. Пушина