Аверин Сергей Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 30 апреля 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием истца Аверина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2025 по иску Аверина СГ к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

установил:

Аверин С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что в его владении находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован и проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество перешло в его владение с 2015 года, но проживает по указанному адресу он с 2002, так как ухаживал за двоюродной бабушкой Семейкиной Н.Е., с которой проживал в последние годы жизни. Детей у Семейкиной Н.Е. не было. Похороны Семейкиной Н.Е. он оплачивал за собственные средства. Он приобрел право собственности на жилой дом на основании приобретательной давности. Владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения ни когда не выбывало, и добросовестно, так как предполагал, что владеет имуществом, как его собственник.

Истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м.; прекратить право ...

...собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м. за КУМИ администрации <адрес>.

Истец Аверин С.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что в спорном доме он проживает с 2002 г. по настоящее время. Он ухаживал за бабушкой Семейкиной Н.Е., у которой не было других родственников. На участке он построил баню, гараж, курятник, следит за домом, оплачивает все коммунальные услуги.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово Полатов Н.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца Аверина С.Г., допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это право в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Семейкиной Н.Е.

Копией паспорта на имя Аверина С.Г., домовой книгой подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Технические характеристики жилого помещения по адресу: <адрес>, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № является с ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлении муниципальным имуществом администрация города Черемхово, объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности как на имущество, имеющее собственника, так и на имущество, которое такого собственника не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года.

В соответствии п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Присоединение срока давностного владения, осуществлявшегося лицом, правопреемником которого является нынешний владелец вещи, допустимо в порядке как универсального, так и сингулярного правопреемства.

Также в п. 19 данного Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Как разъяснено в п.21 названного Постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения этого закона в действие, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц суду не представлено.

Свидетель ДОП пояснила суду, что проживает с Авериным С.Г. по-соседству с 2002 г. В <адрес> проживает истец с женой, который следит за домом, ремонтирует его, сажает огород.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку не установлена какая-либо её личная заинтересованность в исходе дела, её показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Аверин С.Г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, более 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в нем, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения жилым домом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце жилого помещения, что подтверждается справками с ООО «Черемховский водоканал», ООО «Иркутскэнергосбыт» об отсутствии задолженности за холодное водоснабжение и электричество.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

За период более восемнадцати лет непрерывного и добросовестного владения третьи лица о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, претензий к владению и пользованию спорным объектом недвижимого имущества Аверину С.Г. не предъявляли.

Указанные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи дают суду основания сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Авериным С.Г. права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №.

Учитывая наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово на спорный жилой дом, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указанное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово на жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверина СГ к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Авериным СГ (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №.

Указанное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «<адрес>» на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1626/2022

№ 2-1660/2022 (12RS0003-02-2022-000680-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина С. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Аверина С. Г. к индивидуальному предпринимателю Изюкову А. А.чу о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к ИП Изюкову А.А., в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 1 ноября 2021 года об отстранении от работы, считать период его отстранения от работы простоем, взыскать средний заработок за время простоя с 1 ноября 2021 года по день восстановления на работе, который на 14 апреля 2021 года составил 206829 руб. 49 коп. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., обязать ответчика допустить его к работе.

В иске указано, что Аверин С.Г. работает в должности заместителя директора у ИП Изюкова А.А. с 11 октября 2021 года. 1 ноября 2021 года работодателем издан приказ об отстранении его от работы, до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказан...

...ий к вакцинации. Данный приказ является незаконным, поскольку выполняемая истцом работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, работодатель должен был предложить ему работу дистанционно в соответствии с его заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отстранения его от работы, поскольку выполняемая им трудовая функция не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Уведомление от 18 октября 2021 года с рекомендацией о прохождении вакцинации он не получал. Сведения об обращении за оказанием медицинской помощи составляют охраняемую законом тайну, работодатель не вправе требовать от него документов, содержащих эти сведения. Отказ от прохождения вакцинации не может повлечь последствий, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором и локальными актами работодателя на истца не возложена обязанность проходить вакцинацию. Приказ об отстранении истца от работы издан работодателем преждевременно. Протокол судебного заседания не полный, не содержит всех существенных объяснений лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Изюков А.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку работодатель правомерно и обоснованно издал приказ об отстранении истца от работы в связи с отсутствием у него профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.

Выслушав объяснения Аверина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП Изюкова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № 1 от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления № 2 от 11 октября 2021 года) предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в срок до 1 ноября 2021 года, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации.

Поскольку ИП Изюков А.А. занимается изготовлением продукции, исполнение указанного постановления для него являлось обязательным.

Из дела видно, что Аверин С.Г. на основании трудового договора от 11 октября 2021 года работает у ИП Изюкова А.А. в должности заместителя директора.

18 октября 2021 года ИП Изюков А.А. уведомил своих сотрудников о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года, представлении подтверждающих документов о прохождении вакцинации либо медицинских документов о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям.

18 октября 2021 года составлен акт о том, что Аверин С.Г. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года либо представления письменного отказа от нее. Аверин С.Г. устно сообщил об отказе от вакцинации.

28 октября 2021 года Аверин С.Г. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на дистанционный режим работы. В удовлетворении заявления было отказано.

Приказом ИП Изюкова А.А. от 1 ноября 2021 года Аверин С.Г. отстранен от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. С приказом истец ознакомлен в этот же день.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и правовое регулирование, установив, что Аверин С.Г. осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, занимающегося производством (изготовлением) продукции, и вакцинация против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) по эпидемическим показаниям для него является обязательной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отстранения Аверина С.Г. от работы.

В статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 данного Федерального закона главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее – COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н, действовал на момент отстранения истца от работы).

Довод истца о том, что выполняемая им работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Сферы деятельности работников, подлежащих обязательной вакцинации, установлены постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № 1 от 22 июля 2021 года (с учетом постановления № 2 от 11 октября 2021 года), к их числу относятся, в частности, лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Доводы о том, что трудовым договором и локальными актами не предусмотрена обязанность истца проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными. В данном случае группа населения, подлежащая вакцинации, определена соответствующим решением главного государственного санитарного врача Республики Марий Эл в связи угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не работодателем. При этом проведение профилактической прививки не является обязанностью работника. В данном случае работодатель должен был предложить истцу представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации от COVID-19 либо наличие противопоказаний к вакцинации, для решения вопроса о продолжении работы.

Факт уведомления истца о необходимости вакцинации подтверждается соответствующим листком ознакомления, содержащим подпись Аверина С.Г.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вопреки доводам жалобы право на врачебную тайну истца нарушено не было, поскольку последний был вправе не предоставлять запрашиваемую информацию.

По настоящему делу основанием для отстранения от работы послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», что прямо предусмотрено в абзаце восьмом части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись правовые основания для издания оспариваемого приказа, при этом процедура отстранения истца от работы ответчиком соблюдена, нарушений требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку истец отказался от прохождения вакцинации, он обоснованно отстранен от работы с 1 ноября 2021 года.

В статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

При этом принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу.

В связи с этим ссылка истца на то, что работодатель должен был перевести его на дистанционную работу, является несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания не опровергает выводов суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания Авериным С.Г. не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина С. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-421/2023

№ 2-1660/2022 (12RS0003-02-2022-000680-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина С. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Аверина С. Г. к индивидуальному предпринимателю Изюкову А. А.чу о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к ИП Изюкову А.А., в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконным и отменить приказ от 1 ноября 2021 года об отстранении от работы; считать период его отстранения от работы простоем; взыскать средний заработок за время простоя с 1 ноября 2021 года по день восстановления на работе - по состоянию на 14 апреля 2022 года в сумме 206829 руб. 49 коп. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; обязать ответчика допустить его к работе.

В иске указано, что Аверин С.Г. работает в должности заместителя директора у ИП Изюкова А.А. с 11 октября 2021 года. 1 ноября 2021 года работодателем издан приказ об отстранении истца от работы, до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличи...

...е противопоказаний к вакцинации. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, работодатель должен был предложить ему работу дистанционно в соответствии с его заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отстранения его от работы, поскольку выполняемая им трудовая функция не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Уведомление от 18 октября 2021 года с рекомендацией о прохождении вакцинации он не получал. Сведения об обращении за оказанием медицинской помощи составляют охраняемую законом тайну, работодатель не вправе требовать от него документов, содержащих эти сведения. Отказ от прохождения вакцинации не может повлечь последствий, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором и локальными актами работодателя на истца не возложена обязанность проходить вакцинацию. Приказ об отстранении истца от работы издан работодателем преждевременно. Протокол судебного заседания не полный, не содержит всех существенных объяснений лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Изюков А.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку работодатель правомерно и обоснованно издал приказ об отстранении истца от работы в связи с отсутствием у Аверина С.Г. профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что делая вывод об обоснованности отстранения истца от работы с 1 ноября 2021 года, судами не дана оценка тому, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл №1 от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления №2 от 11 октября 2021 года) установлен срок проведения вакцинации вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 1 декабря 2021 года.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения Аверина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП Изюкова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № 1 от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления № 2 от 11 октября 2021 года) предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции. Индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в срок до 1 ноября 2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации.

Поскольку предприятие ИП Изюкова А.А. занимается изготовлением продукции, исполнение указанного постановления для него являлось обязательным.

Из дела видно, что Аверин С.Г. на основании трудового договора от 11 октября 2021 года принят на работу к ИП Изюкову А.А. на должность заместителя директора (л.д. 13,61 т.1).

18 октября 2021 года ИП Изюков А.А. уведомил своих сотрудников о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года, представлении подтверждающих документов о прохождении вакцинации либо медицинских документов о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям (л.д. 62,63 т.1).

18 октября 2021 года составлен акт о том, что Аверин С.Г. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года либо представления письменного отказа от нее. Аверин С.Г. устно сообщил об отказе от вакцинации (л.д. 64 т.1).

28 октября 2021 года Аверин С.Г. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на дистанционный режим работы. В удовлетворении заявления было отказано (л.д. 15 т.1).

Приказом ИП Изюкова А.А. от 1 ноября 2021 года Аверин С.Г. отстранен от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. С приказом истец ознакомлен в этот же день (л.д. 65 т.1).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и правовое регулирование, установив, что Аверин С.Г. осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, занимающегося производством (изготовлением) продукции, и вакцинация против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) по эпидемическим показаниям для него является обязательной, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отстранения Аверина С.Г. от работы.

В статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 данного Федерального закона главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Отношения, связанные с иммунопрофилактикой инфекционных болезней как системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, регулируются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее – COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н, действовал на момент отстранения истца от работы).

Довод истца о том, что выполняемая им работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Сферы деятельности работников, подлежащих обязательной вакцинации, установлены постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № 1 от 22 июля 2021 года (с учетом постановления № 2 от 11 октября 2021 года), к их числу относятся, в частности, лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Доводы о том, что трудовым договором и локальными актами не предусмотрена обязанность истца проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными. В данном случае группа населения, подлежащая вакцинации, определена соответствующим решением главного государственного санитарного врача Республики Марий Эл в связи угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не работодателем. При этом проведение профилактической прививки не является обязанностью работника. В данном случае работодатель должен был предложить истцу представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации от COVID-19 либо наличие противопоказаний к вакцинации, для решения вопроса о продолжении работы.

Факт уведомления истца о необходимости вакцинации подтверждается соответствующим листком ознакомления, содержащим подпись Аверина С.Г. (л.д.62,63 т.1).

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вопреки доводам жалобы право на врачебную тайну истца нарушено не было, поскольку последний был вправе не предоставлять запрашиваемую информацию.

В статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

При этом принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу.

В связи с этим ссылка истца на то, что работодатель обязан был перевести его на дистанционную работу, является несостоятельной.

По настоящему делу основанием для отстранения от работы послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», что прямо предусмотрено в абзаце восьмом части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № 1 от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления № 2 от 11 октября 2021 года) кроме категорий лиц, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, предусмотрены также порядок и сроки ее проведения.

Между тем, делая вывод об обоснованности отстранения истца от работы с 1 ноября 2021 года, судом первой инстанции не дана оценка тому, что вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача установлен срок проведения вакцинации вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) до 1 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, срок, в течение которого лица, подлежащие вакцинации против новой коронавирусной инфекции, имели возможность представить документы подтверждающие прохождение вакцинации либо медицинские документы о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям истекал 1 декабря 2021 года, в связи с чем отстранение Аверина С.Г. от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы было преждевременным.

Поскольку истец отказался от прохождения вакцинации и на 1 декабря 2021 года документов, подтверждающих вакцинацию или документов о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям, Авериным С.Г. не представлено, с учетом статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации его отстранение от работы с 1 декабря 2021 года являлось правомерным.

Таким образом, приказ ИП Изюкова А.А. от 1 ноября 2021 года следует признать незаконным и отменить его в части отстранения Аверина С.Г. от работы с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года.

Период отстранения Аверина С.Г. от работы с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года является вынужденным прогулом, а ссылки истца о том, что его следует считать простоем основаны на неверном понимании норм трудового законодательства. Временной приостановки работы истца по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера из дела не усматривается. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного отстранения Аверина С.Г. от работы в период с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула (период с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции предложено ответчику – ИП Изюкову А.А. представить справку о среднем дневном заработке Аверина С.Г. На запрос суда апелляционной инстанции ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке Аверина С.Г. равном 2047,6 руб. Расчет среднего дневного заработка судебной коллегией проверен, признан верным.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, подтверждающие дату и обстоятельства допуска к работе Аверина С.Г. в рамках гражданского дела № 2-1660/2022: заявление Аверина С.Г. на имя ИП Изюкова А.А. о допуске к работе в связи с окончанием периода эпиднеблагополучия в регионе от 2 августа 2022 года; ответ ИП Изюкова А.А. на заявление Аверина С.Г. с отказом в допуске к работе в связи неотмененными и действующим требованием об отстранении от работы (не допуск к работе) работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19; приказа ИП Изюкова А.А. б/н от 18 октября 2022 года об отмене приказа от 1 ноября 2022 года «Об отстранении сотрудников от работы» с 14 октября 2022 года и допуске к работе в должности заместителя директора Аверина С.Г. на основании Постановления № 4 от 14 октября 2022 года главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл; уведомления о допуске к работе на основании заключенного трудового договора № 129 от 11 октября 2021 года с возражениями Аверина С.Г.; заявления Аверина С.Г. об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2022 года; приказа об увольнении Аверина С.Г. № 19 от 25 октября 2022 года; справки о доходах Аверина С.Г. от 26 октября 2022 года за период с 24 октября по 25 октября 2022 года; справки о доходах Аверина С.Г. за 2021, 2022 годы; копии решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5676/2022 об установлении вынужденного прогула Аверина С.Г. на рабочем месте у ИП Изюкова А.А. с 14 октября 2022 года по 23 октября 2022 года и взыскании с ИП Изюкова А.А. в пользу Аверина С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 октября 2022 года по 23 октября 2022 года в размере 12 285 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного отстранения Аверина С.Г. от работы в период с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года, нарушение работодателем прав работника на своевременное получение денежного содержания в период отстранения от работы (недопущения к работе) в течение которого заработная плата истцу не начислялась, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Аверина С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором от 11 октября 2021 года Аверину С.Г. установлена пятидневная рабочая неделя, соответственно в период с 1 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, с учетом производственного календаря на 2021 год, количество рабочих дней составило – 20.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 40 952 руб. (20 дней х 2047,6 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Авериным С.Г. также заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 3.2 трудового договора № 129 от 11 октября 2021 года заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца 15 текущего месяца и до 6 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на счет работника в кредитной организации (т.1 л.д.13). Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, с него в пользу Аверина С.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

40 952 руб.

06.12.2021

19.12.2021

14

7.50%

1/150

40952,00*14*1/150*7,5%

286,66

40 952 руб.

20.12.2021

13.02.2022

56

8.50%

1/150

40952,00*56*1/150*8,5%

1299,54

40 952 руб.

14.02.2022

27.02.2022

14

9.50%

1/150

40952,00*14*1/150*9,5%

363,11

40 952 руб.

28.02.2022

10.04.2022

42

20.00%

1/150

40952,00*42*1/150*20%

2293,31

40 952 руб.

11.04.2022

03.05.2022

23

17.00%

1/150

40952,00*23*1/150*17%

1067,48

40 952 руб.

04.05.2022

26.05.2022

23

14.00%

1/150

40952,00*23*1/150*14%

879,10

40 952 руб.

27.05.2022

13.06.2022

18

11.00%

1/150

40952,00*18*1/150*11%

540,57

40 952 руб.

14.06.2022

24.07.2022

41

9.50%

1/150

40952,00*41*1/150*9,5%

1063,39

40 952 руб.

25.07.2022

18.09.2022

56

8.50%

1/150

40952,00*56*1/150*8,5%

1223,10

40 952 руб.

19.09.2022

21.03.2023

184

7.50%

1/150

40952,00*184*1/150*7,5%

3767,58

Итого:

12783,84

Таким образом, общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 783 руб. 84 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправомерным отстранением от работы с 1 ноября до 1 декабря 2021 года и невыплатой заработной платы за этот период работодателем нарушены трудовые права Аверниа С.Г., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом того обстоятельства, что на момент апелляционного рассмотрения дела истец уволен по собственному желанию (с 25 октября 2022 года – л.д. 220,221 т.2) требования о возложении на ответчика обязанности допустить к работе истцом не поддерживаются и удовлетворению не подлежат.

Исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Изюкова А.А. в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2112 руб., из которых 1812 руб.– по имущественному требованию о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Указание в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания не опровергает выводы суда, замечания на протокол судебного заседания Авериным С.Г. не подавались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года отменить в части. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аверина С. Г. к ИП Изюкову А. А. о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, допуске к работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя Изюкова А. А. от 1 ноября 2021 года в части отстранения Аверина С. Г. от работы с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Изюкова А. А. (ОГРНИП <№>) в пользу Аверина С. Г. (паспорт 8810 014751) средний заработок за время вынужденного прогула с 1 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 952 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 декабря 2021 по 21 марта 2023 года в сумме 12 783 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Изюкова А. А. (ОГРНИП <№>) в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2112 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина С. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-555/2023

дело № 2-5676/2022 (12RS0003-02-2022-005871-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина Сергея Георгиевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 года постановлено:

иск Аверина Сергея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Изюкову Александру Анатольевичу об издании приказа, установлении времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Требование Аверина Сергея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Изюкову Александру Анатольевичу о возложении обязанности издать приказ о внесении изменений в приказ о допуске к работе б/н от 18 октября 2022 года с основанием – окончание периода эпиднеблагополучия в регионе, оставить без удовлетворения.

Время отсутствия Аверина Сергея Георгиевича с 14 октября 2022 года по 23 октября 2022 года на рабочем месте у индивидуального предпринимателя Изюкова Александра Анатольевича считать вынужденным прогулом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изюкова Александра Анатольевича (ОГРНИП <№>) в пользу Аверина Сергея Георгиевича (паспорт <№>) средний заработок за время вынужденного ...

...прогула с 14 октября 2022 года по 23 октября 2022 года в размере 12285 руб. 71 коп.

Решение суда в данной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверина Сергея Георгиевича отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Изюкову А.А. (далее – ИП Изюков А.А.), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ от 18 октября 2022 года о допуске его к работе, указав в качестве основания окончание периода эпиднеблагополучия в регионе; период с 4 июля 2022 года по день допуска его к работе 23 октября 2022 года считать вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2022 года по 23 октября 2022 года в размере 137170 руб.

В обоснование иска указал, что с 11 октября 2021 года по 25 октября 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя директора. 1 ноября 2021 года ИП Изюковым А.А. был издан приказ об отстранения истца от работы на период до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Глава Республики Марий Эл Указом № 93 от 4 июля 2022 года отменил ранее введенные в Республике Марий Эл ограничения, в регионе стали проводиться массовые мероприятия, стало возможным посещать общественные места, что подтверждает окончание периода эпиднеблагополучия. 2 августа 2022 года им было написано заявление на имя ответчика с просьбой издать соответствующий приказ о допуске его к работе в связи с отменой названных ограничений и окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. 18 октября 2022 года приказ от 1 ноября 2021 года об отстранении истца от работы отменен в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 14 октября 2022 года №4. Аверин С.Г. полагает, что основанием для издания названного приказа является окончание периода эпиднеблагополучия в регионе, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность внести в данный приказ соответствующие изменения. Время его отстранения от работы является периодом вынужденного прогула, за который с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аверин С.Г. просит решение суда отменить в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, принять по делу в данной части новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются основанием для возложения на ИП Изюкова А.А. обязанности внести изменения в приказ от 18 октября 2022 года о допуске его к работе и взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2022 года по 13 октября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Изюков А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Аверина С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № 1 от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления № 2 от 11 октября 2021 года) предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления, в срок до 1 ноября 2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверин С.Г. на основании трудового договора от 11 октября 2021 года работал у ИП Изюкова А.А. в должности заместителя директора.

18 октября 2021 года ИП Изюков А.А. уведомил своих сотрудников о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года, представлении подтверждающих документов о прохождении вакцинации либо медицинских документов о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям.

Приказом ИП Изюкова А.А. от 1 ноября 2021 года Аверин С.Г. отстранен от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

2 августа 2022 года Аверин С.Г. обратился к ИП Изюкову А.А. с заявлением о допуске его к работе в связи с изданием Указа Главы Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года № 93.

Письмом от 8 августа 2022 года ИП Изюков А.А. сообщил Аверину С.Г. об отсутствии оснований для издания приказа о допуске его к работе.

Приказом ИП Изюкова А.А. от 18 октября 2022 года отменен ранее изданный им приказ от 1 ноября 2021 года об отстранении Аверина С.Г. от работы, Аверин С.Г. допущен к работе в должности заместителя директора.

Приказом ИП Изюкова А.А. от 25 октября 2022 года № 19 Аверин С.Г. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор в части требований Аверина С.Г. о признании времени его отсутствия на рабочем месте в период с 4 июля 2022 года по 23 октября 2022 года вынужденным прогулом, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 на территории Республики Марий Эл установлен режим повышенной готовности до особого распоряжения по его отмене.

Указом Главы Республики Марий Эл от 23 июля 2021 года № 118 внесены изменения в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39, пункт 13 изложен в новой редакции, органам исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальным органам федеральных органов исполнительной власти и органам местного самоуправления в Республике Марий Эл предписано обеспечить в соответствии с компетенцией осуществление контроля за соблюдением гражданами, организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Марий Эл, требований, установленных настоящим Указом, а также требований, установленных постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Пунктом 1 Указа Главы Республики Марий Эл от 3 июня 2022 года № 71 приостановлено действие подпункта «а» пункта 4, подпункта «б» пункта 6 и абзаца четвертого пункта 16 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39.

Указом Главы Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года № 93 в пункт 1 Указа от 3 июня 2022 года № 71 внесены изменения, приостановлено действие пунктов 2 и 3, подпунктов «а» и «б» пункта 4, подпунктов «а» и «б» пункта 6, пункта 8 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 14 октября 2022 года № 4 постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 признано утратившим силу с 14 октября 2022 года.

Из изложенного следует, что положения Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 в части обеспечения организации вакцинации в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» являлись действующими в период до вынесения Главным государственным санитарным врачом по Республике Марий Эл постановления от 14 октября 2022 года № 4, которым постановление № 1 от 22 июля 2021 года признано утратившим силу.

Установив, что приказ об отмене приказа об отстранении Аверина С.Г. от работы издан работодателем 18 октября 2022 года и копия данного приказа получена работником 23 октября 2022 года, суд обоснованно признал период с 14 октября 2022 года по 23 октября 2022 года временем вынужденного прогула и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 12285 руб. 71 коп.

При этом оснований для исчисления начала названного периода с 4 июля 2022 года суд правомерно не усмотрел, поскольку на указанную дату постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 являлось действующим.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его законным и обоснованным.

В письме Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 3 ноября 2022 года № 12-00-04/117-3589-2022 Аверину С.Г. разъяснено, что вопросы отстранения от работы регулируются исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации, постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 не содержит прямого требования об отстранении работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, а разъясняют положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в части уточнения категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Истцом в обоснование доводов жалобы о незаконности его отстранения от работы в спорный период приводится ссылка на позицию, изложенную в указанном письме Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл. Вместе с тем, в этом же письме далее разъясняется, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Указанное согласуется с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», из содержания которых в их совокупности следует, что вакцинация профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) по эпидемическим показаниям в силу указанного выше постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1, действовавшего в спорный период, являлась обязательной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отстранения истца от работы в период с 4 июля 2022 года по 13 октября 2022 года и, как следствие, отказал в удовлетворении иска о признании указанного периода вынужденным прогулом и взыскании с ответчика среднего заработка за данный период.

Вопреки доводам жалобы, главным санитарным врачом региона решение о допуске либо отказе в допуске истца к работе не принималось.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановление должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является обязательным для исполнения.

Ссылаясь на отсутствие у главного санитарного врача региона полномочий по принятию решений о допуске либо отказе в допуске работников к работе, Аверин С.Г. фактически выражает несогласие с указанным выше постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1, которое в силу приведенной выше нормы являлось обязательным для исполнения.

Иные приведенные в жалобе аргументы сводятся к несогласию Аверина С.Г. с приказом от 1 ноября 2021 года об отстранении его от работы. Вместе с тем, законность данного приказа предметом судебной оценки в рамках настоящего спора не являлась в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и отказывая Аверину С.Г. в удовлетворении требования о возложении на ИП Изюкова А.А. обязанности издать приказ о внесении изменений в приказ от 18 октября 2022 года в части указания в качестве основания вынесения названного приказа формулировки «окончание периода эпиднеблагополучия в регионе», суд обоснованно исходил из несостоятельности доводов Аверина С.Г., полагавшего, что период эпиднеблагополучия в регионе был окончен с изданием Указов Главы Республики Марий Эл от 3 июня 2022 года № 71 и от 4 июля 2022 года № 93, которыми было частично приостановлено действие ранее введенных ограничений.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его законным и обоснованным.

Как следует из текста приказа от 1 ноября 2021 года об отстранении Аверина С.Г. от работы, основанием для его вынесения послужило неисполнение работником требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». Поскольку названное постановление было отменено постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 14 октября 2022 года № 4, с указанной даты отпали основания для сохранения примененной в отношении работника меры в виде отстранения.

Таким образом, основанием для издания приказа от 18 октября 2022 года о допуске Аверина С.Г. к работе явилось постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 14 октября 2022 года № 4, что нашло свое отражение в тексте названного приказа.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ИП Изюкова А.А. обязанности внести изменения в приказ от 18 октября 2022 года в части формулировки «окончание периода эпиднеблагополучия в регионе», поскольку на дату его издания Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39, которым на территории республики установлен режим повышенной готовности, являлся действующим, период эпиднеблагополучия окончен не был. Приостановление действия некоторых положений Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 соответствующими Указами от 3 июня 2022 года № 71 и от 4 июля 2022 года № 93 об обратном не свидетельствует.

Более того, требование о возложении на ответчика обязанности издать названный приказ фактически является производным от требования о признании спорного периода временем вынужденного прогула. Вместе с тем, обоснованность иска в указанной части не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопреки доводам жалобы, таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Наличие неточностей в протоколе судебного заседания об обратном не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого решения.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмана И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гельман И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР).

В обоснование исковых требований истцами указано, что он являются участником долевого строительства жилого дома, расположенного в АДРЕС Свои обязательства перед ответчиком об оплате цены договора истцами выполнены. ДАТА ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, НОМЕР. ДАТА ответчиком истцу была передана квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче ему квартиры. ДАТА истец обратился с заявлением и соответствующими документами в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области через МФЦ г.Копейска в целях регистрации права собственности на приобретенную им по договору долевого участия квартиру. Проведение государственной регистрации прав на квартиру было приостановлено до ДАТА, в связи с наличием зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства по адресу АДРЕС и наличие запрета на совершение регистрационный действий, наложенного судебными приставами МСОСП по ЮЛ УФССПР по Челябинской области в отношении объекта недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (кадастровый номер НОМЕР), расположенного по адресу АДРЕС В силу изложенных обстоятельства. ...

...До снятия запрета на регистрационные действия с названным объектом незавершенного строительства он не может зарегистрировать прав собственности на свою квартиру, соответственно зарегистрироваться в ней по месту жительства, не может реализовать иные права собственника. В связи с этим, считает, что запрет, наложенный судебными приставами на объект незавершенного строительства. Нарушает его права собственника квартиры, а также права других собственников, которые приобрести квартиры у ответчика по договора долевого участия. Истец просит освободить от ареста и снять указанный запрет на регистрационные действия.

Истец Гельман И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» Самойленко Е.С., Диденко О.Ф. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Мошкина М.Е., с исковыми требованиями на согласна указала, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» является должником по ее иску, решение суда не исполнено. Снятие запрета регистрационных действий с объекта незавершенного строительства приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчики Григорович О.В., Клещенков А.В., Черноскулова Т.П., Мартынов С.М., Мошкина М.Е. в судебном заседании исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» - Киселева И.Б. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Максимов В.А., Архипова К.Н., Копф А.В., Федосеева З.А., Матюшина Т.П., Сажаева Н.В., Петернев В.А., Созыкина Н.П. Кононов В.М., Кононова В.В., Листопад А.В., Дзильно Н.Н., Сидорова И.В., Алфимов В.В., Казаченок Л.И., Юрина Г.В., Биткин А.И., Смирнова Н.А., Андреев Н.Г., Коль М.П., Дубягина О.В., Дубягин И.Н., Уряшева Е.В., Уряшев Д.В., Гребенщикова В.В., Бычков А.В., Макунина О.А., Кулькова Е.Д., Жук Е.П., Шаврина О.А., Солодкова Т.В., Плешанова И.И., Ямова А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчики Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по юридическим лицам УФССПР по Челябинской области, Гильмутдинов Р.Г., Амбурцева Л.К., Шабанов Д.А., Шабанова Ю.М., Клещенкова Ю.М., Ивукова М.В. Шелехов А.А., Хомутец Е.В., Мацюра В.Л., Томилов А.М., Магамурова И.С., Мухин Е.Ю., Свиридов Ф.С., Красников Е.В., Красникова Е.Ю., Богатенков Д.С., Печёнкина Н.М., Шептунов С.А., Фомченко А.С., Маринина А.В., Мусина Ю.Г., Матюхина О.А., Деева Е.Л., Смирнов П.В., Керн С.И., Маргель В.В., ООО " Финансовый адвокат", Ангеловский С.И., Фомина Г.З., Пнев В.Э., ИФНС России по Центральному району г. Челябинска , Павлова Л.Н., Тангатарова О.В., Копытов С.Ю., Копытова Е.В,, Донковцева Е.Н., Климова Е.М., Синицина С.В., Фадеева Р.К., Лазарева О.С., Кучукова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Абрамова О.О., Матузов А.А., Титкова М.Г, Кононова Д.В., Рот Е.Э., Кожевников Р.И., Веригин А.В., Шепелева Г.П., Казаченок В.Н., Харьков И.К., Федоренко С.Ф., Головаха О.А., Быкова Л.Н., Сухова Л.Л., Якшина Е.А., Якшин Н.Ф., Денисенко Н.В., Агрызский Р.Ш., Родин А.А., Доронина Л.А., Удалой П.В., Яшина Е.С., Дерябина С.А., Булдашова Т.А., Бесов С.Г., Плеханов В.А., Романова Г.И., Белошаньгин А.Г., Денисенко Г.Н., Панфилова Ф.Ф., Шмидт Д.П., 45. Малков В.П., Шурупова М.В., 48. Брусянин А.Д., Брусянина Е.Г., Зайдуллина Р.Г., Юртина А.М., Баженов Е.С., Ровкова Н.А., Ровков П.В., Чиннов А.С., Чиннова А.А., Клещенков Д.А., Клещенков В.А., Глинкина С.Ю., Биба А.А.я. Пашнина Е.Д., Боброва О.С., Бугренкова М.А., Вдовина А.А., Бугренков Г.В., Мартынова Ф.С., Гарифулина Г.Б., Неделько А.С., Неделько И.А., Копытова Е.В., Копытов С.Ю., Климова Е.М., Баранова О.В., Баранов М. А.,

Кооль Н.Н., Матюшенко Е.А., Акульшин Д.С., Марьян Г.А., Лаптева Ю.В.,

Попова Е.А., Тимошин С.С., Колодина Е.М., Ермилова О.В., Русина Н.Н., Ахметшина Т.В., Попова Н.В., Ваганов В.А., Бурнашов М.А., Бурнашова Н.С., Кудрявцев Е.А., Кудрявцева Д.Е., Кудрявцев И.Е., Овчинникова Л.А., Абдулин Р.Ж., Пономарева Л.Ф., Черноскутова И.В., Быкова Л.М., Деникин В.И., Бирюлева В.А., Окунева Г.В., Попова М.А., Яганшина Л.Х., Требушинина О.В., Мерц В.А., Скрябинская А.В., Кочетова Е.Ю., Горбунова А.М., Воронцова И.В., Кленина Е.В., Клейн В.В., Махтымова И.Е., Петраш Н.В., Андреев В.Б., Шпилевая Н.Н, Шпилевой И.В., Аверин С.Г., Аверина А.С., Штепин А. С., Ахметшина Т.В., Ерзиков А.М. Орлова Ю.М., Штафф О., Зыбина О.А., Онохова Г.И., Вахрушев Т.В., Найш К.В., Алексеев Д.А., Аболмасова Л.Н., Поспелова Н.Г., Фаненштиль В.И., Васильева А.С., Васильев А.В., Еремина М.В., Жук Ю.В., Богданова Е.С., Гилимьянов И.Р., Вдовина И., Набоких Е.В. Шершиков А.В., Шершикова В.А., Бростюк К. В., Смольков Г.И., Чайкина Н.Н., Чайкин Н.Ю., Русских Е.В., Русских К.С.. Мурыгина Е.Н., Самохвалов Ю.А., Ушаков Р.В., Общество с ограниченной ответственностью "АЖК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, 2 федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ), указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 12 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, и Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства не объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, то есть разрешение на ввод его эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или ной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Фирма Челябстройподрядчик» («Застройщик») и Гельман И.Е. («Участник») заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДАТА НОМЕР предметом которого является трехкомнатная квартира НОМЕР, общей площадью 82,77 кв.м., расположенная по адресу АДРЕС (л.д.9-16).

По условиям указанного договора «Участник»-истец перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительства дома (Квартиры), а Застройщик обеспечивает строительство жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков все работы по строительству Жилого дома в полном объеме, необходимые для жилого дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, передать Участнику в собственность квартиру. Обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ДАТА. Обязанность по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР и НОМЕР от ДАТА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

ДАТА Администрацией Копейского городского округа Челябинской области выдано ООО «Фирма Челябстройподрядчик» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС НОМЕР (л.д.18 т.1).

ДАТА между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и Гельман И.Е. составлен акт приема-передачи квартиры к договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА (л.д.17 т.1).

ДАТА Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска З.Э.Д. в связи задолженностью ООО «Фирма Челябстройподрядчик» по сводному исполнительному производству по состоянию на ДАТА в размере 66 885,95 рублей вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении Объекта незавершенного строительства: расположенного по адресу: АДРЕС; кадастровый НОМЕР; Дата актуальности сведений: ДАТА.

ДАТА Гельман И.Е. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации права собственности.

ДАТА Гельман И.Е. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ООО «Фирма Челябстройподрядчик» судебными приставами МСОСП УФССПР по Челябинской области наложен запрет на совершение регистрационный действий (л.д.20 т.1).

В соответствии сч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу ст. 218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, и Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, то есть разрешение на ввод его эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и акт приемки-передачи данного объекта.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что необходимо отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава ДАТА на объект незавершенного строительства расположенный по адресу АДРЕС, так как квартиры расположенные в указанном объекте и являющиеся предметом долевого участия, не могут являться имуществом за счет которого возможно исполнение решений суда по которым ответчик ООО «Фирма Челябстройподрядчик» является должником, даже в составе объекта незавершенного строительства. Данное имущество обременено правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Истцами заявлены также требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Исходя из представленных доказательств, судом не установлено, а участниками процесса не доказано, что судебным приставом или иным органом был наложен арест на указанный объект, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что в данных требованиях истцам необходимо отказать.

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельман И.Е. удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: объекта незавершенного строительства расположенного по адресу АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, объявленный Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска от ДАТА.

В удовлетворении требований об освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова

УИД 12RS0003-02-2022-000680-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25389/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверина Сергея Георгиевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1660/2022 по иску Аверина Сергея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Изюкову Александру Анатольевичу о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установления простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, допуске к работе.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к ИП Изюкову А.А., просил признать незаконным и отменить приказ от 1 ноября 2021 года об отстранении его от работы, считать период его отстранения от работы простоем, взыскать средний заработок за время простоя с 1 ноября 2021 года по день восстановления на работе, который на 14 апреля 2021 года составил 206 829,49 руб. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика допу...

...стить его к работе.

В обоснование требований указано, что Аверин С.Г. работает в должности заместителя директора у ИП Изюкова А.А. с 11 октября 2021 года. 1 ноября 2021 года работодателем издан приказ об отстранении его от работы до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, работодатель должен был предложить ему работу дистанционно в соответствии с его заявлением.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аверина С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Аверин С.Г. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аверин С.Г. на основании трудового договора от 11 октября 2021 года работает у ИП Изюкова А.А. в должности заместителя директора.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления № от 11 октября 2021 года) предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции. Индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в срок до 1 ноября 2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации.

18 октября 2021 года ИП Изюков А.А. уведомил своих сотрудников о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года, представления подтверждающих документов о прохождении вакцинации либо медицинских документов о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям.

18 октября 2021 года составлен акт о том, что Аверин С.Г. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года либо представления письменного отказа от нее. Аверин С.Г. устно сообщил об отказе от вакцинации.

28 октября 2021 года Аверин С.Г. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на дистанционный режим работы. В удовлетворении заявления было отказано.

Приказом ИП Изюкова А.А. от 1 ноября 2021 года Аверин С.Г. отстранен от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. С приказом истец ознакомлен в этот же день.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что Аверин С.Г. осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, занимающегося производством (изготовлением) продукции, и вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям для него является обязательной, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отстранения Аверина С.Г. от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что выполняемая им работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, а также о том, что трудовым договором и локальными актами не предусмотрена обязанность истца проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции. При этом указав, что у работодателя имелись правовые основания для издания оспариваемого приказа, процедура отстранения истца от работы ответчиком соблюдена, нарушений требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы истца о том, что отстранение истца от работы произведено преждевременно без соблюдения сроков вакцинации, указанных в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заслуживают внимания.

Отношения, связанные с иммунопрофилактикой инфекционных болезней как системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, регулируются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года №н).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Полномочия Главных государственных санитарных врачей и их заместителей определены статьей 51 Федерального закона от 30 марта1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Так, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).

Как было указано выше, Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления № от 11 октября 2021 года) предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции. Индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в срок до 1 ноября 2021 года, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации.

Таким образом, кроме категорий лиц, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, указанным постановлением предусмотрены также порядок и сроки ее проведения.

Между тем, делая вывод об обоснованности отстранения истца от работы с 1 ноября 2021 года, судами не дана оценка тому, что вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача установлен срок проведения вакцинации вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) до 1 декабря 2021 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить указанные обстоятельства, в частности обоснованность отстранения истца от работы в установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления № от 11 октября 2021 года) сроки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева

уг. дело Номер обезличен(10)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ачинск Дата обезличена года

Ачинский городской федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хохлова М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Белова А.С.,

подсудимого Аверина С.Г.,

защитника Панасенко Н.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аверина С.Г. Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, проживающего в ... края, м-он 8, ..., ..., работающего ДПМК «Ачинская» слесарем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аверина С.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Аверина С.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 19 часов Аверина С.Г. находился около жилого дома Номер обезличен по ... ... края, где, осознавая, что совершает противоправное деяние, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, у неустановленного дознанием лица незаконно, не имея на то соответствующего разрешения приобрел порошкообразное вещество светлого цвета в двух свертках фольгированной бумаги, которое согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, постоянная масса которого составила 0,618 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером. Героин, согласно Постановлению Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список Номер обезличен). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное х...

...ранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин постоянной массой 0,618 грамма, Аверина С.Г. держал в правой руке. Продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, храня приобретенное наркотическое средство - смесь, держащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин постоянной массой 0,618 грамма в правой руке, Аверина С.Г. пешком направился в сторону аптеки, расположенной в строении 25а по ... ... края, где был задержан сотрудниками милиции, которые Дата обезличена г. в 20 часов 15 минут изъяли у него вышеуказанное вещество. Аверина С.Г. незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, без цели сбыта, хранил при себе для личного потребления наркотическое средство смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин постоянной массой 0,618 грамма до 20 часов 15 минут Дата обезличена года.

Подсудимый Аверина С.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственным обвинителем, а также защитником Панасенко Н.И. ходатайство подсудимого Аверина С.Г. поддержано. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что Аверина С.Г. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Аверина С.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Аверина С.Г. в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия Аверина С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Аверина С.Г. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аверина С.Г., не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого Аверина С.Г., суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.

Заявленные Ачинским межрайонным прокурором требования о взыскании с Аверина С.Г. процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО4 в ходе предварительного следствия на сумму 895 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аверина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Аверина С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать Аверина С.Г. в десятидневный срок после вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Аверина С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в двух свертках из отрезков фольги остаточной массой 0,608 грамма, два отрезка фольгированной бумаги, использованный одноразовый шприц объемом 3 ml, бутылек из-под «Нафтизина» с кусочком ваты, глазные капли «Тропикамид», контрольный тампон, тампон со смывами с правой руки у гр. Аверина С.Г., тампон со смывами с левой руки у гр. Аверина С.Г., хранящиеся в камере хранения МУВД «Ачинское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий: Хохлов М.Н.

Уг. дело № 1-767(2010)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 25 августа 2010 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимого Аверина С.Г.,

защитника- адвоката Кузнецова С.А., представившего

удостоверение №373 и ордер №1578 от 25.08.2010 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аверина

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Аверин С.Г. 15.07.2010г. около 13 часов, находясь у здания церкви, расположенного на перекрестке ул. Свердлова и ул. Назарова в г. Ачинске Красноярского края, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство – героин, общей массой 0,69 грамма в трех свертках из фольги для личного потребления, которое незаконно хранил при себе в кармане одежды для личного потребления до 13 часов 25 минут 15.07.2010г.

15.07.2010г. в 13 часов 25 минут по пути следования домой в ходе проведения сотрудниками Ачинского отдела УФСКН России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Аверин С.Г. был задержан во дворе дома микрорайона 7 г. Ачинска и в ходе личного досмотра у Аверина С.Г.было обнаружено и изъято приобретенное при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство.

Размер приобретенного и хранимого при указанных обстоятельствах Авериным С.Г. наркотического средства героина в количестве 0,69 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. «Об утвер...

...ждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вступившего в законную силу 11.02.2006г., относится к крупному размеру.

Подсудимый Аверин С.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Аверин С.Г. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Аверин С.Г., предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Аверина С.Г. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Аверина С.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Аверин С.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, проживает в фактических брачных отношениях с бывшей женой и детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аверина С.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию иного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Аверина С.Г., судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения в отношении Аверина С.Г. приговора от 16.08.2010 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аверину С.Г. наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем необходимым применит к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аверина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Назначенное Аверину С.Г. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вынесения приговора; не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Аверину– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ачинского городского суда от 16.08.2010 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – героин, остаточной массой 0,57 грамма, три фрагмента фольги, марлевые салфетки со смывами с рук Аверина С.Г., контрольно-марлевую салфетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина С.Г. к Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., Прокаеву М.А., Тарасенковой В.В., об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести забор и металлический гараж,

УСТАНОВИЛ:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., Прокаеву М.А., Тарасенковой В.В. в котором просил установить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков, возложить на ответчиков обязанность перенести забор на границу земельных участков и металлический гараж за территорию земельного участка истца. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым № .... Смежным участком является земельный участок ответчиков по адресу: ..., площадью 1500 кв.м. с кадастровым № .... Ответчики отказываются согласовать смежную границу. Незаконно установили на его земельном участке забор. Также на земельном участке истца находится металлический гараж, принадлежащий ответчикам. Указанные обстоятельства и действия ответчиков нарушают права истца, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года по делу назначена судебная земл...

...еустроительная экспертиза.

В судебном заседании истец Аверин С.Г. и его представитель Кочев А.А. уточнили исковые требования в части установления смежной границы земельных участков согласно заключению судебной экспертизы, остальные требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчики Прокаева Т.А., Пономарева Л.А., Прокаев М.А. и их представитель Цуркан Н.Н. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, считают, что результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не соответствует действительности, так как в свидетельствах о праве на земельный участок, которые выдавались прежним владельцам земельного участка ФИО6 и ФИО5, принадлежащего в настоящее время истцу, имеются расхождения.

Ответчик Тарасенкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу проживания. Ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности № ... от 28 октября 2016 года представляет ответчик Пономарева Л.А. (л.д. 111), которая с иском не согласна.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Снигирев В.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, эксперта Киселева М.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-873/2011, материалы дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, суд приходит к следующему.

Статьи 39 и 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определяет порядок согласования и оформления результатов согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из пояснений участников процесса, материалов данного гражданского дела, материалов дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки судом установлено следующее.

Истец Аверин С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 2100 кв.м с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права № ... (л.д. 10).

Указанный земельный участок перешел в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2012 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 19 июня 2012 года после смерти его матери ФИО1, умершей <...> года.

ФИО1 данный земельный участок приобрела по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 19 июня 2008 года у ФИО4

ФИО4 в свою очередь приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 04 сентября 2007 года у ФИО3

ФИО3 унаследовал данный земельный участок от своей матери ФИО5, умершей <...> года, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01 апреля 2004 года.

Из пояснений сторон также установлено, что ФИО5 данный земельный участок перешел в порядке наследования от ФИО6

Из представленных суду документов администрацией муниципального образования «Ежовское сельское поселение» следует, что на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу Аверину С.Г., расположенный по адресу: ..., ранее выдавались ФИО6 и ФИО5 отдельные свидетельства на право пользования указанным земельным участком.

ФИО6 выдавалось свидетельство № ... на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от августа 1992 года.

ФИО5 было выдано свидетельство № ... на право пожизненно- наследуемого владения от 25 октября 2000 года.

Оба указанных свидетельства выданы на земельный участок площадью 0,21 га (2100 кв.м).

За истцом Авериным С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадь. 2100 кв.м.

Таким образом, из вышеуказанного судом установлено, что площадь земельного участка истца по всем имеющимся документам, в том числе, выданным ранее другим правообладателям, составляет 2100 кв.м. При этом на оборотах свидетельств, выданных ФИО6 и ФИО5, на плане земельного участка нанесены разные размеры. Ширина земельного участка в свидетельстве ФИО6 указана – 30 м; в свидетельстве ФИО5 ширина земельного участка – 20 м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем в материалах дела имеется кадастровый паспорт № .... Дата внесения сведений 18 октября 2007 года, площадь земельного участка составляет 2100 кв.м. В кадастровом паспорте указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., Прокаеву М.А., Тарасенковой В.В., по 1/4 доле в праве каждому. Указанное следует из выписки из ЕГРП от 05 сентября 2016 года № ... (л.д. 62).

Истцом Авериным С.Г. суду представлен межевой план своего земельного участка с кадастровым № ..., подготовленный ООО «ГеоПрофи» 25 мая 2016 года (л.д. 17-28).

Согласно представленного межевого плана и Акта согласования местоположения границы земельного участка, смежная граница между собственниками земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего Аверину С.Г., и земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего ФИО2, согласована 17 мая 2016 года (л.д. 18).

Смежная граница между земельными участками истца и ответчиков не согласована.

В деле имеются письменные возражения ответчиков Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., Прокаева М.А. о несогласии с установлением границ земельного участка истца согласно представленному межевому плану.

В судебном заседании стороны не согласны с установлением смежной границы земельных участков по предложенному истцом варианту.

В связи наличием спора о смежной границе спорных земельных участков и для ее установления определением Медведевского районного суда от 14 ноября 2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межа».

Экспертом было представлено заключение № 76 и ходатайство № 5 от 27 января 2017 года, поступившее в суд 06 февраля 2017 года, в котором эксперт устранил допущенные в заключении № 76 технические ошибки.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу Аверину С.Г., с кадастровым № ..., составляет 1745 кв.м, фактическая площадь меньше декларированной площади на 355 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчика, с кадастровым № ..., составляет 2740 кв.м.

Из экспертного заключения также следует, что согласно выписки из ЕГРП № ... от 31 мая 2016 года (л.д. 9) площадь земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего ответчикам, составляет 1500 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенного: ..., ситуационному плану, реквизит 4 (л.д. 69), площадь земельного участка составляет 780 кв.м. Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № ... от 13 августа 1993 года, определяющее площадь, размеры и их местоположение и конфигурацию, решением Медведевского районного суда от 31 октября 2011 года признано недействительным. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 июля 2016 года (л.д. 73-75) площадь данного земельного участка составляет 3000 кв.м. Согласно сведениям ГКН, кадастровому плану территории кадастрового квартала № ... № ... от 10 ноября 2015 года, полученного в Филиале ФГБУ «ФКП» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Марий Эл в электронном виде, площадь данного участка составляет 1 500 кв.м. Из всего вышеперечисленного, отсутствия сведений о местоположении границ, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствием установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства определить соответствуют ли фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым № ... расположенному по адресу: ..., принадлежащего ответчикам не представляется возможным.

На основании вышеуказанного, судебным экспертом сделан вывод о том, что определить соответствуют ли фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащем ответчикам не представляется возможным из-за отсутствия сведений о местоположении границ, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствием установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта и с тем, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения размеров, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащим истцу, эксперт взял за основу свидетельство на право владения земельным участком № ... от августа 1992 года, выданного ФИО6 с чертежом земельного участка, выполненного на обороте свидетельства.

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № ... от 25 октября 2000 года, выданное ФИО5 на тот же земельный участок для проведения судебной экспертизы эксперту не направлялся, в материалы дела представлен позже, в судебном заседании 07 февраля 2017 года.

Свидетельство ФИО6 было выдано в августе 1992 года, т.е. раньше, чем свидетельство выданное ФИО5 25 октября 2000 года. Свидетельство № ... ФИО6 недействительным не признавалось, доказательств его недействительности ответчикам суду не представлено. Оснований ставить под сомнение сведения, внесенные в данное свидетельство, у суда не имеется. В связи с чем, доводы ответчиков о необходимости принятия за основу для разрешения настоящего спора свидетельство № ... от 25 октября 2000 года, выданное ФИО5, подлежат отклонению, как необоснованные. Кроме того, в обоих вышеназванных свидетельствах площадь земельного участка указана – 0,21 га. Кроме того, схематичный план, приведенный в свидетельствах о праве, не может являться определяющим в установлении фактических размеров, конфигурации и площади земельного участка.

Таким образом, суд считает, что экспертом обоснованно сделан вывод о возможности определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащем истцу из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на данный земельный участок.

Также экспертом обоснованно сделан вывод, что из-за отсутствия сведений о местоположении, размерах границ в документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий ответчикам, определить местоположение его границ не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, экспертом определено местоположение смежной границы между земельными участками истца с кадастровым № ... и ответчиков с кадастровым № .... которая должна быть установлена по прямой линии между точками 23 и 57, координаты указанных точек следующие:

№№ точек

Х

У

...

...

...

...

...

...

Местоположение установки забора между земельными участками с кадастровыми № ... и № ... не соответствует местоположению границы между ними. Забор также должен быть установлен по границе земельных участков между точек 23 и 57 в соответствии с указанными координатами.

Согласно экспертному заключению металлический гараж, принадлежащий ответчикам, находится в границах земельного участка с кадастровым № ... принадлежащем истцу.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Таким образом, на основании представленных документов с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми № ... и № ... по фактическому расположению невозможно, так как это будет связано с нарушением размеров границы и площади земельного участка истца Аверина С.Г.

В экспертном заключении также приведены схемы местоположения границ спорных земельных участков, область наложения (пересечения) спорных земельных участков.

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые сведения изложены в заключении эксперта полно, неясностей и противоречий не содержится, исследование проведено с изучением необходимого и достаточного материала, с непосредственным осмотром земельных участков, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доводам ответчиков относительно наличия различных правоустанавливающих документов на земельный участок истца приведены выше и отклонены судом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным определить смежную границу спорных земельных участков в соответствии с данными установленными судебным экспертом, поскольку при таком установлении границ их площади будут наиболее точно соответствовать данным правоустанавливающих документов, границы спорных земельных участков не будут пересекаться и при этом наложения площадей земельных участков друг на друга иметь место не будет.

В соответствии с ч. 1ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела на спорной территории, которая при установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, является частью земельного участка, принадлежащего Аверину С.Г., ответчиками установлен забор и имеется металлический гараж, принадлежащий ответчикам. Поскольку нахождение на земельном участке Аверина С.Г. забора и металлического гаража, принадлежащих ответчикам нарушает его права, как собственника земельного участка, то указанные постройки должны быть перенесены собственниками. Забор, установленный ответчиками, должен быть перенесен согласно установленной судом границе между спорными земельными участками, металлический гараж на территорию землевладения ответчиков.

Таким образом, требования Аверина С.Г. об обязании ответчиков перенести забор и металлический гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аверина С.Г. к Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., Прокаеву М.А., Тарасенковой В.В. об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести забор и металлический гараж удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Аверину С.Г., и земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве общей долевой собственности Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., Прокаеву М.А., Тарасенковой В.В. по прямой линии между точками 23 и 57, расположенными по следующим координатам:

№№ точек

Х

У

...

...

...

...

...

...

Обязать Прокаеву Т.А., Пономареву Л.А., Прокаева М.А., Тарасенкову В.В. перенести забор по установленной границе между земельными участками с кадастровым № ... и кадастровым № ....

Обязать Прокаеву Т.А., Пономареву Л.А., Прокаева М.А., Тарасенкову В.В. перенести гараж металлический с территории земельного участка с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Аверину С.Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

13 февраля 2017 года.

Дело №2-1660/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Сергея Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Изюкову Александру Александровичу о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установления простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, допуске к работе,

УСТАНОВИЛ:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к ИП Изюкову А.А. и, окончательно конкретизировав требования, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от <дата> б/н об отстранении его от работы, считать период его отстранения от работы простоем, взыскать средний заработок за время вынужденного простоя с <дата> по день восстановления на работе (на <дата> размер составил 206829 руб. 49 коп. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы), компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., обязать ответчика допустить его к работе.

Требования обосновал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работает в должности заместителя директора. <дата> ИП Изюковым А.А. был издан приказ б/н об отстранения его от работы, до издания Постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Приказ был основан на Постановлении Главного государственного санитарного врача по Ре...

...спублике Марий Эл от <дата> <номер> и <номер> от <дата>. Считает отстранение его от работы незаконным в связи со следующим.

Считает, что занимаемая им должность заместителя директора предприятия, производящего металлообработку и изготовление деталей из металла не включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и поэтому не требует обязательного проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Иммунопрофилактика граждан является добровольной, ответчик превысил свои полномочия и принял незаконное решение. Главный государственный санитарный врач по Республике Марий Эл не уполномочена давать рекомендации или устанавливать правила, регулирующие непосредственно трудовые отношения, ее указания носят рекомендательный характер, лично в отношении него постановление об отстранении от работы она не выносила. Работодатель должен был предложить ему работу дистанционно.

В судебном заседании истец Аверин С.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Изюков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Огнётова Т.В. в судебном заседании считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как видно из материалов дела, Аверин С.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работает в должности заместителя директора.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Изюкова А.А. является ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (ОКВЭД <номер>).

В соответствии с приказом от <дата> Аверин С.Г. был отстранен от работы до издания Постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, до истца были доведены сведения о прохождении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо представлении документов, подтверждающих противопоказания к проведению вакцинации. Он собственноручно подписался в уведомлении от <дата>. Вопреки данному требованию им было написано заявление от <дата> о переводе на дистанционную работу. Данное обстоятельство истец не оспаривает и подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца сводятся к тому, что занимаемая им должность заместителя директора предприятия, производящего металлообработку и изготовление деталей из металла не включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и поэтому не требует обязательного проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Иммунопрофилактика граждан является добровольной, ответчик превысил свои полномочия и принял незаконное решение. Главный государственный санитарный врач по Республике Марий Эл не уполномочена давать рекомендации или устанавливать правила, регулирующие непосредственно трудовые отношения, ее указания носят рекомендательный характер, лично в отношении него постановление об отстранении от работы она не выносила. Работодатель должен был предложить ему работу дистанционно.

Данные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (ч. 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» определены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации от коронавируса. В число таковых среди прочего попали лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить мотивированные постановления, в том числе о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Требования об обязательной вакцинации не распространяются на лиц, имеющих конкретные противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, которые подтверждены медицинским заключением (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 157-ФЗ, пункт 11 Письма Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ, пункты 2.11, 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35, 8.5 Временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» к Письму Минздрава России от 16.07.2021 № 30-4/И/2-11042).

Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 (в редакции указа Главы Республики Марий Эл от 12.10.2021 № 165) на работодателя возложена обязанность по обеспечению проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22.07.2021 № 1 (в редакции постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 11.10.2021г. № 2).

Таким образом, постановление Главного государственного санитарного врача по республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 является обязательным и подлежат безусловному исполнению гражданами, подлежащими иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе работающим в данной сфере.

В связи с указанными обстоятельствами, довод истца о том, что указанное постановление не обладает нормативными свойствами, является необоснованными. Оснований для признания приказа начальника незаконным и его отмене не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Ссылка истца на то, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, обязывать своих работников проводить профилактические прививки, поскольку их проведение проводится при наличии информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, положения действующего законодательства не предусматривают возможность нахождения у работодателя отказа от проведения профилактической прививки, является несостоятельной и не основанной на нормах законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 86 ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: работодатель не имеет права получать и обрабатывать сведения о работнике, относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных к специальным категориям персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не связан с согласием на обработку персональных данных, которое подписывается в медицинском учреждении, проводящем вакцинацию.

Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

При вынесении решения суд учитывает, что Государственной инспекцией туда в Республике Марий Эл была проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ИП Изюкова А.А. в части отстранения истца от работы. Нарушений требований ст. 76 ТК РФ не установлено.

Ссылка истца на то, что работодатель должен был перевести его на дистанционную работу является несостоятельной, поскольку выполнение данным работником своих должностных обязанностей дистанционно не представляется возможным. Кроме того, согласно Письма Федеральной службы по труду и занятости от <дата> <номер> сотрудники, работающие удаленно (дистанционно), отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний, также подлежат отстранению от работы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления Аверина С.Г. не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Аверина Сергея Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Изюкову Александру Александровичу о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установления простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года

Дело №2-5676/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005871-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

с участием истца Аверина С.Г.,

ответчика Изюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Сергея Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Изюкову Александру Анатольевичу об издании приказа, установлении времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к ИП Изюкову А.А. и, конкретизировав требования, просил обязать ответчика издать приказ о внесении изменений в приказ о допуске его к работе б/н от <дата>, указав как основание: окончание периода эпиднеблагополучия в регионе, период с <дата> по день допуска его к работе – <дата> считать вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 137170 руб.

Требования обосновал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работает в должности заместителя директора. <дата> ИП Изюковым А.А. был издан приказ б/н об отстранения его от работы, до издания Постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Приказ был основан на Постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> <номер> и <номер> от <дата>. ВрИО Главы Республики Марий Эл Указом № 71 от 03 июня 2022 года «О приостановлении отдельных положений Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39» в связи с улучшением эпидемиологической обстановки на территории Республики Марий Эл отменил масочный режим. <дата> Главный государственный санитарный врач Российской Федерации подписала Постановление № 18 о приостановлении отдельных положений в ранее подписанных постановлениях по вопросам, связанным с распространением...

... новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ВрИО Главы Республики Марий Эл в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> указом <номер> от <дата> отменил ковидные ограничения в Республике Марий Эл. В Республике Марий Эл без ограничений стали проводится массовые мероприятия, стало возможным посещать общественные места, что подтверждает окончание периода эпиднеблагополучия в Республике Марий Эл. <дата> им было написано заявление на имя ответчика с просьбой издать соответствующий приказ о допуске его к работе в связи с отменой ковидных ограничений и окончании периода эпиднеблагополучия в регионе. Однако его заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Аверин С.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Изюков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представитель третьего лица Управления Роспотребназдора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как видно из материалов дела, Аверин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работал в должности заместителя директора.

С <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.

В соответствии с приказом от <дата> Аверин С.Г. был отстранен от работы до издания Постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении исковых требований Аверина С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Изюкову А.А. о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установления простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, допуске к работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Факт законности отстранения истца от работы приказом от <дата> установлен решением суда.

В настоящем иске истец ссылается на то обстоятельство, что Указом главы Республики Марий Эл от 03 июня 2022 года № 71 приостановлено действие некоторых положений Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с улучшением эпидемиологической обстановки на территории Республики Марий Эл. Кроме того, Указом Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> отменены ковидные ограничения в Республике Марий Эл, таким образом работодатель должен был допустить его к работе с <дата>.

С данными доводами истца суд согласиться не может в связи со следующим.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» определены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации от коронавируса. В число таковых среди прочего попали лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 (в редакции указа Главы Республики Марий Эл от 12.10.2021 № 165) на работодателя возложена обязанность по обеспечению проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> <номер> (в редакции постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 11.10.2021г. <номер>).

<дата> Аверин С.Г. в адрес работодателя ИП Изюкова А.А. направил заявление с требованием издать приказ о допуске к работе, ознакомить его с ним, фактически допустить к работе.

<дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которого ему было разъяснено, что поскольку к заявлению не были приложены доказательства прохождения истцом вакцинации от новой коронаврусной инфекции (COVID 19) либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации, оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении от <дата>, в том числе об издании приказа о допуске к работе, ознакомлении истца с ним, фактическом допуске к работе, не имеется.

Кроме того, письмами от <дата> <номер>, от <дата> <номер> Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл дало разъяснения ответчику, что до настоящего времени Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в ред. от 24 февраля 2022 года) не отменено и его требования остаются актуальными.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию.

Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID 19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> (в редакции от <дата>) на территории Республики Марий Эл установлен режим повышенной готовности до особого распоряжения по его отмене.

Указом ВрИО Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> в Указ Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> внесены изменения – исключены слова «до <дата> включительно» по тексту Указа.

В остальной части Указ Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> является действующим, в том числе в части обеспечения организации вакцинации в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> <номер> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Таким образом, довод истца об окончании периода эпиднеблагополучия на период с <дата>, в том числе со ссылкой на проведение праздников, опровергается вышеуказанными нормами.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В связи с чем, довод истца о том, что главный государственный санитарный врач не вправе принимать решения о допуске или недопуске к работе подлежит отклонению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> № 4 Постановление № 1 от <дата> (с изменениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>) с <дата> утратило силу.

Таким образом, с <дата> ответчик должен был допустить истца к работе.

Судом установлено, что ИП Изюковым А.А. <дата> был издан приказ о допуске к работе после отстранения Аверина С.Г. Основанием к изданию приказа указано: Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> <номер>.

В связи с вышеуказанными нормами права, суд считает обоснованным указание вышеуказанного основания для издания приказа.

Требование Аверина А.Г. о возложении издать приказ о внесении изменений в приказ о допуске его к работе б/н от <дата>, указав как основание: окончание периода эпиднеблагополучия в регионе, удовлетворению не подлежит.

Копию данного приказа с уведомлением истец получил <дата>, о чем имеется его подпись об ознакомлении на уведомлении (л.д. 77).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что период отсутствия истца на работе с <дата>2 года по <дата> является вынужденным прогулом, за этот период в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за вышеуказанный период произведен ответчиком, его размер составил 12285 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, он является правильным, истец расчет не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик перечислил истцу сумму среднего заработка с учетом компенсации за несвоевременную выплату (реестр <номер> от <дата>).

Таким образом, решение в данной части следует считать исполненным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Аверина А.Г. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Изюкова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола подлежит взысканию государственная пошлина в размере 491 руб. 43 коп., из размера удовлетворенных исковых требований - 12285 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аверина Сергея Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Изюкову Александру Анатольевичу об издании приказа, установлении времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Требование Аверина Сергея Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Изюкову Александру Анатольевичу о возложении издать приказ о внесении изменений в приказ о допуске к работе б/н от <дата> с основанием – окончание периода эпиднеблагополучия в регионе, оставить без удовлетворения.

Время отсутствия Аверина Сергея Георгиевича с <дата> по <дата> на рабочем месте у Индивидуального предпринимателя Изюкова Александра Анатольевича считать вынужденным прогулом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Изюкова Александра Анатольевича (ОГРНИП <номер>) в пользу Аверина Сергея Георгиевича (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 12285 руб. 71 коп.

Решение суда в данной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверина Сергея Георгиевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Изюкова Александра Анатольевича в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 491 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 06 апреля 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2022 по иску Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аверину С.Г., Артемьевой А.П. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Черемховский городской суд с иском к Аверину С.Г., Артемьевой А.П. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк», зарегистрированный по адресу: 664025 г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком Авериным С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит заемщику в размере 500000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 кредитного договора составляет 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав сумму в общем размере 500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на всю сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательств...

...а, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 840000,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 477269,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 220459,18 руб., задолженность по неустойке (штрафу) в размере 142272,10 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и Артемьевой А.П. – поручитель, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Аверина С.Г., Артемьевой А.П. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 840000,46 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 477269,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 220459,18 руб., задолженность по неустойке (штрафу) в размере 142272,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Аверина С.Г., Артемьевой А.П. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать солидарно с ответчиков Аверина С.Г., Артемьевой А.П. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Аверин С.Г., Артемьева А.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца – АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков Аверина С.Г., Артемьевой А.П. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования АО «Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Авериным С.Г. заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ответчику выдан кредит в сумме 500000 рублей.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрена дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оформлен надлежащим образом, составлен в письменном виде, подписан сторонами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма очередного платежа (ежемесячная сумма возврата кредита и ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом) вносится заемщиком ежемесячно.

В силу п. 18 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 28-го числа каждого месяца.

Суд установил, что ответчиком Авериным С.Г. нарушаются условия кредитного договора, допускается просрочка уплаты очередного платежа и процентов.

Таким образом, АО «ВостСибтранскомбанк» в соответствии с заключенным договором имеет право потребовать от ответчика – заемщика Аверина С.Г. возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) за просрочку платежей.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и Артемьевой А.П. – поручитель, заключен договор поручительства № от 28.05.2018г., согласно условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Операции по исполнению кредитного договора, в том числе суммы кредита, начисления процентов, суммы неустойки по кредиту, а также общей суммы задолженности отражены в выписке из лицевого счета и расчетах задолженности по кредиту.

Ответчики Аверин С.Г., Артемьева А.П. возражений по указанным расчетам суду не представили.

Ответчикам Аверину С.Г., Артемьевой А.П. направлялись уведомления о необходимости в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплачивать проценты и выплачивать заемные денежные средства, они были предупреждены о принудительном взыскании кредита и процентов в судебном порядке.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Аверина С.Г. нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за просроченный основной долг оставить в заявленном размере. Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании в солидарном порядке с Аверина С.Г., Артемьевой А.П. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 840000,46 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 477269,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 220459,18 руб., задолженность по неустойке (штрафу) в размере 142272,10 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков Аверина С.Г., Артемьевой А.П. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать солидарно с ответчиков Аверина С.Г., Артемьевой А.П. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Аверину С.Г., Артемьевой А.П. о взыскании задолженности по кредиту, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно суммы оплаченной при подаче искового заявления в размере 11600 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аверину С.Г., Артемьевой А.П. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аверина С.Г., Артемьевой А.П. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 840000,46 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 477269,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 220459,18 руб., задолженность по неустойке (штрафу) в размере 142272,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Аверина С.Г., Артемьевой А.П. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от 28.05.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ответчиков Аверина С.Г., Артемьевой А.П. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.