Богатенков Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-4243/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Вороновой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДС к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БДС обратился в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <***> рублей, с перерасчетом указанной суммы на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и БДС заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес>ДЗ, общей площадью 39,79 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> №Б по <адрес> в <адрес>». Он в свою очередь обязался финансировать строительство. Однако ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило срок передачи квартиры.

В судебном заседании истец БДС исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» СЕГ в судебном заседании просила снизить размер неустойки за несоблюде...

...ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и БДС заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес>ДЗ, общей площадью 39,79 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> №Б по <адрес> в <адрес>».

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <***> рублей истцом исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в собственность истца объект долевого строительства не передал.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что объект долевого строительства не передан истцу на момент принятия решения суда, в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <***>., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <***> 000*8,25%/150*91дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <***>*11%/150*152дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 11%. Возражений, относительно заявленного истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 198 665 рублей 50 коп., начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <***> рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу БДС компенсации морального вреда, размер которой суд определяет 3 000 рублей, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит <***>) *50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <***>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БДС к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу БДС неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований БДС отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

Дело № 2-7070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатенков Д.С. к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богатенков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 198 522 рубля за несвоевременную передачу в собственность истца объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору №-Т15Б-К-20ДЗ-1 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве в установленный данным договором срок.

Истец Богатенков Д.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уклонился от принятия объекта участия в долевом строительстве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим ча...

...стичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (Застройщик) и Богатенков Д.С. (Участник) был заключен договор №-Т15Б-К-20ДЗ-1 участия в долевом строительстве жилого дома. По данному договору Застройщик обязался построить жилой <адрес>Б, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 74:30:0102033:324; 74:30:0102033:3263.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал.

Объект долевого участия ответчиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

Истец просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 522 рубля. Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика сослался на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Богатенков Д.С. направил письменное уведомление о завершении объекта долевого строительства и о готовности застройщика передать объект долевого строительства, с разъяснением о последствиях уклонения от приемки квартиры. Истец письмо ответчика получил ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч.4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГг.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течении и семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Срок приемки в уведомлении о завершении строительства объекта был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит, истец должен был осуществить приемку квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (с ДД.ММ.ГГГГг. (дата получения уведомления) плюс 7 рабочих дней).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи вышеуказанного объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 171 380 рублей (1 230 000 х 10 %/300 х209).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был лишены возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что он был вынуждены снимать иное жильё в вышеуказанный период, чем то, которое он рассчитывал получить.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо иные, значительные имущественные потери.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 52 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 27000 рублей (54000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей цены договора участия в долевом строительстве, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, размер взысканной неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2060 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Богатенков Д.С. к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Богатенков Д.С. неустойку в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмана И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гельман И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР).

В обоснование исковых требований истцами указано, что он являются участником долевого строительства жилого дома, расположенного в АДРЕС Свои обязательства перед ответчиком об оплате цены договора истцами выполнены. ДАТА ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, НОМЕР. ДАТА ответчиком истцу была передана квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче ему квартиры. ДАТА истец обратился с заявлением и соответствующими документами в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области через МФЦ г.Копейска в целях регистрации права собственности на приобретенную им по договору долевого участия квартиру. Проведение государственной регистрации прав на квартиру было приостановлено до ДАТА, в связи с наличием зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства по адресу АДРЕС и наличие запрета на совершение регистрационный действий, наложенного судебными приставами МСОСП по ЮЛ УФССПР по Челябинской области в отношении объекта недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (кадастровый номер НОМЕР), расположенного по адресу АДРЕС В силу изложенных обстоятельства. ...

...До снятия запрета на регистрационные действия с названным объектом незавершенного строительства он не может зарегистрировать прав собственности на свою квартиру, соответственно зарегистрироваться в ней по месту жительства, не может реализовать иные права собственника. В связи с этим, считает, что запрет, наложенный судебными приставами на объект незавершенного строительства. Нарушает его права собственника квартиры, а также права других собственников, которые приобрести квартиры у ответчика по договора долевого участия. Истец просит освободить от ареста и снять указанный запрет на регистрационные действия.

Истец Гельман И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» Самойленко Е.С., Диденко О.Ф. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Мошкина М.Е., с исковыми требованиями на согласна указала, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» является должником по ее иску, решение суда не исполнено. Снятие запрета регистрационных действий с объекта незавершенного строительства приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчики Григорович О.В., Клещенков А.В., Черноскулова Т.П., Мартынов С.М., Мошкина М.Е. в судебном заседании исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» - Киселева И.Б. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Максимов В.А., Архипова К.Н., Копф А.В., Федосеева З.А., Матюшина Т.П., Сажаева Н.В., Петернев В.А., Созыкина Н.П. Кононов В.М., Кононова В.В., Листопад А.В., Дзильно Н.Н., Сидорова И.В., Алфимов В.В., Казаченок Л.И., Юрина Г.В., Биткин А.И., Смирнова Н.А., Андреев Н.Г., Коль М.П., Дубягина О.В., Дубягин И.Н., Уряшева Е.В., Уряшев Д.В., Гребенщикова В.В., Бычков А.В., Макунина О.А., Кулькова Е.Д., Жук Е.П., Шаврина О.А., Солодкова Т.В., Плешанова И.И., Ямова А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчики Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по юридическим лицам УФССПР по Челябинской области, Гильмутдинов Р.Г., Амбурцева Л.К., Шабанов Д.А., Шабанова Ю.М., Клещенкова Ю.М., Ивукова М.В. Шелехов А.А., Хомутец Е.В., Мацюра В.Л., Томилов А.М., Магамурова И.С., Мухин Е.Ю., Свиридов Ф.С., Красников Е.В., Красникова Е.Ю., Богатенков Д.С., Печёнкина Н.М., Шептунов С.А., Фомченко А.С., Маринина А.В., Мусина Ю.Г., Матюхина О.А., Деева Е.Л., Смирнов П.В., Керн С.И., Маргель В.В., ООО " Финансовый адвокат", Ангеловский С.И., Фомина Г.З., Пнев В.Э., ИФНС России по Центральному району г. Челябинска , Павлова Л.Н., Тангатарова О.В., Копытов С.Ю., Копытова Е.В,, Донковцева Е.Н., Климова Е.М., Синицина С.В., Фадеева Р.К., Лазарева О.С., Кучукова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Абрамова О.О., Матузов А.А., Титкова М.Г, Кононова Д.В., Рот Е.Э., Кожевников Р.И., Веригин А.В., Шепелева Г.П., Казаченок В.Н., Харьков И.К., Федоренко С.Ф., Головаха О.А., Быкова Л.Н., Сухова Л.Л., Якшина Е.А., Якшин Н.Ф., Денисенко Н.В., Агрызский Р.Ш., Родин А.А., Доронина Л.А., Удалой П.В., Яшина Е.С., Дерябина С.А., Булдашова Т.А., Бесов С.Г., Плеханов В.А., Романова Г.И., Белошаньгин А.Г., Денисенко Г.Н., Панфилова Ф.Ф., Шмидт Д.П., 45. Малков В.П., Шурупова М.В., 48. Брусянин А.Д., Брусянина Е.Г., Зайдуллина Р.Г., Юртина А.М., Баженов Е.С., Ровкова Н.А., Ровков П.В., Чиннов А.С., Чиннова А.А., Клещенков Д.А., Клещенков В.А., Глинкина С.Ю., Биба А.А.я. Пашнина Е.Д., Боброва О.С., Бугренкова М.А., Вдовина А.А., Бугренков Г.В., Мартынова Ф.С., Гарифулина Г.Б., Неделько А.С., Неделько И.А., Копытова Е.В., Копытов С.Ю., Климова Е.М., Баранова О.В., Баранов М. А.,

Кооль Н.Н., Матюшенко Е.А., Акульшин Д.С., Марьян Г.А., Лаптева Ю.В.,

Попова Е.А., Тимошин С.С., Колодина Е.М., Ермилова О.В., Русина Н.Н., Ахметшина Т.В., Попова Н.В., Ваганов В.А., Бурнашов М.А., Бурнашова Н.С., Кудрявцев Е.А., Кудрявцева Д.Е., Кудрявцев И.Е., Овчинникова Л.А., Абдулин Р.Ж., Пономарева Л.Ф., Черноскутова И.В., Быкова Л.М., Деникин В.И., Бирюлева В.А., Окунева Г.В., Попова М.А., Яганшина Л.Х., Требушинина О.В., Мерц В.А., Скрябинская А.В., Кочетова Е.Ю., Горбунова А.М., Воронцова И.В., Кленина Е.В., Клейн В.В., Махтымова И.Е., Петраш Н.В., Андреев В.Б., Шпилевая Н.Н, Шпилевой И.В., Аверин С.Г., Аверина А.С., Штепин А. С., Ахметшина Т.В., Ерзиков А.М. Орлова Ю.М., Штафф О., Зыбина О.А., Онохова Г.И., Вахрушев Т.В., Найш К.В., Алексеев Д.А., Аболмасова Л.Н., Поспелова Н.Г., Фаненштиль В.И., Васильева А.С., Васильев А.В., Еремина М.В., Жук Ю.В., Богданова Е.С., Гилимьянов И.Р., Вдовина И., Набоких Е.В. Шершиков А.В., Шершикова В.А., Бростюк К. В., Смольков Г.И., Чайкина Н.Н., Чайкин Н.Ю., Русских Е.В., Русских К.С.. Мурыгина Е.Н., Самохвалов Ю.А., Ушаков Р.В., Общество с ограниченной ответственностью "АЖК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, 2 федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ), указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 12 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, и Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства не объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, то есть разрешение на ввод его эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или ной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Фирма Челябстройподрядчик» («Застройщик») и Гельман И.Е. («Участник») заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДАТА НОМЕР предметом которого является трехкомнатная квартира НОМЕР, общей площадью 82,77 кв.м., расположенная по адресу АДРЕС (л.д.9-16).

По условиям указанного договора «Участник»-истец перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительства дома (Квартиры), а Застройщик обеспечивает строительство жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков все работы по строительству Жилого дома в полном объеме, необходимые для жилого дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, передать Участнику в собственность квартиру. Обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ДАТА. Обязанность по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР и НОМЕР от ДАТА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

ДАТА Администрацией Копейского городского округа Челябинской области выдано ООО «Фирма Челябстройподрядчик» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС НОМЕР (л.д.18 т.1).

ДАТА между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и Гельман И.Е. составлен акт приема-передачи квартиры к договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА (л.д.17 т.1).

ДАТА Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска З.Э.Д. в связи задолженностью ООО «Фирма Челябстройподрядчик» по сводному исполнительному производству по состоянию на ДАТА в размере 66 885,95 рублей вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении Объекта незавершенного строительства: расположенного по адресу: АДРЕС; кадастровый НОМЕР; Дата актуальности сведений: ДАТА.

ДАТА Гельман И.Е. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации права собственности.

ДАТА Гельман И.Е. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ООО «Фирма Челябстройподрядчик» судебными приставами МСОСП УФССПР по Челябинской области наложен запрет на совершение регистрационный действий (л.д.20 т.1).

В соответствии сч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу ст. 218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, и Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, то есть разрешение на ввод его эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и акт приемки-передачи данного объекта.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что необходимо отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава ДАТА на объект незавершенного строительства расположенный по адресу АДРЕС, так как квартиры расположенные в указанном объекте и являющиеся предметом долевого участия, не могут являться имуществом за счет которого возможно исполнение решений суда по которым ответчик ООО «Фирма Челябстройподрядчик» является должником, даже в составе объекта незавершенного строительства. Данное имущество обременено правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Истцами заявлены также требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Исходя из представленных доказательств, судом не установлено, а участниками процесса не доказано, что судебным приставом или иным органом был наложен арест на указанный объект, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что в данных требованиях истцам необходимо отказать.

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельман И.Е. удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: объекта незавершенного строительства расположенного по адресу АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, объявленный Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска от ДАТА.

В удовлетворении требований об освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова