Бондарцев Сергей Викторович

Дело №2-709/2024 37RS0023-01-2024-000858-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 93 215 рублей; штраф.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу Б. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено SR гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено SR гос. номер №, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстра» по полису: серия №, получил значительные механические повреждения, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем К., управлявшим на момент ДТП а/м Фольксваген Поло гос. номер №, что подтверждается приложением о ДТП, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в СК «ВСК» по полису: серия ХХХ№. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС. В результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения на транспортном средстве Рено SR гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение на сумму страхового возмещения 90 500 рублей. Согласно п.4 данного соглашения страховщик обязался выплатить страховую сумму не позднее 10 рабочих дней. Однако истец получил посменный отказ в выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» мотивировала свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что механизм образования повреждений на т/с Рено SR, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ПАО СК «Росгосстрах», где просил добровольно выплатить полное возмещение у...

Показать ещё

...бытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, или выдать направление на ремонт ТС Рено SR, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил письменный отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что механизм образования повреждений на т/с Рено SR государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно Федеральному закону «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования отношений с финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований на основании выводов заключения эксперта ООО «НЭТЦ «ЭСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования, и обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 90 500 рублей согласно соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составленным между Б. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа транспортного средства 145000 рублей, неустойку за каждый день просрочки 145000 рублей, 50% штраф от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы 36000 рублей.

Представитель истца П., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Т. извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представил возражения, в случае удовлетворения судом требований снизить размер штрафных санкций и судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К. извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено SR гос. номер №, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстра» по полису: серия №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем К., управлявшим на момент ДТП а/м Фольксваген Поло гос. номер №, что подтверждается приложением о ДТП, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в СК «ВСК» по полису: серия ХХХ№.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС. В результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения на транспортном средстве Рено SR гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение на сумму страхового возмещения 90500 рублей. Согласно п.4 данного соглашения страховщик обязался выплатить страховую сумму не позднее 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил посменный отказ в выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» мотивировала свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что механизм образования повреждений на т/с Рено SR, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ПАО СК «Росгосстрах», где просил добровольно выплатить полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, или выдать направление на ремонт ТС Рено SR, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил письменный отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что механизм образования повреждений на т/с Рено SR государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования отношений с финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований на основании выводов заключения эксперта ООО «НЭТЦ «ЭСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания, для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований дня признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума ВС РФ, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 90500 рублей. Согласно п.4 данного соглашения страховщик обязался выплатить страховую сумму не позднее 10 рабочих дней. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В подписанном ДД.ММ.ГГГГ Б. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашении о размере страхового возмещения содержится условие, что размер ущерба подлежит возмещению только в случае признания заявленного события страховым случаем. Вместе с тем, указания на то кем именно данный случай должен быть признан страховым (например: страховщиком, финансовым уполномоченным, судом) в соглашении не указано, в связи с чем, данное соглашение нельзя считать явным и недвусмысленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения, в связи с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ мотивировало свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что механизм образования повреждений на т/с Рено SR, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований на основании выводов заключения эксперта ООО «НЭТЦ «ЭСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием стороны истца с выводами страховщика и Финансового уполномоченного, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.

Эксперт ИП Б. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к следующим выводам:

1. На основании совокупности анализа материалов гражданского дела установлено, что в случае, если фотографии с места ДТП фиксируют не конечное положение транспортных средств непосредственно после ДТП, то на т/с Рено SR, государственный регистрационный знак № в результате контактирования с автомобилем Фольксваген Поло гос. номер №, которым управлял виновник ДТП, при заявленном событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения :

Накладка переднего бампера левая (8200577913) - образование царапин, срезов на структурной поверхности

Накладка арочная переднего левого крыла (8200526644) - образование царапин, срезов на структурной поверхности

Дверь передняя левая (801015127R) деформация на площади близкой к 30%, деформация каркаса.

Дверь задняя левая (821010576R) - деформация на площади близкой к 50%, деформация каркаса.

Боковина левая задняя часть (крыло) (6001551596) - деформация в передней арочной части на площади ~ 7 дм кв. (укрупненно)

Боковина левая средняя часть (стойка) деформация на площади ~ 4 дм кв., с вытяжкой металла.

Облицовка левого порога (8200742277) - деформация с образованием трещин, утратой фрагмента

Кронштейн облицовки левого порога (8200740835) - деформация с образованием трещин

Арка заднего левого колеса наружная - деформация на площади ~ 6 дм кв.

Щиток грязезащитный задний левый - образование царапин на структурной поверхности

Колпак заднего левого колеса декоративный R15 - деформация с образованием трещин, утратой фрагментов

Накладка арки заднего левого колеса (8200531505) - деформация, образование царапин на структурном пластике

Петля задней левой двери нижняя (6001546883) - деформация

Однако, если рассматривать, что фотографии с места ДТП отражают непосредственно конечное положение транспортных средств после взаимодействия, то можно говорить о том, что образование заявленных повреждений ТС РЕНО при указанном конечном положении транспортных средств с технической точки зрения исключено.

2. Исходя из первого вопроса, на основании анализа фото материалов, актов осмотра установлена следующая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Рено SR, г.р.з. № на дату ДТП. исходя из положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»:

без учета износа: 145 300,00 (Сто сорок пять тысяч триста) рублей

с учетом износа: 95 300,00 (Девяносто пять тысяч триста) рублей.

В судебном заседании эксперт Б. выводы заключения подтвердил. Указанное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ, имеющим диплом оценщика, диплом эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая вывод эксперта о том, что, «если рассматривать, что фотографии с места ДТП отражают непосредственно конечное положение транспортных средств после взаимодействия, то можно говорить о том, что образование заявленных повреждений ТС РЕНО при указанном конечном положении транспортных средств с технической точки зрения исключено» суд приходит к следующему.

Исходя из пояснений представителя истца П., а также третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К., непосредственно после столкновения вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в <адрес>, автомобиль Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением виновника ДТП К. был переставлен к обочине проезжей части, так как создавал помеху для движения других автомобилей, поскольку указанный участок дороги имеет интенсивное движение и находится рядом с перекрестком проезжих частей <адрес> и <адрес>. После прибытия на место ДТП экипажа ДПС водителям было предложено самостоятельно оформить европротокол, поскольку спора о виновнике ДТП не имелось.

Прибывший позднее на место ДТП «еврокомиссар» Р. предложил вернуть автомобиль Фольксваген Поло в первоначальное положение, в котором он находился непосредственно после ДТП, что и было сделано.

После этого через мобильное приложение Госуслуги участниками ДТП был оформлен «европротокол», что подтверждается скриншотом из приложения о ДТП № 2023-12-15 в 21:50.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Р.

Оснований не доверять свидетельским показаниям Р. у суда не имеется.

Кроме того, согласно информации, поступившей по запросу суда из Р. Союза Автострахощиков ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения зарегистрированы сведения о ДТП №. Сведения о ДТП переданы Б.. Фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем 2023-12-15 21:50:02. Фактическая дата отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС 2023-12-15 22:00:16.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что заявленное событие является страховым случаем и дорожно-транспортное происшествие произошло при заявленных обстоятельствах, представленные в материалы дела фотографии с места ДТП фиксируют не конечное положение транспортных средств непосредственно после ДТП, поэтому суд соглашается и принимает выводы эксперта Б. по перечню образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 145 300 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ДТП с участием водителей Б. и К. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения "ДТП. Европротокол", при этом сведения в АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП, обстоятельств, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в систему АИС ОСАГО в течение 60 минут, либо нажатия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля в течение 10 минут после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие покрытия сотовой связи на месте дорожно-транспортного происшествия, не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в этой связи обязательство по выплате страхового возмещения определенного судебной экспертизой без учета износа в размере 145 300 руб. ограничивается лимитом в 100000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норма права следует, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б. без учета износа, ограниченного лимитом в 100000 рублей из ставки 1 процент за каждый день просрочки по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая составит 94000 руб. ( 94 дн.*1%*100000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Исходя из изложенного, в спорных правоотношениях штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица составляет 50000 руб. (100000 руб./2).

При рассмотрении гражданского дела было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

С учетом факта неисполнения страховщиком в полной мере предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая путем восстановительного ремонта, с учетом досудебной выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в ощутимой его части, периода просрочки, размера подлежащей выплаты, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационного характера природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера неустойки с размером основного обязательства, суд снижает размер неустойки до 80 000 руб., размер штрафа – до 25 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы, ее заниженного, завышенного размера либо доказательств и обоснованных доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для определения неустойки в ином размере, истцом, ответчиком по делу не приведено и не представлено, судом не установлено, оснований для определения неустойки в ином размере в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 5000 руб., так как он соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела интересы истца представлял П., услуги которого истцом оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически в рамках указанного договора представитель П. подготовил и направил в установленном законом порядке исковое заявление, принял участие в пяти судебных в которых давал пояснения по делу.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ позволяет оценить расценки на юридические услуги, оказываемые значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг.

Согласно указанных Рекомендаций участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.13)

На основании изложенного, суд полагает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (непродолжительность судебного заседания и его нетрудозатратность).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной ИП Б. судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Б. к ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Б. (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть