Миклин Константин Владимирович

Дело № 2-4778/2019

24RS0041-01-2019-002240-63

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Миклину Константину Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Миклину К.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что 15.04.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен договор № Ф7744/13-0195ПЖ/Д000, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1001 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, своих обязательств по возврату денежных средств, ответчик не исполнял. Решением единственного акционера Банка ВТБ 24 от 26.08.2013 произведена реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». 01.09.2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому кредитор уступил право требования возникшей задолженности. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «Филберт» просит взыскать с Миклина К.В. задолженность по основному долгу в размере 686418,19 рублей, задолженность по процентам в сумме 51127,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10675,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» - Криволуцкая Е.Ю. (по доверенности) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, совместн...

...о с иском представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Миклин К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представители третьих лиц ОАО «ТранКредитБанк», ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств и письменного отзыва не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие третьих лиц, не представивших в суд возражений.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.04.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Миклиным Константином Владимировичем заключен договор № Ф7744/13-0195ПЖ/Д000, по условиям которого банком предоставлен ответчику потребительский кредит в размере 1001 000 рублей с уплатой 18, 00 % годовых, сроком на 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа не позднее 16-го числа каждого месяца (л.д. 13-16).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что до настоящего времени не опровергалось сторонами. Договором была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору, в соответствии с тарифами Банка (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов).

Согласно представленной выписки на имя Миклина К.В. в период с 16.04.2013 по 03.09.2017 года ответчик не исполнял должным образом взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 737545,92 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 686418,19 рублей, задолженность по процентам – 51127,73 рублей, (л.д. 4-12).

Согласно выписки из решения № 05/13 от 26.08.2013 года ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТранКредитБанк» (л.д. 49).

На момент рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств, а также возражений относительно суммы основного долга, процентов и комиссий, исчисленных истцом, со стороны ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств уважительности причины неисполнения обязательств не приведено, в связи с чем, проверив представленный расчет, суд, полагает возможным согласиться с ним, учитывая, что доказательств оплаты Миклиным К.В. не приведено, объем и размер внесенных платежей ответчиком не опровергались, и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 696418,19 рублей, задолженность по процентам в размере 51127,73 рублей.

01.09.2017 года между Банк ВТБ 24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому кредитор уступил право требования, в том числе по обязательствам Миклина К.В. (л.д. 30-37). Указанный договор не оспорен сторонами и сомнений у суда не вызывает.

В целях предъявления иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика также в полном объёме в размере 10575,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Миклину Константину Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миклина Константина Владимировича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года в размере 737545,92 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 686418,19 рублей, задолженность по процентам - 51127,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 575,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко