Михайлова Ольга Моисеевна

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2018 года по объединенным в одно производство гражданским делам по исковому заявлению ВАВ к ЩТВ о взыскании материального ущерба, по исковому заявлению МОМ к ЩТВ о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ЩТВ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ВАВ обратился в суд с иском к ЩТВ о возмещении материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием следующих АМТС и водителей: автомобиль Тойота Суцид, государственный номер № принадлежащий истцу и находившийся под его управлением; автомобиль Тойта Витц, государственный номер № под управлением ЩТВ; автомобиль марки Ниссан Вингроад, государственный номер № принадлежащий МОМ на праве собственности, находившийся под управлением РНН; автомобиль Тойота С., государственный номер №, под управлением БСО, автомобиль Киа Рио, государственный номер № под управлением ПНП

В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, дверь передняя левая, левое 1 зе...

...ркало.

Для оценки стоимости восстановительного ремонт истец обратился к ИП ЗПА, согласно отчету №АВ-18 стоимость восстановительного ремонта составляет 160600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с изложением вышеперечисленных обстоятельств и требованием о возмещении материального ущерба в сумме 160600 руб., которое добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью по анализу документов, составлению претензии, настоящего искового заявления, представительства интересов в суде, в результате чего понес расходы в размере 30.000 руб. Просил взыскать с ЩТВ в пользу ВАВ материальный вред в размере 160600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

МОМ обратилась в суд иском к ЩТВ о возмещении материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. 2 с участием следующих АМТС и водителей: автомобиль Тойота СуЦид, государственный номер У №, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением; автомобиль Тойота Витц, государственный но^мер № под управлением ЩТВ; автомобиль марки Нкссан Вингроад, государственный номер №, принадлежащий МОМ на праве собственности, находившийся под управлением РНН; автомобиль Тойота Спинтер, государственный номер № под управлением БСО, автомобиль Киа Рио, государственный номер № под управлением ПНП В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, ветровое (лобовое) стекло, передние подушки безопасности, передние боковые фары, дверь передняя левая, заднее правое крыло, задняя права дверь.

Для оценки стоимости восстановительного ремонт истец обратился к ИП ЗПА, согласно отчету №АВ-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 160 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с изложением вышеперечисленных обстоятельств и требованием о возмещении материального ущерба в сумме 160 090 руб., которое добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью по анализу документов, составлению претензии, настоящего искового заявления, представительства интересов в суде, в результате чего понес расходы в размере 30 000 руб.

Просил взыскать с ЩТВ в пользу МОМ материальный вред в размере 160 090 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВАВ и МОМ удовлетворены частично. Суд взыскал с ЩТВ в пользу ВАВ материальный ущерб в размере 160600 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб., а всего - 173512 руб. Взыскал с ЩТВ в пользу МОМ материальный ущерб в размере 160 090 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401,18 руб., а всего – 172491,18 руб.

В апелляционной жалобе ЩТВ просит отменить решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ВАВ и МОМ в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что виновником ДТП является РНН, управлявший автомобилем Ниссан Вингроад, гос.рег.знак Т457ОЕ54. В момент ДТП автомобиль ЩТВ стоял и не двигался, а РНН, двигаясь прямолинейно, на большой скорости, в условиях неограниченной видимости, заблаговременно видя автомобиль ЩТВ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД, что привело к возникновению ДТП.

Приводит доводы о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на автомобили, участвующие в ДТП, владельцами которыми они якобы являются. Считает, что свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, справка о ДТП не являются документами, подтверждающими право собственности истцов на автомобили.

Полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ЩТВ осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом первой группы, которая нуждается в постоянном уходе. Кроме того, ответчик оплачивает ипотечный кредит в размере 16 531 руб. ежемесячно. Кроме того, факт отсутствия постоянного заработка и наличие несовершеннолетнего ребенка прямо подтверждает тяжелое материальное положение ответчика.

ВАВ и МОМ поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ЩТВ, управляла автомобилем Тойота Витц, регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес> и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, регистрационный знак № под управлением РНН, который двигался по проезжей части дороги без названия со стороны <адрес> со сторону <адрес>, от удара автомобиль Тойота Витц отбросило на автомобиль Тойота Суцид, регистрационный знак № под управлением ВАВ, который следовал по дороге без названия в направлении <адрес>, также произошло столкновение автомобиля Ниссан Вингроад с автомобилем Тойота С. К., регистрационный знак № под управлением БСО, который стоял в плотном потоке автомобилей в направлении <адрес> и автомобилем Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ПНП, которая стояла в плотном потоке автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Суцид, регистрационной знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

Кроме того, наличие и характер механических повреждений транспортного средства - Тойота Суцид, регистрационной знак № 54, подтверждается отчетом № ЗПА (л.д. 80-97 т. 2), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94440 pyб.

Собственником автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационной знак № является МОМ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: копией паспорта транспортного средства (л.д. 8 т. 2), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20 т. 2), копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 24 т. 2), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Вингроад, регистрационной знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

Кроме того, наличие и характер механических повреждений транспортного средства - Ниссан Вингроад, регистрационной знак №, подтверждается отчетом №ABll8 ИП ЗПА (л.д. 99-117 т. 2), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160090 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что виновником ДТП является ЩТВ автогражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ЩТВ в пользу ВАВ, МОМ материального ущерба в пользу каждого, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в силу имущественного положения ответчика.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ВАВ расходы по оплате помощи представителя в размере 5.000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.412 руб., а в пользу МОМ расходы по оплате помощи представителя в размере 5.000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.401,18 руб., признав их необходимыми и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновником ДТП является РНН, управлявший автомобилем Ниссан Вингроад, двигавшийся прямолинейно на большой скорости, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к возникновению ДТП, являются несостоятельными, поскольку именно ЩТВ, нарушившая п. 1.3., 13.9 ПДД РФ, создала аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. В действиях водителя РНН нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. Данное обстоятельство достаточно подробно отражено в мотивировочной части решения, действиям водителя ЩТВ судом дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на автомобили, участвующие в ДТП, владельцами которыми они якобы являются, отклоняются судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения, поскольку по существу повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные возражения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которого ЩТВ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Тем обстоятельствам, что у ЩТВ мать является пенсионером, получающей пенсию, имеется несовершеннолетний ребенок, у которого также имеется отец, заключен кредитный договор, по которому не представлены платежные документы об оплате, суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-243/12

Поступило в суд 02.04.12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 апреля 2012 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

Председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Бурдуковой Е.С.

с участием прокурора Демина С.О.

адвоката Гулак М.В.

подсудимой Михайловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайловой Ольги Моисеевны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Михайлова О.М. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, Михайлова О.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, в период времени до 21.12.2011 года, при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство героин, в особо крупном размере, массой не менее 9,661 грамма, которое доставила по месту своего жительства, а именно в д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где стала его незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, а затем 21.12.2011 года около 17 часов 30 минут Михайлова О.М., находясь в д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства, передав путём продажи ФИО2 за 4.000 рублей часть вышеуказанного наркотического средства героин, а именно массой 4,434 грамма, в особо крупном размере, упакованное в полимерный сверток. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, в особо крупном размере, до конца Михайлова О.М. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО2, выступавшая в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия 21.12.2011 года в 18 часов 40 минут в помещении общежитии по ул.... в Калининском районе г.Новосибирска добровольно выдала данное наркотическое средство героин, массой не менее 4,434 грамма, в особо крупном размере, и оно было из незаконного оборота изъято. После чего, действуя в продолжении своих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, Михайлова О.М., 12.01.2012 года около 20 часов, находясь в ... по п... в Дзержинском районе г.Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совершила действия направленные на ...

...незаконный сбыт наркотического средства, передав путём продажи ФИО2 за 2.100 рублей часть вышеуказанного наркотического средства героин, а именно массой 0,863 грамма, в крупном размере, упакованное в фольгированный сверток, а оставшуюся часть наркотического средства героин, массой 4,364 грамма, в особо крупном размере, Михайлова О.М. продолжила незаконно хранить по месту своего проживания в Дзержинском районе г.Новосибирска по ..., в целях дальнейшего незаконного сбыта. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, в особо крупном размере, до конца Михайлова О.М. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как ФИО2, выступавшая в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия 12.01.2012 года в 20 часов 10 минут в служебном автомобиле, припаркованном у д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, добровольно выдала наркотическое средство героин, массой не менее 0,863 грамма, в крупном размере и оно было из незаконного оборота изъято, тогда как, и оставшаяся часть наркотического средства героин, массой не менее 4,364 грамма, в особо крупном размере, упакованное в отрезок газетной бумаги, полимерный пакет, пластиковый контейнер и два полимерных пакета, 12.01.2012 года в 21 час 20 минут в ходе проведения обыска в жилище Михайловой О.М., а именно в д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска было сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и также из незаконного оборота изъято.

Подсудимая Михайлова О.М. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ показания данные ею в стадии досудебного производства по делу на л.д.234-236 в т.2, согласно которым она сама является лицом, употребляющим наркотические средства героин, которое употребляет путем внутримышечных инъекций, приобретая его у различных лиц, иногда она сбывает героин другим лицам «чеками весом по 0,5 грамма» по цене от 500 до 700 рублей, развешивая его на весах. 12.01.12 по просьбе малознакомой женщины (ФИО2) продала последней один сверток с наркотическим средством героин по цене 2.000 рублей, которое сама приобрела у малознакомого парня через тайник, которое привезла домой и спрятала в сугроб за домом. После того, как она продала 12.01.12 наркотик ФИО2, она была задержана сотрудниками полиции у себя в доме по ..., где также сотрудниками полиции впоследствии в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого оставшаяся часть наркотического средства героин была изъята. На вопросы участников процесса Михайлова указала также, что она не оспаривает и того факта, что и ранее - 21.12.11 она продала ФИО2 наркотическое средство героин, ввиду тяжелого материального положения. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний виновность подсудимой Михайловой О.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, согласно показаний свидетеля ФИО11 в т.1 на л.д.63-64, следует, что 21.12.11 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении женщины по имени «Ольга», как затем было установлено – Михайловой, в котором в качестве покупателя на добровольных началах выступала ФИО2. 21.12.11 в 17-25 оперативная группа сотрудников 6 отдела ОС выехала к месту проживания Михайловой по ..., где по предварительной договоренности, последняя и намеревалась сбыть ФИО2 наркотическое средство. Подъехав к указанному адресу, он припарковал служебный автомобиль в 20 метрах от д.... по ..., где ФИО2 вышла из служебного автомобиля и под его визуальным наблюдением проследовала в ограду д.... по ..., откуда вышла спустя некоторое время и сообщила о приобретении у Михайловой наркотического средства, после чего в присутствии двух понятых добровольно выдала приобретенное у Михайловой в д.... по ... наркотическое средство героин, подробно пояснив обстоятельства его приобретения.

Из показаний свидетеля ФИО10 в т.1 на л.д. 181-184 следовало, что в УФСКН РФ по НСО поступила информация о том, что женщина по имени «Ольга», как затем было установлено Михайлова, проживающая в Дзержинском районе г.Новосибирска, осуществляет сбыт наркотического средства героин в Дзержинском районе г.Новосибирска, после чего с целью проверки указанной информации и документирования преступной деятельности Михайловой 21.12.11 было принято решение о проведении в отношении последней оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», к которой на добровольных началах в качестве покупателя наркотического средства была привлечена ФИО2, которая 21.12.11 около 17-00 в присутствии понятых была досмотрена, в ходе чего у ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было, о чём был составлен протокол, который все присутствующие лица, ознакомившись, подписали, затем ФИО2 были вручены денежные средства в сумме 4.000 рублей купюрами достоинством 1.000 рублей и 500 рублей, которые были откопированы, о чём был составлен соответствующий протокол. После этого оперативная группа сотрудников 6 отдела ОС и ФИО2 выехали к месту проживания Михайловой по ..., где по предварительной договоренности последняя намеревалась сбыть ФИО2 наркотическое средство. Подъехав к указанному адресу, служебный автомобиль был припаркован в 20 метрах от ... по п..., где ФИО2 вышла из служебного автомобиля и под визуальным наблюдением проследовала в ограду вышеуказанного дома, откуда через некоторое время вышла и вернулась в служебный автомобиль сотрудников УФСКН, сообщив, что приобрела наркотическое средство героин, а затем проследовав в общежитие, расположенное в д.... по ул...., ФИО2 в присутствии двух понятых добровольно выдала приобретенное у Михайловой в д.... по ... наркотическое средство героин, пояснив обстоятельства его приобретения, о чём был составлен соответствующий протокол, который все присутствующие лица подписали, а выданный ФИО2 сверток с веществом, был упакован в полимерный пакет, опечатан и скреплен подписями присутствующих. Затем, 12.01.12 было принято решение о проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Михайловой с последующим её задержанием, к проведению которой на добровольных началах в качестве покупателя наркотического средства была привлечена ФИО2, которая в здании УФСКН в присутствии понятых была досмотрена, в ходе чего у ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было, а по факту досмотра последней, был составлен протокол, который все лица, ознакомившись, подписали, после чего в присутствии понятых ФИО2 были вручены денежные средства 2.100 рублей, которые были обработаны специальным средством, светящимся в ультрафиолетовом свете, которые также были откопированы и их ксерокопии заверены подписями участвующих лиц. После этого оперативная группа в составе сотрудников 6 отдела ОС, понятых и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали к месту проживания Михайловой в Дзержинский район г.Новосибирска к д.... по ..., где под визуальным наблюдением оперативных сотрудников ФИО2 вошла в д.... по ..., откуда спустя некоторое время вышла и сообщила им, что приобрела у Михайловой наркотическое средство героин, выдав добровольно один фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета в присутствии понятых, пояснив, что приобрела его как героин у Михайловой в д.... по ... за 2.100 рублей, который затем в присутствии понятых был упакован в полимерный пакет, который опечатан и скреплен подписями. Затем было принято решение о задержании Михайловой, в ходе чего силами службы специального назначения Михайлова была задержана в д.... по ..., а затем в вышеуказанном доме присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого перед началом производства обыска Михайловой и присутствующему там же ФИО5 (мужу подсудимой) было предложено добровольно выдать наркотические средства, деньги и ценности, добытые преступным путем, на что ФИО5 пояснил, что за домом в сугробе находится сверток с наркотическим средством героин весом около 5 грамм, после чего действительно из указанного места был извлечен сверток из бумаги, перевязанный резинкой, внутри которого находилось несколько полимерных свертков, в которых находился пластиковый контейнер, в котором был полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, кроме того, в ходе обыска были обнаружены денежные средства - две купюры по 1.000 рублей, которые совпали с представленной ксерокопией денежные средств, врученных ФИО2 для приобретения наркотических средств, которые согласно пояснениям Михайловой были получены ею от сбыта наркотиков, затем, специалистом были осмотрены руки Михайловой в ультрафиолетовом свете и на них было обнаружено свечение желто-зеленого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в т.1 на л.д.59-61 и в т.1 на л.д.172-174 следовало, что 21.12.11 на добровольных началах она выступала в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Михайловой, которая как ей стало известно от лиц, употребляющих наркотики, занимается сбытом наркотических средств по месту своего проживания, а именно по .... Перед началом проведения «проверочной закупки», в присутствии приглашенных понятых был произведен её личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято у неё не было, далее ей были вручены денежные средства 4.000 рублей, о чем был составлен соответствующий документ, где все участники оперативно-розыскного мероприятия поставили свои подписи, а также с этих денежных купюр были сняты ксерокопии, после чего она, в сопровождении сотрудников полиции УФСКН РФ по НСО проследовала к ... по п..., прошла в вышеуказанный дом, где её встретила Михайлова, которой она передала 4.000 рублей, врученные ей ранее для приобретения наркотических средств, а Михайлова взамен передала ей полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в нём находится героин, после чего она вышла из дома и проследовала в служебный автомобиль сотрудников УФСКН, на котором она и оперативные сотрудники проследовали к д.... по ул...., где в присутствии понятых в помещении общежития по ул...., она добровольно выдала полимерный сверток с веществом бежевого цвета, пояснив, обстоятельства его приобретения, а именно указав, что приобрела его у Михайловой по ..., о чём был составлен соответствующий протокол, а выданное ею вещество было упаковано и опечатано. 12.01.12 около 12-00 на остановке общественного транспорта «Сад Дзержинского» она встретилась с Михайловой, с которой договорилась о приобретении наркотического средства героин вечером того же дня, после чего на добровольных началах 12.01.12 она выступила в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Михайловой, перед началом проведения «проверочной закупки» в присутствии понятых в служебном помещении здания УФСКН РФ по НСО был произведен её личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у неё обнаружено и изъято не было, после чего ей были вручены денежные средства 2.100 рублей, которые были обработаны специальным средством, которое светилось в ультрафиолетовом свете, а также с денежных средств были сняты ксерокопии. Далее, в сопровождении оперативных сотрудников на служебном автомобиле она проследовала к д.... по ..., подъехав примерно в 19-00 на пересечение ... и ул.... переулок Седого, она вышла из служебного автомобиля сотрудников УФСКН и прошла в д.... по ..., позвонив в домофон. Дверь ей открыл муж Михайловой, а в доме её встретила Михайлова, которой она передала 2.100 рублей, врученные ранее для приобретения наркотических средств, которые последняя забрала, после чего положила на электронные весы, стоящие на столе, фрагмент фольгированной бумаги, достала из бюстгальтера полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, из которого отсыпала часть вещества на фольгированную бумагу на весах и убрала сверток обратно в бюстгальтер, свернула фольгированную бумагу с порошкообразным веществом и передала фольгированный сверток ей, пояснив, что это героин, после чего, попрощавшись с Михайловой она вышла из дома и проследовала в служебный автомобиль оперативных сотрудников, в салоне которого в присутствии понятых она добровольно выдала фольгированный сверток с веществом бежевого цвета, пояснив, что она приобрела его в ходе проведения «проверочной закупки» у Михайловой как героин, после чего выданный ею сверток с веществом был упакован и опечатан, о чём был составлен соответствующий протокол, который все присутствующие лица подписали. Ранее она неоднократно по такой же схеме приобретала у Михайловой наркотическое средство героин для личного употребления.

Из показаний свидетеля ФИО8 на л.д.67-69 в т.1 следовало, что 21.12.11 около 18-30 она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве добровольной выдачи наркотических средств, которая проводилась в помещении общежития по ул...., в ходе которой, девушка, представившаяся ФИО2 добровольно выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрела данное вещество как наркотическое средство героин у Михайловой у неё дома за 4.000 рублей, который был упакован и опечатан, о чём был составлен протокол, который, ознакомившись, участвующие лица, подписали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 на л.д.70-72 в т.1 следовало, что 21.12.11 около 17-00 она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при досмотре женщины и вручении ей денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Досматриваемая женщина представилась как ФИО2, перед началом производства которой, последней был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные предметы, наркотические средства, деньги и ценности, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснила, что ничего из перечисленного у неё при себе нет, после чего, действительно, у ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было, далее ФИО2 были вручены денежные средства 4.000 рублей для приобретения наркотического средства, которые были откопированы, о чём были составлены протоколы, которые ознакомившись, участвующие лица подписали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на л.д.76-78 в т.1 следовало, что 21.12.11 около 17-00 она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при досмотре девушки, которая представилась как ФИО2 и вручении ей денежных средств. Перед началом производства досмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные предметы и наркотические средства, на что ФИО2 ответила, что ничего запрещенного у неё при себе нет, после чего, ходе личного досмотра ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было, затем ФИО2 были вручены денежные средства 4.000 рублей купюрами достоинством 1.000 и 500 рублей, которые были отксеропированы, о чём был составлен протокол, который ознакомившись, участвующие лица подписали.

Из показаний свидетеля ФИО3 в т.1 на л.д.73-75 следовало, что вечером 21.12.11 она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве добровольной выдачи наркотических средств, проходившей в помещении общежития по ул..... Девушка, представившаяся ФИО2, в её присутствии и второй понятой, добровольно выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрела его дома у Михайловой как героин за 4.000 рублей, который был упакован и опечатан, о чём были составлен акт, который, ознакомившись, участвующие лица, подписали.

Из показаний свидетеля ФИО9 в т.1 на л.д.175-176 следовало, что вечером 12.01.12 она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое происходило в здании УФСКН. В её присутствии был произведен досмотр женщины, представившейся как ФИО2, перед началом производства которого, последней был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные предметы, на что ФИО2 ответила, что ничего запрещенного у неё при себе нет, и действительно, в ходе личного досмотра у ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было, затем ФИО2 были вручены деньги 2.100 рублей, которые были обработаны специальным средством, а именно на них была поставлена печать, которая светилась после обработки специальным раствором в ультрафиолетовом свете, а также денежные средства были отксерокопированы, о чём были составлены протоколы, которые, ознакомившись, участвующие лица, подписали. После чего она, вторая понятая, ФИО2 и оперативные сотрудники на служебном автомобиле проследовали к месту проживания Михайловой к д.... по ..., где она и вторая понятая остались в служебном автомобиле, а ФИО2 прошла в д.... по ..., откуда вышла через некоторое время и вернулась в служебный автомобиль сотрудников УФСКН, сообщив, что приобрела наркотическое средство героин, выдав затем в служебном автомобиле один фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрела его у Михайловой как героин по ... за 2.100 рублей, который был упакован в полимерный пакет и опечатан, о чём был составлен протокол, который все подписали. Затем, в доме Михайловой был произведен обыск, при проведении которого присутствовал также и муж Михайловой, перед проведением которого Михайловой и Михайлову было предложено добровольно выдать наркотические средства, деньги и ценности, добытые преступным путем, на что Михайлов ответил, что за домом в сугробе находится сверток с наркотическим средством героин весом около 5 граммов, после чего все проследовали к указанному месту, где специалист извлек из сугроба сверток из бумаги, перевязанный резинкой, внутри которого находилось несколько полимерных свертков, в которых находился пластиковый контейнер, в котором был полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, этот сверток был упакован и опечатан, кроме того в ходе обыска были обнаружены две купюры достоинством по 1.000 рублей, которые совпали с представленной ксерокопией денежные средств, врученных ФИО2 для приобретения наркотических средств, а Михайлова по этому поводу пояснила, что эти деньги были получены ею от сбыта наркотиков, также специалистом в ультрафиолетовом свете были осмотрены руки Михайловой, в ходе чего на них было обнаружено свечение желто-зеленого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на л.д.178-180 в т.1 следовало, что около 17-00 12.01.12 она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В её присутствии в здании УФСКН был произведен досмотр женщины, представившейся как ФИО2, перед началом производства которого, последней был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные предметы, на что ФИО2 ответила, что ничего запрещенного у неё при себе нет, и действительно, в ходе личного досмотра у ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было, затем ФИО2 были вручены деньги 2.100 рублей, которые были обработаны специальным средством, а именно на них была поставлена печать, которая светилась после обработки специальным раствором в ультрафиолетовом свете, а также денежные средства были отксерокопированы, о чём были составлены протоколы, которые все участвующие лица подписали. После чего она, вторая понятая, ФИО2 и оперативные сотрудники на служебном автомобиле проследовали к месту проживания Михайловой к д.... по ..., где она и вторая понятая остались в служебном автомобиле, а ФИО2 прошла в д.... по ..., откуда вышла через некоторое время и вернулась в служебный автомобиль сотрудников УФСКН, сообщив, что приобрела наркотическое средство героин, выдав затем в служебном автомобиле один фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрела его у Михайловой как героин по ... за 2.100 рублей, который был упакован в полимерный пакет и опечатан, о чём был составлен протокол, который все подписали. Затем, в доме Михайловой был произведен обыск, при проведении которого присутствовал также и муж Михайловой, перед проведением которого Михайловой и Михайлову было предложено добровольно выдать наркотические средства, деньги и ценности, добытые преступным путем, на что Михайлов ответил, что за домом в сугробе находится сверток с наркотическим средством героин весом около 5 граммов, после чего все проследовали к указанному месту, где специалист извлек из сугроба сверток из бумаги, перевязанный резинкой, внутри которого находилось несколько полимерных свертков, в которых находился пластиковый контейнер, в котором был полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, этот сверток был упакован и опечатан, кроме того в ходе обыска были обнаружены две купюры достоинством по 1.000 рублей, которые совпали с представленной ксерокопией денежные средств, врученных ФИО2 для приобретения наркотических средств, а Михайлова по этому поводу пояснила, что эти деньги были получены ею от сбыта наркотиков, также специалистом в ультрафиолетовом свете были осмотрены руки Михайловой, в ходе чего на них было обнаружено свечение желто-зеленого цвета.Кроме того, вина подсудимой Михайловой О.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.12.11(т.1 л.д.20-21); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.12.11(т.1 л.д.23); - постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от 22.11.11 на территории Дзержинского и Октябрьского районов г.Новосибирска на 4.000 рублей у женщины по имени «Ольга» (т.1 л.д.24); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 21.12.11 в отношении Михайловой О.М. (т.1 л.д.25-26); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.12.11 (т.1 л.д.27-28); - заявлением ФИО2 о добровольном согласии при проведении проверочной закупки наркотических средств от 21.12.11 (т.1 л.д.30); - протоколом личного досмотра от 21.12.11 согласно которому, у ФИО2 запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.31); - протоколом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки наркотических средств от 21.12.11 согласно которому, ФИО2 были вручены денежные средства в сумме 4.000 рублей достоинством 1.000 рублей и 500 рублей (т.1 л.д.32-33); - протоколом добровольной выдачи наркотических средств от 21.12.11 согласно которому, ФИО2 выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета и пояснила, что приобрела наркотическое средство героин дома у Михайловой по ... (т.1 л.д.36); - актом проведения орм «проверочная закупка» от 21.12.11 согласно которому, ФИО2 приобрела наркотическое средство героин у Михайловой по адресу её проживания (т.1 л.д.37); - справкой об исследовании №4856/1551 от 21.12.11 согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 4,434 грамма (т.1 л.д.44-46); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.01.12 (т.1 л.д.52); - протоколом осмотра предметов от 20.02.12, а именно DVD-R диска с записью видеофайла «V1221001» (т.1 л.д.53-55); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного DVD-R диска №2552 (т.1 л.д.56); - протоколом личного обыска Михайловой от 12.01.12 согласно которому, запрещенных предметов у Михайловой обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.81-85);- протоколом обыска от 12.01.12 согласно которому, в сугробе за д.... по ... был изъят бумажный сверток, перетянутый резинкой, в котором находилось вещество в порошкообразном состоянии; в комнате в доме, на столе, были обнаружены и изъяты электронные весы; в диване в женской сумке – денежные средства в сумме 10.000 рублей, в сумке в кошельке – денежные средства в сумме 1.740 рублей, в сумке в пакете – денежные средства в сумме 20.000 рублей, паспорт на имя Михайловой О.М., внутри которого находились денежные средства в сумме 5.000 рублей; со стола - металлический предмет со следами вещества; кроме того были изъяты из дома - пластиковые карты; сберегательная книжка на имя Михайловой О.М.; записная книжка; водительское удостоверение на имя Михайловой О.М. и ФИО5; сотовый телефон «Soni Ericson», 2 сотовых телефона «Nokia» (т.1 л.д.92-107);- протоколом осмотра предметов, а именно двух пакетов с денежными средствами в сумме 34.740 рублей и 2.000 рублей, изъятых входе обыска в д.... по ... 12.01.12 (т.1 л.д.108-123); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных купюр достоинством 1.000 рублей, номера и серии которых сГ 5763211, зС 3048558 (т.1 л.д.124); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.01.12 (т.1 л.д.137);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 28.12.11 на территории Дзержинского района г.Новосибирска наркотических средств у не установленной женщины по имени «Ольга» (т.1 л.д.138);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.01.12 (т.1 л.д.139-140);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.12 (т.1 л.д.141-142);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 12.01.12 согласно которому, 12.01.12 в 19-50 Михайлова по ... сбыла один фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета по цене 2.100 рублей (т.1 л.д.144);

- заявлением ФИО2 от 12.01.12 о добровольном участии при проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве покупателя (т.1 л.д.147);

- протоколом личного досмотра от 12.01.12 согласно которому, у ФИО2 запрещенных предметов, веществ и изделий обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.148);

- протоколом вручения денежных купюр от 12.01.12 согласно которому, ФИО2 были вручены денежные средства в сумме 2.100 рублей купюрами по 1.000 рублей и 100 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств героин у женщины по имени «Ольга» в д.... по ... (т.1 л.д.149-150);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств от 12.01.12 согласно которому, ФИО2 добровольно выдала один фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета и пояснила, что приобрела его у женщины по имени «Ольга» (т.1 л.д.152);

- справкой об исследовании №109/28 от 13.01.12 согласно сведениям которой, вещество добровольное выданное 12.01.12 ФИО2, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,863 грамма (т.1 л.д.155-159);

- заключением эксперта №4909 от 21.01.12 согласно выводам которому, вещество добровольно выданное ФИО2 21.12.11 является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 4,334 грамма (т.1 л.д.189-193);

- заключением эксперта №324 от 13.02.12 согласно выводам которому, вещество добровольно выданное ФИО2 12.01.12 является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 0,763 грамма (т.1 л.д.198-203);

- заключением эксперта №120 от 24.01.12 согласно выводам которому, вещество изъятое 12.01.12 в ходе производства обыска в д.... по ..., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 4,364 грамма (т.1 л.д.208-211);

- заключением эксперта №323 от 15.02.12 согласно выводам которому, наркотическое средство героин, добровольно выданное 21.12.11 ФИО2, наркотическое средство героин, добровольно выданное 12.01.12 ФИО2 и наркотическое средство героин, изъятое в ходе проведения обыска по ..., могли ранее составлять единую массу (т.1 л.д.229-238);

- заключением эксперта №326 от 09.02.12 согласно выводам которому, один лист фольгированной бумаги из-под вещества, добровольно выданного 12.01.12 ФИО2 и 24 листа фольгированной бумаги, изъятые 12.01.12 в ходе обыска по ... ранее единое целое не составляли (т.2 л.д.16-21);

- заключением эксперта №322 от 15.02.12 согласно выводам которому, на представленном объекте (металлический инструмент с лезвием – с одной стороны и углубленной лопаткой – с другой стороны), изъятом 12.01.12 в ходе обыска по ..., обнаружены следы наркотического средства – героин (диацетилморфин) (т.2 л.д.26-31);

- заключением эксперта №320 от 12.02.12 согласно выводам которому, на поверхности весов, изъятых в ходе производства обыска по ..., следов папиллярных узоров рук не выявлено (т.2 л.д.36-40);

- заключением эксперта №321 от 13.02.12 согласно выводам которому, на электронных весах, изъятых 12.01.12 в ходе производства обыска по ..., обнаружены следы наркотического средства героина (диацетилморфина) (т.2 л.д.45-51);

- заключением эксперта №314 от 04.02.12 согласно выводам которому, в папке «контакты», «вызовы», «сообщения» электронной памяти телефона «Soni Ericson», изъятого 12.01.12 при проведении обыска по ... и его идентификационного модуля (сим-карты), содержится информация; абонентский номер сим-карты оператора МТС, представленного телефона «Soni Ericson» ... (т.2 л.д.56-66);

- заключением эксперта №316 от 27.01.12 согласно выводам которому, в памяти телефона и сим-карты, установленной в телефон содержится информация о контактах, вызовах и текстовых сообщениях; абонентский номер сим-карты определен как ... (т.2 л.д.71-80);

- заключением эксперта №315 от 30.01.12 согласно выводам которому, в памяти телефона и сим-карты, установленной в телефон содержится информация о контактах, вызовах и текстовых сообщениях; абонентский номер сим-карты определен как ... (т.2 л.д.85-94);

- заключением эксперта №317 от 15.02.12 согласно выводам которому, на представленных срезах ногтевых пластин и смывах с рук Михайловой обнаружены следы наркотического средства – героин (диацетилморфин) (т.2 л.д.104-108);

- заключением эксперта №319 от 06.02.12 согласно выводам которому, на ватных тампонах со смывами с рук и срезах ногтевых пластин Михайлова следов наркотических средств не обнаружено (т.2 л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены бумажный конверт с пояснительной надписью «добровольно выдано 21.12.11 ФИО2 наркотическое средство героин массой 3,934г»; бумажный конверт с пояснительной надписью «добровольно выдано 12.01.12 ФИО2 наркотическое средство героин массой 0,363г»; бумажный конверт с пояснительной надписью «изъято в ходе проведения обыска по ..., наркотическое средство героин массой 4,014г»; полимерный пакет с пояснительной надписью «упаковка из-под вещества, изъятого 12.01.12 по ...»; бумажный пакет с пояснительной надписью «листы фольгированной бумаги (24шт), изъятые 12.01.12 в ходе обыска по ...»; бумажный конверт с пояснительной надписью «лист фольгированной бумаги из-под вещества, добровольно выданного 12.01.12 ФИО2»; бумажный конверт с пояснительной надписью «полимерная пленка – упаковка из-под вещества, добровольно выданного ФИО2 21.12.11»; бумажный конверт с пояснительной надписью «изъято ...»; полимерный пакет с пояснительной надписью «изъято 12.01.12 в ходе обыска по ...»; полимерный пакет с пояснительной надписью «сотовый телефон «Soni Ericson», изъятый 12.01.12 при обыске в д.... по ...»; бумажный конверт с пояснительной надписью «сотовый телефон «Nokia», изъятый в д.... по ...»; бумажный конверт с пояснительной надписью «сотовый телефон «Nokia», изъятый в д.... по ...» (т.2 л.д.128-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотического средства героин массой 4,434 грамма; наркотического средства героин массой 0,863 грамма; наркотического средства героин массой 4,364грамма; упаковки из-под наркотического средства героин, изъятого в ходе производства обыска по ..., фрагмента листа газетной бумаги с программой телепередач и рекламой, резинового кольца зеленого цвета, фрагмента полимерного пакета; полимерного контейнера белого цвета эллипсоидной формы, состоящего из двух частей, фрагмента полимерной пленки черного цвета, фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки округлой формы; упаковки из-под наркотического средства, добровольно выданного ФИО2 12.01.12 – фрагмента фольгированной бумаги; упаковки из-под наркотического средства, добровольно выданного ФИО2 21.12.11 – полимерной пленки; 24 листа фольгированной бумаги; металлического медицинского инструмента с лезвием с одной стороны и закругленной лопаткой с другой стороны; радиотелефона «Soni Ericson»; электронных весов (т.2 л.д.130);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в д.... по ..., а именно водительского удостоверения на имя ФИО5, пластиковой карты «кукуруза», пластиковой карты Сбербанка на имя Михайловой О.М., пластиковой карты Сбербанка на имя ФИО6, водительского удостоверения на имя Михайловой О.М., сберегательной книжки на имя Михайловой О.М., записной книжки (т.2 л.д.135-146);

- постановлением о предоставлении результатов орд от 23.01.12 (т.2 л.д.149);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, согласно которому на диске №2860 имеются аудиофайлы, содержащие разговоры Михайловой О.М. с другими лицами, из содержания которых усматривалось, что Михайлова О.М. занималась сбытом наркотических средств (т.2 л.д.152-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска №2860 от 17.01.12 (т.2 л.д.203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска №2860 от 17.01.12, DVD-R диска №2852 от 28.12.11 (т.2 л.д.203);

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

По мнению суда, действия подсудимой Михайловой О.М. правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что Михайлова в период до 21.12.11 приобрела в целях последующего сбыта, наркотическое средство героин, в особо крупном размере - массой не менее 9,661 грамма, а затем совершила всю зависящую от неё совокупность преступных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, входящих в объективную сторону его состава и проявившихся в исполнении преступного умысла, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как часть вышеуказанного наркотического средства, сбытого подсудимой 21.12.11 и 12.01.12 ФИО2, выступавшей в качестве покупателя при проведении в отношении Михайловой проверочной закупки наркотических средств, затем была добровольно выдана ФИО2 сотрудникам полиции (массой не менее 4,434 грамма - 21.12.11 и массой не менее 0,863 грамма - 12.01.12) и тем самым из незаконного оборота изъята, при этом и другая его - оставшаяся часть, а именно наркотическое средство, хранившееся у Михайловой по месту её жительства, в особо крупном размере, массой 4,364 грамма, была изъята у подсудимой сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе обыска д.... по ... с соблюдением требований процессуального закона.

Суд считает, что Михайлова является непосредственным исполнителем при совершении указанного преступления, правильность выводов суда в данной части подкрепляет то обстоятельство, что подсудимая, совершая незаконные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, действовала в своих личных интересах, а именно получала лично за это от ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения в счет оплаты героина в сумме 4.000 рублей - 21.12.11 и 2.100 рублей - 12.01.12, при этом, согласно взятым судом за основу приговора показаниям свидетелей и письменным доказательствам, у Михайловой 12.01.12 надлежащим образом денежные средства 2.000 рублей, использованные ФИО2 при проведении проверочной закупки были обнаружены и изъяты. При этом, само наличие у подсудимой наркотической зависимости, о чём указано в т.2 на л.д.124-126 не исключает, по убеждению суда умысел Михайловой на сбыт героина, в особо крупном размере, и не влияет на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также на юридическую оценку её преступных действий, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе массу изъятого наркотического средства, его фасовку и предыдущие действия по сбыту одной из его частей, связанные с распространением наркотических средств другим лицам.

Суд приходит к выводу, что при проведении расследования органами предварительного расследования были соблюдены требования ст.140 УПК РФ и 146 УПК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовных дел, которые затем 13.01.12 (л.д.5-6 т.1) были соединены в одно производство, послужили рапорты об обнаружении признаков состава преступления, поступившие от оперуполномоченного ФИО10 (л.д.27-28 т.1 и л.д.141-142 т.1), а основанием - данные, которые были получены в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности по поступившим сообщениям. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий, расцениваются судом на основании ст.11 ФЗ «Закона об оперативно-розыскной деятельности», ст.88 УПК РФ, как доказательства и кладутся в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона и подтверждены свидетельскими показаниями. Также суд приходит к выводу, что действия Михайловой О.М. по сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, в рамках проведения проверочной закупки, свидетельствовали о наличии у последней умысла на его сбыт, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и не был провокацией с чьей-либо стороны, как то со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны свидетеля ФИО2, в том числе учитывая, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 на л.д.59-61 т.1 и на л.д.172-174 т.1, последняя и ранее, неоднократно приобретала у Михайловой наркотическое средство героин, что не противоречило показаниям Михайловой на л.д.234-236 т.1, согласно которым, с её стороны имели место случаи продажи другим лицам героина ввиду тяжелого материального положения, тогда как и в доме по месту жительства Михайловой были изъяты предметы, предназначенные для фасовки наркотического средства – весы и металлический предмет (л.д.92-107 т.1), на которых согласно выводам эксперта, имелись следы наркотического средства (т.2 л.д.45-51, т.2 л.д.26-31), а также всем иным представленным стороной обвинения письменным доказательствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Михайловой О.М. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Михайловой О.М. преступления, которое относится к категории особо тяжкого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Михайлова О.М. вину признала полностью и в содеянном раскаялась, на учете в ГПНД не состояла (л.д.45 т.3), удовлетворительно характеризуется администрацией ФБУ ИЗ-54/1 (л.д.35 т.3), данные обстоятельства, как и её преклонный возраст и наличие ряда тяжелых заболеваний (о чем указано в медицинских документах и в заключении эксперта на л.д.124-126 т.2), суд расценивает в качестве смягчающих её наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайловой О.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие рецидива в её действиях.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимой преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и носящего повышенную общественную опасность, значимость и актуальность, которое было совершено ею в период непогашенной судимости, принимая во внимание, что Михайлова О.М. сама является лицом, употребляющим наркотические средства, страдает опийной наркоманией 2 стадии (т.2 л.д.124-126), то суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении нее требований ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе принимая во внимание массу наркотического средства и поведение Михайловой О.М. после совершения преступления, и применить при назначении основного наказания к ней требования ст.64 УК РФ.

Исходя из имущественного положения и данных о личности Михайловой О.М., суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные в санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Михайловой О.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку из представленных стороной обвинения суду доказательств, прямо не усматривалось, что изъятые у Михайловой О.М. по месту жительства денежные средства (помимо 2.000 рублей, выданных ФИО2 на проведение закупки наркотического средства) были добыты Михайловой О.М. именно в результате преступной деятельности, а также что все они принадлежали именно подсудимой (учитывая пояснения Михайловой при проведении обыска на л.д.92-107 т.1, согласно которым часть денежных средств, принадлежали её дочери), учитывая и представленные суду дополнительно стороной защиты документы, а также принимая во внимание, что по приговору Михайловой О.М. не определены дополнительные виды наказания, в том числе в виде штрафа, то суд приходит к выводу, что арест, наложенный на денежные средства по постановлению от 17.02.12 (т.1 л.д.131) - подлежит отмене.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой Михайловой О.М. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2.148 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлову Ольгу Моисеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Михайловой О.М. исчислять с 13.01.12.

Меру пресечения Михайловой О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.

Вещественные доказательства: DVD-R диск №2852 от 28.12.11 и DVD-R диск №2860 от 17.01.12, находящиеся при уголовном деле; наркотическое средство героин, массой 3,934 грамма, наркотическое средство героин, массой 0,363 грамма, наркотическое средство героин, массой 4,014 грамма, находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по НСО по квитанции №6549 от 02.03.12; упаковки из-под наркотического средства героин, фрагмент листа газетной бумаги, резиновое кольцо зеленого цвета, фрагмент полимерного пакета, полимерный контейнер белого цвета, фрагмент полимерной пленки черного цвета, фрагмент прозрачной бесцветной полимерной пленки, 24 листа фольгированной бумаги, металлический медицинский инструмент, электронные весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № 6550 от 02.03.12 - оставить на хранении в камере хранения УФСКН РФ по НСО; телефон «Soni Ericson», находящийся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции №6550 от 02.03.12 - вернуть Михайловой О.М.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий – наложение ареста на денежные средства в сумме 34.700 российских рублей, по постановлению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17.02.12, находящиеся на хранении в ФИНО УФСКН РФ по НСО по квитанции к приходному кассовому ордеру №95 от 11.03.12 – отменить, вернуть данные денежные средства Михайловой О.М.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 2.148 рублей 30 копеек взыскать с подсудимой Михайловой О.М. в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения ею его копии, а также со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий(п/п) .

.

.