Турдахунова Екатерина Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Судья Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/20 по исковому заявлению АО «Всероссийский банк развития регионов» к Турдахуновой Екатерине Петровне, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.01.2019г. между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Турдахуновой Е.П. был заключен кредитный договор № 724.12.00-БТ-19, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 1 042 000 руб. на срок 84 месяца с даты зачисления денежных средств на счет заемщика с уплатой процентов из расчета 12,3% годовых на потребительские цели. Сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет Заемщика №....01.2019г. Начиная с марта 2020г. ответчик нарушает обязательства по оплате, установленные кредитным договором. В результате допущенного нарушения ответчику было направлено Требование о возврате кредита № 2442/ГРПА-20 от 20.07.2020г. По состоянию на 26.08.2020г. задолженность ответчика перед банком составляет 983 198,99 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга – 930 814,08 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с 17.03.2020г. по 21.08.2020г. – 49 239,11 рублей, неустойка за период с 13.05.2020г. по 21.08.2020г. начисленная на сумму основного долга – 1 568,04 рублей, неустойка за ...

...период с 13.05.2020г. по 21.08.2020г. начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 577,76 рублей. На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 983 198,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 031,99 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турдахунова Е.П. в судебные заседания не являлась, извещалась надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений. Извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 16.11.2020г. на 9-40ч. и на 15.12.2020г. на 10-00ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Турдахуновой Е.П. был заключен кредитный договор № 714.12.00-БТ-19, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 1 042 000 руб. на срок 84 месяца с даты зачисления денежных средств на счет заемщика с уплатой процентов из расчета 12,3% годовых на потребительские цели. Сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет Заемщика №....

Сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет Заемщика 22.01.2019 года, что подтверждается выпиской по счету №....

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счет ответчика (далее - Ежемесячный платеж). Ежемесячный платеж включает сумму, направленную на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за процентный период.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Ежемесячные платежи одинаковы (за исключением последнего ежемесячного платежа. Размер Ежемесячного платежа рассчитывается исходя из ставки, закрепленной в Индивидуальных условиях, размера Кредита и количества месяцев в сроке, на который предоставлен кредит с округлением результата расчета до целого числа, кратного 10 по арифметическому Правилу.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер Ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 18 700 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что направление денежных средств со счета заемщика в погашение Кредита (уплата процентов за пользование Кредитом и уменьшение остатка задолженности по возврату кредита) производится Банком в валюте кредита в дату погашения путем списания денежных средств со счета ответчика в случае предоставления заемщиком заранее данного акцепта, в соответствии с индивидуальными условиями. Если дата погашения приходится на определенный действующим законодательством РФ в качестве нерабочего, фактической погашения считается первый рабочий день после нерабочего.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий платежи должны поступать на счет не позднее планового погашения кредита - 15-го числа каждого месяца.

Обязанностью Ответчика по Кредитному договору является, в том числе, обязанность обеспечивать наличие на счете Ответчика денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начиная с марта 2020 года обязательства по оплате, установленные кредитным договором, ответчиками нарушены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора Истец имеет право требовать досрочного возврата предоставленного Кредита вместе с процентами, причитающимися по Кредитному договору и расторжения Кредитного договора, в случае нарушения Ответчиком условий Кредитного договора отношении сроков возврата предоставленного Кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних (сто восьмидесяти) календарных дней, уведомив при этом Ответчика способом, установлен Индивидуальными условиями, в срок, указаны в соответствующем требовании. Срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита указывается Кредитором в требовании, но не может составлять менее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента направления такого требования.

В результате допущенного нарушения ответчику направлено требование о возврате кредита исх. № 2442/ГРПА-20 от 20.07.2020 года. Однако в нарушение ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ответчик в срок, установленный в Требовании (п.5.2.5 Общих условий) для досрочного возврата кредита (30 календарных дней с момента получения) не исполнил, основной долг и начисленные проценты не оплатил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.08.2020г. задолженность ответчика перед банком составляет 983 198,99 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга – 930 814,08 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с 17.03.2020г. по 21.08.2020г. – 49 239,11 рублей, неустойка за период с 13.05.2020г. по 21.08.2020г. начисленная на сумму основного долга – 1 568,04 рублей, неустойка за период с 13.05.2020г. по 21.08.2020г. начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 577,76 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по погашению Кредита и/или уплате начисленных процентов в сроки, определенные Общими условиями, ответчик вправе начислить неустойку, размер которой указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка составляет 20% годовых. Пунктами 6.2. и 6.4. Общих условий установлено, что неустойка начисляется за весь период просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день ее полного погашения включительно. При этом базой для расчета неустойки является остаток ссудной задолженности и начисленные проценты, учитываемые на счетах по учету просроченной задолженности и просроченных процентов.

Таким образом, согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.08.2020г. задолженность ответчика перед банком составляет 983 198,99 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга – 930 814,08 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с 17.03.2020г. по 21.08.2020г. – 49 239,11 рублей, неустойка за период с 13.05.2020г. по 21.08.2020г. начисленная на сумму основного долга – 1 568,04 рублей, неустойка за период с 13.05.2020г. по 21.08.2020г. начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 577,76 рублей.

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного с Турдахуновой Е.П. кредитного договора, а также учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 724.12.00-БТ-19 в сумме 983 198,99 руб. заявлены законно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

Требование о возврате оплаченной госпошлины в размере 13 031,99 руб. основано на ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.

Взыскать с Турдахуновой Екатерины Петровны в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № 724.12.00-БТ-19 от 22.01.2019г. по состоянию на 26.08.2020г. в размере 983 198,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 031,99 руб., а всего 996 230,98 (Девятьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать рублей, 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 18.12.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

УИД 63RS0027-01-2021-001081-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1082/2021 по административному исковому заявлению ООО «НПП» к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП» в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с административным иском к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е., Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания от представителя административного истца директора Прилепа К.Э. поступило ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик - начальник ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области старший судебный пристав Аверина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим...

... образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Добрынина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управление ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу административное дело №2а-1082/2021 по административному исковому заявлению ООО «НПП» к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья В. Л. Магда