Хазбиев Радмир Закирьянович

2а-1-1138/2024 66RS0035-01-2024-001498-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, судебному приставу- исполнителю Пантелеевой Ю. А., ГУФССП по Свердловской области признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 16626/16/66036-ИП от 28.04.2016. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Красноуфимского районного суда по делу о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении должника Хазбиева Р.З. По определению суда произведена замена взыскателя на ООО ПКО «АйДи Коллект». ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны в ИП не произвел. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика. Обязать ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам произвести замену стороны ИП на основании судебного акта о зам...

...ене стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Кириллова Ю.Н. не явилась, представила заявление, в котором просила принять отказ от иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представители ГУФССП по Свердловской области, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Пантелеева Ю.А., заинтересованное лицо Хазбиев Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, судебному приставу- исполнителю Пантелеевой Ю. А., ГУФССП по Свердловской области признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя от иска, прекратить производство по административному делу в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня принятия.

Судья- С.А.Бунакова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года

66RS0020-01-2024-000411-67

Дело № 2а-860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве № 43653/17/66019-ИП от 19 октября 2017 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о замене стороны исполнительного произво...

...дства № 43653/17/66019-ИП от 19 октября 2017 года в адрес представителя правопреемника взыскателя;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства № 43653/17/66019-ИП от 19 октября 2017 года и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо отказе в замене стороны исполнительного производства в адрес представителя правопреемника взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Хазбиева Р.З., на основании которого 19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43653/17/66019-ИП, взыскателем по которому являлось ПАО Банк «ФК Открытие». 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 25 марта 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке процессуального правопреемства на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». На основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров № 1 от 30 октября 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». Административным истцом в адрес Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 43653/17/66019-ИП, которые были получены подразделением службы судебных приставов 17 октября 2023 года. Однако до настоящего времени в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны взыскателя в рамках спорного исполнительного производства, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес представителя правопреемника взыскателя не поступила. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, установленные законом об исполнительном производстве по принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве, а также нарушены права и законные интересы взыскателя в связи с несоблюдением требований статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права НАО ПКО «ПКБ» как правопреемника взыскателя по спорному исполнительному производству.

В судебном заседании 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Хазбиев Р.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 часть 2, часть 3 статья 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа по делу № 2-1334/2016 от 16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Корнеевой И.С. 19 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 43653/17/66019-ИП в отношении должника Хазбиева Р.З., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам и оплата государственной пошлины в размере 98 492 рубля 39 копеек, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

25 марта 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке процессуального правопреемства на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

На основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров № 1 от 30 октября 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, 18 октября 2023 года в адрес Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, заявление представителя правопреемника взыскателя о замене стороны в рамках спорного исполнительного производства, на основании которого, судебным приставом-исполнителем лишь 11 марта 2024 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, то есть с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны взыскателя, в представленной сводке по спорному исполнительному производству в качестве взыскателя указано НАО «Первое клиентское бюро».

Исходя из положений части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве подлежала направлению в адрес правопреемника взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не позднее 12 марта 2024 года.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес правопреемника взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения необходимых исполнительных действий в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. не представлено доказательств направления в адрес представителя правопреемника взыскателя постановления о замене стороны по исполнительному производству.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, а также в ненаправлении в адрес правопреемника взыскателя в установленный законом срок постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, следует отметить, что с момента поступления в адрес подразделения службы судебных приставов заявления о замене стороны в исполнительном производстве и вынесения указанного постановления, прошло около 5-и месяцев, что безусловно нарушает право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Петухову Г.С. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав НАО ПКО «ПКБ».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевн, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галины Сергеевны, выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, а также в ненаправлении в адрес правопреемника взыскателя в установленный законом срок постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 43653/17/66019-ИП от 19 октября 2017 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петухову Галину Сергеевну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко

2-1412/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: прдеседательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Хазбиеву Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Хазбиеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <****> коп., указав, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Хазбиевым Р.З. был заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) банком.

По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере <****>. под 19 % годовых, с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в срок до <дата>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету от <дата>.

Кредитным договором установлена обязанность заемщика, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с <****> 2015 года прекратил исполнять обязательства, установленные кредитным договором по...

... погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. На дату подачи настоящего заявления в суд ответчик сумму задолженности не погасил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей, установленных кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора: <****> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; <****> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <****> рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <****> рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более, предыдущих платежей подряд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <****> коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>, которая включает в себя: задолженность по кредиту <****> коп.; задолженность по процентам <****> коп.; задолженность по единовременному штрафу <****> руб.

Сумму единовременного штрафа в размере <****> руб. истец к ответчику в данном исковом заявлении не предъявляет.

В силу изменений, внесенных в действующее законодательство РФ, с <дата> ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»), что подтверждается пунктом 1 изменений № 1 внесенных в Устав ОАО «МДМ Банк» от <дата>, листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, а также свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Хазбиева Р.З. в пользу истца ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <****> рубль <****> копеек, в том числе: задолженность по кредиту <****> коп.; задолженность по процентам <****> коп., а также взыскать с ответчика Хазбиева Р.З. в пользу истца ПАО «МДМ Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <****> копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Хазбиев Р.З. не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

<дата> ОАО «МДМ Банк» и Хазбиев Р.З. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <****> коп. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых (л.д. 5-8).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита <дата> на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету № (RUR) за период с <дата> по <дата>. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: <****> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; <****> при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <****> рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <****> рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более, предыдущих платежей подряд (л.д.5-8).

В настоящее время Хазбиев Р.З. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <****> коп., в том числе: задолженность по кредиту <****> коп.; задолженность по процентам <****> коп.; задолженность по единовременному штрафу <****> руб. При этом истец не взыскивает штраф в размере <****> руб. В связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> на <дата> составляет <****> копеек.

Расчет суммы иска проверен судом и признан верным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком Хазбиевым Р.З. не были исполнены обязательства по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <****> копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты госпошлины в размере <****> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Хазбиева Р. З. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, ответчик Хазбиев Р.З. вправе подать в Красноуфимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: Терехина Т.А.