Хазешук Руслан Борисович

К делу № год

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Д. В. к Хазешук Р. Б., Хазешук С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Д.В. обратился в суд с иском к Хазешук Р. Б., Хазешук С. М. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00 минут произошло ДТП, в результате чего его автомобилю МАЗДА 3 госномер С 570УО93 причинены механические повреждения. В указанном ДТП признан виновным водитель Хазешук Р.Б., управлявший автомобилем ЗАЗ Шанс, принадлежащий на праве собственности Хазешук С.М. автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Шанс застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему в счет возмещения ущерба 79 074.19 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой он обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 431 121.24 рубль, с учетом износа составила 307 774.57 рубля.

На услуги эвакуатора им было потрачено 4 200 рублей, на услуги оценщика 3 605 рублей.

Решение Советского районного суда г. Краснодара страховая компания «Северная казна» в...

...ыплатила 40 925.81 рублей.

Оставшейся сумма ущерба ДТП составляет 191 974.57 рубля, которую просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039.50 рублей.

Истец Тимошенко Д.В. в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики Хазешук Р.Б. и Хазешук С.М. извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в силу п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00 минут произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца МАЗДА 3 госномер С 570УО93 причинены механические повреждения. В указанном ДТП признан виновным ответчик Хазешук Р.Б., управлявший автомобилем ЗАЗ Шанс, принадлежащий на праве собственности Хазешук С.М. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Шанс, застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 79 074.19 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 431 121.24 рубль, с учетом износа составила 307 774.57 рубля.

На услуги эвакуатора истцом было потрачено 4 200 рублей, на услуги оценщика 3 605 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> страховая компания «Северная казна» выплатила 40 925.81 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вместе с тем, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.Если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 191 974.57 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчики Хазешук С.М. и Хазешук Р.Б. не представил суду достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере 5 039 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Хазешук Р. Б. и Хазешук С. М. в пользу Тимошенко Д. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 974.57 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 039 рублей.

Ответчики вправе подать в Тахтамукайский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шепель