Хазетдинов Тимерхан Закиевич

№ 2-637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиковой Ч. Г. к Хазетдинову Т. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Васикова Ч.Г. обратилась в суд с указанным иском к Хазетдинову Т.З., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор поручительства №, согласно которому Васикова Ч.Г. обязалась перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком Хазетдиновым Т.З. после получения кредита, произвел оплату по погашению кредита и процентов за его использование только частично. После КПКГ «Партнер 2» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по делу № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Хазетдинова Т.З., Васиковой Ч.Г., Мухамитдиновой А.А., Хазетдиновой Р.С., Ахкямовой В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227479 рублей. Взыскать солидарно с Хазетдинова Т.З., Васиковой Ч.Г., Мухамитдиновой А.А., Хазетдиновой Р.С., Ахкямовой В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер 2» расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 3874 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Янаульским районным судом РБ. За указанный период с заработной платы истца и иных доходов по исполнительному листу удержаны денежные средства в размере 154536,28 рублей, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно просил Хазетдинова Т.З. оплатить понесенные расходы по договору поручительства. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Нуртдиновой Е.Б., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Просит взыскать с Хазетдинова Т.З. сумму долга в размере 154536,28 рублей, проценты 18270 руб., расходы истца на юридические услуги 5000 руб., расходы по госпошлины в размере 500 руб.

Истец Васикова Ч.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Хазетдинов Т.З. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался.

Представитель третьего лица КПКГ «Партнер 2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Мухамитдинова А.А., Ахкямова В.Ф., Хазетдинова Р.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между Хазетдиновым Т.З. и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер 2» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100000 рублей выполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства с Ахкямовой В.Ф., Михамитдиновой А.А., Хазетдиновой Р.С., Васиковой Ч.Г. Решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя КПКГ «Партнер 2» к Хазетдинову Т.З., Хазетдиновой Р.С., Васиковой Ч.Г., Ахкямовой В.Ф., Мухамитдиновой А.А. о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскано солидарно с Хазетдинова Т.З., Васиковой Ч.Г., Мухамитдиновой А.А., Хазетдиновой Р.С., Ахкямовой В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227479 рублей. Взыскано солидарно с Хазетдинова Т.З., Васиковой Ч.Г., Мухамитдиновой А.А., Хазетдиновой Р.С., Ахкямовой В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб.

Во исполнение указанного решения суда истец погасил задолженность в размере 146 802,08 руб., исполнительский сбор 7734,20 руб., что подтверждается справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ Бураевским РО СП УФССП по РБ.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства задолженность в размере 146 802,08 руб. в счет исполнения обязательств заемщика Хазетдинова Т.З., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм к Васиковой Ч.Г. перешло право требования с Хазетдинова Т.З. денежных средств в пределах выплаченной суммы по основному долгу, в связи с чем требования о взыскании 146 802,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 146 802,08 руб. х5%/360х870 = 17 738,6 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на юридические услуги составили 5000 рублей, которые истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию дела и уровень его сложности, объем заявленных требований и выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиковой Ч. Г. к Хазетдинову Т. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хазетдинова Т. З. в пользу Васиковой Ч. Г. денежные средства в размере 146 802,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 738,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 28.06.2021 г.

Судья И.А. Маркелова

№ 2-801/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием представителя истца – адвоката Нуртдиновой Е.Б.,

ответчика Хазетдинова Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамитдиновой А. А. к Хазетдинову Т. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мухамитдинова А.А. обратилась в суд с иском к Хазетдинову Т.З., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор поручительства №, согласно которому Мухамитдинова А.А. обязалась перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком Хазетдиновым Т.З. Янаульским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Хазетдинова Т.З., Васиковой Ч.Г., Мухамитдиновой А.А., Хазетдиновой Р.С., Ахкямовой В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227479 руб., взыскать солидарно с Хазетдинова Т.З., Васиковой Ч.Г., Мухамитдиновой А.А., Хазетдиновой Р.С., Ахкямовой В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Янаульским районным судом РБ. За указанный период с заработной платы истца и иных доходов по исполнительному листу удержаны денежные средства в размере 93909,06 рублей, что подтверждается справко...

...й, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Хазетдинова Т.З. сумму погашенного за него долга в размере 93909,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11124 руб., расходы истца на юридические услуги 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хазетдинов Т.З. исковые требования Мухамитдиновой А.А. признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает целесообразным принять признание ответчиком Хазетдиновым Т.З. исковых требований Мухамитдиновой А.А.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчик Хазетдинов Т.З. иск признал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухамитдиновой А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамитдиновой А. А. к Хазетдинову Т. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хазетдинова Т. З. в пользу Мухамитдиновой А. А. денежные средства в размере 93909,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11124 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 15.07.2021 г.

Судья И.А. Маркелова

Дело № 2-147/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года <адрес>

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 (ордер № от №.)

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонной ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, утверждая, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № Межрайонной ИФНС России № по РБ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в сумме 690210,67 руб. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ФИО1 меры по погашению задолженности не приняты. В соответствии с ч.4 ст. ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просят установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился, ходатайство об отложении не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его местонахождение неизвестно.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией СП <адрес> сельсовет МР <адрес> усматривается, что ...

...ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, но не проживает по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ФИО1 назначен адвокат ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Судом установлено, что ИФНС России № по РБ направлялись требования в адрес ФИО1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № Межрайонной ИФНС России № по РБ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в сумме 690210,67 руб. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает иск ГУ Управления Пенсионного фонда в РФ в <адрес> РБ об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного календарного месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна Ситник И.А.