Хажиахметов Фаниль Раильевич

дело № 1-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акьяр 09 июня 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И.,

подсудимого Хажиахметова Ф.Р.,

защитника подсудимого Хажиахметова Ф.Р. – Гумерова И.М., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кривошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хажиахметова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хажиахметов Ф.Р. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозу убийством, при этом у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Хажиахметов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 час. в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. к административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб. находясь во дворе <адрес> расположенного по <адрес> РБ в ходе скандала, возникшего из-за ревности, с целью причинения физической боли, умышленно держа в правой руке металлический молоток с деревянной рукоят...

...кой, нанес два удара по левой руке своей Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и страдания.

Не ограничиваясь в содеянным, ДД.ММ.ГГГГг. около 17.02 час. Хажиахметов Ф.Р., находясь во дворе <адрес> РБ будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, умышленно, с целью устрашения и подавлении воли размахивая металлическим молотком, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Данные действия и слова угрозы убийством, последняя восприняла для своей жизни и здоровья реальными, и осуществимыми.

В связи с тем, что совершенные в отношении Потерпевший №1 преступления взаимосвязаны и совершены подсудимым в одном и том же месте, в одно и то же время, суд считает возможным исследование и оценку доказательств в описательной части постановления произвести одновременно по двум эпизодам совершенных преступлений.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем применены положения п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и постановлено огласить показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры во дворе дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> схватив металлический молоток со словами угрозы убийства замахнулся по голове, однако, Потерпевший №1 подставила руку, и он нанес молотком два удара по левой руке своей супруги Потерпевший №1, в результате чего последняя, испугавшись, выбежала со двора дома. Металлический молоток он выбросил на улицу, куда именно не помнит (л.д. 89-92).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, по ходатайству государственного обвинителя и согласия подсудимого, стороны защиты оглашен протокол допроса показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и подсудимым произошла ссора, в ходе которой подсудимый схватил металлический молоток, и, угрожая убийством, замахнулся по ее голове, однако, она подставила левую руку, и подсудимый ударил ее по левой руке металлическим молотком. От удара она почувствовала сильную физическую боль, и испугавшись убежала на улицу. Угрозу со стороны подсудимого она восприняла реальной и осуществимой (л.д. 45-48).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания указанных свидетелей, данных им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней прибежала испуганная потерпевшая и сказала, что подсудимый во дворе дома устроил скандал, в ходе которого, держа в руке металлический молоток, угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратилась Потерпевший №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг, во дворе дома держа в руке металлический молоток, угрожал ей убийством, и нанес телесные повреждения, в последующем данные обстоятельства, были подтверждены подсудимым (л.д. 49-51).

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> РБ от 24.12.2019г. Свидетель №2, согласно которому в ходе подворного обхода в <адрес> выявлен факт угрозы убийством и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 супругом Хажиахметовым Ф.Р., имевшим место 15.10.2019г. (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от 24.12.2019г., из которого усматривается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Хажиахметова Ф.Р. за угрозу ей убийством и нанесения телесных повреждений (л.д. 4).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, и суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что с подсудимым она примирилась, подсудимый загладил причиненный вред, извинился перед ней, они проживают совместно единой семьей, потерпевшая судится с подсудимым не желает, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласился.

Защитник подзащитного поддержал, просил прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что хотя имеются все основания для прекращения уголовного дела, однако, подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, данные деяния совершались в отношении потерпевшей, в настоящее время в производстве мирового судьи находиться уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ также совершенное в отношении потерпевшей. Подсудимый характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающим скандалы. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подсудимым не исполнено, штраф не оплачен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поэтому, в целях его контроля и исправления следует назначить наказание.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений подсудимым суд не находит, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый является впервые совершившим преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства, заглаживание причиненного вреда и принесения извинений, которые приняты стороной потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить. Обстоятельств, подтверждающих, что потерпевшая находится в какой-либо зависимости от подсудимого, свидетельствующих о недобровольности ее заявления, не имеется.

Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшей соблюдены, подсудимый против прекращения дела по указанному основанию не возражает, поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хажиахметова , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Хажиахметова в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Фатхутдинова Г.И.

№5-1020/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 15 мая 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хажиахметова Ф.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении Хажиахметова привлекаемого по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хажиахметов Ф.Р. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 00 мин. Хажиахметов Ф.Р. в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес> ходе конфликта на почве неприязненных отношений нанес 2 удара рукой в область правого уха ФИО2, причинив последней физическую боль.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Хажиахметов Ф.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде штрафа, обещал впредь не совершать подобных правонарушений.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему:

Факт совершения Хажиахметовым Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается признательными пояснениями самого Хажиахметова Ф.Р., при рассмотрении дела, а также объяснением потерпевшей ФИО2 из которого следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Хажиахметова, где распивала с ним спиртные напитки. Во время распития спиртного она нецензурной бранью выразилась в адрес Хажиахметова, после чего Хажиахметов два раза уда...

...рил ее в область правого уха; исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности: рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4, объяснением ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у судьи не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценивая доказательства, судья обращает внимание на то обстоятельство, что признает достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении. В том числе, по административному материалу и в ходе судебного заседания установлено, что Хажиахметов Ф.Р. нанес побои, причинившие физическую боль ФИО2, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание санкцию ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность Хажиахметова Ф.Р., признание вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, низкую заработную плату, судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить Хажиахметову Ф.Р. наказание с применений положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хажиахметова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом

по следующим реквизитам: получатель платежа Отдел МВД России по Хайбуллинскому району, ИНН налогового органа 0248000750, КПП 024801001, р/с 40101810100000010001, банк получателя: отделение НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, ОКТМО 80655415, УИН:18880402170006100583.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Зилаирский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Зилаирский межрайонный суд РБ постоянное судебное присутствие в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ расположен по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Акмуллы, д.24.

Председательствующий З.Н. Подынь