Конашенкова Татьяна Ефимовна

Дело № 2-1506/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Конашенковой Т.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и по встречному иску Конашенковой Т.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Конашенковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, открыл счет №. Карта была активирована ответчиком и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако в нарушение своих обязательств ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец потребовал возврата задолженности по кредиту. За период с 01.10.2010 г. по 11.03.2012 г. в счет погашения задолженности ответчиком было внесено Банку <данные изъя...

...ты> руб. вместе с тем оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена. Просит взыскать задолженность по договору, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 75 коп.

Конашенкова Т.Е. предъявила встречный иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращенными Банку. В обосновании встречного иска Конашенкова Т.Е. указала, что Банк не предоставил ей право выбора в получении кредита и навязал кредитную услугу с выпуском кредитной карты, чем нарушил ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, Банк незаконно помимо основного долга и процентов по кредиту взимает с клиента дополнительные платежи в виде комиссии за предоставление и обслуживание карты, что также является нарушением прав потребителей. Более этого, письменная форма договора, в которой были бы отражены все существенные условия договора предоставления банковской карты, отсутствует. Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. Банком не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора на предоставление карты, соглашение по всем существенным условиям договора между истцом и банком не достигнуто.

В судебном заседании представитель Банка Антонова О.Ю. поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, встречный иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, дополнительно пояснив, что договор банковской карты заключен с соблюдением положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 438 п. 3 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Все существенные условия договора о карте содержатся в тексте заявления, а также в Условиях по картам и в Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и плат. Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, порядке погашения задолженности, ответственности сторон, сроке возврата кредита. До подписания данного заявления истец была ознакомлена с Условиями по картам и Тарифами по картам. В заявлении она указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам. Таким образом, вся информация по договору о карте, составляющая существенные условия данного договора, была предоставлена Конашенковой Т.Е. в полном объеме. Также представитель Банка указала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена ответчиком и пошла на погашение процентов, неустойки и комиссии. Вместе с тем сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Также Банк считает, что Конашенковой пропущен срок исковой давности для защиты права по предъявленному иску.

Представитель ответчика Конашенковой Т.Е. - Прилипкин В.А. первоначальный иск не признал, встречный полностью поддержал по основаниям изложенным в заявлении, указав дополнительно, что Конашенкова Т.Е. оплачивала задолженность и погасила Банку всю сумму долга. Между тем ни один рубль из уплаченных денежных средств не пошел на погашения основного долга, при этом вся уплаченная сумма шла на уплату проценты, неустойки и различных комиссий Банка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО1 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конашенкова Т.Е. адресовала ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, предусматривающего: выпуск на ее имя карты; открытие банковского счета, используемого, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; установление ей лимита и осуществление кредитования счета карты в рамках установленного лимита в соответствии со ст. 850 ГК РФ - для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. Из содержания данного заявления следует, что Конашенкова Т.Е. была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также тарифы по картам "Русский стандарт".

Банк акцептовал оферту истца, заключив с ней договор по карте от ДД.ММ.ГГГГ N №, содержавший элементы договора банковского счета и кредитного договора, и предоставив карту "Русский Стандарт".

Согласно Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ Конашенкова Т.Е. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета.

Поскольку Банк принял предложение Конашенковой Т.Е., на ее имя был открыт счет №. Решение об использовании карты на приведенных выше условиях Конашенкова Т.Е. приняла добровольно, активировала карту, с сентября 2005 года осуществляла использование карты и предоставленных ей в кредит средств в соответствии вышеуказанными условиями и тарифами, совершила расходные операции на сумму <данные изъяты> руб.

Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд находит, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Конашенковой Т.Е. о признании данного договора не заключенным не имеется.

В соответствии с п. 3.13.3. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счету клиента. Согласно п. 2.7. Условий за обслуживание карты Банк взимает платы, комиссии, соответствующие действующим тарифам. В силу п. 4.1. названных Условий задолженность клиента перед банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций. Полная задолженность клиента перед банком включает в себя: п. 4.1.1. - сумму задолженности по кредиту, включая сверхлимитную задолженность; п. 4.1.2. - сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с действующими тарифами; п. 4.1.3. - сумму плат и комиссий в соответствии с действующими тарифами. В соответствии с п. 4.2. Условий клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в Выписке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте. Действовавший на момент заключения договора тарифный план ТП1 предусматривал уплату процентов за пользование кредитом - 23% годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание счета - 1,9%, комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%, плату за сверхлимитную задолженность - 0,1%, в день за осуществление конверсионных операций - 1%, плата за пропуск минимального платежа: впервые не взимается, второй раз подряд -300 руб., 3-й раз подряд- 1 000 руб., 4-й раз подряд- 2 000 руб.

В материалах дела имеются счета-выписки об операциях по счету Конашенковой Т.Е., которые направлялись ответчику банком. В данных документах указаны все операции по счету, указан лимит по карте, срок оплаты, размер минимального платежа, проценты, платы, комиссии.

Из п. 4.12 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

На основании п. 7.10 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Также Условия предоставляют Банку право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

Конашенкова Т.Е. с Условиями предоставления кредита ознакомлена, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что ответчицей договорные обязательства по погашению суммы полученного кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняются, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. руб. Указанная сумма в безакцептном порядке со счета карты не списана, в связи с отсутствием на ней денежных средств.

Размер задолженности подтверждается представленной истцом счетом-выпиской и сомнений у суда не вызывает.

Конашенкова Т.Е. указывает, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была ее погашена по судебному приказу, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена.

Между тем из представленного представителем Банка расчета усматривается, сто сумма задолженности Конашенковой перед Банком составляет <данные изъяты> руб. При этом при подаче иска Банк уменьшил взыскиваемую сумму на размер внесенного Конашенковой по судебному приказу платежа, в связи с чем размер задолженности сократился до <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени ответчиком не погашены.

Поскольку факт просрочки уплаты периодических платежей со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, займодавец вправе потребоватьдосрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд полагает заявленные ЗАО «Банк Русский Стандарт» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом для удовлетворения встречных требований Конашенковой Т.Е. суд оснований не находит.

В ходе рассмотрения дела представителем Банка заявлено ходатайство о пропуске Конашенковой Т.Е. установленного срока исковой давности для предъявления встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как установлено в судебном заседании договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, клиенту Банк открыл банковский счет. Кредитная карта по данному счёту была активирована истицей ДД.ММ.ГГГГ, тогда же произведено первое получение заёмных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Конашенкова Т.Е. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительных причин пропуска данного срока Конашенковой Т.Е. не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд полагает, что Конашенковой Т.Е. пропущен срок исковой давности установленный законом для подачи настоящего иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Конашенковой Т.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. и счёт возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска Конашенковой Т.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2 - 51/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года

г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием представителя истц по доверенности Цыганковой Т.А., представителя ответчика Администрации МО «Демидовский район» Карповой Т.И., представителя ответчика Департамента Смоленской области по социальному развитию Тычинина О.Н., при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашенковой Татьяны Ефимовны, интересы которой по доверенности представляет Цыганкова Т.А., к Администрации МО «Демидовский район» Смоленской области, Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, внесении в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на меру социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», с правом получения сертификата, удостоверяющего право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Конашенкова Т.Е., интересы которой по доверенности представляет Цыганкова Т.А., обратилась в суд с иском к Администрации Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области, Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, внесении в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на меру социальной поддержки по обеспечению жил...

...ьем в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», с правом получения сертификата, удостоверяющего право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

В обоснование иска Конашенкова Т.Е. указала, что Постановлением Главы администрации Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области ФИО8 от 01 августа 2013 года № 63 был утвержден протокол жилищной комиссии № 4 от 31.07.2013 г., согласно которому она как вдова участника ВОВ была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в виду того, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет физический износ 55% и низкую степень благоустроенности.

Протоколом заседания Комиссии по решению вопросов о предоставлении жилых помещений в собственность и единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения отдельным категориям граждан № 18 от 05 ноября 2013 года в г. Смоленске было принято решение о неправомерности принятия Конашенковой Т.Е. на учет как нуждающейся в жилье по договору социального найма в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учётной нормы на одного человека.

Истец считает, что такая позиция является незаконной, а жилой дом непригоден для постоянного проживания в нем, он нуждается в капитальном ремонте, требуется подключение к инженерным сетям водоснабжения, газоснабжения, водоотведения или устройства индивидуальной канализационной системы. Просит признать её нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма со дня постановки на учет, обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию внести её в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на меру социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», с правом получения сертификата, удостоверяющего право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Цыганкова Т.А. требования поддержала, обосновывая обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Учитывая заявленные требования, суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Администрацию МО «Демидовский район» Смоленской области, так как Решением Совета депутатов Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области от 31 октября 2013 года № 106 Администрация Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области ликвидирована (л.д. 45), а её полномочия возложены на Администрацию МО «Демидовский район» Смоленской области.

Представитель ответчика Администрации МО «Демидовский район» Смоленской области по доверенности Карпова Т.И. не возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Администрация Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области письмом от 27.11.2013 года № 886 уведомила Конашенкову Т.Е. об основании и причине не выдачи ей жилищного сертификата, но с регистрационного учета её не снимала.

Представитель ответчика Департамента Смоленской области по социальному развитию по доверенности Тычинин О.Н. иск не признал, обосновывая обстоятельствами, изложенными в предоставленных Департаментом Смоленской области по социальному развитию возражениям на иск (л.д. 47-49).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714"Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз и обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Конашенкова Т.Е. является вдовой участника Великой Отечественной войны (л.д. 10), проживает и зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.1995 г. (л.д. 12), <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 18).

После обращения истца Конашенковой Т.Е. 15.05.2013 г. с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как вдовы умершего участника Великой Отечественной войны (л.д. 9), постановлением Администрации Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области от 01.08.2013 г. № 63 (л.д. 35) был утвержден протокол заседания жилищной комиссии при Администрации Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области № 4 от 31.07.2013 г., где Конашенкова Т.Е. была признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет (л.д. 35, 36-37), исходя из того, что Конашенкова Т.Е. проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, имеющим физический износ 55 % и низкую степень благоустроенности, другого жилья не имеет

Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по решению вопросов о предоставлении жилых помещений в собственность и единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения отдельным категориям граждан от 05.11.2013 года Департамент Смоленской области по социальному развитию рекомендовал органу местного самоуправления рассмотреть вопрос о правомерности принятия на учет в качестве нуждающейся в жилье Конашенковой Т.Е., как обеспеченной общей площадью жилого помещения более учетной нормы на одного человека (л.д. 40-42).

Приведённое Решение комиссии признать законным и обоснованным нельзя, поскольку комиссией ответчика вообще не рассматривались по существу основания (износ дома 55% и низкая степень благоустроенности дома, отсутствие другого жилья у истицы), по которым Конашенкова Т.Е. была признана жилищной комиссией при Администрации Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и принята на учёт.

Более того, Положением о комиссии по решению вопросов о предоставлении жилых помещений в собственность и единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения отдельным категориям граждан, утверждённом Приказом Департамента Смоленской области по социальному развитию от 15.04.2010 г. № 302, не предусмотрено полномочие комиссии давать какие-либо рекомендации органам местного самоуправления о рассмотрении вопросов принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилье граждан. Согласно разделов 2 и 3 приведённого Положения, комиссия полномочна принять решение о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья либо об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья гражданам, указанным в подпункте 2 пункта 3 статьи 23-2 Федерального закона «О ветеранах» и письменно уведомить граждан в установленном порядке о принятом комиссией решении.

Таким образом, не рассмотрев вопрос по существу, согласно существующего Положения, комиссия, возвратив представленные документы Администрации МО «Демидовский район», превысила свои полномочия, нарушила права истицы, неоправданно затянуло рассмотрение вопроса о внесении Конашенковой Т.Е. в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных вопросов.

Кроме того, согласно техническому паспорту и проведенному обследованию специалистами Руднянского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общий износ жилого дома составляет 55 % (л.д. 18, 20-34).

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ государственные органы могут вступить в дело по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц. В необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей.

Определением Демидовского районного суда от 17 января 2014 года привлечено к участию в деле Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» для проведения инспекционного обследования жилого дома <адрес>

На основании п.1.1 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 09.11.2006 г. № 397 в полномочия Инспекции входит осуществление функций государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности. В соответствии с п. 4.5 Положения Госжилинспекция имеет право проводить инспекционные обследования и проверки жилищного фонда независимо от форм собственности в соответствии с полномочиями и функциями Госжилинспекции, и в соответствии с п.п. 4.8 и 4.9 выносить заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания и проверять соблюдение порядка и правил признания жилых домов непригодными для проживания.

Согласно акту обследования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 17 февраля 2014 года, при условии устранения путем проведения соответствующего ремонта выявленных в ходе проверки недостатков санитарно-бытового и технического состояния жилой дом <адрес> пригоден для проживания (л.д. 70).

Представитель истицы Цыганкова Т.А. на вопрос суда ответила, что для ремонта и благоустройства дома истицы необходимо произвести капитальный ремонт, на что требуется потратить большие денежные средства, которых у истицы нет, поскольку она проживает на пенсию по старости и других доходов не имеет. Поэтому ставить вопрос о капитальном ремонте дома нереально. Кроме того, истица является инвалидом <данные изъяты> группы, нетрудоспособна (л.д. 4), имеет преклонный возраст (<данные изъяты>.). Поэтому времени ожидать окончания капитального ремонта дома практически у истицы нет.

Приведённые доводы представителя истицы Цыганковой Т.А. представители ответчиков Карпова Т.И. и ФИО9 не оспаривают.

На вопрос суда представитель Администрации МО «Демидовский район» Карпова Т.И. пояснила, что на день заседания суда решение жилищной комиссии при Администрации Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области от 31 июля 2013 года о признании Конашенковой Т.Е. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма никем не отменено (л.д. 35-37).

Учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 714 от 7 мая 2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", а истица имеет такое право, дом, в котором она проживает, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, Постановление Администрации Демидовского городского поселения о постановке Конашенковой Т.Е. как нуждающейся в жилом помещении не отменено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков не оспаривали то, что истица как вдова участника Великой Отечественной войны имеет право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз.

При указанных обстоятельствах довод Департамента Смоленской области о том, что учетная норма жилой площади Конашенковой Т.Е. превышает установленную норму, не имеет значения.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования Конашенковой Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конашенковой Татьяны Ефимовны к Администрации МО «Демидовский район» Смоленской области и Департаменту Смоленской области по социальному развитию - удовлетворить.

Признать Конашенкову Татьяну Ефимовну, <данные изъяты> нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, со дня постановки на учет, то есть с 31 июля 2013 года.

Обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию внести Конашенкову Татьяну Ефимовну в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на меру социальной поддержки по обеспечению жильём в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», с правом получения сертификата, удостоверяющего право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В. Д. Владимиров