Абзалов Рамис Наилевич

Судья И.М.Султанова Дело №33-9580/2016

Учёт №133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Абзалова Р.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 марта 2016г., которым постановлено:

исковые требования Р.Н.Абзалова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Р.Н.Абзалова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2501руб. 50коп., на оплату государственной пошлины 7500руб. 22коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Н.Абзалова М.А.Желаева, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р.Галиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Абзалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 847483руб., в счет возмещения расходов н...

...а оплату услуг оценщика 5000руб., на оплату государственной пошлины 12506руб., неустойки на момент принятия решения суда.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «БМВ», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), получил повреждения. Автомобиль застрахован ответчиком, который страховую выплату не осуществил. Собственник автомобиля «БМВ» заключил с истцом договор уступки права требования от 28 августа 2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 847483руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н.Абзалов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, которое является недостоверным. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён судом неправильно.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней снованиям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 октября 2014г. между ОАО «<данные изъяты>» как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор страхования, объектом которого является автомобиль марки «БМВ». Срок действия договора установлен с 24 октября 2014г. по 23 октября 2017г., размер страховой суммы на первый год страхования составляет 2249000руб.

Выгодоприобретателем в случае хищения, конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является страхователь, в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность», выгодоприобретателем является лизингополучатель автомобиля ООО «<данные изъяты>».

В период действия договора страхования 21 июля 2015г. в результате предусмотренного договором страхования страхового события, а именно ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2015г. ООО «<данные изъяты>» передало Р.Н.Абзалову требование к Обществу выплаты страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая.

Р.Н.Абзалов обратился в Общество 22 июля 2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения, а 11 сентября 2015г. с претензией.

После обращения истца в суд 14 марта 2016г. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 424021руб. 88коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществом истцу в связи с наступлением страхового случая от 21 июля 2015г., определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учёта износа заменяемых деталей и составляет 424021руб. 88коп. Соответственно на момент разрешения дела Общество в полном объёме исполнило своё обязательство перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» А.Н.Б. от 26 февраля 2016г. .....

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности заключения эксперта отклоняются.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих достоверность использованных экспертом исходных данных.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный истцом отчёт об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>», не является достоверным доказательством размера убытков, причинённых застрахованному автомобилю в результате страхового случая, поскольку опровергается заключением эксперта.

Кроме того, в отчёте об оценке расчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты. В связи с этим ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период с 16 сентября 2015г. по 13 марта 2016г. На основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащих уплате процентов уменьшен.

Решение суда в данной части основано на неправильном применении норм материального права, что является основанием для его изменения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При определении размера процентов суд первой инстанции применил редакцию статьи 395 ГК РФ, действовавшую до 1 июня 2015г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ).

Вместе с тем Законом №42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015г., внесены изменения в статью 395 ГК РФ, а именно пункт 1 изложен в новой редакции, а также введены пункты 4 – 6.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из данных положений закона, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015г. по 13 марта 2016г. в размере 17820руб. 84коп., начисленные на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 424021руб. 88коп. с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

При этом дата начала течения просрочки осуществления страховой выплаты, установленная судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поэтому подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 7618руб. 43коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 марта 2016г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Абзалова Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17820 рублей 84 копейки, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7618 рублей 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Г. Фасахова дело № 33-9965/2016

учет № 133 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. Абзалова – М.А. Желаева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абзалова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов и расходов отказать.

Взыскать с Абзалова Р.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Н. Абзалова – М.А. Желаева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Абзалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2014 года между <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования авт...

...омобиля BMW 528I XDRIVE (далее - BMW 528), государственный регистрационный знак ..... Выгодоприобретателем (кроме случаев хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства) является <данные изъяты>

В период действия договора страхования 26 апреля 2015 года в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

20 июня 2015 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права требования, возникшего в связи с причинением ущерба в результате происшествия с участием автомашины BMW 528.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229751,47 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 229751,47 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229751,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, в возврат государственной пошлины 5 991 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198565,13 руб. В остальной части требования поддержал (л.д. 70, оборот л.д. 73).

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Отмечает, что заявленное событие является страховым случаем, в заявлении о наступлении страхового события истец, выбрав один из предусмотренных договором страхования (полисом) вариантов формы страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции страховщика. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Пояснил, что застрахованный автомобиль, 2014 года выпуска, находится на гарантии.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Р.Н. Абзалов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2014 года между <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан полис серии .... Срок действия установлен с 24 октября 2014 года по 23 октября 2017 года. Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является <данные изъяты> в остальных случая (кроме риска «гражданская ответственность») - <данные изъяты> Страховая сумма составила 2249 000 руб., является неагрегатной. Форма страхового возмещения предусмотрена в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) по выбору страхователя либо по направлению страховщика, а также в денежной форме по калькуляции страховщика (л.д. 18-19).

В период действия страхования 26 апреля 2015 года в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> от 27 апреля 2015 года (л.д. 15-16).

27 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 21), при этом просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет по калькуляции ООО «Страховая компания «Согласие».

В ответе № 1141 от 29 апреля 2015 года, адресованном <данные изъяты> страховщик указал, что договором страхования предусмотрен вариант страхового возмещения на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Также сообщил о необходимости предоставления документов из МВД с результатами расследования, указанием перечня повреждений и виновных (л.д. 72).

Письмом от 07 мая 2015 года, адресованным в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, отметив, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 71).

20 июня 2015 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права требования, возникшего в связи с причинением ущерба автомашине BMW 528, государственный регистрационный знак ...., в результате происшествия от 26 апреля 2015 года (л.д. 6).

Согласно счету на оплату <данные изъяты> от 23 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229751,47 руб. (л.д. 8).

В связи с невыплатой страхового возмещения, 07 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 7), ответа на которую от страховой компании не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Из заключений экспертов № .... следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала заявленные повреждения, кроме накладки заднего бампера, имеющиеся на автомобиле BMW 528, государственный регистрационный знак ...., могут соответствовать обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 198565,13 руб. (л.д. 44-50, 51-66).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора страхования при повреждении транспортного средства предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; в рассматриваемом случае договором страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты путём возмещения непосредственно в денежной форме на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра № .... от 27 апреля 2015 года (л.д. 36-37).

29 апреля 2015 года ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес <данные изъяты> письмо с указанием о необходимости представления документов МВД с результатами расследования, указанием перечня повреждений и виновных, заверенных надлежащим образом. Также отметил, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев, в том числе противоправных действий третьих лиц) (л.д. 72), что следует из пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховой компанией 21 августа 2013 года.

Между тем указанный пункт Правил страхования транспортных средств противоречит условиям страхового полиса.

Так, страховой полис помимо натуральной формы страхового возмещения содержит альтернативный способ – выплата страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции страховщика. При этом каких-либо ограничений, в том числе в случае повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, страховой полис не содержит.

Поскольку такая форма возмещения является денежной, основания для отказа в иске по мотиву избрания истцом неверного способа защиты права в данном случае у суда отсутствовали.

Также следует отметить, что согласно пунктам 3.1, 3.1.6 Правил страхования транспортных средств «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц – повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Кроме того, застрахованный автомобиль 2014 года выпуска, находится на гарантии (гарантийном обслуживании), соответственно на ремонт мог быть направлен только к официальному дилеру, каковым является <данные изъяты>, выдавший счет на оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, указанный счет был предоставлен истцом ответчику.

В целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым принять за основу выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198565,13 руб.

Соответственно, в пользу Р.Н. Абзалова с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198565,13 руб., в пределах заявленных (уточненных) исковых требований.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 67055 руб. (исходя из расчета 198565,13 руб. х 307 дней х 8,25 %/75/100).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, при этом подлежат частичному удовлетворению.

Договор уступки права требования между <данные изъяты> и Р.Н. Абзаловым заключен 20 июня 2015 года.

Досудебная претензия Р.Н. Абзалова о выплате страхового возмещения получена страховой компанией 07 июля 2015 года (л.д.7).

Срок рассмотрения страховщиком претензии составляет 30 дней с даты ее получения (пункт 14.3 Правил страхования транспортных средств).

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 07 августа 2015 года по 29 марта 2016 года.

Размер средней ставки банковского процента для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу с 07 августа 2015 года по 16 августа 2015 года составлял – 10,14 %, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 10,12 %, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 9,59 %, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 9,24 %, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 9,15 %, с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 7,07 %, с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года – 7,07 %, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7,57 %, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 8,69 %, с 17 марта 2016 года по 29 марта 2016 года – 8,29 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2015 года по 16 августа 2015 года составляет 551,63 руб. (198565,13 руб. х 10,14 % х 10 дней/365),

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 1596,57 руб. (198565,13 руб. х 10,12 % х 29 дней/365),

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 1565,13 руб. (198565,13 руб. х 9,59 % х 30 дней/365),

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 1658,81 руб. (198565,13 руб. х 9,24 % х 33 дня/365),

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 1393,76 руб. (198565,13 руб. х 9,15 % х 28 дней/365),

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 653,85 руб. (198565,13 руб. х 7,07 % х 17 дней/365),

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года – 920,56 руб. (198565,13 х 7,07 % х 24 дня/366),

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 1026,73 руб. (198565,13 руб. х 7,57 % х 25 дней/366),

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 1272,93 руб. (198565,13 руб. х 8,69 % х 27 дней/366),

с 17 марта 2016 года по 29 марта 2016 года – 584,68 руб. (198565,13 руб. х 8,29 % х 13 дней/366).

На основании вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11224,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 5297,9 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, заявив о взыскании страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 198565,13 руб., данное требование удовлетворяется судебной коллегией в полном объеме.

При таком положении в пользу <данные изъяты> с ООО «Страховая компания «Согласие» за проведение экспертизы подлежит взысканию 37 400 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2016 года отменить и принять по данному делу новое решение.

Иск Абзалова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Абзалова Р.Н. страховое возмещение в размере 198565,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11224,65 руб., в возврат государственной пошлины 5297,9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 37 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ Дело № 2-4211/2023

Именем Российской Федерации

04.05.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истцов Р.М. Абзаловой и Н.Н. Абзалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. Абзаловой и Н.Н. Абзалова (далее – истцы) к Р.Н. Абзалову (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер изъят> дома <дата изъята>, обязании отдела по вопросам миграции ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками (по ? доли) вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает, ответчик. Регистрация последнего нарушает права истца как собственника этого жилого помещения.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела им были направлены извещения.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, среди прочего, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользован...

...ия и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истцы являются собственниками (по <данные изъяты> доли) жилого помещения – квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 15-17), в котором зарегистрирован ответчик (л.д. 13). Сведений о том, что ответчик в настоящее время пользуется данным жилым помещением, не имеется.

Суд принимает доводы истцов о том, что регистрация ответчика по указанному адресу создает препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, поскольку истец не может реализовать свое право собственности в полном объеме, что, по мнению суда, является нарушением прав собственника, закрепленным в статье 209 ГК РФ.

В связи с чем суд считает, что жилищное правоотношение по пользованию ответчиком указанным выше жилым помещением подлежит прекращению, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) настоящее вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия сведений о нарушении прав истцов со стороны отдела по вопросам миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани в удовлетворении требования иска об обязании указанного органа снять ответчика с регистрационного учета по упомянутому выше адресу следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Р.Н. Абзалова (паспорт <номер изъят>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Р.Н. Абзалова в пользу Р.М. Абзаловой (паспорт <номер изъят>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 11.05.2023