Хажимуратова Любовь Васильевна

<данные изъяты>

Дело № 2-6745/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,

представителя истца Терещенко Е.П.,

представителя ответчиков Федорова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АПРИ «Флай Плэнинг» к Хажимуратову др, Хажимуратовой лв о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и взысканной неустойке, взыскании с Хажимуратова др, Хажимуратовой лв разницы между взысканной суммой неустойки и суммой после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО АПРИ «Флай Плэнинг» обратилось в суд с иском к Хажимуратову Д.Р., Хажимуратовой Л.В. о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной и взысканной неустойке в размере 214988,40 рублей, взыскании с Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. разницы между взысканной суммой в размере 214988,40 рублей и суммой после применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Челябинска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Хажимуратова др, Хажимуратовой лв к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о назначении повторной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определение...

...м Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Представитель истца АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Федоров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, где указал, что действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда. Ответчики, обращаясь в суд, действовали правомерно.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Челябинска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Хажимуратова др, Хажимуратовой лв к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов взысканы с АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 120 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей. Также в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 120780 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день выплаты суммы задолженности (л.д.16-23).

18 марта 2021 года апелляционным определением Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (л.д.24-27).

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинская неустойка в размере 312 820 рублей 20 копеек начислена ответчику АО АПРИ «Флай Плэнинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка была снижена до 25 000 рублее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21 неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска в пользу Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. взыскана неустойка в размере 312820 рублей, которая снижена в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей.

Истец просит применить ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки, взысканной с него на будущее, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> является недопустимым.

Истец, являясь профессиональным участником рынка долевого строительства, будучи уведомленным о том, что объект недвижимости имеет строительные недостатки, мог минимизировать свои расходы путем разрешения спора на стадии предъявления ответчиками досудебной претензии, однако как после получения претензии, так и после принятия судом решения по иску Хажимуратовых истец никаких действий по своевременной выплате не произвел.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, кроме того истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО АПРИ «Флай Плэнинг» в удовлетворении исковых требований к Хажимуратову др Хажимуратовой лв о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и взысканной неустойке, взыскании с Хажимуратова др, Хажимуратовой лв разницы между взысканной суммой неустойки и суммой после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

судья Юсупов В.А.

дело № 2-3508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-595/2021

18 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года по иску Хажимуратова Дениса Ришатовича, Хажимуратовой Любови Васильевны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. – Федорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 120780 рублей, неустойки за период с 07 января 2020 года по день вынесения решения, неустойки в размере 1% в день от суммы 120780 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса РФ, люд. 87-94 том 2).

В основание требований указали, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В период гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет в размере 78517 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хажимуратова Д.Р. денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 60390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хажимуратовой Л.В. денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 60390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 120780 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств. Этим же решением взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4615 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцы получили объект недвижимости без замечаний к его качеству, все недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены в момент заключения договора. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Сумма взысканной неустойки является завышенной. Взыскание одновременно неустойки и штрафа является незаконным, поскольку нарушает принцип недопустимости двойной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года между Рахматуллиной А.Ф. (продавец) и Хажимуратовым Д.Р., Хажимуратовой Л.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 2405000 рублей истцами произведена в полном объеме.

Застройщиком указанного жилого дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет в размере 78517 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11 (т.1 л.д.127-128).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые носят неявный характер, а именно: помещение №1 кухня-столовая – на стенах помещения имеются отслоения обоев (фототаблица 3-10, 15-21, 28, 34-38), на стенах помещения имеются трещины отделочного покрытия (обоев) и основания (фототаблица 22-24, 29-33), на стенах помещения имеются пятна ржавчины, проступившие через нижележащие слои, вследствие близости точечных металлических включений, некачественной штукатурки, подготовки стен перед поклейкой обоями (фототаблица 11-14, 25,26), на участке потолка имеются трещины отделочного покрытия и основания. Расположение и величина трещин зафиксированы в карте дефектов потолка (рис.3, фототаблица 39-48); помещение №2 (комната) – на стенах помещения имеются отслоения обоев (фототаблица 63-66,68), на стенах помещения имеются трещины отделочного покрытия (обоев) и основания (фототаблица 50-52, 57-60), на стенах помещения имеются пятна ржавчины, проступившие через нижележащие слои, вследствие близости точечных металлических включений, некачественной штукатурки, подготовки стен перед поклейкой обоями (фототаблица 53, 54, 65-67), на участке потолка имеются трещины отделочного покрытия и основания. Расположение и величина трещин зафиксированы в карте дефектов потолка (рис.3, фототаблица 69-74); помещение №3 (коридор) - на стенах помещения имеются отслоения обоев (фототаблица 75-80), на участке потолка имеются трещины отделочного покрытия и основания. Расположение и величина трещин зафиксированы в карте дефектов потолка (рис.3, фототаблица 81-84); помещение №4 (комната) - на стенах помещения имеются отслоения обоев (фототаблица 97, 100), на стенах помещения имеются трещины отделочного покрытия (обоев) и основания (фототаблица 98,99,105,106), на стенах помещения имеются пятна ржавчины, проступившие через нижележащие слои, вследствие близости точечных металлических включений, некачественной штукатурки, подготовки стен перед поклейкой обоями (фототаблица 90-93, 101-104, 107,108), на участке потолка имеются трещины отделочного покрытия и основания. Расположение и величина трещин зафиксированы в карте дефектов потолка (рис.3, фототаблица 111-116); помещение №5 (ванная) – стены: при проверке сцепления керамической плитки с основанием, простукиванием обнаружено изменение характера звучания; на стенах помещения имеются трещины отделочного покрытия (керамической плитки) (фототаблица 128-130); пол: при проверке сцепления керамической плитки с основанием простукиванием обнаружено изменение характера звучания (фототаблица 131-137); на участке потолка имеются трещины отделочного покрытия и основания. Расположение и величина трещин зафиксированы в карте дефектов потолка (рис.3, фототаблица 139,140); помещение №6 (туалет) – на стенах помещения имеются отслоения обоев (фототаблица 143-149), на участке потолка имеются трещины отделочного покрытия и основания. Расположение и величина трещин зафиксированы в карте дефектов потолка (рис.3, фототаблица 150-152). Все выявленные недостатки являлись неявными (скрытыми), стоимость устранения которых составляет 128173 рубля 20 копеек.

Из представленного в материалы дела информационного письма эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 следует, что судебная экспертиза проведена и закончена 20 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года экспертом были получены дополнительные материалы, отображающее состояние внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, исследовав которые эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: <адрес> недостатков, которые не просматриваются на фотоматериалах от 20 марта 2018 года и могли образоваться после осмотра квартиры специалистом ООО «<данные изъяты>», составляет 120780 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11, информационное письмо ООО «<данные изъяты>», составленное и подписанное экспертом ФИО11, взяв его за основу при определении стоимости устранения строительных недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов в равных долях с АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходов на устранение недостатков в размере 120780 рублей.

Также суд счел обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в размере 1000 рублей в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с АО АПРИ «Флай Плэнинг», суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 07 января 2020 года по 22 сентября 2020 года, с учетом наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также исходя из компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 25000 рублей в пользу каждого истца с АО АПРИ «Флай Плэнинг», и взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 120780 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 4000 рублей в пользу каждого истца с АО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из соотношения размера штрафа и общей цены договора, баланса интересов сторон, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг», отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллеги не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 № и информационное письмо эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 следует, что установить давность возникновения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, после подписания акта приема-передачи от 15 мая 2019 года, с технической точки зрения, не представляется возможным, по мнению эксперта все выявленные недостатки являлись неявными (скрытыми).

Представленное экспертом ФИО11 информационное письмо от 15 сентября 2020 года вызывает сомнения в правильности и обоснованности, исходя из того, что информационное письмо требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает. В частности, эксперт может давать пояснения, но не вправе проводить какое-либо исследование и давать по результатам этого исследования свое заключение. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции назначал дополнительную экспертизу, как то предусмотрено ч. 1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела информационное письмо эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 является недопустимым доказательством.

В этой связи определением судебной коллегии от 14 января 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО12, по результатам экспертного исследования представлено заключение №.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проявившихся после передачи квартиры – 15 мая 019 года (пятна ржавчины на поверхности стен, трещины и отслоение покрасочного слоя на потолке, трещины на поверхности обоев, трещины на поверхности стеновой кафельной плитки), составляет 124586 рублей 53 копейки.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющего специальную квалификацию, стаж работы по специальности. Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П. с выводами эксперта ФИО12 согласился.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из системного толкования норм права следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцами требований являлось установление наличия недостатков в квартире, приобретенной истцами, возникших при строительстве квартиры, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры и проявились уже в период эксплуатации квартиры истцом, то есть после передачи квартиры ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков качества объекта, которые проявились с течением времени, в период эксплуатации квартиры истцами, и потому не могли быть выявлены на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года, расходы на устранение недостатков внутренней отделки, с учетом заключения эксперта ФИО12, составляют 124586 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза не повлияла на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО АПРИ «Флай Плэнинг» о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Довод апелляционной жалобы АО АПРИ «Флай Плэнинг» о том, что одновременное взыскание с застройщика штрафа и неустойки противоречит принципам действующего законодательства и влечет за собой возложение на ответчика двойной меры ответственности, не основан на нормах материального права.

Так, положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает законную неустойку, подлежащую взысканию за нарушение застройщиком требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, тогда как установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит применению не в качестве меры ответственности за нарушение застройщиком требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, а в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения ответчиком требований потребителя.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту прав потребителей, и одновременное их взыскание не влечет двойной меры ответственности.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шваб Л.В.

Дело №2-6745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13023/2021

г. Челябинск 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года по иску акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» к Хажимуратову Денису Ришатовичу, Хажимуратовой Любови Васильевне об уменьшении суммы выплаченной неустойки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Хажимуратова Дениса Ришатовича, Хажимуратовой Любови Васильевны – Федорова М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АПРИ «Флай Плэнинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хажимуратову Д.Р., Хажимуратовой Л.В., в которых с учетом дополнений к исковому заявлению просило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме выплаченной в пользу ответчиков неустойки в размере 214 988 рублей 40 копеек, в той мере в которой это позволило обеспечить соблюдение принципов разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, а также просили о взыскании с ответчиков разницу между денеж...

...ной суммой в размере 214 988 рублей 40 копеек и суммой после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» (л.д. 2-5, 12-15).

В обоснование своего иска АО АПРИ «Флай Плэнинг» указало, что 22 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вступившее в законную силу 18 марта 2021 года. Помимо остальных сумм, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хажимуратова Д.Р. и Хажимуратовой Л.В. судебным решением взыскана сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 120 780 рублей, за период с 23 сентября 2020 года по день выплаты суммы задолженности. Сумма неустойки, взысканной на будущее время за период с 23 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года, составила 214 988 рублей 40 копеек и выплачена истцом в пользу Хажимуратова Д.Р. и Хажимуратовой Л.В. по 107 494 рубля 20 копеек в пользу каждого. Данный размер неустойки истец полагает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влекущей необоснованное обогащение участника долевого строительства. АО АПРИ «Флай Плэнинг» со ссылкой на размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам за период с 23 марта 2020 года по 19 марта 2021 года, указывает что возможные убытки истцов составили бы значительно меньшую сумму, чем выплачена в их пользу в качестве неустойки. Также истец указал на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Хажимуратова Д.Р. и Хажимуратовой Л.В., несения ими убытков в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по договору.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АО АПРИ «Флай Плэнинг» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске и в дополнительном иске основаниям.

Ответчики Хажимуратов Д.Р. и Хажимуратова Л.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчиков Федоров М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение отменить, принять по делу новое решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к начисленной и взысканной неустойке в размере 214 988 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков разницу между взысканной суммой неустойки и суммой после применения положений ст. 333 ГК РФ в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает на возможность застройщика обратится в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление кредитору такого требования.

Повторяя доводы искового заявления АО АПРИ «Флай Плэнинг» настаивает на удовлетворении исковых требований и снижении суммы уплаченной застройщиком неустойки во исполнение судебного решения.

Ответчики Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Хажимуратова Д.Р. и Хажимуратовой Л.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг». С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 60 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 рублей.

Также с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях взыскана в пользу Хажимуратова Д.Р. и Хажимуратовой Л.В. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности 120 780 рублей, за период с 23 сентября 2020 года по день выплаты суммы задолженности.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не мог быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Хажимуратова Д.Р. и Хажимуратовой Л.В. о взыскании неустойки в связи с неисполнением застройщиком требований потребителя о выплате суммы компенсации в счет устранения строительных недостатков на будущее время, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, суд с применением положений п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойку в размере 1%, начисляемую ежедневно на сумму возмещения стоимости устранения строительных недостатков в равных долях в пользу каждого из участников долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО АПРИ «Флай Плэнинг» без удовлетворения.

В рамках исполнения указанного судебного решения АО АПРИ «Флай Плэнинг» выплачена денежная сумма в размере 90 390 рублей в качестве возмещения стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, взысканной за период до 22 сентября 2020 года, в пользу каждого из кредиторов, что подтверждается платежными поручениями № и № от 19 марта 2021 года и не оспаривается со стороны ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 28, 29).

Также АО АПРИ «Флай Плэнинг» была рассчитана сумма неустойки, подлежащая уплате за период с 23 сентября 2020 года по день выплаты компенсации стоимости устранения строительных недостатков, то есть с учетом изложенных выше обстоятельств по 19 марта 2021 года, и выплачена в пользу каждого из кредиторов в сумме 107 494 рубля 20 копеек – выплата в пользу Хажимуратовой Л.В. подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в пользу Хажимуратова Д.Р. – инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), и не оспаривается со стороны ответчиков.

С указанием на то обстоятельство, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, установив что истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия необоснованной выгоды на стороне кредитора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом суммы неустойки, взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года в размере 25 000 рублей за период с 07 января 2020 года по 22 сентября 2020 года в пользу каждого из кредиторов, суммы неустойки, выплаченной в пользу каждого из кредиторов в сумме 107 494 рубля 20 копеек за период с 23 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года, общий размер неустойки, уплаченной АО АПРИ «Флай Плэнинг» в связи с неисполнением требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при создании объекта долевого строительства, составил за период с 07 января 2020 года по 19 марта 2021 года сумму 132 494 рубля 20 копеек в пользу каждого из участников долевого строительства.

Мотивируя необходимость снижения суммы неустойки, фактически выплаченной в пользу потребителей, застройщик АО АПРИ «Флай Плэнинг» со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», фактически в качестве оснований для снижения суммы такой неустойки приводит лишь доводы о размере средневзвешенной процентной ставке равной 7,27% годовых по кредитам, предоставляемым физическим лицам за период с 23 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года, с применением которой указывает на возможные убытки для потребителей в сумме 4 282 рубля 10 копеек за 178 дней.

Между тем, приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение возможности извлечения преимущества из своего поведения лицом, обязанным к выплате неустойки, и заявившем о снижении ее размера до размера менее платы по краткосрочным кредитам, рассчитанным за период, аналогичный периоду просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Настаивая на снижении суммы неустойки по отношении к выплаченной в рамках исполнения судебного решения, податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения о невозможности извлечения преимущества стороной из своего незаконного поведения.

Между тем, каких либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков со стороны АО АПРИ «Флай Плэнинг» не представлено.

Хажимуратовым Д.Р. и Хажимуратовой Л.В. получена денежная сумма в рамках исполнения судебного решения, на основании вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе размер полученной денежной суммы в таком порядке, не может указать на недобросовестное поведение со стороны потребителя.

Равно не представлено доказательств АО АПРИ «Флай Плэнинг» и в отношении того обстоятельства, что на стороне ответчиков Хажимуратова Д.Р. и Хажимуратовой Л.В. возникло чрезмерное обогащение в связи с несоответствием размера неустойки возможным убыткам ответчиков.

Размер суммы 120 780 рублей, необходимой для устранения возникших по вине застройщика АО АПРИ «Флай Плэнинг» строительных недостатков, установлен судом в решении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и взыскан с застройщика в пользу каждого из участников долевого строительства в сумме 60 390 рублей.

При этом неустойка, фактически уплаченная застройщиком за период с 07 января 2020 года по 19 марта 2021 года составила в общей сумме 132 494 рубля 20 копеек в пользу каждого из участников долевого строительства.

Исходя из правил п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за указанный период сумма неустойки без учета ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ составляет 264 508 рублей 20 копеек, исходя из расчета 60 390 рублей * 1% * 438 дней.

С учетом снижения суммы неустойки, начисленной за период до 22 сентября 2020 года, застройщик фактически уплатил неустойку в два раза менее подлежащей взысканию за период с 07 января 2020 года по 19 марта 2021 года (132 494 рубля 20 копеек по отношению к сумме 264 508 рублей 20 копеек).

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов ответчиков – участников долевого строительства, которым компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика – застройщика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения застройщиком требований потребителей о выплате суммы компенсации с целью устранения допущенных строительных недостатков, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 07 января 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 132 494 рубля 20 копеек в пользу каждого из потребителей соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка долевого строительства, будучи уведомленным о том, что объект недвижимости имеет строительные недостатки, мог минимизировать свои расходы путем разрешения спора на стадии предъявления ответчиками досудебной претензии, однако как после получения претензии, так и после принятия судом первой инстанции решения по иску Хажимуратовых в сентябре 2020 года, действий по своевременной выплате не совершил.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Дело № 2-3508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истцов Федорова М.В., представителя ответчика Терещенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хажимуратова Дениса Ришатовича, Хажимуратовой Любовь Васильевны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 78 517 рублей, компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей в пользу каждого, неустойку из расчета 785 рублей 17 копеек за каждый день просрочки за период с 07 января 2020 года по день вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года Хажимуратовым Д.Р., Хажимуратовой Л.В. в собственность была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (в настоящее время АО АПРИ «Флай Плэнинг». Квартира была передана истцам, однако в последующем ими обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 78 517 рублей. Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В., полагая, ...

...что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер заявленных исковых требований, просили взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в их пользу расходы на исправление недостатков квартиры в сумме 120 780 рублей, неустойку из расчета 1 207 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период с 07 января 2020 года по день вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истцы Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Федоров М.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 мая 2019 года между Рахматуллиной А.Ф. (продавец) и Хажимуратовым Д.Р., Хажимуратовой Л.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества согласно п. 1.3. договора определена в размере 2 405 000 рублей, которые покупателями в полном объеме оплачены, в том числе за счет кредитных денежных средств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира № в доме по адресу: <адрес> была передана продавцом покупателям по акту от 15 мая 2019 года, право общей совместной собственности Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 17 мая 2019 года (Выписка из ЕГРН). Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее ООО АПРИ «Флай Плэнинг»).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что после передачи квартиры Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В. обнаружили недостатки отделки, а также строительные дефекты, причины образования которых являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков оценена в сумме 78 517 рублей.

27 декабря 2019 года Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В. обращались к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей им квартиры 78 517 рублей.

Указанная претензия истцов была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако в добровольном порядке АО АПРИ «Флай Плэнинг» требования Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения эксперты 128 173 рубля 20 копеек.

Также экспертом указано, что в связи с отсутствием утвержденных методов исследования давности возникновения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, с технической точки зрения какие из выявленных в квартире дефектов могли образоваться после подписания акта от 15 мая 2019 года, определить не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выполненное им заключение, указав, что все установленые им в ходе производства экспертизы недостатки являются неявными (скрытыми), поскольку их проявление возможно через некоторое время после завершения отделочных работ. При этом достоверно определить, когда именно образовался тот, или иной недостаток, до или после подписания истцами акта приема-передачи квартиры, не возможно ввиду отсутствия соответствующей методики.

По ходатайству представителя ответчика судом был истребован отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> 24 апреля 2019 года, в котором имеются фотографии данного жилого помещения, сделанные непосредственно перед покупкой его истцами.

Также у эксперта <данные изъяты> ФИО8 был запрошен уточненный расчет суммы устранения скрытых недостатков квартиры по адресу: <адрес>, с учетом фотоматериалов <данные изъяты>, отображающих состояние внутренней отделки объекта на момент составления отчета.

Согласно информационному письму <данные изъяты> стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: <адрес> недостатков, которые не просматриваются на фотоматериалах от 20 марта 2018 года и могли образоваться после осмотра квартиры специалистом <данные изъяты>, на дату проведения оценки составляет 120 780 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, информационного письма эксперта, оценив их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения <данные изъяты> № с учетом дополнительного информационного письма эксперта, сторонами суду не представлено. Суд считает, что они являются достаточными и достоверными для подтверждения наличия недостатков квартиры, в том числе скрытых дефектов, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика судом было отказано.

Разрешая по существу требования Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. о взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых недостатков, определенных в соответствии с информационным письмом эксперта <данные изъяты> к заключению судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что они заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Так договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года не содержит в себе условий о качестве объекта, его санитарно-техническом состоянии, состоянии отделки и внутриквартирного оборудования. При передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков также не указано.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния на момент покупки. Соответственно, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, Хажимуратов Д.Р., Хажимуратова Л.В., являясь покупателями, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости на их устранение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выявленные истцами после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу, что с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. подлежат взысканию денежных средств на устранение неявных (скрытых) недостатков объекта недвижимого имущества в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 120 780 рублей, то есть по 60 390 рублей.

Требование Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей каждому.

Разрешая требования о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В данном случае недостатки (дефекты) жилого помещения, не являются основаниями для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта, истцы обратились к ответчику 27 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный законом срок требования Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В. застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 07 января 2020 года по 22 сентября 2020 года, размер которой составляет 312 820 рублей 20 копеек (15 303 рубля 60 копеек *1%*259 дней).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истцов возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов неустойки в 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с 23 сентября 2020 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования Хажимуратова Д.Р., Хажимуратовой Л.В., подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 86 390 рублей (120 780 рублей + 2 000 рублей + 50 000 рублей).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 615 рублей 60 копеек.

Предусмотренных законом оснований для распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хажимуратова Дениса Ришатовича, Хажимуратовой Любовь Васильевны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хажимуратова Дениса Ришатовича денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 60 390 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хажимуратовой Любовь Васильевны денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 60 390 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу Хажимуратова Дениса Ришатовича, Хажимуратовой Любовь Васильевны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 120 780 рублей, за период с 23 сентября 2020 года по день выплаты суммы задолженности.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 615 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-002012-28

Подлинный документ подшит в дело 2-3508/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска