Хажоков Инвер Нальбиевич

К делу №2-3351/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Курганниковой М.Е. к Хажокову И.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Хажокову И.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указала, что 03.06.2020 в г.Майкопе по ул.Павлова, 38 произошло ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес бенц, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, г/н №, под управлением ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проведенных сотрудниками ГИБДД мероприятий выяснилось, что автомобиль Мерседес бенц, г/н №, принадлежит ФИО2 В ходе телефонного разговора с ФИО2 сотрудники ГИБДД установили, что с июня 2020 данным автомобилем пользуется и управляет Хажоков И.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении Хажоков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Пояснила, что автомобиль Опель Корса, г/н №, принадлежит ей на праве собственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что риск гражданской ответственности Хажокова И.Н. застрахован не был. После принятия решения по административному делу, она обратилась в САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба по ДТП от 03.06.2020. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность Хадокова И.Н. застрахована не была, САО «ВСК» не нашло оснований для выплаты стр...

...ахового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 16.07.2020 составила 164 800 руб. Просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика Хажокова И.Н., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора – 3 700 руб., расходы по отправке претензии – 105 руб., госпошлину – 4 496 руб., по оплате услуг юриста – 25 000 руб., по оформлению доверенности – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В судебное заседание, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении №18810001130000596683 от 03.07.2020, 03.06.2020 около 12 час. 00 мин. в г.Майкопе по ул.Павлова 38 произошло ДТП, а именно Хажоков И.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем Опель Корса, г/н №, под управлением ФИО1

Таким образом, вина Хажокова И.Н. в вышеуказанном ДТП установлена.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Хажокова И.Н. в соответствии с полисом ОСАГО застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Корса, г/н №, причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации ТС 01 17 № усматривается, что автомобиль Опель Корса, г/н №, принадлежит на праве собственности Курганниковой М.Е..

Истцом была проведена досудебная оценка размера причиненного ущерба. Согласно отчета эксперта-техника ФИО3 №289 от 16.07.2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 164 800 руб.

29.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Опель Корса, г/н №, в размере 164 800 руб., расходов по изготовлению заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов по эвакуации в размере 3 700 руб., в течении 15 суток со дня вручения претензии.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 29.07.2020.

Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не компенсировал.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Хажокова И.Н. в соответствии с полисом ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, вред, причиненный ответчиком имуществу истца, не относится к страховому риску, предусмотренному Законом об ОСАГО и подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.15 и ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы ответчиком Хажоковым И.Н. не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в подтверждение своих доводов. Результаты досудебной оценки ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от 03.06.2020 действительно имело место при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении №18810001130000596683 от 03.07.2020, и наступило в следствие действий ответчика Хажокова И.Н. В связи с чем, вред, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет эксперта-техника ФИО3 №289 от 16.07.2020, сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками и познаниями в данной области, является членом и включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №1471), а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает указанный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Хажокова И.Н. в пользу Курганниковой М.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю Курганниковой М.Е., в размере 164 800 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Хажоков И.Н. причинил повреждения автомобилю Курганниковой М.Е., при этом, на момент ДТП его гражданская ответственность в соответствии с требования закона застрахована не была. После ДТП Хажоков И.Н. действий по возмещению ущерба, причиненного Курганниковой М.Е., не предпринял, на претензию истца не отреагировал.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик своими противоправными действиями причинил моральный вред истце Курганниковой М.Е., в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика Хажокова И.Н. убытки по оплате оценки размера причиненного ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 700 руб., расходы на отправку претензии – 105 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 496 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истицей расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба, по оплате услуг эвакуатора, по отправке претензии, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Курганниковой М.Е. к Хажокову И.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Хажокова И.Н. в пользу Курганниковой М.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки по оплате оценки размера причиненного ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 700 рублей, расходы на отправку претензии – 105 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 496 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности – 3 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-006540-94

Подлинник находится в материалах дела №2-3351/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.