Хазибекова Эльвира Маратовна

Дело № 2-2742/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Березники 22 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Радионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) к Хазибековой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец "МК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Хазибековой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ....., образовавшейся за период с ..... по ..... в размере ..... руб., а так же почтовых расходах в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Хазибековой Э.М. и "МК "Лайм-Займ" (ООО) заключен договор займа № от ....., являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru) и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами указанного сайта. Ранее мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № от ..... о взыскании с Хазибековой Э.М. указанной задолженности, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика. Согласно представленному расчету, размер задолженности Хазибековой Э.М. за период с ..... по ..... составила 95 550,30 руб. Ука...

...зали, что сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1. ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации».

Представитель истца "МК "Лайм-Займ" (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хазибекова Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ УВД России по Пермскому краю от ..... Хазибекова Э.М. зарегистрирована по адресу: ....., с ...... Конверт с судебным извещением, направленный по адресу, указанному истцом в иске: ....., вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) к Хазибековой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми (614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 5).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Ю.А. Халявина

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-130/2021

Березниковского судебного района Пермского края

А.В. Дудина

и.о. мирового судьи судебного участка № 8

Березниковского судебного района Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 20 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи И.А. Фоменко,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Шальновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Хазибековой ЭМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хазибековой Э.М. задолженности по договору потребительского займа.

Мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края заявление ООО «Центр Взыскания Задолженности» возращено для устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное определение, указывая о не согласии с выводами мирового судьи об отсутствии подтверждения оплаты государственной пошлины. Указывают, что мировой судья возвратил заявление в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО. После этого взыскатель обратился в судебный участок № 8 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа повторно. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты. ООО «Центр Взыскания Задолж...

...енности» приложил к заявлению платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в УФК по Пермскому краю (Инспекция ФНС по .....). Считают, что вывод мирового судьи на неверно указанный ОКТМО не верен, поскольку указание неверного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию. Заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности. Полагают, что допущенные мировым судьей нарушения норм и права являются существенными. Просят отменить определении мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Хазибековой Э.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к заявлению о выдаче судебного приказа определены в ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета муниципального образования г. Березники Пермского края.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Центр Взыскания Задолженности» к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет ......

Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Березники Пермского края, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Суд находит данный вывод мирового судьи обоснованным и основанным на нормах процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что неверно указанный код ОКТМО в платежном поручении № от ..... не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию, судом отвергается как несостоятельный в силу следующего.

Так, коды ОКТМО установлены "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 5. Приволжский федеральный округ).

Согласно вышеуказанному классификатору наименование муниципального образования город Березники Пермского края по коду ОКТМО 57 708 000. А по коду ОКТМО 57 701 000, имеющемуся в платежном поручении заявителя – Пермский.

В платежном поручении в реквизите «Получатель» указано наименование органа Федерального казначейства - УФК по ....., в скобках наименование налогового органа - ИФНС России по ......

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата судебного приказа в связи с неверными реквизитами, указанными в платежном документе, не соответствующими реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись.

ООО «Центр Взыскания Задолженности» не лишены возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд находит частную жалобу на определение от ..... мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Хазибековой Э.М. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» – без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено ......