Бжецова Асиет Шехамизовна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1, МБОУ «Образовательный цент №» о запрете допуска к осуществлению трудовой деятельности,

установил:

<адрес> обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО1, МБОУ «Образовательный цент №» о запрете допуска к осуществлению трудовой деятельности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> установлено, что приказом (распоряжением) и.о. директора МБОУ «СОШ №» 14-к от 15.03.2016г. в МБОУ «СОШ №» на должность учителя химии, биологии, лаборанта (0.5 ставки) с 15.03.2016г. принята ФИО1 (трудовой договор № от 15.03.2016г.), которая приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2012г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), относится к категории тяжких преступлений, имевшаяся у ФИО4 судимость за умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 35.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность осуществления ею трудовой деятельности в сфере образо...

...вания и воспитания, развития несовершеннолетних.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования с участием несовершеннолетних не допускаются, в том числе лица, имевшие судимость за совершение тяжких преступлений.

Просит суд запретить МБОУ «Образовательный центр №» допуск ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении и прекратить действие трудового договора № от 15.03.2016г., заключенного с ФИО1 на основании п.13 ч.1 ст. 84 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО3, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель МБОУ «Образовательный цент №» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите ( ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 1.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 33 Настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, с участием несовершеннолетних не допускаются, в том числе лица, имевшие судимость за совершение тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

Пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в системном единстве с абзацем третьим части 2 статьи 33 1 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица.

При этом подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту принятия на работу была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, является достаточным.

Кроме того, исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой положения абз. 2 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по реабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен, учитывая, что данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут быть рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приказом (распоряжением) и.о. директора МБОУ «СОШ №» 14-к от 15.03.2016г. принята в МБОУ «СОШ №» на должность учителя химии, биологии, лаборанта (0.5 ставки).

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2012г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Таким образом, учитывая, что учреждение, в котором работает ФИО1, является образовательным и ФИО1 имела судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Запретить МБОУ «Образовательный центр №» допуск ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении.

Прекратить действие трудового договора № от 15.03.2016г., заключенного с ФИО1, на основании п.13 ч.1 ст. 84 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Балакаревой Е.В.,

с участием: истцы Бжецовой А.Ш., представителя ответчика Национального банка «Траст» (ОАО» Черненко Р.В., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бжецовой Асиет Шехамизовны к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска истица указала, что 20.05.2010 года она заключила с ответчиком смешанный кредитный договор № 42-039967, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского (текущего счета), открытии спецкартсчета и договора добровольного страхования жизни и здоровья. По условиям договора процентная ставка составляет 16 % годовых, 0,89 - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание исчисляемая ежемесячно от суммы предоставленного кредита, 1390 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и 8550 рублей - сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита. Срок кредитования 36 месяцев.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и на утверждение суда представили его проект, согласно которому:

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные абз. 5 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ.

Стороны просили данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, пояснили, что судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и леж...

...ат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение между сторонами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между сторонами, согласно которому:

Производство по делу прекратить в связи с утверждением вышеуказанного мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья ________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Н.И., рассмотрев административный материал, поступивший из ОНД по Майкопскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Адыгея в отношении муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 22 по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в помещении склада муниципального общеобразовательного учреждения общей общеобразовательной школы ( МОУ СОШ) №22 в х.<адрес>, при осуществлении контроля за выполнением требований пожарной безопасности обнаружены нарушения п.57 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г. (ППБ-01-03), а именно: в помещении склада электропроводка выполнена и эксплуатируется с нарушениями Правил устройства электрооборудования, помещение склада захламлено горючими материалами. Указанные нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель МОУ СОШ №22 - Толстых Е.П., по доверенности, факты, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, пояснила, что недостатки будут устранены в течение пятнадцати дней.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в помещении склада МОУ СОШ № 22 подтверждается пояснениями Толстых Е.П., пояснениями старшего дознавателя ОНД по Майкопскому району УНД ГУ МЧС России по РА ФИО2, согласно которым нарушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеют место; протоколом об административном п...

...равонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что МОУ СОШ №22 нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания, суд исходит из того, что характер административного правонарушения, а именно угроза здоровью людей, влечет необходимость приостановления деятельности вышеуказанного помещения на определенный срок.

При этом, как пояснила Толстых Е.П., для устранения выявленных недостатков необходимо пятнадцать дней, в связи с чем, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить единственно возможный в данной ситуации вид наказания в виде приостановления деятельности помещения склада МОУ СОШ №22 сроком на 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, 32.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу ( МОУ СОШ) №22 виновным по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности помещения склада МОУ СОШ №22, расположенного в <адрес> <адрес>, сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Судья- подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко