Хазиев Дамир Фаритович

КОПИЯ

*№ обезличен*

*№ обезличен*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме ЯНАО 9 декабря 2024 г. гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к АС о понуждении к сносу возведенных строений в зоне минимальных расстояний за свой счет, запрете осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особым режимом использования объектов, взыскании судебных расходов, судейбной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к АС о понуждении к сносу возведенных строений в зоне минимальных расстояний за свой счет, запрете осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особым режимом использования объектов, взыскании судебных расходов, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что на территории пгт. Пангоды Надымского района расположен <данные изъяты> построен и введён в эксплуатацию в 1986 году, <данные изъяты> п. Пангоды – в 1980 году. Собственником указанных объектов является ПАО «<данные изъяты>». Оба объекта переданы во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения основных видов деятельности Общества, определенных его уставом. Оба объекта являются опасными производственными объектами, <данные изъяты> присвоен 1 класс опасности, <данные изъяты> п. Пангоды – 2 класс опасности. Вдоль объекта <данные изъяты> установлена охранная зона 25 м от оси магистрального газопровода с каждой стороны и зона минимальных расстояний, учитывая расстояние диаметр трубы 300 мм и 1 класс опасности, - 100 м от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населённых пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений. Вокруг объекта <данные изъяты> п. Пангоды установлена охранная зона 100 м с каждой стороны, отстоящей от внешней границы <данные изъяты> и зона минимальных расстояний, учитывая диаметр трубы газопровода-отвода 300 мм, 1 класс опасности, который конструктивно и функционально связан с ГРС 2 класса опасности, - 150 м от <данные изъяты> до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений. Сведения о зонах минимальных расстояний внесены в ЕГРН 13.12.2022 на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 10.11.2021 по делу № *№ обезличен*. Зоны с особыми условиями использования территории считаются установленными, если до 01.01.2025 были приняты нормативно-правовые акты, определяющие их понятие, назначение и технические характеристики, вне зависимости от их наличия или отсутствия в ЕГРН. В отношении зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов такие нормативно-правовые акты были приняты 22.04.1992 – Правила охраны магистральных трубопроводов и 08.09.2017 – Правила охраны магистральных газопроводов. Федеральный закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации также содержит положения о необходимости соблюдения минимальных расстояний от магистральных газопроводов и ответственность за их несоблюдение. Зона минимальных расстояний считается установленной в силу закона, данные в ЕГРН о ней вносятся только с целью информирования, а не правообразования. В ходе эксплуатации <данные изъяты>, а также производственного контроля, филиалом Пангодинским <данные изъяты> было выявлено нарушение зон минимальных расстояний газопровода, а именно, на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен* по адресу: <адрес>, расположены 2 объекта недвижимости: - первый объект с кадастровым номером *№ обезличен*, площадью 297 кв.м. (фактическая площадь 323,3 кв.м.), наименование: шиномонтажная мастерская со стоянкой, право собственности зарегистрировано 05.07.2021, фактически данное здан...

...ие состоит из 2-х частей, одна из которых является кафе <данные изъяты>, а вторая часть здания – шиномонтажная мастерская и автомойка для автомобилей, здание одноэтажное на фундаментной железобетонной плите, стены выполнены из сэндвич-панелей, окна из ПВХ-профилей; - второй объект – здание, фактически является автомойкой для грузовых автомобилей, право собственности и разрешительная документация отсутствует, площадь объекта 107,6 кв.м., данное здание является частью комплекса СТО с блоком автомойки, которое планируется к возведению. Правообладателем указанных объектов является ответчик. Земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* на котором размещены объекты, принадлежащие ответчику, выделен ему в целях размещения шиномонтажной мастерской со стоянкой, Администрацией Надымского района, на основании договора аренды от 30.07.2021 сроком на 49 лет, т.е. по 04.07.2070. На шиномонтажную мастерскую со стоянкой имеется разрешение о вводе в эксплуатацию от 25.08.2020. Оба объекта ответчиком возведены с нарушением 100-метровой границы зон минимальных расстояний, а именно: шиномонтажная мастерская со стоянкой находится на расстоянии 82,5 м, автомойка для грузовых автомобилей – 81,32 м от <данные изъяты>. Общество информировало органы местного самоуправления о месте нахождения опасных производственных объектов. В нарушением действующих строительных норм и правил ответчиком были возведена 2 объекта. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанного с опасными производственными объектами, являющихся источниками повышенной опасности, может быть уничтожено имущество, расположенное в зоне минимальных расстояний и причинен вред жизни и здоровью граждан. Просят обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, за счет собственных средств привести земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее установленным ограничениям, путем сноса, либо переноса за границы минимальных расстояний <данные изъяты> объектов недвижимости: шиномонтажной мастерской со стоянкой с кадастровым номером *№ обезличен* (фактически кафе <данные изъяты> шиномонтажная мастерская и автомойка для автомобилей) и автомойку для грузовых автомобилей; запретить ответчику осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности Мамаева С.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что вдоль опасных производственных объектов установлены таблички о наличии 25 м охранной зоны, от которых установлены минимальные расстояния в 100 м. Таже постоянно объявления такие транслировались по теле-радиовещанию. Орган местного самоуправления также был уведомлен о наличии опасных производственных объектов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял, действующий по доверенности ФН являющийся также 3-м лицом по делу, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что шиномонтажная мастерская возведена на основании выданного Администрацией Надымского района разрешения и введена в эксплуатацию, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в 2022 году. На тот момент не было в ЕГРН сведений о наличии зон минимальных расстояний в отношении <данные изъяты>. Автомойка для грузовых автомобилей не возведена, находится в стадии строительства, разрешение на строительство данного объекта отсутствует, т.к. Администрация Надымского района указала на необходимость согласования с ООО «<данные изъяты>», которое не было получено. В настоящее время строительство данного объекта приостановлено и не ведется. Земельный участок для указанных видов деятельности Администрацией Надымского района был выделен еще в 2015 году. Полагает, что за свой счет ответчик не должен сносить указанные объекты, т.к. его вины в возникшей ситуации нет. Он обращался с заявлением о внесении изменений в Генеральный план п. Пангоды с тем, чтобы была изменена категория земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты с «земли населенных пунктов» на иную категорию, в связи с чем были бы изменены зоны минимальных расстояний от <данные изъяты>. В этом случае нарушений у ответчика при возведении спорных объектов недвижимости не было бы. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* по адресу: <адрес>, находится в субаренде у ФН и ДФ

Представитель 3-го лица ФН., действующая по доверенности ТА участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Омска, с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что в связи с тем, что спор рассматривается в отношении существующего магистрального трубопровода, расположенного на территории населённого пункта, Свод правил *№ обезличен* не должен применяться. Охранные зоны магистрального трубопровода составляют 25 м от оси магистрального газопровода с каждой стороны. Таблички, установленные вдоль магистрального газопровода, имеют информацию о данной 25-ти метровой охранной зоны. Никаких табличек о наличии 100-метровой зоны нет. Поскольку шиномонтажная мастерская возведена на основании разрешительных документов, выданных на основании Градостроительного плана и право собственности на объект зарегистрировано ранее установления 100-метровой зоны минимальных расстояний, постройка не является самовольной и ответчик не должен сносить указанный объект за свой счет. Уведомления лиц о существовании зоны с особыми условиями не поступало, такие зоны считаются установленными со дня внесения сведений о них в ЕГРН. Истец до настоящего времени не обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о возмещении убытков, причиненных установлением зоны с условиями использования территорий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо ДФ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель 3-го лица – Администрации Надымского района и Территориального органа Администрации Надымского района Администрации п. Пангоды, действующая по доверенностям Воробкало И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между Администрацией п. Пангоды и АС на основании аукциона от 15.07.2015, заключен договор от 26.07.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен* площадью 15020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. Категория земельного участка – земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса, размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей; целевое использование, строительство объектов: кафе-магазин, хозяйственно-бытовой блок, АЗС, площадки для стоянки транспорта, проезды. На основании заявления АС от 20.11.2017 распоряжением Администрации п. Пангоды утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен* под строительство объектов: кафе-магазин, хозяйственно-бытовой блок, АЗС, площадки для стоянки транспорта. Информация о границах зон с особыми условиями использования территорий и об ограничениях использования земельного участка отсутствовали. 20.08.2020 Администрацией п. Пангоды выдано разрешение на строительство шиномонтажной мастерской со стоянкой на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенном по адресу: <адрес>. 30.07.2021 между Администрацией Надымского района и АС заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. В настоящее время на земельном участке расположено следующее имущество: шиномонтажная мастерская со стоянкой, кадастровыйм номер *№ обезличен*, площадью 297 кв.м. В соответствии с договором аренды земельного участка от 12.04.2024 земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* предоставлен в субаренду ФН на 11 месяцев. Право собственности ответчика на шиномонтажную мастерскую со стоянкой зарегистрировано в ЕГРН, объект введен в эксплуатацию в 2021 году. За получением разрешения на строительство отдельно стоящего объекта «<данные изъяты>», а также на объект, предполагаемый к строительству, для формирования фундамента которого вбиты металлические сваи ни арендатор, ни субарендатор в адрес Администрации Надымского района не обращались. Об охранных 25-тиметровых зонах объектов <данные изъяты> Администрации известно было, о 100-метровой зоне минимальных расстояний – нет.

Суд определил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 26.07.2015 № *№ обезличен* заключенному между Администрацией муниципального образования поселок Пангоды и АС, ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*, площадью 15020 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования – размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организаций общественного питания в качестве придорожного стервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежаностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей; целевое использование – строительство объектов: кафе-магазин, хозяйственно-бытовой блок, АЗС, площадки для стоянки транспорта, проезды. Договор заключен на 10 лет и действует с 26.07.2015 по 25.07.2025 (л.д. 61-63, 64 том 2).

На основании заявления АС от 20.11.2017 подготовлен и утвержден 06.12.2017 распоряжением Администрации МО п. Пангоды № *№ обезличен* Градостроительный план земельного участка № *№ обезличен*, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*, в пределах которых допускается строительство объектов капитального строительства (л.д. 49, 50-52, 53-56 том 2).

25.08.2020 Администрацией МО п. Пангоды АС выдано разрешение на строительство №*№ обезличен* шиномонтажной мастерской со стоянкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен* в соответствии с Градостроительным планом № *№ обезличен* от 06.12.2017 (л.д. 187-189 том 1, л.д. 40-42 том 2).

07.05.2021 Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации п. Пангоды выдано АС разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *№ обезличен* на шиномонтажную мастерскую со стоянкой, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 190-193 том 1, л.д. 36-39 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2021 земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенном по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Надымского района, сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют, какие-либо ограничения (обременения) объекта недвижимости, кроме аренды Костаревым А.С., не зарегистрированы (л.д. 57-60 том 2).

АС 05.07.2021 зарегистрировано право собственности на здание: шиномонтажная мастерская со стоянкой, площадью 297 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен*, <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН от 05.07.2021 (л.д. 181-186 том 1).

30.07.2021 между Администрацией Надымского района и АС заключен договор аренды того же самого земельного участка, в тех же границах и площади, тем же целевым разрешением, категорией и видом разрешенного использования, на 49 лет, с 05.07.2021 по 04.07.2070 (л.д. 175-180 том 1, л.д. 32-34 том 2).

12.04.2024 между АС и индивидуальным предпринимателем ФН заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка № *№ обезличен*, сроком на 11 месяцев, действующий с момента подписания по 11.02.2025 (л.д. 43-48 том 2).

01.03.2024 между АС и индивидуальным предпринимателем ДФ заключен договор субаренды части вышеуказанного земельного участка, площадью 800 кв.м. сроком на 11 месяцев, действующий с момента подписания по 01.02.2025 (л.д. 152-157 том 2).

ПАО <данные изъяты>" на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, протяженностью 10485,20 п.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, и <данные изъяты> п. Пангоды, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: <адрес>, о чем представлены свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии *№ обезличен*, технические паспорта, схема подключения, акт приемки в эксплуатацию (л.д. 38, 39-41, 42, 43-45, 46-56 том 1).

ООО "<данные изъяты>" осуществляет эксплуатацию указанного газопровода-отвода и <данные изъяты> п. Пангоды, являющихся опасными производственными объектами, на основании договора аренды N *№ обезличен* от 13.12.2023 (л.д. 34-37 том 1).

Решением Исполнительного комитета Ямало-Ненецкого окружного Совета депутатов трудящихся Тюменской области от 03.01.1973 № 9 принято предложение исполкома Надымского городского Совета депутатов трудящихся (решение № 161 от 21.12.1972) об отводе в постоянное пользование Лабытнангской дирекции строящихся газопроводов земельного участка площадью 312 га из гослесфонда под вторую нитку 104 километрового газопровода <данные изъяты> (л.д. 98 том 1).

Постановлением Главы Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.1992 № 191 переданы земли, ранее отведенные <данные изъяты> в постоянное пользование, в т.ч. <данные изъяты>, площадью 187,69 га (л.д. 99-100 том 1).

Постановлением Главы МО Надымский район от *дата* № *№ обезличен* ООО «<данные изъяты>» (правопредшественнику истца) и ОАО «<данные изъяты>» предоставлены (в порядке переоформления) земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов, в аренду сроком на 5 лет, среди которых: под сооружение: <данные изъяты>, площадью 5050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер *№ обезличен*, вид функционального использования – земли под промышленными объектами, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения трубопроводов (л.д.32, 60-63 том 1).

19.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и АО «<данные изъяты>» заключен договор аренды № *№ обезличен* земельных участков, общей площадью 306 кв.м., категории земель – земли промышленности и иного специального назначения, сроком на 49 лет, с 14.09.2007 по 13.09.2056, в отношении земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*, для эксплуатации объектов <данные изъяты> (л.д. 57-59 том 1).

На основании договора аренды № *№ обезличен* от 23.12.2008, с учетом соглашения № *№ обезличен* от 27.07.2015, ОАО «<данные изъяты>» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* общей площадью 5050 кв.м., под газораспределительную станцию, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, сроком на 49 лет, по 27.09.2056 (л.д. 64-65, 68-71 том 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.09.2008 № *№ обезличен*, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.2006, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения трубопроводов, фактическое использование – газораспределительная станция, кадастровый номер *№ обезличен* равнозначен кадастровому номеру *№ обезличен* сведения о границах зон с особыми условиями отсутствуют (л.д. 66-67 том 1).

Согласно землеустроительному делу № 331, подготовленному ОАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» от 23.11.2005, утверждено межевание вышеназванного земельного участка, согласованы и установлены его границы, в т.ч. с Администрацией Надымского района (л.д. 72-138 том 1)

Постановлением Мэра города Надыма и Надымского района от 18.04.1997 № 204 согласованы, постановлением Губернатора автономного округа от 06.04.1998 № 187 - установлены предприятию «<данные изъяты>» (правопреемнику истца) зоны с особыми условиями использования земель на участках <данные изъяты> без изъятия земель у землепользователя и Гослесфонда на общей площади 4303 га, из них: площадь 5 <данные изъяты> 99 га и ЦДКС 22 га (л.д. 134-137, 138, 140-141 том 1).

Согласно ведомости разграничения площадей охранных зон по границам землепользователей на участке <данные изъяты> и расчету площадей охранных зон объектов в границах Пангодинского ЛПУ МГ, площадь охранных зон по газопроводу <данные изъяты> составляет 25 м (л.д. 142, 143 том 1).

В соответствии с Выпиской о зоне с особыми условиями использования территории от 24.02.2024 № *№ обезличен* 10.12.2019 присвоен вид: зона с особыми условиями использования территории – охранная зона <данные изъяты>, тип зоны – охранная зона коммуникаций (л.д. 144-153 том 1).

При этом, согласно сведениям ЕГРН от 19.12.2022 № *№ обезличен*, во исполнение решения Арбитражного суда ЯНАО от 10.11.2021 № *№ обезличен*, сведения о границах зон минимальных расстояний внесены в ЕГРН в отношении <данные изъяты> – 13.12.2022 (л.д. 154-156 том 1, л.д. 113-120 том 2).

Из имеющихся в материалах дела землеустроительных, градостроительных, кадастровых документов следует, что земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* предоставленный в аренду ответчику, является смежным с земельным участком, отведенным истцу под эксплуатацию <данные изъяты> и <данные изъяты> п. Пангоды, при этом, согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2024 № *№ обезличен* в отношении земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен* внесены сведения об ограничениях прав (учетный номер части *№ обезличен*) на площади 3506 кв.м. – ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 10.11.2021 № *№ обезличен* содержание ограничения (обременения): зона минимальных расстояний установлена бессрочно. В зоне минимальных расстояний объектов системы газоснабжения, без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией запрещено строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вид зоны по документу: Зона минимальных расстояний <данные изъяты>; тип зоны – охранная зона инженерных коммуникаций (л.д. 157-174 том 1).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>» 13.03.2024, в зоне минимальных расстояний, составляющей 100 м от оси магистрального трубопровода, имеются 2 строения: одно находится на расстоянии 81,32 м от оси магистрального трубопровода, другое – на расстоянии 82,57 м от оси магистрального трубопровода, о чем также представлены картографические и фотоматериалы (л.д. 194-244 том 1).

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 56 ЗК РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).

Пунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Статья 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относит, в том числе:

- охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (пункт 6);

- зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (пункт 25).

Согласно абзацу 9 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ).

Подпунктом "е" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу подпункта "ж" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей под нормативным расстоянием понимается минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей установлены нормативы охранных зон для газораспределительных сетей.

Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода (п. 8 Правил охраны газораспределительной сети).

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (п. 9 указанных Правил).

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующихприродный газ, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 7.15 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85" предусмотрено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4, в соответствии с которой зона минимальных расстояний составляет при диаметре трубы 300 мм и менее, 1 класс опасности 100 м; 2 класс опасности – 75 м.

Согласно свидетельству о регистрации *№ обезличен* участок магистрального газопровода <данные изъяты> относится к 1 классу опасности, <данные изъяты>-п. Пангоды – ко 2 классу опасности (л.д. 225-227, 228-235, 236-242 том 1).

Согласно техническим паспортам указанных объектов, диаметр трубы (по участкам) – 273 мм, при этом на участках 1-4, 7-7.2 – 300 мм (л.д. 39-42, 46-56 том 1).

Таким образом, установлена зона минимальных расстояний 100 м от оси трубопроводов.

Согласно пункту 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 данной статьи.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 вышеназванного Федерального закона было предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (указанная часть утратила силу с 01.01.2022).

В соответствии с частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ) до 1 января 2022 г. положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, применялись с учетом положений, содержащихся в частях 38-43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ.

Частями 38-43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; 3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; 4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона); 7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до газопровода, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов).

Из материалов дела следует, что на момент фактического строительства ответчиком шиномонтажной мастерской со стоянкой сведения в ЕГРН о наличии зоны минимальных расстояний <данные изъяты>-п. Пангоды и <данные изъяты>п. Пангоды отсутствовали. В документах, выданных ответчику в отношении земельного участка, на котором расположена указанная постройка, при его государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на него, предоставлении его в аренду, регистрации прав на объект недвижимости, возведенный на данном земельном участке, не отображены какие-либо сведения о нахождении такого земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории. Данное строение возведено при наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что ответчик до фактического осуществления строительства и регистрации права собственности на шиномонтажную мастерскую со стоянкой был уведомлен об ограничениях использования земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, истцом не представлены.

Имеющиеся в деле фотоматериалы об установленных табличках о наличии охранной зоны 25 м в обе стороны от трубопровода, не содержат сведений о зонах минимальных расстояний (л.д. 209-216 том 1).

По данным МАУ «<данные изъяты>» от 10.10.2024 № *№ обезличен*, от имени Пангодинского <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» посредством бегущей строки размещено объявление следующего содержания: «Администрация Пангодинского <данные изъяты> информирует вас о том, что по территории Надымского района проходят магистральные газопроводы высокого давления. Нахождение посторонних лиц в местах прокладки газопроводов строго запрещено» - 11.03.2018, 10.06.2018, 09.09.2018, 09.12.2018, 14.04.2024 на канале «Вестник Надыма», 07.02.2019 – на каналах «Вестник Надыма» и СТС; 17.12.2023 – на канале «Вестник Надыма» (л.д. 130-132 том 2), вместе с тем указанные сообщения не информируют о расположении магистральных газопроводов, о наличии и размерах зон с особыми условиями использования территории.

Впервые ООО «<данные изъяты>» в лице Пангодинского линейного производственного управления магистральных газопроводов направило С информацию об установленных ограничениях в использовании земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен* 11.03.2024 (л.д. 245-246 том 1).

Также 19.04.2024 аналогичное письмо направлено Главе Администрации п. Пангоды и просьбой уведомить арендатора о необходимости соблюдения зон минимальных расстоянии и исключении строительства новых объектов в зоне с особыми условиями использования территории (л.д. 247-248 том 1).

14.06.2024 ООО «<данные изъяты>» в лице Пангодинского линейного производственного управления магистральных газопроводов направило Главе Администрации п. Пангоды письмо о проведении муниципального контроля в отношении объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен* и принять меры к устранению нарушений (л.д. 1-2 том 2), на которое 08.07.2024 предоставлен ответ, из которого следует отсутствие оснований для муниципального земельного контроля в отношении АС поскольку он действует в рамках правового поля, каких-либо нарушений земельного кодекса не допускает: на земельном участке им размещены объекты недвижимости: кафе <данные изъяты> мойка, расположенные в границах охранных зон, установленных ООО «<данные изъяты>» в отношении эксплуатируемого имущества ПАО «<данные изъяты>». Сведения о зонах минимальных расстояний внесены в ЕГРН только 13.12.2022, т.е. после заключения договора аренды и завершения строительства недвижимых объектов на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен*. Вместе с тем, в отношении строящегося на указанном земельном участке объекта (обнаружены следы проведения свайных работ для последующего строительства нового объекта без разрешительной документации) в зоне минимальных расстояний, без согласования с собственником опасного производственного объекта, усматриваются нарушения градостроительных норм и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.20.1 КоАП РФ (л.д. 3-5 том 2).

По сообщению Территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселка Пангоды от 01.11.2024 № *№ обезличен* в соответствии с Генеральным планом муниципального округа Надымский район, утвержденным решением Думы Надымского района от 28.04.2021 земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* расположен в границах населенного пункта пгт Пангоды и имеет категорию – земли населенных пунктов. На момент предоставления земельного участка в аренду, выдачи разрешительной документации сведения о зоне с особыми условиями использования территории (в зоне минимальных расстояний <данные изъяты>-п. Пангоды, реестровый номер границ *№ обезличен*) в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем Администрация п. Пангоды данными сведениями не располагала. Сведения в ЕГРН о ЗОУИТ вынесены 13.12.2022 (л.д. 112, 123 том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – шиномонтажная мастерская со стоянкой, расположенная в 100-метровой зоне минимальных расстояний газопровода-отвода, не является самовольной постройкой, поскольку ответчик не знал и не мог знать о наличии установленных ограничений использования, в связи с чем основания для возложения на него обязанности снести данную постройку за свой счет у суда не имеется.

Вместе с тем, относительно другого строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен* (предполагаемое назначение – для мойки грузовых автомобилей), на которое право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку оно возводится в 100-метровой зоне минимальных расстояний газопровода-отвода, при наличии данных в ЕГРН о зонах минимальных расстояний.

Таким образом, исковые требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен* за счет собственных средств ответчика от указанной постройки, подлежат удовлетворению, как и в части запрета осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом названной зоны с особыми условиями использования территории, за исключением объекта недвижимости – шиномонтажной мастерской со стоянкой (по основаниям, изложенным выше).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, в натуре.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 206 ГПК РФ, ст.ст. 1, 308.3, 309, 310 ГК РФ, п.п. 28, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает размер неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, явно завышенным и снижает размер судебной неустойки до 100 руб. в день, что, по мнению суда, будет отвечать негативным последствиям неисполнения в срок судебного акта, а также принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по платежному поручению от 16.08.2024 № *№ обезличен* уплачена госпошлина за иск неимущественного характера 6 000 руб. (л.д. 139 том 1).

В силу разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к АС о понуждении к сносу возведенных строений в зоне минимальных расстояний за свой счет, запрете осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особым режимом использования объектов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на АС, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 20.10.2017 Отделением УФМС России по г. Москве в г. Троицк, код подразделения 770-146) обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенный по адресу: <адрес>, от строения (предполагаемое для автомойки грузовых автомобилей), не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с АС, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 20.10.2017 Отделением УФМС России по г. Москве в г. Троицк, код подразделения 770-146) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН/ОГРН *№ обезличен*) судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 1 дня после истечения срока для добровольного исполнения настоящего решения.

Взыскать с АС, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 20.10.2017 Отделением УФМС России по г. Москве в г. Троицк, код подразделения 770-146) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН/ОГРН *№ обезличен*) возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Надымский городской суд ЯНАО.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 г.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина

УИД 89RS0003-01-2024-002589-67

Гражданское дело № 2-1373/2024

Судья Тренихина Т.В.

Апелляционное дело № 33-1694/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 05 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В., Долматова М.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2024 года по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Костареву Андрею Сергеевичу о понуждении к сносу возведенных строений в зоне минимальных расстояний за свой счет, о запрете осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особым режимом использования объектов, о взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

установила:

Решением Надымского городского суда от 09 декабря 2024 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Костареву А.С. о понуждении к сносу возведенных строений в зоне минимальных расстояний за свой счет, запрете осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особым режимом использования объектов, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На Костарева Андрея Сергеевича возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от строения (предполагаемое для автомойки грузовых автомобилей), не зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости. В слу...

...чае неисполнения решения суда в установленный срок с Костарева Андрея Сергеевича в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 1 дня после истечения срока для добровольного исполнения настоящего решения, государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года решение Надымского городского суда от 09 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об устранении описок рассмотрен в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При изготовлении апелляционного определения в мотивировочной части указано: «Решением Надымского городского суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично».

Однако в указанной части апелляционного определения при его изготовлении допущена описка, следовало указать: «Решением Надымского городского суда от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично».

При изготовлении апелляционного определения в резолютивной части указано: «Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Однако в указанной части апелляционного определения при его изготовлении допущена описка, следовало указать: «Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Допущенные описки не затрагивают существа постановленного апелляционного определения, являются явными, а потому должны быть исправлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного+ определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года.

В мотивировочной части апелляционного определения читать:

«Решением Надымского городского суда от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично».

В резолютивной части апелляционного определения читать:

«Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Копия 16RS0051-01-2023-006391-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 ноября 2023 года Дело №2-5939/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Панавто» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истцом у ответчика по договору купли-продажи автомобиля №<номер изъят> был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz (модель CDI), цвет кузова - белый, 2021 года выпуска, VIN<номер изъят>.

В соответствии с пунктом <номер изъят> дополнительного соглашения <номер изъят> к договору купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята> стоимость автомобиля составляет 4 638 276 руб.

На основании акта приема-передачи от <дата изъята> истцу был передан автомобиль в собственность.

В соответствии с условиями с пункта <номер изъят> договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет <адрес изъят> года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом про...

...давец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Условия указанного договора были выполнены истцом в полном объёме.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность двигателя и других составляющих.

После обращений истца с претензией ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята> по причине продажи автомобиля ненадлежащего качества и возврате денежных средств.

<дата изъята> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №<номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым истцу был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплачена разница между ценой приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, компенсированы уплаченные истцом проценты по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования по договору №<номер изъят> от <дата изъята>

Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля №<номер изъят> истцу были навязаны услуги по сервисному сертификату <номер изъят> по договору от <дата изъята> на сумму в размере 81 000 руб., сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>

Правилами использования сервисных сертификатов установлено, что при прекращении действия сертификата часть стоимости сервисного сертификата возвращается заказчику с учетом количества дней, на которые заключен сертификат за минусом фактической суммы понесенных расходов.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении сертификата и возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 570 руб., неустойку в размере 68 570 руб., убытки в связи с арендой автомобиля в размере 379 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 570 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 307 193 руб. 60 коп., неустойку по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств, убытки в связи с арендой автомобиля в размере 379 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

Определением суда от 3 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк», определением суда от 12 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МБ Рус».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, юридическое лицо извещено, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защита прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят> автомобиля марки Mercedes-Benz модели CDI, 2021 года выпуска, VIN<номер изъят> стоимостью 4 638 276 руб. (с учетом дополнительного соглашения <номер изъят> к договору купли-продажи от <дата изъята>).

Договор заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривается ответчиком.

Договор исполнен: автомобиль передан истцу в день заключения договора, расчет за товар произведен.

В день заключения договора истцом у ответчика был приобретен сервисный сертификат «Комфорт» на 4 ТО <номер изъят> на автомобиль марки Mercedes-Benz, VIN: <номер изъят>, стоимость услуг по сертификату составляет 81 000 руб., срок действия сертификата установлен <номер изъят> месяцев.

Сертификат подписан между истцом и ответчиком.

Согласно правилам использования сервисных сертификатов <номер изъят> от <дата изъята> сертификат подтверждает обязательство продавца на выполнение работ / оказание услуг по ремонту и / или сервисному техническому обслуживанию автомобиля заказчика, необходимость которых возникла при обычном режиме эксплуатации автомобиля, без дополнительной оплаты, в соответствии с выбранным пакетом работ / пакетом услуг. Заказчик обязуется оплатить продавцу стоимость сертификата (пункт <номер изъят> правил).

Оплата за сертификат на счет ответчика произведена истцом в полном объеме.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от <дата изъята> в связи с выявлением в автомобиле неисправностей, истец также просил возвратить денежные средства в размере 4 638 276 руб., уплаченные по договору купли-продажи, вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты сервисного сертификата в размере 81 000 руб., выплатить разницу между стоимостью нового аналогичного транспортного средства, вернуть денежные средства в счет оплаты дополнительного оборудования и в счет оплаты страховой премии.

Претензия истца получена ответчиком <дата изъята>, что подтверждается отметкой на претензии.

В своем ответе от <дата изъята> ответчик сообщил о готовности удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, о возврате денежных средств в счет оплаты дополнительного оборудования, выплате разницы между стоимостью нового аналогичного транспортного средства; в части требований о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату в размере 81 000 руб. отказано.

<дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №<номер изъят> от <дата изъята>, по условиям соглашения покупателю подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 638 276 руб. (пункт <номер изъят> соглашения). Кроме того, из условий соглашения следует, что продавец выплачивает покупателю: разницу между приобретенным автомобилем и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя (пункт <номер изъят> соглашения), проценты по кредитному договору (пункт <номер изъят> соглашения), денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования (пункт <номер изъят> соглашения).

Из условий сервисного сертификата «Комфорт» на 4 ТО и правил к нему следует, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений сторон, по сертификату услуги истцу оказаны не были, обслуживание автомобиля в рамках сертификата не осуществлялось за исключением работ на сумму 780 руб.

Условия соглашения предусматривают, что заказчик вправе прекратить действие сертификата по своей инициативе только в случаях утраты или конструктивной гибели автомобиля (пункт <номер изъят> правил).

Вместе с тем, данное положение ущемляет права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными, в связи с чем, судом указанные условия правил не принимаются во внимание.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках исполнения сертификата в отношении автомобиля были проведены сервисные работы на сумму 780 руб.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства оказания истцу предусмотренных договором услуг (за вычетом указанной истцом суммы) суду не представлены. При этом доказательств того, что результат оказания услуг был предъявлен истцу, и что истец отказался или принял работы ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных требований в размере 68 570 руб., поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что истец, в силу пункта 11 соглашения от <дата изъята> о расторжении договора №<номер изъят>, не вправе требовать возврата уплаченных по сервисному сертификату денежных средств, не принимаются судом, в силу следующего.

В пункте 11 соглашения от <дата изъята> о расторжении договора №<номер изъят> сторонами определено, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, а все споры и разногласия – урегулированными. Стороны подтверждают, что не будут иметь каких-либо взаимных финансовых претензий в отношении сумм возврата по договору №<номер изъят> от <дата изъята>, по договору <номер изъят> от <дата изъята>, по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

Содержание данного пункта соглашение не свидетельствует о том, что стороны подтверждают отсутствие каких-либо взаимных финансовых претензий в отношении сумм возврата по сервисному сертификату «Комфорт» на 4 ТО <номер изъят>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за товар суммы на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 307 193 руб. 60 коп. (из расчета: 68 750 руб. х <дата изъята> дня х 1%), а также по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как данная норма права регулирует отношения при продаже товаров.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (регулирующая отношения при оказании услуг) применению также не подлежит, так как, исходя из содержания пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 указанного закона, неустойка по правилам пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе от договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или наличии недостатков услуги. Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указывал на нарушение ответчиком сроков оказания услуги или на наличие недостатков в услуге. Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении дела.

В части требований о взыскании убытков в размере 379 000 руб., связанных с заключением договора аренды автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает, что в связи с длительным отсутствием возможности использовать автомобиль Mercedes-Benz, VIN: <номер изъят>, истец был вынужден арендовать другой автомобиль.

Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление его нарушенного права.

Кроме того, соглашением о расторжении договора №<номер изъят> от <дата изъята> установлено, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, а все споры и разногласия – урегулированными. Стороны подтверждают, что не будут иметь каких-либо взаимных финансовых претензий в отношении сумм возврата по договору №<номер изъят> от <дата изъята>, по договору <номер изъят> от <дата изъята>, по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что убытки возникли из договора №<номер изъят> от <дата изъята>, вместе с тем, условиями соглашения о расторжении договора стороны однозначно определили, что каких-либо взаимных финансовых претензий в отношении сумм возврата по договору №<номер изъят> от <дата изъята> не будут иметь.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 35 785 руб., из расчета: (68 570 руб. + 3 000 руб.) / 2.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

В судебном заседании интересы истца в пяти судебных заседаниях представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>, справки по операциям, акты.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований, а также письменные пояснения на возражения ответчика.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в 18 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, полагает, что денежная сумма в размере 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на составление процессуальных документов, сложность дела и объем исследованных доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 557 руб. 10 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (ОГРН: 1067760437910, ИНН: 7703618121) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 68 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 785 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (ОГРН: 1067760437910, ИНН: 7703618121) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 557 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.11.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов