Бевз Назар Сергеевич

КОПИЯ 89RS0001-01-2023-001705-93

1 инстанция №2-1825/2023

Апелл. дело №33-1297/2024

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Бевза Сергея Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года по иску Бевз Наталии Александровны к Бевзу Сергею Анатольевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Бевза Сергея Анатольевича к Бевз Наталие Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Бевз Натальи Александровны к Бевз Сергею Анатольевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Возложить на Бевз Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) обязанность не чинить Бевз Наталье Александровне (паспорт <данные изъяты>) препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ей ключи от квартиры.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: Бевз Наталья Александровна вместе с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуется комнатой, площадью 22,9 кв.м., Бевз Сергей Анат...

...ольевич пользуется комнатой, площадью 12,8 кв.м., места общего пользования: кухня, санузел, прихожая находятся в общем владении и пользовании.

Взыскать с Бевз Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бевз Натальи Александровны (паспорт <данные изъяты>) понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска Бевз Сергея Анатольевича к Бевз Наталье Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Бевз Н.А. обратилась в суд с иском к Бевзу С.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что стороны с 29 июля 2000 года по 11 ноября 2022 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого родились сын Назар, 25 марта 2002 года рождения, и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 25 января 2010 года сторонами по договору купли-продажи была приобретена <адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей, кадастровый №, являющаяся долевой собственностью (по 1/3 доли у истца, ответчика и сына Назара). В связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений Бевз С.А. перестал пускать Бевз Н.А. в квартиру, установил на двери новый замок и не передает ей ключи от входа в нее, что послужило основанием для обращения истца в июне 2023 года с заявлением в ОМВД России по г. Салехарду. В данной связи (с учетом уточнений) просила определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: истцу и несовершеннолетнему ФИО1 выделить в пользование комнату, размером 22,9 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату, размером 12,8 кв.м., кухню, санузел и коридор считать местами общего пользования; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры для доступа к нему.

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года исковые требования Бевз Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года заочное решение от 20 июля 2023 года отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу ответчик Бевз С.А. предъявил встречные исковые требования к Бевз Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований встречного иска указал, что после прекращения брака 11 ноября 2022 года, истец, ответчик и младший сын ФИО1 проживали совместно в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 31 мая 2023 года. Старший сын Бевз Назар учится в г. Санкт-Петербурге, где и проживал в спорный период времени. Обращал внимание, что с даты развода и по ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно с бывшей супругой, ответчик не чинил препятствий в пользовании квартирой, что подтверждается отсутствием со стороны Бевз Н.А. каких-либо жалоб или претензий в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец и сын ФИО1 переехали для проживания в другую квартиру, а ответчик остался проживать в спорной квартире, в которой также находятся его личные вещи. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в жилое помещение беспрепятственно вошел участковый Бабаев И.Ф., второй участковый и бывшая супруга Бевз Н.А., при этом, входные двери были открыты, что было зафиксировано на нагрудных видеорегистраторах полицейских. По данному происшествию сотрудниками полиции была составлена объяснительная в отделе полиции, в которой говорится о нечинении со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании жилым помещением. При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, просил распределить доли в <адрес> в следующем порядке: 2/9 доли - Бевз Наталие Александровне, 2/9 доли - Бевзу Сергею Анатольевичу, 2/9 доли - ФИО1, (1/3 доля Бевза Назара Сергеевича не является предметом спора); учитывая выданную Бевзу Сергею Анатольевичу доверенность №<адрес>6 на право управлять 1/3 долей Бевза Назара Сергеевича в праве общей долевой собственности, определить следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату 22,9 кв.м. выделить в пользование ФИО1 и Бевзу Назару Сергеевичу, комнату 12,8 кв.м. выделить в пользование Бевз Наталие Александровне и Бевзу Сергею Анатольевичу, кухню, коридор и ванную комнату считать местами общего пользования; запретить истцу использовать 1/3 долю Бевза Назара Сергеевичу в коммерческих целях (сдавать в найм, аренду); во избежание нарушения неприкосновенности частной жизни обязать Бевз Наталию Александровну заблаговременно уведомлять Бевза Сергея Анатольевича (не менее 24 часов) посредством СМС о необходимости посещения жилого помещения (л.д. 57а-59, 79-81).

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии требований встречного иска о распределении долей в спорной квартире: по 2/9 доли - Бевз Наталии Александровне, Бевзу Сергею Анатольевичу, ФИО1, оставив без предмета рассмотрения 1/3 долю Бевза Назара Сергеевича (л.д. 69-70).

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Бевз Н.А. и ее представитель Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требований и просили отказать в удовлетворении требований встречного иска. Бевз Н.А. дополнительно пояснила, что после расторжения брака несовершеннолетний ребенок ФИО1 по соглашению сторон остался проживать с матерью.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Бевз С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований встречного иска настаивал, с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований. Также подтвердил, что младший сын ФИО1 после расторжения брака по соглашению сторон остался проживать с матерью. Указал на отсутствие у Бевз Н.А. ключей от квартиры и препятствование в пользовании ей последней, так как истец может заходить в жилое помещение и пользоваться им только предварительно уведомив об этом и его присутствии.

Третье лицо Бевз Н.С. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Бевз С.А. просит его отменить в части определения порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об определении после расторжения брака места жительства несовершеннолетнего ФИО1 с матерью Бевз Н.А. и невозможности проживать отдельно не относится к сути рассматриваемого спора. Обращает внимание, что Бевз Н.А. в исковом заявлении требовала установить порядок пользования квартирой, а вопрос о проживании в ней истцом заявлен не был, так как на данный момент местом жительства Бевз Н.А. совместно с ФИО1 является <адрес> в <адрес>. В данной связи полагает, что судом неверно определен порядок пользования спорной квартирой, основываясь на необходимости проживания истца и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в жилом помещении без учета фактических обстоятельств и норм семейного законодательства. Принимая решение о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что участник долевой собственности Бевз Н.С. (собственник 1/3 доли) в настоящее время проживает в <адрес> и не нуждается в пользовании квартирой. Полагает такие выводы ограничивающими права собственника Бевза Н.С. и возможность ответчика осуществлять доверительное управление долей третьего лица на основании выданной последним доверенности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Бевз Н.А. просила решение суда оставить без изменения. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что прав на <адрес> в <адрес> не имеет, жилое помещение находится в собственности ее родителей.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Скобелин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца по первоначальному и ответчика по встречному искам и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны с 29 июля 2000 года состояли в зарегистрированном браке, который 11 ноября 2022 года расторгнут (л.д. 75).

В период брака у сторон родились сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бевз Назар Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости двухкомнатная квартира, общей площадью 56,1 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит Бевзу Сергею Анатольевичу, Бевз Наталии Александровне, Бевзу Назару Сергеевичу по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Исходя из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 22,9 кв.м. и 12,8 кв.м., а также подсобных помещений: кухни, площадью 8,6 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., ванной, площадью 3,1 кв.м., шкафа, площадью 0,6 кв.м., коридора, площадью 6,9 кв.м., и балкона, площадью 3,3 кв.м. (л.д. 62).

Как следует из пояснений сторон, в спорном жилом помещении истец с сыном ФИО1 не проживают, в их временном пользовании находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает Бевз С.А..

В связи с чинением препятствий со стороны Бевза С.А. в пользовании спорным имуществом, истец в июне 2023 года обратилась с заявлением о противоправных действиях ответчика в ОМВД России по г. Салехарду.

Из отобранных УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Салехарду Бабаевым И.Ф. пояснений Бевза С.А. следует об отсутствии препятствий в пользовании квартирой со стороны последнего (л.д. 60).

Поскольку между Бевзом С.А. и Бевз Н.А. не достигнуто соглашение о пользовании находящимся в общей долевой собственности имуществом, стороны обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 247, ч. 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что Бевз С.А. препятствует в осуществлении Бевз Н.А. права пользования находящейся у нее в собственности 1/3 доли в праве на квартиру путем не допуска последней в жилое помещение без предварительного уведомления ответчика и в его присутствии и непредоставления ключей от жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бевз Н.А. в части возложения обязанности на Бевза С.А. предоставить ключи от квартиры для обеспечения беспрепятственного доступа истца в жилое помещение в любое время, включая проживание без какого-либо предварительного уведомления о намерении посетить квартиру.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность несовершеннолетнего ФИО1 в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса проживать отдельно от матери, сложившиеся личные неприязненные отношения сторон после расторжения брака, а также нахождение собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - совершеннолетнего сына сторон Бевза Н.С. на обучении в г. Санкт-Петербурге и не проживание последнего в спорном жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, с определением следующего порядка пользования: Бевз Н.А. вместе с сыном ФИО1 пользуется комнатой, площадью 22,9 кв.м., Бевз С.А. пользуется комнатой, площадью 12,8 кв.м., места общего пользования - кухня, санузел, прихожая находятся в общем владении и пользовании.

Удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры для доступа к нему, а также взыскания с последнего судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры в судебном порядке, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также об отсутствии согласия ответчика на проживание истца в спорном жилом помещении и пользовании им.

Вопреки доводам жалобы, проживание Бевз Н.А. вместе с несовершеннолетним сыном в квартире по адресу: <адрес>, носит временный характер, интерес со стороны последней в пользовании спорным жилым помещением не утрачен.

Согласно занесенных в протокол суда апелляционной инстанции пояснений Бевз Н.А., прав на вышеуказанную квартиру истец не имеет, жилое помещение находится в собственности родителей последней.

Кроме того, проживание Бевз Н.А. в ином жилом помещении не может являться основанием к ограничению ее прав по пользованию квартирой, долевым собственником которой она является, в любой временной период с определением при необходимости порядка такого пользования.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью Бевз Н.А., что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что Бевз Н.А. с ФИО1 являются членами одной семьи и проживают совместно, на момент рассмотрения дела последний не достиг четырнадцатилетнего возраста для выражения позиция относительно определения своего места жительства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает верными выводы суда о невозможности в силу положений ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ проживания ФИО1 отдельно от матери.

В данной связи выделение в пользование истцу комнаты большей площади 22,9 кв.м. соотносится с объемом прав сторон в отношении помещения, поскольку в пользование Бевз Н.А. передается комната для совместного проживания с несовершеннолетним сыном.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением учитывает как технические характеристики квартиры, так и характер взаимоотношений сторон, обеспечивая при этом их равный доступ к местам общего пользования, что не противоречит закону и не нарушает жилищные права и интересы всех собственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости наряду с истцом и ответчиком долевым собственником (1/3 доли) в праве на квартиру по адресу: <адрес>, также является старший сын Бевз Н.С. (л.д. 9-11).

В соответствии с доверенностью 78 АВ 3874966 от 23 июня 2023 года Бевз Н.С. уполномочил Бевза С.А. управлять принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 61).

При этом, Бевз Н.С., имея статус третьего лица в споре и зная о рассмотрении в суде спора по определению порядка пользования принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, свою позицию по данному вопросу не выразил, после вынесения решения в случае несогласия с ним, также не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением не ограничивает права долевого собственника - третьего лица Бевза Н.С. и возможность ответчика Бевза С.А. осуществлять доверительное управление долей последнего на основании выданной доверенности, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении, стороны не лишены права на обращение в суд для разрешения нового спора об определении порядка пользования жилым помещением в случае возращения Бевза Н.С. из г. Санкт-Петербурга для проживания в находящейся у него в общей долевой собственности квартире.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления предложенного истцом порядка пользования квартирой <адрес> по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина