Хазиев Игорь Айратович

№ 12-64/2022

РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазиева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хазиева ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 26.05.2022 Хазиев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Хазиев И.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судья, рассмотревший дело в нарушении статьи 4.1 КоАП РФ ограничился лишь отягчающими последствиями, факт которых необходимо доказать, поскольку ст. 26.11 КоАП Российской Федерации однозначно говорит о том, что ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья при вынесении постановления также не учел отсутствие отрицательных последствий. Тем самым, проигнорировав положение о разумном балансе публичного и частного интереса провозглашенное Европейской Конвенцией защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952г., а также конституционные принципы соразмерности и справедлив и при назна...

Показать ещё

...чении наказания, применения которых прямо указано, а в ряде Постановлений Конституционного суда Российской Федерации. Также указано, что он не был извещен судом о дате судебного заседания.

В судебное заседание Хазиев И.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Хазиев И.А. 17.02.2022 г. в 02 час. 57 мин., управляя транспортным средством Хундай Солярис гос. per. знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался возле <адрес> Республики Башкортостан, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Хазиевым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №441229 от 17.02.2022 г., в котором Хазиев И.А. отказался от дачи показаний и получения его копи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ №017841 от 17.02.2022 г.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №120766 от 17.02.2022 г., в котором Хазиев И.А. отказался от прохождения теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 040805 от 17.02.2022 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №43 от 17.02.2022, которым у Хазиева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Хазиевым И.А. не было заявлено каких либо претензии.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки доводам поданной жалобы, Хазиев И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе проведения процедуры освидетельствования Хазиева И.А. на составление алкогольного опьянения велась видеозапись, что подтверждается приобщенным к материалам дела диском с видеозаписью, а также имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования.

Суд критично относится к доводам жалобы Хазиева И.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела (л.д. 27-28) имеются почтовые конверты с судебным извещением направленные по обоим адресам, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичная позиция была изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (Извлечение) (ред. от 12.07.2017) согласно которого в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая то, что в материалах дела имеются почтовые конверты с извещением направленные по двум адресам Хазиева И.А., вернувшиеся с отметкой об истечении срока хранения, то суд считает, что мировой судья выполнил требования ст. 29.7 КоАП РФ в полном объеме, и был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица, не сообщившего суду о причинах своей неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хазиева И.А. в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хазиева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Хазиева И.А. не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Процессуальные действия в отношении Хазиева И.А. проведены с применением видеозаписи.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хазиева И.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хазиева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 26 мая 2022 года о признании Хазиева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хазиева И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Свернуть