Ванечкина Диана Александровна

Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2020-008137-56

дело № 2-3567/2020

дело № 33 – 14453/2020

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ванечкиной Д.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Ванечкиной Д.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы, списанной за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ванечкиной Д.А. – Доронина В.В. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ванечкина Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 16 января 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 1142680 рублей под 14,3 процента годовых.

В день подписания кредитного договора с банковского счета Ванечкиной Д.А. в пользу страхового акционерного общества (далее – САО...

...) «ВСК» была списана страховая премия в размере 199969 рублей 20 копеек.

Утверждая, что заключение договора страхования было навязано истице при заключении кредитного договора, Ванечкиной Д.А. не был разъяснен добровольный характер участия в программе страхования, возможность возврата страховой премии при отказе от услуги по страхованию, а также ссылаясь на нарушение Банком порядка предложения заемщику дополнительных услуг, истица просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 199969 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 4760 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ванечкина Д.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что условие о включении заемщика в программу страхование включено в заявление на получение кредита в одностороннем порядке, в данном заявлении не была указана стоимость дополнительной услуги. Полагает, что включенное Банком в заявление на получение кредита условие о страховании означает предъявление дополнительных условий для получения кредита, без исполнения которых заемщик несет риск отказа в получении денежных средств. Считает, что при заключении кредитного договора Банк существенно ограничил закрепленное за истицей право на свободу договора.

В возражениях на жалобу представитель Банка просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 г. между Банком и Ванечкиной Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 1142680 рублей сроком по 16 января 2025 г. под 14,3 процента годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность истицы заключить договоры банковского счета, залога приобретаемого транспортного средства, страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему; в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключить договор страхования с ежегодной пролонгацией на срок действия договора; заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту; в договоре страхования указать Банк в качестве выгодоприобретателя в размере остатка задолженности по договору, за исключением договоров страхования, заключенных при посредничестве Банка.

В этот же день Ванечкина Д.А. обратилась к Банку с заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

В заявлении истица подтвердила свою осведомленность о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе; Ванечкина Д.А. проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающих включение в программу; изучила и согласилась с условиями страхования, изложенными в программе; осуществила выбор оплаты этих услуг за счет кредитных средств (л.д. 108-109).

В отдельном заявлении на включение в программу добровольного страхования, содержащем подробные характеристики предлагаемых на выбор страховых программ, Ванечкина Д.А. своей подписью подтвердила, что при подписании заявления будет являться застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и САО «ВСК». В этом же заявлении указано, что заемщица согласилась с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет она сама, а в случае ее смерти – ее наследники; заявила о том, что осознает право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с САО «ВСК» без участия Банка; подтвердила уведомление и согласие о том, что согласие быть застрахованной по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; подтвердила добровольность включения ее в программу страхования, а также то, что оказываемые страховщиком в рамках договора страхования услуги не являются навязанными страховщиком и/или Банком, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее (л.д. 115).

Из выписки по счету истицы следует, что страховая премия в размере 199969 рублей была уплачена за счет выданного ей кредита (л.д. 129).

Направленная в адрес ответчика претензия истицы о возврате суммы уплаченной страховой премии оставлена Банком без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.

Из вышеуказанных заявлений Ванечкиной Д.А. на включение в программу страхования следует, что истица выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Ванечкина Д.А. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменных заявлений.

Соответственно, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истица выразила волеизъявление получить услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования, непредставлении истице информации о дополнительных услугах несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на то, что в заявление о предоставлении потребительского кредита отсутствуют сведения о стоимости услуги по страхованию, является необоснованной, поскольку порядок определения стоимости дополнительной услуги наглядно и доступно изложен в пункте 2.1 вышеозначенного заявления Ванечкиной Д.А. о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Довод жалобы о том, что включение истицы в программу страхования являлось обязательным условием для получения кредита, чем ограничивалось право Ванечкиной Д.А. на свободу договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергнут Банком представлением вышеуказанных заявлений Ванечкиной Д.А., в которых она подтверждает добровольность заключения договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право присоединившейся к договору стороны потребовать его расторжения или изменения, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем таких требований со стороны истицы не заявлялось.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что общими условиями договора потребительского кредита предусмотрен повышенный срок по сравнению со сходными обстоятельствами для отказа страхователя от договора страхования (для выхода из программы страхования) и возврата уплаченной страховой премии (л.д. 121 об.), в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о намерении Банка навязать заемщице заключение дополнительных договоров не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ванечкиной Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи