Хазиев Магсут Махмутович

дело№2-749/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к наследникам Хазиева М.М. - Хазиеву И.М. , Хазиевой Ф,А., Хафизовой В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам Хазиева М.М. - Хазиеву И.М. , Хазиевой Ф,А., Хафизовой В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Хазиев М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хазиев М.М. скончался. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (согласно заключению эксперта), составил <данные изъяты>. 41 коп, что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 41 коп. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере <данные изъяты> руб. 41 коп на условиях передачи истцу страхователе...

...м годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. 41 коп. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Просят взыскать с ответчиков в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить,

Ответчики Хазиева Ф.А., Хазиев И.М., Хафизова В.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Басыров И.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Хазиев М.М. являлся работником ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве; автомашина, которой управлял Хазиев М.М., принадлежал на правах аренды ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», автомашина была застрахована в ООО «НАСКО», после смерти Хазиева М.М. наследство не принято и не имеется. В связи с чем исковые требования истца считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на <данные изъяты> км (l086км+223,5м) автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/716, принадлежащей на праве аренды ответчику ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», под управлением водителя Хазиева М.М., и автомобиля марки <данные изъяты>» (Форд Карго»), государственный регистрационный знак Р 601 <данные изъяты>, в результате которого погибли 4 работника ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», в том числе и водитель, которые возвращались в <адрес> после рабочего дня из с.Верхний Такермен Мензелинского <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Хазиева М.М. по ч.5 ст.264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» (Форд Карго»), государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, Шагаева И.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления / л.д.38-47/.

Согласно свидетельству о смерти Хазиев М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО «НАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/. Истец с требованиями о возмещении ущерба к страховой компании не обращался.

В силу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Муртазин Р.К. передает в производственных целях автомобиль УАЗ <данные изъяты>05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в аренду в ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация» /л.д.109/.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хазиев М.М. работал в ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация» (423700, РТ, <адрес>) водителем с ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП находился на работе /л.д.94-102/.

В соответствии с страховым актом по убытку АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 41 коп /л.д. 8/. Выплачено АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «ТК Грузоперевозки» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 41 коп /л.д.9/.

Согласно заключению по убытку №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей /л.д.18-55/.

В соответствии с ответами нотариусов Мензелинского нотариального округа наследственное дело после Хазиева М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось /л.д.86-97/.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Хазиев М.М. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве аренды ответчику ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, оснований для возложения материальной ответственности на наследников умершего не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к наследникам Хазиева М.М. - Хазиеву И.М. , Хазиевой Ф,А., Хафизовой В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к наследникам Хазиева М.М. - Хазиеву И.М. , Хазиевой Ф,А. Хафизовой В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова

16RS0021-01-2020-000532-61 дело № 2-261 за 2020 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов к наследственному имуществу Хазиева М.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хазиевым М.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения на 48 месяцев, под 20,99 % годовых. Истец принял решение о выдаче кредита, кредит был выдан. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хазиева М.М. перед ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», составляет <данные изъяты> рублей 14 коп., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рубля 23 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 62 коп., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей 80 коп., неустойка по кредиту – <данные изъяты> ...

...рублей 55 коп., неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля 94 коп.

ПАО "Татфондбанк" получило информацию, что Хазиев М.М. умер. Просят суд взыскать с наследников сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>08 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Татфондбанк" не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Хазиев М.М. о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Хазиевым М.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения на 48 месяцев, под 20,99 % годовых (л.д.8-14).

В соответствии с данным договором Хазиев М.М. обязан был вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ПАО "Татфондбанк" были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана (л.д.15).

В нарушение Договора и положений законодательства ответчик не предпринимал и продолжал уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ у Хазиева М.М. имеется задолженность перед ПАО "Татфондбанк" в размере <данные изъяты> рублей 14 коп., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рубля 23 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 62 коп., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей 80 коп., неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей 55 коп., неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля 94 коп.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Мензелиснкого муниципального района РТ по запросу суда, следует, что Хазиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Истцом ПАО "Татфондбанк" предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Хазиевым М.М., за счет наследственного имущества Хазиева М.М.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариусов Мензелинского нотариального округа Чумаковой С.О. и Власовой Н.Г. следует, что наследственное дело к имуществу Хазиева М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводилось, в их производстве отсутствует.

Кроме того, согласно ответа Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН информация о наличии в собственности объектов недвижимости, принадлежащих Хазиеву М.М. отсутствует (л.д. 41).

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, на имя Хазиева М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.42).

Согласно ответа Мензелинского подразделения Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Хазиевым М.М. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: РТ, г, Мензелинск, <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Однако выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, проживают Ахметдинов С.Ш., Ахметдинова О.В., Ахметдинова И.С., Ахметдинова И.С. (л.д.49).

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, где был прописан Хазиев М.М., проживают собственник Хазиева Ф.А. и ее сын Хазиев И.М. (л.д.49).

Доказательств наличия имущества у наследодателя Хазиева М.М. истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника Хазиева М.М. прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов к наследственному имуществу Хазиева М.М. о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу __________________________2020 года

Судья Воронина А.Е.