Хазиев Рамис Раисович

Дело № 2- 715/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга Удмуртская Республика 08 июня 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием ответчиков Хазиевой Л.А., Хазиева Р.Р., Филатовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хазиевой Любовь Анатольевне, Хазиеву Рамису Раисовичу, Филатовой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Хазиевой Л.А., Хазиеву Р.Р., Филатовой Н.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 29 октября 2012 года по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 485 910 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 327 922 руб. 83 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом- 87 044 руб. 44 коп.; неустойка - 70 943 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома; площадь <данные изъяты> кадастровый (или условный) №***, адрес (местонахождение) объекта: <***>;

- жилой дом с постройками: веранда, крыльцо, постройка, постройка, баня, предбанник, навес, хлев, сарай, навес, сооружение, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., инв. №***, лит.А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3...

Показать ещё

..., Г4, Г5, Г6, Г7, кадастровый (или условный) №***, адрес (местонахождение) объекта: <***>

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Хазиева Любовь Анатольевна, Хазиев Рамис Раисович, Филатова Надежда Петровна (далее - созаемщики или должники) 29 октября 2012 года заключили между собой кредитный договор №***, по которому Банк обязался предоставить созаемшикам кредит "Приобретение готового жилья по программе молодая семья" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита созаемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемшиками их обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4. кредитного договора).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка созаемщики не исполнили.

Согласно расчету, по состоянию на 17.04.2018 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 485 910,87 руб., в том числе:

- основной долг - 327 922,83 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 87 044,44 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 70 943,60 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 30 сентября 2017 по 17 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют Кредитору: п. 2.1.1. залог объекта недвижимости: (1/2 доля жилого дома, 1/2 доля земельного участка), местоположение: <***>, залогодатель Хазиев Рамис Раисович.

Имущество в залог: (1/2 доля жилого дома, 1/2 доля земельного участка). Залогодатель Хазиева Любовь Анатольевна.

29 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Хазиевым Рамисом Раисовичем был заключен договор ипотеки №***, согласно которому, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, Предметом залога является:

а) объект недвижимости: 1/2 доля жилого дома, количество этажей 1 (один), общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <***>, кадастровый/условный №***.

б) земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <***>.

29 октября 2012 года Залогодателями (должниками) Хазиевой Л.А., Хазиевым Р.Р. и должником Филатовой Н.П. была подписана закладная.

Согласно п. 8 Закладной - название, описание и местонахождение предмета залога: а) объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <***>, кадастровый/условный №***, б) земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <***>

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 309, 310, 330, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 77, 50, 54.1, 54 ФЗ «Об ипотеке».

Представитель истца Бражников Д.А., действующий на основании доверенности от 07 декабря 2017 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Хазиева Л.А., Хазиев Р.Р., Филатова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которых с заявленными исковыми требованиями они не согласны. 1/2 доля спорного жилого дома и земельного участка принадлежит Хазиеву Р.Р. на праве собственности в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №*** и №***. Для того чтобы улучшить жилищные условия своей семьи они выкупили 1/2 долю у его брата Х.Р.Р.. Для этого между Хазиевым Рамисом Раисовичем, Хазиевой Любовь Анатольевной, Филатовой Надеждой Петровной с одной стороны и истцом с другой, был заключен кредитный договор №*** «Приобретение готового жилья по программе молодая семья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 180 месяцев. Изначально обязательства, взятые по погашению кредита, исполнялись надлежащим образом, но в 2017 году в связи с увольнением Хазиевой Л.А. с работы возникли материальные трудности. В течении семи месяцев у них не было возможности оплачивать кредит. После того как Хазиева Л.А. вновь устроилась на работу сумма в размере 3 000 рублей выплачивается ежемесячно. Кроме того, согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, принадлежат Хазиевым на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания их и членов семьи жилым помещением, учитывая нормы предоставления жилой площади. При этом спорный объект недвижимости по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, а является необходимым для нормального существования. Следовательно, жилой дом и земельный участок, на которые истец просит обратить взыскание, обладают имущественным иммунитетом, поскольку его характеристики не превышают уровень, необходимый для нормального существования, в связи с чем, данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи. Кроме того, спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, в силу чего у них возникла обязанность после отмены обременения в виде ипотеки оформить данное имущество в общую долевую собственность, в том числе и несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное обязательство. Обращение взыскания на спорное имущество приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей. При этом они не уклоняются от погашения задолженности.

Обращают внимание на то, что законодатель в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала установил, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению; в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть отказано, в том числе в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (часть 2 статьи 8, часть 4 статьи 10).

Кроме того, согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, осуществленное лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, с учетом требований, предусмотренных пунктом 10(1) данных Правил, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, если данный объект еще не оформлен в общую долевую собственность указанных лиц (абзацы первый и четвертый пункта 10(4).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2015 № 431-О, определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, указанные положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу вышеприведенных норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Таким образом, дети получателя сертификата, в данном случае – несовершеннолетние К.А.В., дд.мм.гггг рождения, и Х.А.Р., дд.мм.гггг рождения, в обязательном порядке должны быть включены в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

При этом, просят суд принять во внимание то обстоятельство, что в случае обращения взыскания на спорное имущество несовершеннолетние дети будут лишены права пользования жилым помещением, а впоследствии и права общей долевой собственности, а соответственно их жилищное положение значительно ухудшится, что не соответствует конституционным принципам, закрепленным в ее статьях 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации.

Более того, что сумма неисполненного обязательства (просроченная задолженность) является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного просят в части исковых требований, а именно в обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков Хазиеву Л.А., Хазиева Р.Р., Филатову Н.П.., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Хазиевой Л.А., Хазиевым Р.Р., Филатовой Н.П. заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит «Приобретение готового жилья по программе Молодая семья» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: 1/2 доля жилого дома, 1/2 доля земельного участка, находящихся по адресу: <***>, а созаемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору имущество (жилой дом с земельным участком), в залог.

Хазиев Р.Р. и Хазиева Л.А. согласно договору купли-продажи от 29 октября 2012 г. приобрели жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <***>

Право собственности Хазиева Р.Р. и Хазиевой Л.А. на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06 ноября 2012 года 18-18-16/022/2012-320, 18-18-16/022/2012-319. 18-18-16/022/2012-321.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 06 ноября 2012 года залогодержателю ОАО «Сбербанк России» регистрационный номер 18-18-16-022/2012-322.

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Хазиевой Л.А. по вкладу №*** исполнил, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление от 08 ноября 2012 года и распорядительной надписью Можгинского ОСБ № 4465 Западно-Уральского банка СБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиками кредитного договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора от 29 октября 2012 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости - 1/2 доля жилого дома, 1/2 доля земельного участка, местоположение <***>, залогодатель Хазиев Р.Р. и 1/2 доля жилого дома, 1/2 доля земельного участка местоположение <***>, залогодатель Хазиева Л.А.

Из содержания закладной следует:

- должниками по обеспеченному ипотекой обязательству являются Хазиев Р.Р., Хазиев Л.А. Филатова Н.П., залогодателем являются Хазиев Р.Р., Хазиева Л.А.

- залогодержателем является открытое акционерное общество «Сбербанк России».

- обязательство, исполнение которого обеспечивается ипотекой, вытекает из кредитного договора №*** от 29 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения 180 месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых, цель использования денежных средств – приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 1.1 кредитного договора и п.5 закладной следует, что за пользование кредитом созаемщики уплачивают проценты в размере 14,25 % годовых.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита созаемщики выплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. «а» п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Созаемщики с указанными условиями согласились, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре и в закладной.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допустив образование задолженности: имелись случаи неоднократного пропуска взноса очередного платежа, уплата процентов производилась несвоевременно и не в полном объеме.

26 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 16 апреля 2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26 марта 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что созаемщики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства, что дает право истцу требовать полного досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств предоставлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 17 апреля 2018 года, из которого следует, что задолженность по кредитному договору №*** от 29 октября 2012 года, заключенному с Хазиевой Л.А., Хазиевым Р.Р., Филатовой Н.П., составляет: по основному долгу - 327 922,83 руб.; по процентам за пользование кредитом - 87 044,44 руб..

Суд признает расчет истца о размере суммы основного долга, процентов за пользование займом правильным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по состоянию на 17 апреля 2018 года начислена неустойка в размере 70 943,60 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность- 5 083,84 руб., на просроченные проценты- 65 859,76 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начисление истцом неустойки в соответствии п. 4.3 кредитного договора, п.5 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной является правильным и обоснованным.

Следовательно, расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиками. Суд признает данный расчёт верным.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки до 35 943 руб. 60 коп. (на просроченную ссудную задолженность- 5 083,84 руб., на просроченные проценты- 30 859,76 руб..

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1 ст. 77).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч.2 ст. 77).

Как указано выше, 1/2 жилого дом и 1/2 земельного участка, расположенные по адресу: <***>, переданы в залог собственником - Хазиевым Р.Р., по договору об ипотеке №*** от 29 октября 2012 г. о чем 06 ноября 2012 года произведена запись государственной регистрация ипотеки. 1/2 жилого дом и 1/2 земельного участка, расположенные по адресу: <***>, переданы в залог Хазиевой Л.А. посредством подписания закладной – 29 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 349 ГК РФ, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора одним из оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, денежное обязательство по кредитному договору созаемщиками исполняется ненадлежащим образом, требование о досрочном исполнении данного обязательства ответчиками не исполнено.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что такой жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такого жилого дома, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 г. N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков Хазиевых по оформлению спорного имущества в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку дом и земельный участок до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.

Вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 54 ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению к отчету об оценке №***, составленному оценщиком Е.П.Н. 15 октября 2012 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>, составляет 1 400 000 рублей.

Данная оценка жилого дома с земельным участком ответчиками не оспорена.

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратив взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества установленной по результатам проведения экспертизы - 1 120 000 рублей.

В пункте 1.1 кредитного договора от 29 октября 2012 года между сторонами установлена солидарная ответственность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 059 руб. 11 коп..

Факт уплаты государственной пошлины в размере 14 059 руб. 11 коп. подтверждено платежным поручением №*** от 25 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хазиевой Любовь Анатольевне, Хазиеву Рамису Раисовичу, Филатовой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хазиевой Любовь Анатольевны, Хазиева Рамиса Раисовича, Филатовой Надежды Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 29 октября 2012 года по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 450 910 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот десять) руб. 87 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 327 922 руб. 83 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом- 87 044 руб. 44 коп.;

- неустойка - 35 943 руб. 60 коп.;

Взыскать с Хазиевой Любовь Анатольевны, Хазиева Рамиса Раисовича, Филатовой Надежды Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 11 коп. в равных долях, то есть по 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 37 коп. с каждого.

Взыскать с Хазиевой Любовь Анатольевны и Хазиева Рамиса Раисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в долевой собственности Хазиева Рамиса Раисовича и Хазиевой Любовь Анатольевны, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 29 октября 2012 года, недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома; площадь <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №***, адрес (местонахождение) объекта: <***>;

- жилой дом с постройками: веранда, крыльцо, постройка, постройка, баня, предбанник, навес, хлев, сарай, навес, сооружение, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> инв. №***, лит.А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, кадастровый (или условный) №***, адрес (местонахождение) объекта: <***>

установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.А. Шуравин

Свернуть

№5-___/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 15 апреля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хазиева Р.Р., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <***> ИП, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 20 час. 45 мин. Хазиев Р.Р. находясь по месту жительства устроил скандал со своей бывшей женой Х.Л.А., громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии малолетнего ребенка, навязчиво приставал, мешал спокойно отдыхать, всячески оскорблял, пытался ударить бывшую супругу, чем напугал ребенка.

В судебном заседании Хазиев Р.Р. вину признал, раскаялся.

Кроме того, вина Хазиева Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и содержит данные о событии правонарушения; рапортами сотрудников полиции, подтвердивших факт совершения правонарушения; объяснениями Х.Л.А., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что дд.мм.гггг по месту жительства бывший муж Хазиев Р.Р. устроил скандал, при этом громко выражался нецензурной бранью, оскорблял, пытался ударить, чем сильно напугал ребенка; согласно протоколу №*** и акту медицинского освидетельствования №*** у Ха...

Показать ещё

...зиева Р.Р. установлено опьянение средней степени; согласно представленной информации, ранее к административной ответственности привлекался по ст.20.1 ч.1 и ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании от дд.мм.гггг, Хазиев Р.Р. был задержан с 22 час. 30 мин. дд.мм.гггг до 10-30 час. дд.мм.гггг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Хазиева Р.Р. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое совершено против общественного порядка, в присутствии несовершеннолетнего ребенка, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание вины, раскаяние.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность по делу, являются совершение правонарушения однородного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гражданина Хазиева Р.Р., дд.мм.гггг года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки, исчисляя срок с 10 час. 00 мин. дд.мм.гггг.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 22 час. 30 мин. дд.мм.гггг до 10-30 час. дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н.Смагина

Свернуть