Хазиев Равиль Ришатович

Дело № 2-3534/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.

при секретаре Камаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Костина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Костина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Указывая на то, что ею была осуществлена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем комнаты по вышеуказанному адресу.

Истец указала, что перепланировка осуществлена в виде: - демонтажа существующих и оборудование новых перегородок с дверными блоками между кухней 10,4 кв.м., встроенным шкафом (кладовой) 3,3 кв.м. и коридором 6,7 кв.м., при этом образуются две кухни площадями 4,9 кв.м., 4,2 кв.м., 3 коридора площадями 4,8 кв.м., 1,8 кв.м., 3,3 кв.м.; - оборудование входа в квартиру из вновь образованного коридора площадью 3,3 кв.м. В результате перепланировки образуются две квартиры: <адрес>, жилая комната 18,9 кв.м., коридор 1,8 кв.м., кухня 4,2 кв.м.; - <адрес>, жилая ...

...комната 12,4 кв.м., коридор 4,8 кв.м., кухня 4,9 кв.м., коридор 3,3 кв.м.

Истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Северным территориальным участком Уфимского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

В судебное заседание истец Костина Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтина Л.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-523 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП УЖХ <адрес> и Костиной Ю.В., последняя является нанимателем комнаты, площадью 12,40 кв.м., в <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено также и на Костина М.А. (л.д.5).

Согласно справки о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по спорному адресу на регистрационном учете состоят: Костина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Костин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как усматривается из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, Костиной Ю.В., без соответствующих разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из экспертного заключения по проекту перепланировки на соответствие санитарным нормам и правилам №-П/Х от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки <адрес> жилого <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.11).

Согласно заключения по предложению переустройства и перепланировки помещения (<адрес> ком.5) жилого <адрес>, МУП УЖХ ГО <адрес> РБ, согласно представленной к рассмотрению документации сообщает, что предложения и условия по перепланировке помещения - <адрес> допустимы и возможны (л.д.12).

<адрес> ГО <адрес> сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленные документы, в том числе положительные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», МУП УЖХ ГО <адрес> РБ, <адрес> согласовывает сохранение в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по спорному адресу (л.д.13).

Администрация ГО <адрес> РБ сообщением №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказала истцу в согласовании перепланировки спорного жилого помещения (л.д.14,15).

Истцом суду представлен проект перепланировки <адрес> жилого <адрес>, составленный ООО «ДиС», из которого следует, что перепланировка в спорной квартире не затрагивает несущие конструкции, выполненные мероприятия по перепланировке соответствуют постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Факт того, что произведенная перепланировка выполнена с соблюдением санитарных и противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается техническим заключением ООО «ДиС», согласно которого строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующим строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, то есть безопасность обеспечена

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что выполненная истцами перепланировка спорной квартиры произведена без соблюдения строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, таковых судом не добыто.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Меляковой О.А., Мелякова П.В. к <адрес> ГО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Костина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Северным территориальным участком Уфимского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: Подпись: Р.Х. МУГИНОВА

Дело № 2-2893/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Р. Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО КБ «Ренессанс Каптал» договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого он уплатил комиссию за обязательное подключение к программе страхования СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что включение в договор условия о взимании с заемщика платы за данную комиссию ущемляет установленные законом права потребителя, истец просил: признать недействительным в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия по взиманию комиссии за обязательное подключение к программе страхования, взыскать с ООО БК «Ренессанс Капитал» в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, сумму морального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, оформление довереннос...

...ти <данные изъяты> рублей.

Позднее представитель истца по доверенности Сайфульмулюкова Н.И. исковые требования уточнила, просила признать недействительным в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия п. 4 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ООО БК «Ренессанс Капитал» в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, сумму морального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Сайфульмулюкова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске, указав, что комиссия была включена в сумму кредита, была взыскана в размере <данные изъяты> рублей. Истцу не была предоставлена информация о других страховых компаниях, возможности выбора у него не было.

Истец Хазиев Р.Р. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия (л.д.121).

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Хусаинов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, указав, что истец был ознакомлен со всеми документами и информацией, в том числе с Общими условиями, услуга была предоставлена по его выбору, на выбор было предоставлено три страховые компании. После получения суммы кредита в меньшем размере претензий не предъявлял, следовательно, о сумме комиссии знал. Истец имел возможность заключить договор без уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Хазиевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Ренессанс Капитал», согласно которого Хазиеву Р.Р. был предоставлен кредит, общая сумма которого составила <данные изъяты> рублей, включая комиссию за подключение к программе страхования), со сроком на 36 месяцев, тарифный план «Без комиссий 19,%», полная стоимость кредита составила 21,80 % годовых (л.д.7).

Согласно п. 1.1, указанный Договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. I ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», oотношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии до ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель праве потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, заключая со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору и договору о карте, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая ли болезни и инвалидность 1 и 11 группы в результате несчастного случая или болезни.

При этом, согласно абз. 2, 3, раздела 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифам, для уплаты которой банк обязуется предоставить кредит, а также справе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Как следует из раздела 6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), указанная в договоре услуга «Подключение к программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования, оказывается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании или иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может служить причиной отказа в предоставлении кредита или ухудшить условия договора (л.д.66).

Кредитный договор, как указано выше, согласно п. 1.1 э. включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Истцом Хазиевым Р.Р. кредитный договор подписан собственноручно, он был с ним ознакомлен, обязавшись соблюдать положении Условий. Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из заявления на подключение дополнительных услуг следует, что Хазиев Р.Р. при нежелании быть застрахованным по договору добровольного страхования, имел возможность отказаться от данной услуги, проставив отметку в соответствующих полях указанного заявления, однако данное заявление о согласии быть застрахованным было им подписано ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о согласии заемщика быть застрахованным (л.д.72).

Кроме того, из текста указанного заявления следует, что Хазиев Р.Р. имел право выбора страховой компании, из трех предложенных: ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ренессанс Жизнь», ЗАО «Чартис».

По условию договора о подключении к программе страхования, предусмотренного разделом 4, была достигнута общая воля сторон, так как Хазиев Р.Р. заранее выразил желание на подключение к Программе страхования, а также на включение суммы комиссии за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Согласие Хазиева Р.Р. на подключение к программе страхования, а также согласие с размером комиссии подтверждается также тем фактом, что он письменно просил выдать из кассы банка кредит <данные изъяты> рублей, а не сумму, предусмотренную договором в <данные изъяты> рублей.

После получения согласия заемщика на оказание ему услуги по подключению к программе страхования, Банк, в соответствии с разделом 6 Условий, договором, списал сумму комиссии за оказанную услугу.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Хазиеву Р.Р. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора Хазиев Р.Р. знал о возможности отказа от услуги «подключение к программе страхования», данная услуга, предоставляемая банком, была им выбрана добровольно, без принуждения, в соответствии с его волеизъявлением, получение кредита не было обусловлено обязательным представлением данной дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Хазиева Р.Р. не находит, считая их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хазиева Р. Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия п. 4 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 06 коп., неустойки <данные изъяты> рублей, морального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 %, отказать за обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Дело № 2-122162016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкулова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Хазиеву Р.Р., Хазиеву Р.Р., Хазиеву Р.Р., Хазиеву Я.Р., Хазиеву А.Р., Хазиеву А.Р., Хазиеву Р.К., Хазиеву А.Р. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО г.Уфа РБ обратилась в суд с иском к Хазиеву Р.Р., Хазиеву Р.Р., Хазиеву Р.Р., Хазиеву Я.Р., Хазиеву А.Р., Хазиеву А.Р., Хазиеву Р.К., Хазиеву А.Р. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не известила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

На судебное заседание ответчики не явились, причина не явки суду не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск...

...овое заявление Администрации ГО г.Уфа РБ оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа г.Уфа РБ к Хазиеву Р.Р., Хазиеву Р.Р., Хазиеву Р.Р., Хазиеву Я.Р., Хазиеву А.Р., Хазиеву А.Р., Хазиеву Р.К., Хазиеву А.Р. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфа.

Судья А.Ф. Шарипкулова