Мягкоступова Татьяна Михайловна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО11 к Мягкоступовой ФИО12, Кукаркиной ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Окраина», Акционерному обществу «ГАЗЭКС», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Михайлова М.М. обратилась в суд с иском к Мягкоступовой Т.М., Кукаркиной С.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Окраина» (далее ООО «Окраина»), Акционерному обществу «ГАЗЭКС» (АО «ГАЗЭКС»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, собственниками по 7/32 долей также являются Мягкоступова Т.М. и Кукаркина С.М. Ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что они не прописаны в данной квартире. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адр...

...ес>, между собственниками в долях от общего размера оплаты; обязать ООО «Окраина», АО «ГАЗЭКС», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в данной квартире, со всеми собственниками.

В судебном заседании истец Михайлова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что собственниками спорного жилого помещения являются она, и ее сестры. Фактически в квартире зарегистрирована и проживает только она. В квартире установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, ХВС и ГВС. Просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально доле в собственности.

Ответчик Кукаркина С.М. иск не признала. Суду пояснила, что она в спорной квартире не проживала и не проживает, поэтому жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Мягкоступова Т.М. суду пояснила, что не возражает против оплаты жилищно-коммунальных услуг согласно доле в праве собственности.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюкова С.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает Фонд ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, указывая, что заявлений от собственников спорной квартиры о разделе лицевых счетов не поступало, у Фонда возможность самостоятельного получения сведений о всех правообладателях жилого помещения отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Окраина» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» Белявский А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие АО «ГАЗЭКС», представил отзыв в письменном виде, где указал, что заявлений на установку прибора учета (счетчика), о разделе лицевых счетов от собственников жилого помещения в АО «ГАЗЭКС» не поступало, по данным АО «ГАЗЭКС» и справки ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрирован 1 потребитель, следовательно, начисления по лицевому счету производятся на 1 потребителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Михайлова М.М. (<данные изъяты> доли), Мягкоступова Т.М. (<данные изъяты> доли), Кукаркина С.М. (<данные изъяты> доли), что подтверждается Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрирована Михайлова М.М., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Фактически в жилом помещении проживает истец Михайлова М.М.

Ответчики Мягкоступова Т.М. и Кукаркина С.М. зарегистрированы и проживают по иным адресам.

Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> является ООО «Окраина».

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют семейные отношения в смысле жилищного законодательства, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, проживают обособленно друг от друга.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 ЖК РФ подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

С учетом того, что в квартире установлены приборы учета электроэнергии, ГВС и ХВС, начисление по данной коммунальной услуге должно производиться исходя из показаний приборов учета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Михайловой М.М. (<данные изъяты> или <данные изъяты>), Мягкоступовой Т.М. (<данные изъяты> или <данные изъяты>), Кукаркиной С.М. (<данные изъяты> или <данные изъяты>), в квартире зарегистрирована и проживает Михайлова М.М., в квартире установлены приборы учета электроэнергии, ГВС, ХВС, ответчики в квартире не проживают, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которым:

на Михайлову М.М. возложить обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же за отведение сточных вод, в целях содержания общего имущества в многого квартирном доме; отопление; взнос на капитальный ремонт – в размере 18/32 доли от общей суммы платежа; плату за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение квартиры) – в полном объеме;

на Мягкоступову Т.М. возложить обязанность по внесении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы, по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; отопление; взнос на капитальный ремонт – в размере 7/32 доли от общей суммы платежа,

на Кукаркину С.М. возложить обязанность по внесении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы, по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; отопление; взнос на капитальный ремонт – в размере 7/32 доли от общей суммы платежа.

В случае изменения количества зарегистрированных в спорном жилом помещении, а также в случае изменения размера долей в праве собственности, возникновения новых обстоятельств, связанных с пользованием жилым помещением, данные начисления также могут быть изменены соответствующим образом на основании заявлений заинтересованных лиц в управляющую либо ресурсоснабжающую организацию.

Решение суда является основанием для заключения с Михайловой М.М., Мягкоступовой Т.М., Кукаркиной С.М. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам АО «ГАЗЭКС», ООО «Окраина», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются другие собственники или пользователи жилого помещения, с которыми не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушений прав, законных интересов истца со стороны АО «ГАЗЭКС», ООО «Окраина», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не имеется. По такой категории дел спор материально-правового характера возник именно между сособственниками жилого помещения. АО «ГАЗЭКС», ООО «Окраина», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не могут выступать в качестве такового, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами, в том числе поставщиками услуг.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Михайловой ФИО14 к Мягкоступовой ФИО15, Кукаркиной ФИО16 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>

на Михайлову ФИО17 возложить обязанность по внесению платы:

за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; отопление; взнос на капитальный ремонт; - в размере 18/32 доли от общей суммы платежа; плату за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение квартиры) – в полном объеме,

на Мягкоступову ФИО18 возложить обязанность по внесению платы:

за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; отопление; взнос на капитальный ремонт; - в размере 7/32 доли от общей суммы платежа,

на Кукаркину ФИО19 возложить обязанность по внесению платы:

за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; отопление; взнос на капитальный ремонт; - в размере 7/32 доли от общей суммы платежа.

Решение суда является основанием для заключения с Михайловой ФИО20, Мягкоступовой ФИО21, Кукаркиной ФИО22 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иск Михайловой ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окраина», Акционерному обществу «ГАЗЭКС», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты>.Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-005414-50

Дело № 2-4173/2022

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мягкоступовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мягкоступовой Татьяне Михайловне с требованиями о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 53 263 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 89 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мягкоступовой Т.М. был заключен договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента, с чем Клиент был согласен. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, выпустил карту на имя Клиента, осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета. При подписании заявления Мягкоступова Т.М. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства, определенные договором, изложенные как в тексе Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных...

... денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По Условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки, однако клиент внесение денежных средств не осуществлял, денежные средства на счете, открытом клиенту отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 65 632 руб. 32 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. Задолженность по договору о карте не возвращена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно предоставленному расчёту 53 263 руб. 13 коп. на взыскании которых настаивает Банк.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Мягкоступова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. С требованиями искового заявления не согласна, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем представила суду соответствующее заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мягоступова Т.М. обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», заполнив соответствующую Анкету к Заявлению о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д. 14-15).

Указанное заявление было акцептовано Банком, заключен договор №, клиенту была выпущена пластиковая карта и открыт счет №. Согласно выписке по указанному Банковскому счету, Мягкоступова Т.М. предоставленным кредитом воспользовалась, осуществляла расчёты по карте. При этом в период пользования карты, принятые на себя обязательства по внесению денежных средств на счет карты в погашение образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, допускала нарушение срока внесения минимального платежа, а в последующем вообще прекратила внесение таких платежей, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязанностей по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности по Договору о карте и уплате процентов за пользование кредитом, образованием просроченной задолженности, Банк направил в адрес Мягкоступовой Т.М. Заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ по договору № по счету №, в соответствии с которым Мягкоступовой Т.М. надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на счет сумму задолженности в размере 65 632 руб. 34 коп.(л.д. 22).

Указанное требование Банка было оставлено без удовлетворения со стороны должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мягкоступовой Т.М. по кредиту составляет 53 263 руб. 13 коп., что является задолженностью по основному долгу. (л.д. 10). Расчет задолженности, представленный Банком судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств, установленного в Заключительном счете-выписке, как ДД.ММ.ГГГГ. то есть срок исковой давности начинает свое исчисление с 20.02.2007

15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-451/2022 о взыскании с Мягкоступовой Т.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 632 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 49 коп., всего 66 716 руб. 83 коп.. после вынесения судебного приказа с Мягкоступовой Т.М. были удержаны денежные средства в общей сумме 12 369 руб. 21 коп., в порядке принудительного исполнения судебного приказа. Определением от 24.08.2022 судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в суд (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, иск АО «Банк Русский Стандарт» к Мягкоступовой Т.М. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мягкоступовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян