Васильева Мария Яновна

УИД № 74RS0007-01-2024-002954-08

Дело № 1-599/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.,

подсудимой Васильевой М.Я.,

защитника подсудимой Васильевой М.Я. – адвоката Мыновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 02 ареля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЕВОЙ МАРИИ ЯНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 02 августа 2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 03 октября 2017 года по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 10 дней;

2) 01 апреля 2021 года Комсомольский районным судом г.Тольятти Самарской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 21 декабря 2021 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на...

...значенного наказания и наказания назначенного по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 апреля 2021 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 12 сентября 2022 года Красноглинским районным судом г. Самары по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 28 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2024 года в период времени с 12:00 часов до 12:15 часов, более точное время следствием не установлено, Васильева М.Я. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома № по <адрес>, где у них с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - хищении денежных средств, принадлежащих раннее не знакомой им Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, Васильева М.Я. и неустановленное следствием лицо, находясь в указанные дату, период времени и месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой преступные роли, согласно которым Васильева М.Я. должна была обеспечить доступ в квартиру раннее не знакомой им Потерпевший №1, а неустановленное следствием лицо согласно отведенной ей роли должно было осуществить медицинские манипуляции, с целью отвлечения внимания Потерпевший №1 от действий Васильевой М.Я., создавая тем самым условия для совершения преступления.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Васильева М.Я. и неустановленное следствием лицо 13 января 2024 года в период времени с 12:00 часов до 12:15 часов, более точное время следствием не установлено, прошли к подъезду № дома № по <адрес>, где Васильева М.Я., согласно отведенной ей роли, позвонила в квартиру № через домофон, сообщила ложные сведения раннее не знакомой им Потерпевший №1 о том, что они являются медицинскими работниками и осуществляют медицинский осмотр. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях последних открыла им двери, после чего соучастники преступления Васильева М.Я. и неустановленное следствием лицо с ее согласия прошли в квартиру № дома <адрес> по <адрес>.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, Васильева М.Я. 13 января 2024 года в период времени с 12:00 часов до 12:15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с неустановленным следствием лицом, правомерно находясь в зале квартиры № дома № по <адрес>, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в указанные дату, время и месте, неустановленное органами предварительного следствия лицо, исполняя свою преступную роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Васильевой М.Я., под ложным предлогом измерения давления положило Потерпевший №1 на диван, отвернув ее при этом в сторону стены, ограничив обзор последней. После чего Васильева М.Я., исполняя свою преступную роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, убедившись, что Потерпевший №1 за её преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, открыла дверцу шкафа и обнаружила на полке в шкафу в конверте белого цвета находящиеся в нем наличными денежными средствами в сумме 65 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, взяла из конверта белого цвета, находящегося на полке в шкафу, наличные денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, убрала их в карман куртки, надетой на ней, тем самым тайно их похитив, после чего соучастники преступления Васильева М.Я. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Васильева М.Я. и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей.

Подсудимая Васильева М.Я. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, признала полностью и пояснила, что поддерживает заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ей понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Мынова Е.В. поддержала ходатайство Васильевой М.Я., заявив, что она проконсультировала подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Васильева М.Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство Васильевой М.Я. заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, Васильева М.Я. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в своей телефонограмме в суд, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Васильевой М.Я. и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия Васильевой М.Я. суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Васильева М.Я. <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным. Каких-либо сомнений относительно вменяемости Васильевой М.Я. не имеется, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ Васильева М.Я. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Васильевой М.Я. наказания суд в силу статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Васильевой М.Я., обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Васильевой М.Я., относится, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у Васильевой М.Я. суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года и от 21 декабря 2021 года, Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 апреля 2021 года, Красноглинского районного суда г.Самары от 12 сентября 2022 года, по которым Васильева М.Я. была осуждена в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы, что является основанием для назначения наказания по правилам, установленным частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание у Васильевой М.Я., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании последней явки с повинной (том 1 л.д. 112-112), в дальнейшем в последовательном сообщении ею достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые Васильева М.Я. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то есть постановление обвинительного приговора, совершение преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, которая в период не снятых и не погашенных судимостей вновь совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, учитывая, что на иждивении подсудимой находится в настоящее время <данные изъяты>, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что исправление Васильевой М.Я. возможно без реальной изоляции от общества, и в связи с чем, суд считает необходимым назначить Васильевой М.Я. наказание в виде лишения свободы с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряда определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать её исправлению, восстановлению социальной справедливости и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Оснований для применения в отношении Васильевой М.Я. положений, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

При назначении наказания Васильевой М.Я. суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом суд при назначении наказания не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку у Васильевой М.Я. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы по преступлению, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести преступления на категорию преступления небольшой тяжести, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит возможности назначения ей иного, более мягкого наказания, нежели, то которое назначается настоящим приговором.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Васильева М.Я. по настоящему делу не задерживалась.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым Васильевой М.Я. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВАСИЛЬЕВУ МАРИЮ ЯНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Васильевой Марии Яновне наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года считать условным, установив ей испытательный срок 02 (два) года, в период испытательного срока возложить на Васильеву Марию Яновну обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения Васильевой Марии Яновне оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1) два белых конверта, упакованные в белые бумажные конверты, опечатанные печатями СО ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г.Челябинску – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1, которую освободить от обязанности по дальнейшему ответственному хранению вещественных доказательств; 2) CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на двери подъезда № дома № по <адрес> за 13 января 2024 года - после выступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной Васильевой М.Я. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Т.М. Власийчук

Дело № 2а-626/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001000-84

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи Бородиной Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 21 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Васильевой Марии Яновне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Васильевой Марии Яновне в котором просит установить в отношении нее административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства не реже 2 раз в месяц, в целях профилактике предупреждения совершения новых преступлений; запрещение пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23-00 до 6-00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные с...

...удом пределы территории.

Свои требования мотивировали следующим.

Осужденная Васильева Мария Яновна осуждена 12.09.2022 Красноглинским районным судом г. Самары по ст.158 ч.2 п. А, В, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 21.12.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>

Отбывая наказание в учреждении, осужденная Васильева М.Я. характеризуется отрицательно, для отбытия наказания в учреждение прибыла 12.11.2022, имеет паспорт в личном деле гражданина Российской Федерации, отметка о регистрации по адресу: <...>. Намерена после освобождения проживать по адресу: <...>.

Осужденная Васильева М.Я. осуждена за совершение преступления относящегося к тяжкой категории, при особо опасном рецидиве преступлений п. а ч.3 ст.18 УК РФ. Ранее осужденная привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к тяжкой категории, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила тяжкое преступление.

В судебном заседании представитель административного истца Губанова Я.В административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить в отношении Васильевой М.Я. административный надзор сроком на 8 лет и установить административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Васильева М.Я. против удовлетворения требований возражала в части установления административных ограничений, поскольку данные ограничения будут создавать административному ответчику неудобства при дальнейшем устройстве на работу.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Васильева Мария Яновна осуждена 12.09.2022 Красноглинским районным судом г. Самары по ст.158 ч.2 п. А, В, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 21.12.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2021 (присоединенным к приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2022) Васильева Мария Яновна признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Таким образом, Васильева М.Я. осуждена за совершение тяжкого преступления, в качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие особо опасного рецидива.

Осужденная Васильева М.Я. характеризуется отрицательно, согласно характеристике исправительного учреждения. Имеет 3 взыскания.

Согласно данным паспорта, зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Васильева М.Я. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку она является совершеннолетним лицом, освобождаемой из мест лишения свободы и имеющей непогашенную судимость по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2021 за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Преступление, за которое осуждена Васильева М.Я., относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденной Васильевой М.Я. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-35 г.Мариинска удовлетворить и установить в отношении Васильевой М.Я. административный надзор сроком на 8 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

При этом суд не усматривает оснований для установления в отношении Васильевой М.Я. иных административных ограничений.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Васильевой М.Я. преступлений и других правонарушений, окажут на нее индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить.

Установить в отношении Васильевой Марии Яновны, <...> года рождения, уроженки <...>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания.

Установить в отношении Васильевой Марии Яновны следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Согласно ст.297 КАС РФапелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, то есть через Мариинский городской суд.

Судья - А.Р.Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

Судья - А.Р.Байгунаков

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Р. Байгунаков

Помощник судьи Ю.Д. Бородина

Подлинный документ подшит в деле №2а-626/2023Мариинского городского суда Кемеровской области.

Помощник судьи Ю.Д. Бородина

Дело № 2-5766/22 УИД 53RS0022-01-2022-008520-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Васильевой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 Крапивина А.И. к Васильевой М.Я. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

СПИ Крапивин А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что на исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится сводное исполнительное производство в отношении Васильевой М.Я., общая сумма задолженности по которому составляет 234 008 руб. 16 коп. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что Васильевой М.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок в <данные изъяты> г/п, на который истец просит обратить взыскание.

Истец, представители третьих лиц МУП «Новгородский водоканал», УФНС России по НО в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в заседании не оспаривала обоснованность заявленных требований. Пояснила, что после лечения не может работать. Земельный участок практически ничего не стоит, в то же время используется для выращи...

...вания продукции.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в ОСП В.Новгорода № 1 находится сводное исполнительное производство № 82158/19/53022-СД в отношении Васильевой М.Я., общая сумма задолженности по которому составляет 234 008 руб. 16 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Васильевой М.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ЕГРН, полученными из Управления Росреестра по НО по запросу суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как следует из письменных материалов дела, каких-либо денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства у Васильевой М.Я. не имеется.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства объяснительной, Васильева М.Я. указала, что в настоящее время не работает, кроме земельного участка другого имущества не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику Васильевой М.Я. земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд в то же время не входит в разрешение вопроса о соразмерности суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Васильевой М.Я. в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 Крапивина А.И. - удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Васильевой М.Я., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № по сводному исполнительному производству № 82158/19/53022-СД, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов ОСП Великого Новгорода № 1, на принадлежащий Васильевой М.Я. на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с Васильевой М.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05.10.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 05.10.2022

Судья - Багазей Т.Ю. Дело № 22-1526/2013

Докладчик: Плотникова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе: Председательствующего – Плотниковой Е.А.,

Судей: Голубченко Д.И., Гладышевой И.В.,

При секретаре: Пугачевой М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 г. кассационную жалобу осужденной Васильевой М.Я. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 г., которым:

ВАСИЛЬЕВА М. Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, имеющая на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимая,

- осуждена по первому эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по второму эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступ-лений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Васильевой М.Я. в пользу К. 5950 рублей, в пользу М. – 5000 рублей.

По приговору суда Васильева М.Я. признана виновной и осуждена за совершение двух тайных хищений чужого имущества – имущества К. на общую сумму 5950 рублей и имущества М. на общую сумму 5000 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева М.Я. вину в совершении преступлений признала ...

...полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., адвоката Горбунову М.К., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденная Васильева М.Я., указывая на несогласие с приговором суда, ссылается на то, что суд не учел отсутствие у нее судимостей и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, просит заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель в судебном разбирательстве Д. просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Васильевой М.Я., согласившейся с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по обоим эпизодам по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Васильевой М.Я. наказания судом приняты во внимание данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и конкретные обстоятельства по делу.

Как видно из приговора, все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобах, в том числе и то, что она ранее не судима, учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоя-тельств совершения преступлений, данных о личности Васильевой, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ. Суд свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ судом соблюдены.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия у осужденной <данные изъяты> суд счел возможным не назначать Васильевой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также при сложении наказаний по совокупности преступ-лений, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Оснований для признания назначенного Васильевой наказания несправедливым, и его смягчения, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной о необходимости изменения ей вида исправительного учреждения и определении отбывания наказания в колонии-поселении, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку Васильева М.Я. совершила два преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ, к категории тяжких, за которые она осуждена к лишению свободы, суд обоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 г. в отношении Васильевой М. Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Васильевой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-4276/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «29» июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденной Васильевой М.Я.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осужденной Васильевой М.Я. на постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильевой М. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по 3-ем эпизодам), с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Васильевой М.Я. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда осужденная Васильева М.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что имеющиеся взыскания получены ею до прибытия в от...

...ряд ФКУ ИК – 9 и являются погашенными.

Обращает внимание на данные, которые характеризуют ее с положительной стороны, а именно: наличие двух поощрений, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, принятие мер к погашению иска.

Также просит учесть наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции осужденная Васильева М.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить и освободить ее условно-досрочно, прокурор Бажайкина О.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Выводы об этом суд может сделать на основе ходатайства органов исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношении к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание, не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Так из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, видно, что Васильева М.Я. отбывает наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, которые относится к категории тяжких, за время отбывания наказания допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены 3 взыскания в виде выговоров, оставшаяся неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 26 дней.

Учел суд также характеристику личности Васильевой М.Я., которая за время отбывания наказания поощрялась 2 раза, трудоустроена, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает, мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не поддержала, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о том, что осужденная Васильева М.Я. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все данные о личности осужденной, а также иные обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом в достаточной степени наряду с другими данными, имеющими значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как правильно указал суд, цели назначенного Васильевой М.Я. наказания не достигнуты, ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

С данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и, поскольку осужденная не утратила общественной опасности и ее окончательное исправление без дальнейшего отбывания наказания невозможно, оснований для условно-досрочного освобождения Васильевой М.Я. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой М. Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Васильевой М.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Дело № 2а –1720/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

с участием прокурора Маньковой Я.В.

при секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску к Васильевой Марии Яновне об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску обратился в суд с административным иском к Васильевой М.Я., в котором просит установить в отношении Васильевой Марии Яновны административный надзор сроком до погашения судимости - до 03.10.2025 года, одновременно установить ей следующие ограничения: обязать являться в отдел полиции № 4 «Калининский» для регистрации 1 раз в месяц; запретить выезжать за пределы Новосибирской области.

В обоснование административных исковых требований, указано, что 02.08.2016 года Васильева Мария Яновна осуждена Новосибирским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты>. 22.09.2017 года по постановлению Курганского городского суда Курганской области была освобождена из ФКУ ИК-4 условно-досрочно <данные изъяты> дней. 09.10.2017 года Васильева М.Я. была поставлена в отделе полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску на профилактический учет как: «условно-досрочно освобожденный», «ранее судимый» и «освобожденный из МЛС», дата погашения судимости - 03.10.2025 года. Преступление, совершенное Васильевой М.Я. относиться к категории тяжких преступлений, совершенное при опасном рецидиве преступлений, в связи чем в отношении Васильевой М.Я. необходимо установить административный надзор, так как административный над...

...зор устанавливается в обязательном порядке за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осужденными за совершение тяжких преступлений, независимо от наличия других оснований. Согласно, справки УУП отдела полиции № 4 «Калининский» по месту жительства Васильева М.Я. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> ФИо и <данные изъяты> (л.д.2-3).

Представитель административного истца Тимофеева И.В., действующая на основании доверенности с предоставлением диплома, в судебном заседании заявленный административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Васильева М.Я. судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, ответчика, заключение помощника прокурора Маньковой Я.В., которая считала необходимым установить административный надзор с административными ограничениями в отношении Васильевой М.Я., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п.2 ч.3 ст. 3 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно приговора Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2016 года Васильева М.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Срок наказания Васильевой М.Я. исчислен со 02 августа 2016 года. При вынесении приговора судом в качестве отягчающего обстоятельства для Васильевой М.Я. учтен опасный рецидив преступления (л.д.6-7).

Участковым уполномоченным ОП № 4 «Калининский» Васильева М.Я. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой ФИо и <данные изъяты>.

Поскольку административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом, в настоящее время имеются все основания для установления административного надзора, и учитывая разъяснения Верховного суда РФ о возможности повторного установления административного надзора, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

3. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.п.1 п.1 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из п.п.1 п.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В связи с тем, что Васильева М.Я. совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, учитывая её характеристику по месту жительства, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении неё со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым установить в отношении Васильевой М.Я. административный надзор на срок погашения судимости, сроком до 03 октября 2025 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску к Васильевой Марии Яновне об установлении административного надзора и административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении Васильевой Марии Яновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор сроком до погашения судимости до 03 октября 2025 года.

Установить Васильевой Марии Яновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, административные ограничения в виде: обязательной явки один раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Дело № 2-753/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000832-02

Поступило 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Бойко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капля С. Н. к Барненко В. Л., Васильевой М. Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

3

В

Капля С.Н. обратилась в суд с иском к Барненко В.Л., Васильевой М.Я., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости она приобрела на основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ; декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов, ею были зарегистрированы права на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ по основному месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении были зарегистрированы Барненко В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васильева М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчики не проживают в данной квартире, их личных вещей в данной квартире нет, коммунальные платежи не осуществляют, бремя содержания квартиры не несут. Она неоднократно просила ответчиков в устной форме по телефону, номер которого в настоящее время не доступен, сняться с регистрационного учета, однако ответчики не желают этого делать во внесудебном порядке, без объяснения каких-либо вменяемых причин, в связи с чем она вынуждена об...

...ратиться в суд. В настоящее время по адресу: <адрес> ответчики остаются зарегистрированными. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков снять их с регистрационного учета ей отказали. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Капля С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Барненко В.Л. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, исковые требования признал.

В судебное заседание ответчик Васильева М.Я. также не явилась, извещалась судом по указанному в иске адресу, а также адресу предыдущей регистрации, конверт возвращен с отметкой об истекшем сроке хранения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ч.1 и 2 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ч.7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Капля С.Н. является собственником дома, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из домовой книги № для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>», ответчики Барненко В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васильева М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Из справки СНТ «Высота» и членской книжки садовода участка № <адрес> следует, что Капля С.Н. регулярно с 2010 года платит взносы в <данные изъяты>», оплата производится по кассовой книге, по ведомости и заносится в членскую книжку садовода. Капля С.Н. собственник участка № по <адрес>. В данном доме посторонних людей не бывает, чужих вещей и одежды, кроме хозяйки нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду доказательств того, что за ними сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в настоящее время в вышеуказанном доме не проживают, а лишь состоят на регистрационном учете, в связи с чем утратили право пользования данным жилым помещением. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, а также то, что между истцом и ответчиками отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, исковые требования Капля С.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капля С. Н. удовлетворить.

Признать Барненко В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Васильеву М. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Барненко В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васильевой М. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

63RS0030-01-2021-000949-84

Дело № 1-165/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «01» апреля 2021 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

подсудимой – Васильевой М.Я.,

защитника – адвоката Андрусенко Н.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильевой М.Я., ... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, образования не имеет, не замужней, имеющей 4 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...., проживающая по адресу: ...., судимой:

05 декабря 2012 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 декабря 2012 года приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 декабря 2012 года приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 июня 2013 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от...

... 05.12.2012 года, приговор от 14.12.2012 года, приговор от 19.12.2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 июня 2013 года приговором Мошковского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 13.06.2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освободилась (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2021 года) по отбытию срока наказания 09.04.2015 года;

02 августа 2016 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освободилась (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2021 года) 03.10.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня;

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильева М.Я. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 января 2021 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 33 минут, точное время следствием не установлено, Васильева М.Я., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ...., куда пришла под предлогом найма жилья, и, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что хозяйка квартиры ФИО4 находится на кухне и не наблюдает за её действиями, прошла в спальню указанной квартиры, где с полки шкафа взяла, то есть, тайно похитила, денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Завладев похищенными денежными средствами, Васильева М.Я. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Васильева М.Я. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая Васильева М.Я. подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником; при этом подтвердила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; ей также известно, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой она обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Васильевой М.Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, в связи с чем никаких претензий к Васильевой М.Я. он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доста­точной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголов­ного дела. Васильева М.Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. При этом она своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатай­ства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уго­ловного преследования подсудимой отсутствуют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без про­ведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимой, действия Васильевой М.Я., при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой Васильевой М.Я., которая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме; ...

Вместе с тем, Васильева М.Я. ранее судима за совершение тяжких корыстных преступлений, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы и имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершила корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем ее действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержат рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие четверых малолетних детей у виновной;

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Васильева М.Я. добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давала признательные, изобличающие себя показания, последовательно предоставляя органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд принимает первоначальные объяснения Васильевой М.Я., которые она давала после задержания, подробно рассказывая обстоятельства совершенного ею преступления (том № 1 л.д. 65-66);

– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, о чем в деле имеется расписка (том № 1 л.д. 129);

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у Васильевой М.Я. заболевания, включая их обострения и рецидивы, все положительные характеристики на подсудимую с места жительства и места отбывания наказания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщала.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении Васильевой М.Я. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на осужденную и условия жизни ее семьи.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Васильевой М.Я. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения Васильевой М.Я. отбывания лишения свободы условно, однако учитывая всю совокупность данных о личности Васильевой М.Я., принимая во внимание корыстные мотивы, которыми руководствовалась подсудимая, степень реализации ею преступных намерений, суд приходит к убеждению, что в целях исправления Васильевой М.Я., предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимой необходимо назначить наказание именно в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновную и сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, ее семейном положении и отношении к содеянному, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимой принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в силу прямых предписаний ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку она имеет ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. Основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уделяя особое внимание наличию у Васильевой М.Я. четверых малолетних детей, суд полагает возможным, применить в настоящем деле положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой лишение свободы без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений, то есть менее одной третьей части наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимая подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Васильеву М.Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Васильевой М.Я. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Васильевой М.Я. под стражей в период с 03 февраля 2021 года и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия ею наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с записями от 23.01.2021 года, предоставленные интернет-провайдером «Тольяттинские кабельные сети», хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.,

подсудимой Васильевой М.Я.,

защитника – адвоката Уткина В.И.,

подсудимой Городовых З.М.,

защитника – адвоката Марченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Васильевой М. Я., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНТ «Высота», <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

<дата> Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Черепановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Искитимским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Заельцовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговоров от <дата>, от <дата>, от <дата>, к отбы...

...тию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Мошковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от <дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена по отбытию срока наказания;

<дата> Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена условно-досрочно постановлением <дата> Курганского городского суда <адрес> на 7 месяцев 10 дней. Установлен административный надзор с <дата> по <дата> год;

осужденной:

<дата> Комсомольским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от <дата> окончательно к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.Я. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, более точное время не установлено, Васильева М.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находясь по адресу: <адрес>, решили совместно совершить кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества у пожилых граждан, путем выполнения тождественных преступных действий, направленных к общей преступной цели. Тем самым, Васильева М.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и для осуществления задуманного разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли, а также, чтобы остаться незамеченными, с целью маскировки приобрели медицинские маски. Согласно разработанного преступного плана и своей роли в преступной группе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, должна была отвлечь пожилого человека, делая ему массаж, а в это время Васильева М.Я., действуя согласно своей роли в преступной группе должна была осмотреть квартиру, и, обнаружив в ней ювелирные изделия или денежные средства, взять их и подать знак рукой в сторону выхода из квартиры лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, что свидетельствовало о том, что нужно уходить. В тот же день, <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., Васильева М.Я., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, заранее намеченного преступного плана, реализуя преступный умысел группы, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, группой лиц по предварительному сговору, приехали к расположенному по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, где под предлогом медицинских работников вошли во второй подъезд указанного дома. Находясь во втором подъезде, указанного дома, Васильева М.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, поднялись к <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 со своей матерью Свидетель №1H. 1934 года рождения, позвонив в звонок, Васильева М.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя ранее разработанному совместному преступному плану, увидев, что Свидетель №1H. является пожилым человеком, сообщили последней, что являются медицинскими работниками. Свидетель №1, не догадываясь об истинных намерениях Васильевой М.Я. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, впустила последних в квартиру. Находясь в квартире, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Васильевой М.Я., согласно отведенной ей преступной роли, начала делать массаж тела Свидетель №1H., тем самым отвлекая ее внимание, и придавая действиям Васильевой М.Я. <данные изъяты> характер. В это время Васильева М.Я., находясь в той же комнате, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, согласно отведенной ей преступной роли, обнаружила в шкафу - купе шкатулку, из которой взяла ювелирные изделия: золотое кольцо с 5-ю бриллиантами стоимостью 21124 рубля, золотое кольцо с тремя изумрудами стоимостью 23 213 рублей, золотое кольцо с жемчугом стоимостью 4181 рубль, золотая цепочка стоимостью 13433 рубля, золотое кольцо с гранатом стоимостью 4000 рублей, золотой браслет стоимостью 10500 рублей, золотая цепочка стоимостью 5900 рублей, золотая подвеска с фианитом стоимостью 1400 рублей, золотое кольцо с синим круглым камнем стоимостью 3829 рублей, золотое кольцо с синим овальным камнем по центру стоимостью 8624 рубля, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 4877 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 3000 рублей, золотая подвеска в виде сердца стоимостью 1400 рублей, золотая подвеска в виде круга стоимостью 1400 рублей, золотой браслет с фианитом стоимостью 75000 рублей, золотое кольцо в виде цветка стоимостью 2700 рублей, золотой браслет стоимостью 11500 рублей, золотая подвеска в виде лепестка стоимостью 1400 рублей, золотая подвеска в виде подковы стоимостью 1400 рублей, золотое кольцо с зеленым камнем стоимостью 2700 рублей, золотое кольцо с рисунком в виде квадратов стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с одним фианитом стоимостью 2700 рублей, золотое кольцо в виде лягушки стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с изумрудом круглой формы стоимостью 14000 рублей, золотое кольцо в виде короны стоимостью 7000 рублей, пара золотых сережек в виде колец «Конго» стоимостью 4800 рублей, общей стоимостью 238 081 рубль, принадлежащие гражданке Потерпевший №1, после чего указала рукой на выход из квартиры лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. <данные изъяты> завладев вышеуказанным имуществом, путем ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, Васильева М.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях, и причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 238 081 рублей.

В судебном заседании подсудимая Васильева М.Я. суду сообщила, что она признает свою вину в том, что похитила ювелирные украшения потерпевшей, однако совершила данное преступление одна, Городовых З.М. о ее преступных намерениях не знала, она ей ничего не сообщала и в сговор с ней не вступала. В день кражи она попросила Городовых З.М. сходить с ней подработать, а именно помочь пожилым людям сходить в магазин за продуктами, убраться. Когда они пришли и увидели пожилую женщину одну в квартире, у нее возник умысел на совершение хищения ее имущества. Она попросила Городовых З.М. отвлечь бабушку, сделать ей массаж спины, но не говорила ей, что она собирается делать. Пока Городовых З.М. делала массаж, она увидела на полке в шкафу шкатулку с ювелирными изделиями и похитила их. После этого она сказала Городовых З.М. уходить, а именно показала рукой на выход. О том, что она похитила драгоценности Городовых З.М. не знала. По дороге домой она показала ей похищенные ювелирные изделия, сказав, что нашла. Похищенное она сдала мужчине, занимающимся скупкой золота. В содеянном раскаивается. В судебных прениях подсудимая Васильева М.Я. свою вину признала в полном объеме.

Вина Васильевой М.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании Городовых З.М. сообщила суду, что Васильева М.Я., является сестрой ее бывшего мужа Барненко, в июне 2021 года они проживали вместе в <адрес>. Васильева М.Я. предложила ей совершить кражу у пожилых людей, сказала, что они придут к пожилым людям, представятся медицинскими работниками, она должна будет их отвлечь, а Васильева М.Я. в этот момент осмотреть жилье и похитить ценное имущество. Она согласилась. Они приехали на такси в <адрес>, зашли в один из многоквартирных домов, постучались в одну из квартир, открыла дверь бабушка, с ней разговаривала Васильева М.Я., сказала, что они медицинские работники, бабушка пожаловалась на боль в спине, тогда Васильева М.Я. сказала ей сделать бабушке массаж, что она и сделала. Она не видела, как Васильева М.Я. похитила золотые украшения. Потом Васильева М.Я. показала ей рукой на выход, это означало, что нужно уходить. Они сказали бабушке, что к ней придет врач и ушли. По дороге домой Васильева М.Я. показала ей похищенные украшения.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что она проживает вместе с престарелой мамой. В день кражи она была на работе, ее мама была дома одна. Когда она пришла с работы, мама ей рассказала, что к ней приходили 2 девушки с больницы и должен прийти врач. Она позвонила в больницу, однако ей сообщили, что никакого обхода не было. После этого она начала проверять вещи и обнаружила, что из шкатулки в шкафу-купе пропали ювелирные изделия, в том числе золотые кольца с фианитами, с бриллиантами, изумрудами, сапфирами, браслет, серьги, подвески, всего на общую сумму 238,081 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен Городовых З.М.

Свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что в январе 2021 года подсудимые пришли к ней домой, представились медицинскими работниками, она их впустила. Дома она была вместе с тремя внуками. Она пожаловалась им на свое плохое самочувствие и состояние здоровья, на что они осмотрели ее и сказали, что пришлют врача. Перед уходом они спросили у нее, есть ли еще в их подъезде пожилые люди, на что она им указала на соседнюю квартиру Серновых. В ее присутствии подсудимые постучались к соседке, последняя им открыла дверь и впустила. Впоследствии она узнала, что у соседки, к которой заходили подсудимые, что-то похитили.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> примерно в 14.00 час. во входную дверь ее квартиры постучали, открыв дверь она увидела двух девушек. Первой девушке на вид примерно 25-30 лет, среднего телосложения, волосы светлые, кожа светлая, рост примерно 160 см., одета в пальто серого цвета (прим. следователя Васильева М.Я.), второй на вид 25-30 лет, волосы темные, среднего телосложения, рост примерно 170 см., одета в пальто черного цвета (прим. следователя Городовых З.М.). У обоих девушек на лице были медицинские маски, а на руках медицинские перчатки. Девушки начали ее осматривать и она легла на диван лицом к стене, чтобы они могли осмотреть ее спину. Также девушка № (прим. следователя Васильева М.Я.) делал ей массаж спины. В ее квартире девушки находились примерно 30 минут, после чего ушли, сказав, что после их визита придет врач. <дата> ее дочь Потерпевший №1 пришла с работы и обнаружила, что в шкатулке отсутствуют ювелирные изделия. Предполагает, что ювелирные изделия похитили девушки, которые приходили к ней <дата>. В дальнейшем она опознала девушку, как ей стало известно ее фамилия Городовых З.М., которая приходила к ней домой <дата>. Также она опознала по фотографии девушку, как в дальнейшем ей стало известно Васильева М.Я., которая <дата> была с Городовых и после их ухода Потерпевший №1 обнаружила пропажу ювелирных изделий. Кто именно из двух девушек Городовых или Васильева М.Я. делала ей массаж <дата> в ее квартире, она сказать не может, так как не видела, в связи с тем, что лежала на животе лицом вниз. Ранее она сообщала, что Городовых делала ей массаж, но точно она это утверждать не может, так как из их разговора она поняла, что это будет делать Городовых (том №, 141-143, том № л.д. 8-10, 78-80).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетели Данилова У.М. следует, что не позднее <дата> он прогуливался по пл. Кирова <адрес> и в этот момент зашел в торговый павильон №, чтобы купить сотовый телефон. В этот момент в павильон зашли две женщины цыганской национальности, одной на вид примерно 25-30 лет, рост 160-170 см, худощавого телосложения, одета в белое пальто, на лице маска (прим. следователя Васильева М.Я.), второй на вид примерно 45-55 лет. рост 160-170 см., худощавого телосложения. Первая девушка (прим. следователя Васильева М.Я.) спросила, кому можно продать ювелирные изделия. Оп спросил у нее, что именно она хочет продать и за какую сумму. Девушка (прим. следователя Васильева М.Я.) ответила, что золото ее личное и так как ей необходимы денежные средства, она продает золотые изделия за 20 000 рублей. У него при себе имелись наличные денежные средства и сообщил, что готов купить у нее золотые изделия. Девушка (прим. следователя Васильева М.Я.) сообщила, что изделия принадлежат ей. Он, осмотрев ювелирные изделия купил их за 20 000 рублей, он запомнил, что среди них были золотое кольцо с жемчугом, золотой браслет, золотая цепочка с шариками из белого золота, удлиненный золотой браслет. <дата>, находясь в вышеуказанном павильоне, к нему вновь подошла девушка, у которой он ранее купил золотые изделия и предложила вновь купить у нее ювелирные изделия, сказав, что ей нужны денежные средства, и изделия принадлежат ей. Он осмотрел изделия и купил их за 20 000 рублей, среди них были золотое кольцо с бриллиантом, золотое кольцо с одним фианитом, золотые серьги в виде колец. В дальнейшем он продал все ювелирные изделия, кому не помнит (том № л.д. 52-54).

Вина подсудимой Васильевой М.Я. помимо приведенных показаний Городовых З.М., потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена <адрес>. 3 на 4 квартале <адрес>, откуда были похищены ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д. 5-11).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у Свидетель №3 изъято золотое кольцо, которое в последующем опознано потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 57. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено золотое кольцо, которое в дальнейшем опознано потерпевшей Потерпевший №1, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (том № л.д. 68-69, 70).

В ходе предъявления лица для опознания от <дата> Свидетель №3 опознал Васильеву М.Я., у которой он примерно в феврале 2021 покупал ювелирные изделия (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно протоколу предъявления лица дли опознании от <дата> Свидетель №1 опознала Городовых З.М., которая <дата> приходила в ее квартиру с еще одной девушкой под предлогом медработников и после их ухода у Потерпевший №1 пропали ювелирные изделия (том № л.д. 135-137).

В ходе предъявления лица для опознания от <дата> Свидетель №2 опознала Городовых З.М., которая вместе с еще одной девушкой пришли к ней в квартиру <дата> под видом медработников (том № л.д. 138-140).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от <дата> Свидетель №1 опознала Васильеву М.51., которая совместно с Городовых З.М. приходила к ней в квартиру <дата> под видом медработников и после их ухода у Потерпевший №1 пропали ювелирные изделия (том № л.д. 4-7).

Согласно справке ЦНЭАТ установлена стоимость похищенного имущества Потерпевший №1: золотое кольцо с 5-ю бриллиантами стоимостью 21124 рубля, золотое кольцо с тремя изумрудами стоимостью 23 213 рублей, золотое кольцо с жемчугом стоимостью 4181 рубль, золотая цепочка стоимостью 13433 рубля, золотое кольцо с гранатом стоимостью 4000 рублей, золотой браслет стоимостью 10500 рублей, золотая цепочка стоимостью 5900 рублей, золотая подвеска с фианитом стоимостью 1400 рублей, золотое кольцо с синим круглым камнем стоимостью 3829 рублей, золотое кольцо с синим овальным фианитом стоимостью 8624 рубля, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 4877 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 3000 рублей, золотая подвеска в виде сердца стоимостью 1400 рублей, золотая подвеска в виде круга стоимостью 1400 рублей, золотой браслет с фианитом стоимостью 75000 рублей, золотое кольцо в виде цветка стоимостью 2700 рублей, золотой браслез стоимостью 11500 рублей, золотая подвеска в виде лепестка стоимостью 1400 рублей, золотая подвеска в виде подковы стоимостью 1400 рублей, золотое кольцо с зеленым камнем стоимостью 2700 рублей, золотое кольцо с рисунком в виде квадратов стоимостью 2700 рублей, золотое кольцо с одним фианитом стоимостью 2700 рублей, золотое кольцо в виде лягушки стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с изумрудом круглой формы стоимостью 14000 рублей, золотое кольцо в виде короны стоимостью 7000 рублей, пара золотых сережек в виде колец «Конго» стоимостью 4800 рублей. Общей стоимостью 238 081 рубль (том № л.д. 83-84).

Из протокола явки с повинной Городовых З.М., следует, что Городовых З.М. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что примерно в середине января 2021 она вместе с Васильевой М.Я. под видом медработников зашли в квартиру неизвестной бабушки, где она сделала ей массаж с целью ее отвлечь, а Васильева М.Я. в это время совершила кражу золотых украшений из квартиры данной бабушки (том № л.д. 130).

Явку с повинной Городовых З.М. подтвердила.

В ходе очной ставки от <дата> между подозреваемыми Васильевой М.Я. и Городовых З.М., последняя полностью подтвердила свои показания (т.2 л.д. 74-77).

Приходя к выводу о виновности подсудимой Васильевой М.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд кладет в основу приговора показания Городовых З.М., которая сообщила, что на предложение Васильевой М.Я. она согласилась совершить кражу и находясь в квартире потерпевшей она отвлекала бабушку, а Васильева М.Я. в этот момент совершала хищение ювелирных изделий, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании ее показания были последовательны, стабильны, без существенных противоречий. Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой Васильевой М.Я. Ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Оснований не доверять показаниям Городовых З.М., также как и сведений о том, что она оговорила подсудимую судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела Городовых З.М. не имеет, дала изобличающие показания не только Васильевой М.Я., но и себя.

В тоже время оценивая показания подсудимой Васильевой М.Я. суд отмечает, что напротив, они не были стабильными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая свою вину не признавала, в судебном заседании сначала вину признала частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком «в группе лиц по предварительному сговору», после чего вину признала в полном объеме.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства – показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями Городовых З.М., Васильевой М.Я., в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер похищенного и его стоимость подсудимой Васильевой М.Я. не оспаривается, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

Суд полагает, что действия Васильевой М.Я. в момент совершения инкриминируемого ей преступления были умышленными, последовательными, поскольку подсудимая незаконно против воли собственника, которому принадлежало имущество, выбрав момент, когда за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, с корыстными намерениями похитила имущество, а затем распорядилась им по своему усмотрению.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимой указанного выше противоправного деяния.

Действия Васильевой М.Я. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку доход потерпевшей составляет 25 000 рублей в месяц. Кроме того размер ущерба превышает размер значительного ущерба, определенного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение и не вызывает сомнение у суда, поскольку судом установлено, что Васильева М.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, между собой перед совершением преступления договорились о способе его совершения, распределили между собой роли, приготовили средства конспирации – одели медицинские маски на лицо, после чего под предлогом, что они являются медицинскими работниками зашли в квартиру потерпевшей. Их действия носили согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимой, ее целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимой, а поэтому признает Васильеву М.Я. вменяемой и ответственной за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, роль подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, степень фактического участия в совершении, значение этого участия для достижения преступного результата, а также данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимой Васильевой М.Я. судом установлено, что она является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, имеющей заболевания, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые последняя приняла.

Суд не признает в действиях Васильевой М.Я. смягчающее обстоятельство в виде возмещения ущерба, поскольку ущерб в полном объеме возмещен Городовых З.М.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Васильевой М.Я. деяния и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Васильевой М.Я. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что Васильевой М.Я. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку у Васильевой М.Я. имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая характер совершенного преступления, материальное положение и личность подсудимой, суд считает назначение дополнительных наказаний нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимой.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Васильевой М.Я. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетних детей четырнадцатилетнего возраста, поскольку это не будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею других преступлений. При этом суд принимает во внимание, что Васильева М.Я. уже осуждена и отбывает реальное наказание в виде лишения свободы за преступления аналогичной направленности, ранее находилась в розыске.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Васильевой М.Я. до постановления приговора Новосибирского районного суда <адрес> от <дата>, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание Васильевой М.Я. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ вид назначаемого ей наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Васильевой М.Я. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

При этом время содержания под стражей с момента фактического задержания подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Васильеву М. Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Новосибирского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Васильевой М. Я. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Васильевой М.Я. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать Васильевой М.Я. меру пресечения в виде заключения под стражей, которую до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильевой М.Я. под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотое кольцо, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Белякова