Хазиев Табрис Миниахметович

Дело № 2-7162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Каримову Парвизу Нуъмоновичу, Хазиеву Табрису Минахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к Каримову П.Н. о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 475 575,83 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 169,92 рублей; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 317,46 рублей; об обращении взыскания на автомобиль: Ид. № (VIN) № VIN Базового автомобиля; марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 187200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Каримовым П.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 598 657,8...

...2 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 511 745,75 рублей, в том числе: 475 575,83 рублей - задолженность по основному долгу, 36 169,92 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ПАО «БыстроБанк» о привлечении в качестве соответчика делу Хазиева Т.М. – собственника спорного автомобиля, в качестве соответчика привлечен Хазиев Табрис Миниахметович.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Каримов П.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Хазиев Т.М. в судебном заседании пояснил, что машину продал, на сегодняшний день ее собственником не является.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Каримова П.Н., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика Хазиева Т.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и ответчиком Каримовым П.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 598 657,82 рублей, под 21% годовых, до полного исполнения, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Каримову П.Н. выданы денежные средства в размере 598 657,82 рублей. Таким образом, Банк перед Заемщиком свои обязательства исполнил.

Однако, Каримов П.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ответчиком в мае 2019 года.

Банк направил в адрес Каримова П.Н. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Каримовым П.Н. не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 511 745,75 рублей, в том числе: 475 575,83 рублей - задолженность по основному долгу, 36 169,92 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год), то есть на будущее время, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов на будущее необоснованны.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения, всего 73 дня) составляет 19 974,18 (475 575,83 рублей (сумма основного долга) х 21%/365 х 79) рубля.

Таким образом, с ответчика Каримова П.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 531 719,93 рублей (475 575,83 рублей (просроченный основной долг) + 36 169,92 рублей (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) + 19 974,18 рубля (просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)).

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании карточки учета ТС владельцем транспортного средства - Ид. № (VIN) № VIN Базового автомобиля; марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>, является Каримов П.Н.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. № (VIN) № VIN Базового автомобиля; марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. Оценочная стоимость автомобиля составляет 468 000 рублей (п. 20 кредитного договора), 40 % от указанной суммы составляет 187 200 рублей (468000 х 40%). Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 187 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 517,20 рублей (8 517,20 рублей по требованию о взыскании задолженности, 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Из которых 14 317,46 рублей подлежат взысканию в пользу истца, в связи с понесением им данных расходов при подаче иска в суд, оставшаяся часть в размере 199,74 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Каримову Парвизу Нуъмоновичу, Хазиеву Табрису Минахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Парвиза Нуъмоновича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 531 719,93 рублей, в том числе:

475 575,83 рублей – сумма основного долга,

36 169,92 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

19 974,18 рубля – проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

Взыскать с Каримова Парвиза Нуъмоновича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 317,46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. № (VIN) № VIN Базового автомобиля; марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 187 200 рублей.

Взыскать с Каримова Парвиза Нуъмоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 199 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Хазиеву Табрису Минахметовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бикчурина О.В.