Сухареву Олегу Евгеньевичу

<.......> дело № 22-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного Котова В.В.,

защитника осужденного Котова В.В. – адвоката Сухарева О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года, в соответствии с которым:

Котов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, выступление осужденного Котова В.В. и его защитника адвоката Сухарева О.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Котов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупно...

Показать ещё

...м размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котов В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишняков А.В., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного Котовым В.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в случае их возмещения в полном объеме. При этом частичное возмещение ущерба подпадает под ч.2 ст.62 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, считает судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор в отношении Котова В.В. изменить: исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание частичное возмещение ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба; назначить Котову В.В. наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Котова В.В. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Котова В.В. дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Котова В.В. в представлении прокурором не оспариваются.

Наказание Котову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд отнес в соответствие с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие хронических заболеваний, наличие у семьи Котова статуса малоимущих, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении пожилого отца в возрасте 67 лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котову В.В., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку по смыслу уголовного закона применение вышеуказанного пункта ч.1 ст.61 УК РФ возможно лишь в случае полного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. Тогда как, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом установлено, что Котов В.В., причинив ущерб на сумму 350000 рублей, внес в счет возмещения ущерба потерпевшему только лишь 50 000 рублей. При этом судом не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, признание факта возмещения 50 000 рублей в качестве частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, применительно к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, и с учетом доводов апелляционного представления, полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Котова В.В. указание на частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Котову В.В. наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Котову В.В. наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционного представления, является справедливым.

Вывод суда первой инстанции о возможности назначения осужденному Котову В.В. наказания в виде штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд первой инстанции с учетом материального положения осужденного и его семьи, возможности получения последним заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Котову В.В. с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев.

Определяя в качестве основного вида наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, суд учел тяжесть совершенного Котовым В.В. преступления, его имущественное и социальное положение, а также его семьи, трудоспособный возраст, характеристику личности осужденного, и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания осужденному Котову В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года в отношении Котова В. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Котова В. В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Горбунова И.Е. дело № 22-982/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Сухарева О.Е.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Белогубова И.А. и адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2023 года, по которому

Белогубов И. А., <.......>, судимый:

- 31 июля 2015 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 16 ноября 2022 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгогр...

Показать ещё

...адской области от 22 ноября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав адвоката Сухарева О.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Белогубов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным Белогубовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Белогубов И.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Белогубов И.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что им написана явка с повинной, он активно помогал органам следствия в расследовании преступления, на иждивении находится малолетняя дочь, 2022 года рождения. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Строков А.В. находит приговор суда несправедливым. Указывает, что Белогубов И.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию данного преступления, давая подробные признательные показания, что так же является смягчающим вину обстоятельством. Сообщает, что кроме вышеуказанных смягчающих обстоятельств Белогубовым И.А. была дана явка с повинной, на иждивении у него находится один малолетний ребенок. Отмечает, что никаких тяжких последствий от совершения вышеуказанного преступления не наступило. Просит приговор в отношении Белогубова И.А. изменить, снизив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу Георгиева И.Ю. указывает, что в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно­-процессуального закона, влекущих изменение приговора. Считает, что наказание осуждённому назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Сообщает, что при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, явка с повинной, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими Белогубову И.А. наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Белогубова И.А., судом признан рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Отмечает, что суд при назначении Белогубову И.А. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о назначении наказания в виде реального срока лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Белогубовым И.А. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и влекущих смягчение наказания, и которые могли бы послужить основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено. Просит приговор в отношении Белогубова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белогубова И.А. и адвоката Строкова А.В. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Белогубову И.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Белогубова И.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Действия Белогубова И.А. судом обоснованно квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных жалобах.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается наличие основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белогубова И.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белогубова И.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Назначенное Белогубову И.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Белогубова И.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Так как указанное преступление совершено Белогубовым И.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2022 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного Белогубову И.А. наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Белогубова И.А. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Белогубову И.А. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Белогубова И.А., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2023 года в отношении Белогубова И. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Белогубов И.А. содержится <.......>.

Свернуть