Шуравин Андрей Юрьевич

КОПИЯ

УИД70RS0003-01-2023-000734-77

Дело №2-969/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Воронцова К.Е., действующего на основании доверенности ...

представителя ответчика Киреева С.А. – Дементьева А.П., действующего на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.Д. к Кирееву С.А., Максимову С.Д., Шуравину А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Д. обратился в суд с иском к Кирееву С.А., Максимову С.Д., Шуравину А.Ю., в котором с учетом уточнений требований просит взыскать солидарно с последних 960158,93 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 30800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на устранение последствий пожара; 18500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на осуществление экспертной оценки ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», 14497,28 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2022 между Мальцевым А.Д. и Киреевым С.А. заключен договор подряда, согласно которого исполнитель обязался выполнить ремонтные работы по внутренней отделке балкона (лоджии), расположенного по адресу: .... Договор Киреев С.А. заключал от ООО «Паритет» в качестве директора, однако, на момент заключения договора подряда указанная организация была ликвидирована. Киреев С.А. получил оговоренную в договоре сумму предоплаты в размере 50000 рублей. 24.10.2022 Киреев С.А. совместно с Максимовым С.Д. и Шур...

...авиным А.Ю. приступили к ремонтным работам. 24.10.2022 по адресу: ... произошел пожар. Согласно постановлению № ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем ответчиками, производившими ремонтные работы в квартире, а именно: отделки балкона. В результате пожара было повреждено имущество истца и общедомовое имущество.

Истец Мальцев А.Д., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Воронцов К.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Киреева С.А. – Дементьев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Шуравин А.Ю., Максимов С.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №..., суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что Мальцев А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой о проживании по месту жительства от 31.10.2022.

16.09.2022 между ООО «Паритет», в лице директора Киреева С.А. и Мальцевым А.Д. заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке балкона (лоджии), расположенного адресу: .... Стоимость работ составляет 98000 рублей. Сумма, подлежащая предоплате, составила 50000 рублей.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, предоплата в размере 50000 рублей была передана Кирееву С.А., что не отрицалось ответчиком. 24.10.2022, Киреев С.А., Максимов С.Д. и Шуравин А.Ю. приступили к ремонтным работам.

Согласно справке, выданной отделением надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г.Томска, 24.10.2022 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате пожара/тушения пожара в квартире №... выгорел балкон, выгорело вещное имущество в спальне, стены и потолок обуглены и закопчены. Остекление балкона и спальни не сохранено. Общая площадь пожара 13кв.м.

Указанное также подтверждается актом осмотра от 26.10.2022, материалом проверки №....

Постановлением от 02.11.2022, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 24.10.2022 на балконе квартиры №... жилого дома, расположенного по адресу: ... послужило воспламенение газопаровоздушной смеси во внутреннем объеме баллона с монтажной пеной.

Согласно заключению специалиста №... от 18.11.2022, выполненного ООО «Центр НЭО», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) квартиры №... на момент оценки (26.10.2022) составляет 658139,95 рублей.

Стоимость дополнительных услуг по устранению последствий пожара в подъезде МКД на фасаде МКД и в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 30800 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате пожара на момент оценки составляет 492016,04 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 10.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.... поврежденной в результате пожара 24.10.2022, составляет: на дату производства экспертизы - 453 221,93 рубль, на дату пожара - 436 847,03 рублей.

Рыночная стоимость имущества (восстановления имущества), поврежденного в результате пожара 24.10.2022 в квартире, расположенной по адресу ..., составляет: на дату проведения экспертизы - 506 937 рублей, на дату пожара - 488 621 рубль.

Эксперты указали, что в заключении специалиста № ... от 18.11.2022 не указаны размерные характеристики поврежденного шкафа-купе, отсутствуют какие-либо эскизы (чертежи), на осмотр предъявлены только раздвижные двери, по фото 70-75 также не представляется возможным идентифицировать пострадавший шкаф. На л.д. 38-39 представлен договор на изготовление, сборку и монтаж встроенной или корпусной мебели от 14.04.2021, эскизы к договору отсутствуют, соотнести мебель, изготовленную по данному договору с поврежденной, также не представляется возможным. Следовательно, произвести расчет стоимости поврежденного шкафа-купе, не представляется возможным.

Одежда к осмотру не предъявлена. В расчетах стоимости эксперты опирались исключительно на информацию, которая имеется в материалах дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов АНО "Томский центр экспертиз" №... от 10.07.2023, поскольку данное заключение выполнено комиссионно, лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует их квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, суд считает возможным принять за основу размер ущерба, определенный заключением комиссии экспертов №... от 10.07.2023.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты по устранению последствий пожара (ремонт подъезда, фасада здания) в размере 30800 рублей, которые подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, кассовыми чеками на сумму 7800 рублей, 18000 рублей 5000 рублей.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими последствиями, в связи с чем находит требования истца Мальцева А.Д. подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно 960158,93 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 30800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на устранение последствий пожара.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему

Статьи 151 и 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда.

Исходя из общих положений закона, взыскание компенсации морального вреда осуществляется при доказанности факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в результате противоправных виновных действий причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных Мальцевым А.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14497,28 рублей подтверждается чеком-ордером от 06.02.2023.

Таким образом, с ответчиков Киреева С.А., Максимова С.Д., Шуравина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 14497,28 рублей.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости ремонта (восстановлении) квартиры по заявке Мальцева А.Д.. ООО «Центр НЭО» было составлено заключение. При этом стоимость услуг по его составлению составила 18500 рублей, что подтверждается договором №... от 26.10.2022, а также квитанцией от 18.11.2022.

В связи с чем, указанные судебные расходы в сумме 18 500 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, по ходатайству ответчика Киреева С.А. судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, стоимость которой составила 29080 рублей.

Учитывая, что ответчиком Киреевым С.А. оплата стоимости экспертизы не произведена, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу АНО "Томский центр экспертиз".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцева А.Д. к Кирееву С.А., Максимову С.Д., Шуравину А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киреева С.А.), Максимова С.Д.), Шуравина А.Ю.) в пользу Мальцева А.Д. 960158,93 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 30800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на устранение последствий пожара; 18500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на осуществление экспертной оценки ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», 14497,28 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Киреева С.А.), Максимова С.Д.), Шуравина А.Ю.) в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 29 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2023

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-969/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.

Дело № 5-150/2020

УИД 70RS0002-01-2020-001351-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуравина А.Ю,, <данные изъяты>,

установил:

12.04.2020 в 17 часов 50 минут находясь по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 2, Шуравин А.Ю., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение требования п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в период с 22 часов 00 минут 31.03.2020 до 15.04.2020, в условиях фактического отсутствия обстоятельств, указанных в п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра. Таким образом, Шуравин А.Ю. при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ...

...ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновение чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанны в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 №206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22 час.00 мин. 31 марта 2020 г. до 15 апреля 2020 г., за исключением установленных в распоряжении случаев.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из объяснений, данных Шуравиным А.Ю. 12.04.2020, следует, что фактически он проживает по адресу: <адрес обезличен>. 12.04.2020 около 17.50 часов находился по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 2, хотел посмотреть на реку.

Представленные доказательства, которым судьей дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу, что Шуравин А.Ю., покинув место своего жительства, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как покинув место проживания (пребывания) с целью, не входящей в перечень исключений, предусмотренных пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Шуравиным А.Ю. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен>, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями Шуравина А.Ю., в которых он подтвердил факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности; рапортами сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, из которых следует, что 12.04.2020 в 17 часов 50 минут находясь по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 2, Шуравин А.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в период 22 час. 00 мин. 31 марта 2020 г. до 15 апреля 2020 г., за исключением установленных в распоряжении случаев, тем самым нарушил режим самоизоляции.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим и отягчающих административную ответственность Шуравина А.Ю., не установлено.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шуравина А.Ю., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, также учитывая, что Шуравин А.Ю. впервые совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции в отношении совершенного им административного правонарушения, полагаю возможным назначить Шуравину А.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Шуравина А.Ю,, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья О.Ю. Лебедева