Хазиева Фирадия Султановна

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2021-006355-04

дело № 2-4411/2022

№ 33-264/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ОРЛАН» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОРЛАН» в пользу Ф.С. Хазиевой в возмещение вреда 93 242,05 руб., расходы на оплату услуг оценки 4 000 руб., расходу на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 860 руб., в возмещение государственной пошлины 2 997 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «ОРЛАН» Э.А. Слепневу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.С. Хазиева обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ОРЛАН» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2020 года принадлежащему Ф.С. Хазиевой автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., припаркованному по адресу: <адрес>, были причинены повреждения в результате нарушения правил безопасности пр...

Показать ещё

...и производстве бетонных работ.

По данному факту было обращение с заявлением в отдел полиции № 12 «Гвардейский», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что по указанному выше адресу генеральным подрядчиком – АО «ОРЛАН», производятся работы по реконструкции автомобильной парковки.

Согласно заключению эксперта № 2516/20, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 93 242,05 руб.

Ф.С. Хазиева просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 93 242,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 860 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Ф.С. Хазиева в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель АО «ОРЛАН» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо А.М. Низамутдинов в судебном заседании требования поддержал.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ОРЛАН» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на отсутствие оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности ввиду отсутствия совокупности необходимых условий. Считается, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий работников АО «ОРЛАН» стало возможным причинение ущерба. Заявляется, что имеются основания полагать о возможном злоупотреблении правом со стороны истца. Вопреки доводам суда первой инстанции, указывается, что представленная стороной истца видеосъёмка не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба, полагается, что она не является допустимым и относимым доказательством, не может быть положена в основу решения суда. Обращается внимание на свидетельские показания, а также на то, что отказной материал содержит протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, на то, что осмотр места происшествия, на которое ссылается истец, не производился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ОРЛАН» Э.А. Слепнева просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их с истцом отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ф.С. Хазиева, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указала, что 20 ноября 2020 года принадлежащему ей автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., припаркованному по адресу: <адрес>, были причинены повреждения в результате нарушения ответчиком правил безопасности при производстве бетонных работ.

А.М. Низамутдинов (третье лицо по делу) 20 ноября 2020 года обратился в ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани с заявлением, просил зафиксировать имеющиеся на кузове автомобиля повреждения, указывая, что они образовались в период времени с 20 часов 00 минут 19 ноября 2020 года до 8 часов 40 минут 20 ноября 2020 года, когда автомобиль находился вблизи строительной площадки у <адрес> (т. 1, оборот л.д. 120).

Обращение А.М. Низамутдинова зарегистрировано в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях КУСП-25973 от 20 ноября 2020 года.

В ходе проверки и.о. дознавателем ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани было установлено, что по адресу: <адрес>, генеральным подрядчиком АО «ОРЛАН» проводится реконструкция автомобильной парковки. Заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Торговли «Вазифа».

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани от 26 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.М. Низамутдинова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 12, 125).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов А.М. Низамутдинова указано, что 20 ноября 2020 года в 8 часов 40 минут последний обнаружил, что кузов автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., полностью покрыт следами бетонного раствора, при этом каменные фракции раствора во время удара образовали крупные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия кузова.

Согласно отчёту № 2516/20 от 30 ноября 2020 года, подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учёта износа 93 242,05 руб., с учётом износа – 65 782,77 руб. (т. 1, л.д. 20-29).

Суд, разрешая спор, посчитал установленным, что ущерб автомобилю истца причинён по вине ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований Ф.С. Хазиевой и удовлетворил их.

В связи с оспариванием ответчиком обозначенных истцом и третьим лицом по делу обстоятельств, возможность образования заявленных повреждений транспортного средства, размер предъявленного ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ» (т. 1, л.д. 181-183).

Согласно заключению экспертов названного общества № 101-2023 от 11 января 2023 года имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., зафиксированные в материалах дела и указанные в акте осмотра, согласовываются с заявленными обстоятельствами происшествия от 20 ноября 2020 года и могли образоваться при таковых. Стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., по рыночным ценам на дату происшествия составляет без учёта износа 102 400 руб., с учётом износа – 84 000 руб. (т. 1, л.д. 208-239).

При проведении экспертизы эксперты, в том числе изучив видеоматериалы, приобщённые к делу на цифровом носителе, исследовав следы и повреждения на автомобиле истца, определяя их соответствие заявленным обстоятельствам происшествия, установили и указали следующее:

- автомобиль припаркован вдоль забора, ограждающего место строительства. По внешней поверхности автомобиля на фото/видео материалах зафиксированы множественные потёки и брызги серого цвета, похожего на цементно-бетонную смесь, с повреждением кузовных элементов в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП). На панели крыши просматриваются мелкие фракции щебня. На опорной поверхности справа относительно автомобиля просматриваются аналогичные брызги, потёки и вкрапления серого цвета, похожего на цементно-бетонную смесь;

- зафиксированные повреждения на автомобиле, находящемся в непосредственной близости к строительному объекту, позволяют заключить о возможности образования заявленных следов и повреждений по внешней части элементов автомобиля в результате попадания строительных смесей;

- относительная локализация следов и повреждений по внешней части автомобиля - строго по внешним кузовным элементам, расположенным преимущественно по верхней части автомобиля со стороны крыши, согласовывается с падением фрагментов строительных смесей непосредственно сверху со стороны крыши данного транспортного средства.Наличие выраженных фрагментов мелких фракций щебня и строительных смесей, зафиксированных на видеозаписи по верхней части автомобиля,согласовывается как с заявленными обстоятельствами происшествия, так и заявленным объёмом следов и повреждений данного транспортного средства;

- зафиксированные фрагменты серого цвета, похожие на строительные смеси, непосредственно на опорной поверхности в месте положения припаркованного автомобиля согласовываются с заявленными обстоятельствами в части падения фрагментов сверху вниз на крышу и остальные внешние кузовные элементы данного транспортного средства;

- выраженный механизм образования следов и повреждений по внешним элементам автомобиля в виде локальных деформаций с образованием точечных вмятин со сколами и задирами ЛКП, локальными истираниями и царапинами согласовывается с заявленными обстоятельствами в части падения фрагментов строительных смесей сверху на данное транспортное средство.

Судебное экспертное заключение не является исключительным доказательством и оценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами.

Заключение экспертизы нормативно и методически обосновано. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, более того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу с достаточной степенью указывают на взаимосвязь определенных экспертами механических повреждений автомобиля с фактом падения фрагментов строительных смесей при проведении строительных работ по адресу: <адрес>.

Следует учесть и то, что судебные эксперты достоверно не опровергли образование повреждений в результате падения фрагментов строительных смесей.

Утверждения ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле протокола осмотра места происшествия, доказательств причинения повреждений именно ответчиком, о несоответствии повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, опровергаются выводами судебных экспертов, не свидетельствуют об отсутствии противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При апелляционном рассмотрении дела представители ответчика указывали на то, что в судебном заседании суда первой инстанции просматривалась запись с мобильного телефона (смартфона) третьего лица по делу, а не с CD-диска, имеющегося в материалах дела. Имеющаяся в материалах дела видеозапись на цифровом носителе (CD-диске) была просмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором присутствовали стороны (представители), было установлено, что сама запись не отличается от той, которая исследовалась судом первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в данном случае, в том числе водителя автомобиля (третьего лица по делу), что могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда. Со стороны ответчика подобных доказательств не представлено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с объектом, где проводятся строительные работы, не подразумевает причинение вреда. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение строительных смесей. Доказательств запрета парковки, установления каких-либо предупреждающих знаков в месте заявленного происшествия сторонами не представлено, судами не добыто.

Более того, вопреки мнению представителей ответчика, заслуживают внимания утверждения стороны истца, третьего лица о том, что строительную смесь, ее следы с автомобиля необходимо было смыть как можно быстрее (без промедления) во избежание более значительных повреждений на нем (автомобиле), что и было сделано А.М. Низамутдиновым после того, как им была осуществлена фото/видео фиксация (автомобиля и самого места происшествия). Это объясняет указание в акте осмотра иного адреса.

При таком положении, изучив, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу Ф.С. Хазиевой заявленная сумма ущерба в размере 93 242,05 руб. с АО «ОРЛАН».

При этом следует указать, что в рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции возможность увеличения иска, а именно размера требования о возмещении ущерба, о чем заявлено истцом, законом не предусмотрена, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не осуществлялся.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции счел верным взыскать с ответчика в пользу Ф.С. Хазиевой, подтверждённые расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., которые понесены ею до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела (т. 1, л.д. 15 с оборотом, л.д. 18).

Также верным является и вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса (оригинал доверенности имеется в материалах дела) и уплату государственной пошлины.

Требование о возмещении судебных расходов разрешено судом первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОРЛАН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия.

Дело № 2-4411/2022

16RS0046-01-2021-006355-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиевой Ф.С. к акционерному обществу «Орлан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что Хазиева Ф.С. является собственником автомобиля ... государственным номерным знаком (далее - г/н) ...

... автомобиль, припаркованный около строительной площадки ..., получил повреждения в результате попадания на него бетонного раствора, используемого в ходе строительных работ, производимых ответчиком акционерным обществом (далее – АО) «Орлан».

В возбуждении уголовного дела было отказано.

Произведенной по инициативе истца оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93242 рубля 05 копеек.

За услуги оценки истцом было уплачено 4000 рублей.

Указанную сумму, а также судебные расходы на услуги представителя 20000 рублей, на услуги нотариуса 1860 рублей истец просит взыскать с АО «Орлан».

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третье лицо, Назмутдинов А.М., в судебное заседание явился, требования поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

Показать ещё

...щему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец является собственником автомобиля...

Из объяснений истца следует, что в ночь с ... на ... автомобиль был припаркован около строительной площадки дома ...

Утром было обнаружено, что автомобиль получил повреждения в результате попадания на него бетонного раствора, используемого в ходе строительных работ.

Для расследования обстоятельств истец обратился в правоохранительные органы.

В ходе расследования было установлено, что строительные работы на данном объекте производились АО «Орлан», однако сотрудником АО «Орлан» даны пояснения о том, что в указанный период работы не велись. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, представленными фотоснимками подтверждается наличие повреждений, вызванных попаданием раствора бетона на автомобиль, которые могли образоваться лишь в результате строительных работ.

В ходе рассмотрения дела была изучена видеосъемка непосредственно с места обнаружения повреждений из которой видно, что автомобиль, припаркованный возле забора у стройки, имеет повреждения в виде капель бетона. При этом, повреждения расположены на всей плоскости автомобиля, в том числе на лобовом стекле автомобиля, что свидетельствует об их получении в этом месте, а не передвижения с ними из другого места.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что бетонные работы были сданы по акту от ..., а также показания свидетеля судом не принимаются, поскольку указанный акт является внутренним документом ответчика и каких-либо препятствий для проведения работ в ночное время не имелось.

Как следует из пояснений третьего лица, он является жителем соседнего дома. Бетонные работы на указанной строительной площадке велись в ночное время, в период их проведения строительная техника поп бетонным работам не могла размещаться на территории стройки и размещалась на автодороге, перекрывая её.

Произведенной по инициативе истца оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93242 рубля 05 копеек. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей. Оснований ставить под сомнение достоверность оценки суд не усматривает.

На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орлан» в пользу Хазиевой Ф.С. возмещение вреда 93242 рубля 05 копеек, оплату услуг оценки 4000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату нотариальных услуг 1860 рублей, возмещение государственной пошлины 2997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Свернуть